Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными Решения № 10717000-11-23/000024 от 01.07.2011о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, Требования № 29 от 11.07.2011 об уплате таможенных платежей,

при участии в заседании:

от заявителя – представителей ФИО1 (по доверенности от 21.07.2011 № 70-11/ТПП), ФИО2 (по доверенности № 79-11/ТПП от 11.11.2011), ФИО3 (по доверенности № 78-11/ТПП от 11.11.2011), ФИО4 (по доверенности № 77-11/ТПП от 11.11.2011);

от таможни – представителей ФИО5 (по доверенности № 211 от 19.09.2011, удостоверение ГС № 141241), ФИО6 (по доверенности № 05-17/610 от 19.08.2011, удостоверение ГС № 275745), ФИО7 (по доверенности № 770 от 11.11.2010, удостоверение ГС № 165163);

протокол судебного заседания вёл секретарь с/з Э.А. Широких,

установил:

Открытое акционерное общество «Торговый порт Посьет»» (далее по тексту – «общество», «заявитель» или «декларант») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Хасанской таможне (далее по тексту – «таможня», «таможенный орган») о признании недействительными Решения № 10717000-11-23/000024 от 01.07.2011 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, Требования № 29 от 11.07.2011 об уплате таможенных платежей.

Общество, настаивая на заявленных требованиях в полном объеме, указало, что отнесение спорного товара к коду ТН ВЭД 8426 30 000 9 (Судовые деррик-краны; краны подъемные, включая кабель-краны; фермы подъемные подвижные, погрузчики портальные и тележки, оснащенные подъемным краном — краны портальные или стреловые на опоре - прочие) незаконно, поскольку изготовитель товара (компания «Mantsinen») указал, что данная перегрузочная машина является модернизацией тяжелого дизельного экскаватора; кроме того, Приморской торгово-промышленной палатой была проведена идентификационная экспертиза товара, и в заключении эксперта указано, что «портальный перегружатель «Mantsinen 100 SHC» является экскаватором.

Декларант считает, что в настоящий момент нет четкого нормативного разграничения понятий «портальный кран» и «экскаватор», и исходя из устоявшейся практики и обычаев делового оборота к «портальному крану» относят технику, не имеющую твердого связующего звена между рабочим органом и самим механизмом (обычно рабочий орган связан с механизмом тросом), однако экскаватор, в отличие от крана, имеет твердое связующее звено.

На основании изложенного заявитель сделал вывод о том, что ввезенная им перегрузочная машина не соответствует описанию, данному в Пояснениях к товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (ТН ВЭД России) (том 4, разделы XIV - XVI, группы 71 -84), в связи с чем товар был правомерно классифицирован им по подсубпозиции 8429 52 900 0ТН ВЭД (бульдозеры с неповоротным и поворотным отвалом, грейдеры, планировщики, скреперы, механические лопаты, экскаваторы, одноковшовые погрузчики, трамбовочные машины и дорожные катки, самоходные машины полноповоротные, прочие), в то время как вывод таможни о том, что спорный товар должен классифицироваться по подсубпозиции 8426 30 000 9 ТН ВЭД, является необоснованным и сделан на основе неверного толкования положений ТН ВЭД, а Решение таможни № 10717000-11-23/000024 от 01.07.2011 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, а также Требование № 29 от 11.07.2011 об уплате таможенных платежей, выставленное на основе неправомерного решения, подлежат признанию незаконными.

Таможенный орган по тексту письменного отзыва и в судебном заседании заявленные требования не признал, указал, что недостоверная классификация товара подтверждена результатами проведенной таможенной экспертизы и иными документами, в частности, письмом ЭКС ЦЭКТУ г. Владивостока от 10.05.2011 № 08-07/1986, в котором указано, что исследуемая машина модели «MANTSINEN 100 SHC» является портальным перегрузочным краном на рельсовом портале в комплекте с грейфером для сыпучих грузов; заключением таможенного эксперта № 1666/2011 от 24.06.2011 также подтверждается, что исследуемый товар, учитывая его конструктивные особенности, является портальным, полноповоротным, перегрузочным краном-манипулятором на рельсовом портале марки, в комплекте с грейфером для сыпучих грузов, основное назначение которого, проведение погрузочно-разгрузочных работ и перегрузочных работ (для подъёма и горизонтального перемещения грузов), при этом данная техника рыть грунт не может.

Кроме того, таможня считает недопустимым доказательством заключение эксперта ООО «Региональный центр Диагностики Инженерных Сооружений» № 1-360 от 18.08.2011, представленное Обществом, поскольку данное заключение не содержит записи о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Учитывая правила интерпретации 1, 3 «а» и 6 ОПИ ТН ВЭД и заключение таможенного эксперта, спорный товар, как полагает таможня, должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 8426 30 000 9 ТН ВЭД, в связи с чем вынесенные таможней Решение по классификации и Требование об уплате таможенных платежей законны и обоснованны.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

05.05.2010 между компанией «Мансинен Групп Лтд Ою» (Финляндия) и ОАО «Торговый порт Посьет» (Россия) был заключен контракт № 041/2010 на покупку одной единицы новой универсальной полноповоротной перегрузочной машины «Мантсинен 100 SHC».

Во исполнение данного контракта на таможенный пост Морской порт Зарубино Обществом была подана декларация на товар (далее по тексту – «ДТ») № 10717020/211210/0001650, в графе 31 которой товар был описан следующим образом: перегрузочная портальная машина, новая, модель «MANTSINEN 100 SHC» универсальная, на рельсовом портале 10,5 м, в комплекте с грейфером для сыпучих грузов объёмом 4 куб.м. В графе 33 указанной ДТ по ввезенному спорному товару был заявлен код 8429 52 90 00 ТН ВЭД ТС; ставка ввозной таможенной пошлины 5 %.

Товар, ввезенный Обществом по спорной ДТ, был выпущен 22.12.2010 в свободное обращение.

В период с 31.05.2011 по 29.06.2011 таможней была проведена внеплановая выездная таможенная проверка ОАО «Торговый порт Посьет», назначенная в целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных документах, представленных при таможенном декларировании товаров, повлиявших на принятие решения о выпуске товаров.

Согласно Акту выездной таможенной проверки от 29.06.2011 № 10717000/400/290611/А0011, в ходе проверки комиссией было установлено, что товар, ввезенный по ДТ № 10717020/211210/0001650, классифицирован декларантом неверно, поскольку нарушены требования статей 98, 183, 188 и 190 Таможенного кодекса Таможенного союза и Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в части требований промышленной безопасности.

Решением от 06.06.2011 таможня назначила в отношении товара № 1, ввезенного по ДТ №10717020/211210/0001650, экспертизу, проведение которой поручила ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Владивостока.

По результатам проведенной экспертизы (заключение эксперта № 1666/2011 от 24.06.2011) таможенный орган установил, что исследуемый товар, учитывая его конструктивные особенности, является портальным, полноповоротным, перегрузочным краном-манипулятором на рельсовом портале марки, модели «MANTSINEN 100 SHC», серийный номер 100SHC251313, в комплекте с грейфером для сыпучих грузов, основное назначение которого - проведение погрузочно-разгрузочных работ и перегрузочных работ (для подъёма и горизонтального перемещения грузов). Из названного заключения следует, что представленная на исследование техника в той комплектации, которая заявлена в ДТ № 10717020/211210/0001650, рыть грунт не может.

01.07.2011 таможней было принято Решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС № 10717000-11-23/000024, согласно которому решение таможенного поста о подтверждении классификационного кода товара, заявленного декларантом, признано несоответствующим требованию таможенного законодательства Таможенного союза и отменено, а товар № 1, оформленный по спорной ДТ, в соответствии с Основными правилами интерпретации 1 и 6 ТН ВЭД должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 8426 30 000 9 ТН ВЭД (судовые деррик-краны; краны подъемные, включая кабель-краны; фермы подъемные подвижные; погрузчики портальные и тележки, оснащенные подъемным краном - краны портальные или стреловые на опоре - прочие).

Принятое решение о классификации повлекло увеличение размера подлежащих уплате таможенных платежей на общую сумму 2466298,89 руб., в связи с чем 11.07.2011 в адрес декларанта было выставлено Требование № 29 от об уплате таможенных платежей в указанной сумме.

Не согласившись с Решением таможенного органа № 10717000-11-23/000024 от 01.07.2011 «О классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД» и Требованием № 29 от 11.07.2011 «Об уплате таможенных платежей», посчитав, что данные ненормативные акты не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы декларанта в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьёй 50 ТК ТС единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности таможенного союза применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

Согласно статье 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС (пункт 3 статьи 52 ТК ТС).

Приказом ФТС РФ от 17.03.2010 № 500 утверждена Инструкция о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее по тексту – «Инструкция»); данная Инструкция определяет действия должностных лиц таможенных органов Российской Федерации по контролю за правильностью определения классификационного кода при декларировании товаров и после выпуска товаров в соответствии с заявленным таможенным режимом, а также порядок принятия решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД.

Определение классификационного кода (классификационных кодов) товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, осуществляется в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза (далее – «ТН ВЭД ТС»).

Контроль достоверности и полноты сведений, заявленных в ДТ для целей идентификации товара, а также контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД ТС при таможенном оформлении товаров проводят должностные лица таможенного поста, отдела или отделения таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста или таможни, в должностные обязанности которых входят вопросы контроля правильности классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС (пункт 6 Инструкции).

Согласно пункту 7 Инструкции проверка документов и сведений, заявленных ДТ для цели идентификации и классификации товара, осуществляется на основании сведений о товарах, указанных в ДТ и документах, приложенных к ней, акте таможенного досмотра (при наличии).

При отсутствии информации, необходимой для контроля правильности классификации товара и его идентификации, уполномоченное должностное лицо таможенного поста направляет декларанту в соответствии с установленным порядком уведомление о том, какие именно сведения и документы должны быть представлены (например, описание товара, фотографии, рисунки, технологические схемы изготовления, оригиналы или заверенные в соответствии с установленным порядком копии заключений специалистов экспертных организаций, в которых приведены результаты исследования товара и т.п.) (пункт 8 Инструкции).

Должностные лица таможенных органов согласно положениям подпункта «а» пункта 4 Инструкции самостоятельно классифицируют товары в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании.

Как следует из материалов дела, таможня, руководствуясь названным пунктом Инструкции и пунктом 3 статьи 52 ТК ТС, самостоятельно приняла Решение о классификации спорного товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС, согласно которому заявленный декларантом код товара 8429 52 900 0 (в котором классифицируются бульдозеры с неповоротным и поворотным отвалом, грейдеры, планировщики, скреперы, механические лопаты, экскаваторы, одноковшовые погрузчики, трамбовочные машины и дорожные катки, самоходные машины полноповоротные, прочие) был изменен таможней на код 8426 30 000 9 ТН ВЭД ТС (в котором классифицируются судовые деррик-краны; краны подъемные, включая кабель-краны; фермы подъемные подвижные, погрузчики портальные и тележки, оснащенные подъемным краном - краны портальные или стреловые на опоре – прочие).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 № 718 «О Таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности».

Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. Для юридических целей при классификации, прежде всего, имеют значение наименования субпозиций и примечания, относящиеся к субпозициям. Лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД).

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

При этом, подпункт «а» правила 3 ОПИ ТН ВЭД предусматривает, что в случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, при классификации таких товаров предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Правилом 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД предусмотрено, что классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.

В заявленной декларантом товарной позиции 8429 классифицируются следующие товары - «Бульдозеры с неповоротным и поворотным отвалом, грейдеры, планировщики, скреперы, механические лопаты, экскаваторы, одноковшовые погрузчики, трамбовочные машины и дорожные катки, самоходные»; в данную товарную позицию включаются землеройные машины и машины для уплотнения грунта, которые подробно перечислены в названии и которые имеют один общий признак - все они являются самоходными.

Товары классифицируемые в товарной позиции 8429 поименованы в ГОСТ Р ИСО 6165-99 «Машины землеройные»; классификация землеройных машин по принципу действия подразделяется на следующие подгруппы: (1) экскаватор-погрузчик; (2) землевоз; (3) экскаватор; (4) погрузчик и т.д.

При этом, экскаватор - основной тип землеройных машин, главным образом для разработки и извлечения мягких горных пород в массиве или скальных в раздробленном состоянии чаще жестких пород железных руд. Экскаваторы различают по типу, устройству и назначению одноковшовые - прямая лопата, обратная лопата, грейфер, и другие; погрузчик - самоходная гусеничная или колесная машина с фронтальным рабочим оборудованием, предназначенная главным образом для погрузочных операций посредствам загрузки или копания грунта при движении машины вперед. Рабочий цикл погрузчика включает черпание, подъём, транспортирование и разгрузку материала.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки документов и сведений после выпуска товара по спорной декларации таможней был проведен ряд мероприятий для целей установления правильной классификации в соответствии с ТН ВЭД ТС, в частности, таможенный осмотр (акт осмотра с от 01.06.2011 с фото- и видеоматериалами), направление запросов представителю производителя в России, Дальневосточному управлению Ростехнадзора, органу сертификации, а также экспертом ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивостока проведена экспертиза и составлено заключение таможенного эксперта № 1666/2011 от 24.06.2011, из которого следует, что исследуемый товар, учитывая его конструктивные особенности, является портальным, полноповоротным, перегрузочным краном-манипулятором на рельсовом портале, основное назначение которого - проведение погрузочно-разгрузочных работ и перегрузочных работ (для подъёма и горизонтального перемещения грузов).

При этом, из названного заключения эксперта следует, что представленная на исследование техника в той комплектации, которая заявлена в ДТ № 10717020/211210/0001650, рыть грунт не может.

Так, согласно представленной к таможенному оформлению технической документации машина «MANTSINEN 100 SHC» состоит из следующих элементов: арматура основного цилиндра стрелы правый; арматура основного цилиндра стрелы левый; арматура цилиндра верхней стрелы правый; арматура цилиндра верхней стрелы левый; грейфер для сыпучих грузов 4м3; арматура ходового устройства; арматура верхней крановой тележки; арматура верхней стрелы Г = 12000 мм; арматура основной стрелы L = 14000 мм, при этом в первоначально представленных документах (что подтверждено таможенным органом, письмом производителя от 04.06.2011 и не отрицается заявителем) – каталоге «Spareparts/запчасти «MANTSINEN 100» (страницы 6, 7, 24, 26, (таблица № 1 «Mainassembly»/Основное устройство) спорная машина была названа «Рельсовым портовым краном».

В коммерческих документах, представленных вместе с ДТ, декларантом был заявлен код товара на уровне 4 знаков - <***> ВЭД ТС.

Таким образом, в соответствии с ОПИ ТН ВЭД 1 и 6, товар № 1 задекларированный по ДТ № 10717020/211210/0001650 классифицируется в товарной подсубпозиции 8426 30 000 9 в соответствии с ТН ВЭД ТС (ставка ввозной таможенной пошлины 10%).

Товарная позиция <***> ВЭД ТС, как уже было указано выше по тексту, включает: судовые деррик-краны; краны подъемные, включая кабель-краны; фермы подъемные подвижные, погрузчики портальные и тележки, оснащенные подъемным краном; позиция 8426 30 включает краны портальные или стреловые на опоре, в данную товарную позицию включается целый ряд подъемных или погрузочно-разгрузочных машин цикличного действия.

Согласно пункту 7 Примечаний к товарной позиции 8426 портальные краны или краны на опоре, используемые в портах, представляют собой стреловые краны, установленные на портале, опирающемся на четыре высокие опоры, передвигающиеся по рельсам такой колеи, которая перекрывает одну (или более) обычную железнодорожную колею.

Принимая во внимание ГОСТ 27555-87 «Краны грузоподъёмные», поименованные в нём виды кранов включены в товарную позицию 8426, а именно: «Кран портальный» - это кран стрелового типа передвижной поворотный на портале, предназначенном для пропуска железнодорожного или автомобильного транспорта; классификация кранов по виду грузозахватного органа «Кран грейферный» означает кран, оборудованный грузозахватным устройством в виде грейфера; классификация кранов по виду привода «Кран гидравлический» означает кран с гидравлическим приводом его рабочих механизмов; классификация кранов по степени поворота «Кран полноповоротный» - это кран поворотный, имеющий возможность вращения поворотной части от одного крайнего положения до другого на угол более 360 градусов.

При этом, портальные краны - это полноповоротные стреловые краны, поворотная часть которых установлена на портале, передвигающемся по рельсам, проложенным на земле или эстакаде; портальные краны различают на перегрузочные (грейферные икрюковые) и монтажные (строительные и судостроительные).

Кроме того, из письма Дальневосточного управления Ростехнадзора по г. Владивостоку от 14.06.2011 № 02П-42/1666 следует, что согласно ПБ 10-257-98 «Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов-манипуляторов», утв. постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.1998 № 79 (далее по тексту – «Правила»), данное оборудование является краном-манипулятором, КМУ (краноманипуляторная установка) которая смонтирована на опорной платформе, перемещаемой на колесах по рельсам и подпадает под действие Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Довод заявителя о том, что отличительной чертой крана-манипулятора является наличие колонны, которой нет у спорной машины, опровергается схемой и таблицей 1 «Mainassembly/Основное устройство» на странице 6(148) каталога «Spareparts/Запчасти».

При этом в разделе «Термины и определения» приложения № 1 к вышеуказанным Правилам даны толкования: (а) машина грузоподъемная – это подъемное устройство циклического действия, предназначенное для перемещения груза в пространстве; (б) кран-манипулятор рельсовый – кран- манипулятор, КМУ (краноманипуляторная установка) которого смонтирована на опорной платформе, перемещаемая на колесах по рельсам.

В пункте 4.6 раздела 4 «Узлы» приложения 1 к Правилам приведена схема грейфера крана-манипулятора, а также дано определение грузозахватного органа – это устройство (крюк, грейфер, захват и др.) для подвешивания, захватывания или подхватывания груза.

Схема грузозахватного устройства соответствует пункту 5 схемы на странице 6 технического описания крана. Исходя из определения грузозахватного органа и соответствия его устройству на странице 6 технического описания «Mainassembly» / Основное устройство», основным назначением крана является подъем и перемещение грузов; рытье или трамбование грунта не является его основными функциями.

Довод заявителя о том, что спорная универсальная портальная машина создана на базе экскаватора, в связи с чем и является экскаватором, а не краном, судом отклоняется. Так, в письме от 04.06.2011 производитель на запрос таможенного представителя прямо указал, что ранее в названии каталога запчастей использовалось название «Рельсовый портовый кран», поскольку в Финляндии и Евросоюзе, в отличие от России, нет разницы, является ли машина универсальной перегрузочной машиной на базе экскаватора или портовым краном, в связи с чем данное различие в терминах и их переводе на русский язык не имеет правового значения для целей таможенной классификации.

При этом в счёт-проформе 106229/2010 товар поименован как «универсальная полноповоротная машина, на рельсовом портале, в комплекте с грейфером для сыпучих грузов», а не экскаватор, а на странице 2(6) Приложения № 2 к контракту № 041/2010 «Техническая спецификация портального перегружателя MANTSINEN 100 SHC» в разделе «Общие сведения» содержаться такие характеристики крана, как: стрела 14,0 м изогнутая; вылет (стрелы) 25 м; грузоподъёмность 9,6 тн на вылете 18 м, в то время как характеристикой экскаватора является мощность и объём ковша. Те же сведения о характеристиках крана подтверждаются страницами 3(6) и 4(6) Приложения № 2 к контракту № 041/2010.

Характерная функция спорной машины – перегрузочная (а не разработка грунта) – подтверждается спецификацией к контракту («Портальный перегружатель на электрическом приводе MANTSINEN 100 SHC»), а также каталогом «Spareparts/Запчасти» («Универсальная перегрузочная портальная машина»).

При этом, как следует из представленных таможенным органом данных с официального сайта компании «Mantsinen» (www.mantsinen.com), аналогичные перегрузочные машины самим производителем в этом источнике названы «Мобильный портовый кран».

Между тем, ООО «Мантсинен» (представитель производителя в России) в письме № 272 от 06.09.2011 на запрос таможни указало, что спорная перегрузочная портальная машина, действие которой основано на «жёстком» захвате и перемещении груза, является следующим этапом развития перегрузочной техники и призвана заменить именно портальные стреловые краны на любых участках работ.

Учитывая для целей таможенной классификации товара правила интерпретации 1, 3а (правило наиболее полного описания товара в товарной позиции), 3б (правило предпочтения той составляющей смеси, которая придаёт смеси основное свойство) и 6 ОПИ ТН ВЭД и принимая во внимание, что основной функцией спорной универсальной машины является перегрузочная функция, а также учитывая выводы заключения таможенного эксперта № 1666/2011 от 24.06.2011 и другие доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что спорная машина - «перегрузочная портальная машина, новая, модель «MANTSINEN 100 SHC», универсальная, на рельсовом портале 10,5 м, в комплекте с грейфером для сыпучих грузов» - должна быть отнесена к товарной подсубпозиции 8426 30 000 9 ТН ВЭД ТС при ставке таможенной пошлины 10% .

Следовательно, Решение таможни № 10717000-11-23/000024 от 01.07.2011 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, а также основанное на нём Требования № 29 от 11.07.2011 об уплате таможенных платежей, соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем основания для удовлетворения требования заявителя отсутствуют.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов и их должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. суд относит на заявителя, поскольку его требование судом не удовлетворено.

Руководствуясь статьями 167–170, 201, 110, частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья А.А.Фокина