Гражданский кодекс часть 1

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – заявитель, Общество, ООО «Дельта») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным Решение по таможенной стоимости товара ввезённого по ГТД № 10714040/200510/0008555 на сумму 311184,51 рублей, выраженное в форме ДТС-2 и взыскании с Находкинской таможни (далее – таможенный орган) судебные расходы в сумме 32 000 рублей.

Заявитель уточнил заявленные требования и просит суд признать незаконным решение Находкинской таможни о таможенной стоимости товара, заявленного по ГТД № 10714040/200510/0008555, оформленное путём проставления отметки «Таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 от 05.08.2010 и взыскании с Находкинской таможни судебные расходы в сумме 32 000 рублей.

В судебном заседании Общество поддержало заявленные требования, ссылаясь на то, что все представленные документы соответствую заявленному методу таможенной стоимости товара.

Представитель Находкинской таможни в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Из дополнительного листа к ДТС-1 следует, что для принятия решения по таможенной стоимости товара послужили следующие основания:

- декларантом не представлены Пояснения по условиям продажи товара;

- расхождение сведений о величине заявленной таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа;

- декларантом не представлены бухгалтерские или платёжные документы, отражающие стоимость товара – для подтверждения соответствия заявленных сведений о таможенной стоимости фактическим данным.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта» зарегистрировано в качестве юридического лица 06 ноября 2008 года за основным государственным регистрационным номером 1082508004787, о чём выдано свидетельство серии 25 № 003018003.

Во исполнение контракта от 01.03.2010 № 01309, заключенного обществом с компанией «ЖЕДЖИАНГ ГУАНГЙИНГ МАШИНЕРИ» (Китай), на таможенную территорию Российской Федерации был поставлен товар – радиаторы алюминиевые с комплектующими наборами.

Цена импортируемого в Российской Федерации товара указана сторонами в контракте от 01.03.2010 № 01309.

Декларантом подана ГТД № 10714040/200510/0008555, в которой Общество указало стоимость товара на основе первого метода (стоимость сделки с ввозимыми товарами).

Посчитав, что декларант не представил достаточные в количественном и качественном отношении документы, содержащие достоверно подтвержденную информацию о стоимости товара, таможенный орган не усмотрел правомерности примененного декларантом метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем в дополнительном листе № 1 к ДТС-1 предложил декларанту определить таможенную стоимость на основании иного метода, а также предложил явиться на консультацию для продолжения процедуры определения таможенной стоимости.

В связи с отказом декларанта определить таможенную стоимость на основании иного метода (отличного от первого) Находкинской таможней принято окончательное решение по таможенной стоимости товаров путем проставления отметки «Таможенная стоимость принята 05.08.2010» в графе декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Таможенная стоимость определена на основании шестого резервного метода на базе третьего.

Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости, декларант обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании окончательного решения по таможенной стоимости товаров.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - «Закон № 5003-1») таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона № 5003-1, в виде дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закон № 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона № 5003-1 и пункт 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - «ТК РФ»). Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 12 Закона № 5003-1 первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки.

Пунктом 7 статьи 323 ТК РФ определено, что в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Таким образом, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 № 536 (далее – «Перечень»).

Исследовав представленные Обществом документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по первому методу, суд считает, что заявитель представил всю необходимую, имеющуюся в его распоряжении информацию, то есть документальное подтверждение заключения сделки, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил.

Довод таможенного органа о непредставлении декларантом Пояснений по условиям продажи товара как основание отказа от использования метода 1, судом отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Так согласно описи среди дополнительных документов, представленных по запросу таможенного органа значится также Пояснения по условиям продаж.

Кроме того, таможня не доказала, как именно при наличии всех документов по сделке с ввозимыми товарами пояснения по условиям продаж повлияли на принятие решения о неприменении метода по стоимости сделки с ввозимым товаром.

Утверждения таможенного органа о невыполнении декларантом запроса таможни о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной им таможенной стоимости как основаниях для отказа в применении первого метода таможенной оценки и последующей корректировки таможенной стоимости судом во внимание не принимаются. Суд, исходя из конкретных обстоятельств возникшего спора, пришел к выводу о том, что представленные Обществом при декларировании товаров документы полностью соответствовали нормам таможенного законодательства, требованиям Перечня и являлись достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами. В этой связи судом сделан вывод о том, что непредставление иных запрашиваемых таможней документов, в том числе оригинала контракта, Пояснений по условиям продажи товара, по существу не повлияло на избранный Обществом метод таможенной оценки.

Ссылка Находкинской таможни на расхождение сведений о величине заявленной таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, не может быть принята судом во внимание, поскольку само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, так как не названо в законе в качестве основания для корректировки.

Довод таможенного органа о том, что декларантом не представлены бухгалтерские или платёжные документы, отражающие стоимость товара – для подтверждения соответствия заявленных сведений о таможенной стоимости фактическим данным, судом отклоняется в силу следующего.

Условиями контракта № 01309 от 01 марта 2010 года предусмотрено несколько способов оплаты товара, одним из которых является 100% платёж от суммы каждой конкретной партии товара.

В подтверждение полной оплаты за поставленный товар по вышеуказанному контракту, декларант представил таможенному органу инвойс № GY010302 от 28.04.2010, которым подтверждается 100% оплата за спорный товар в размере 45 018,00 долларов США, что соответствует цене товара, указанной в ГТД № 10714040/200510/0008555.

В переводе с английского языка предложение anydelayinpaymentswillautomaticallydelayshipmentdate означает, что любая задержка оплаты автоматически вызывает задержку поставки.

Фактическое исполнение условий контракта не влечёт недействительность внешнеэкономической сделки.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, о том, что таможенный орган не доказал в порядке части 5 статьи 200 АПК РФ наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании решения государственного органа незаконным.

Принимая во внимание изложенное, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Общество заявило о взыскании с Находкинской таможни судебные расходы в сумме 32 000 рублей, 30 000 рублей, из которых – расходы на оплату услуг представителя.

Таможенный орган не представил возражений по существу заявленных требований.

Суд, рассмотрев заявление, считает требования Общества подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с договором № 290610 от 29 июня 2010 года на оказание юридических услуг, стоимость услуг Исполнителя на оказание юридических услуг составляет 30 000 рублей.

Факт оплаты понесённых расходов подтверждён актом выполненных работ № 230810/1 от 23 августа 2010 года, платёжным поручением № 37 от 01.07.2010.

Оказание услуг Представителем заключалось в подготовке заявления и соответствующих документов в суд, его участием в одном предварительном судебном заседании 24.08.2010 и в одном судебном разбирательстве 01.09.2010.

Таким образом, суд, учитывая правовой характер настоящего спора, изучив представленные заявителем документы, оценив объем трудозатрат и количество времени, затраченного на оказание юридической помощи, участие представителей в двух судебных заседаниях, а также расходы на командировку, в связи с нахождением заявителя в г. Находка, полагает обоснованной и разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с таможенного органа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 182 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Находкинской таможни о таможенной стоимости товара, заявленного по ГТД № 10714040/200510/0008555, оформленное путём проставления отметки «Таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 от 05.08.2010 как не соответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации и Федеральному закону «О таможенном тарифе».

Взыскать с Находкинской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дельта» судебные расходы в сумме 32 000 рублей, из которых: 2 000 рублей – расходы по уплате госпошлины и 30 000 рублей – судебные расходы на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Гарбуз В.Ю.