Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениюОбщества с ограниченной ответственностью «Аргон-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 27.07.2015)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.04.2005)

о признании незаконным решения об отказе во внесении изменений в ДТ № 10702030/160117/0003050, выраженного письмом № 26-12/13615 от 26.03.2018,

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО1 ( доверенность от 14.06.2017), директор ФИО2 (решение о продлении полномочий № 1/18 от 23.06.2018); от ответчика – главный государственный таможенный инспектор отдела контроля таможенной стоимости ФИО3 (доверенность от 01.10.2018 № 298).

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Аргон-2» обратилось в арбитражный суд с указанным требованием.

В ходе рассмотрения спора заявитель требование поддержал, на его удовлетворении настаивает, несмотря на отмену решения ответчика решением Дальневосточного таможенного управления таможенного управления от 27.07.2018 № 10700000/270718/176-Р/2018.

Заявитель указал, что отмена оспариваемого решения вышестоящим таможенным органом вызвана формальными нарушениями ответчика по проведению таможенного контроля на основании поданного обществом обращения о внесении изменений в таможенную декларацию. Сославшись на акт проверки документов и сведений после выпуска товаров от 19.09.2018 № 10702000/203/1990918/А0195, заявитель счел, что таможня не проанализировала в полной мере представленные заявителем документы в рамках обращения по вопросу внесения изменений в заявленные в таможенной декларации сведения.

Считает изложенный в оспариваемом решении Владивостокской таможни отказ во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары № 10702030/160117/0003050, незаконным. Полагает, что оснований для корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости ввезенного им товара и в несения соответствующих изменений в заявленные в таможенной декларации сведения в указанной части у таможенного органа. Утверждает, что при таможенном оформлении товара и проведении таможенного контроля декларантом были представлены все необходимые документы и пояснения для подтверждения, как величины, так и структуры задекларированной таможенной стоимости товара, определенной по первому методу таможенной оценки – по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Заявитель в обоснование своей позиции указал на согласование внешнеэкономической сделки по всем ее существенным условиям в рамках рассматриваемой поставки и на фактическое их исполнение, в том числе по оплате поставки. Также полагает, что ответчиком применены некорректные источники для расчета стоимостной основы корректируемой стоимости товара.

Полагает, что декларант обоснованно реализовал предоставленное ему законом право на инициирование процедуры по внесению изменении в спорную таможенную декларацию, документально обосновав поданное в таможню соответствующее обращение. В связи этим считает, что у таможни не имелось правовых оснований для изложенного в оспариваемом решении отказа. Также заявитель сослался на то обстоятельство, что принятое в ходе таможенного контроля при таможенном оформлении товара решение ответчика о корректировке таможенной стоимости товара и внесенные в таможенную декларацию соответствующие изменения по результатам таможенного контроля повлекли увеличение размера таможенных платежей, что нарушило его права и законные интересы в сфере осуществляемой им экономической деятельности.

Ответчик с заявленным требованием не согласился. Указал, что поводом для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товара по спорной таможенной декларации послужило то обстоятельство, что при сравнительном анализе были выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, а представленные декларантом дополнительные документы и пояснения производивший таможенный контроль таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни счел недостаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости оформленного по спорной ДТ товара.

По мнению ответчика, отмена оспариваемого решения решением таможенного управления от 27.07.2018 № 10700000/270718/176-Р/2018 фактически исключило предмет спора. В связи с этим полагает, что права и законные интересы заявителя восстановлены в рамках проведения ДВТУ ведомственного контроля.

Из материалов дела следует, что в январе 2017 года во исполнение заключенного с иностранной компанией «Бринг Трейдинг Ко. Лимитед» (Китай) контракта от 20.07.2016 № ВТ/01 на таможенную территорию таможенного союза на условиях FOB Циндао из Китая в адрес заявителя согласно спецификации на поставку от 20.07.2016 № ВТ/01-0061 был ввезен товар – нейтральный силиконовый герметик, изготовленный из низкомолекулярных каучуков, применяемый для строительства и ремонта, упакованный в баллоны для розничной продажи, и упакованный в бочки для дальнейшей переработки, на общую сумму 18075,75 долл. США.

В целях таможенного оформления ввезенных товаров декларант с применением системы электронного декларирования подал на таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни декларацию на товары № 10702030/160117/0003050.

Таможенная стоимость задекларированных товаров определена с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В целях проверки правомерности определения декларантом таможенной стоимости товара таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки от 17.01.2017, предложив декларанту представить дополнительные документы и внести обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

По результатам проверки представленных декларантом документов и пояснений относительно формирования цены контракта и его правоотношений с инопартнером в рамках реализации заключенной с ними сделки таможня сочла сведения, использованные Обществом при заявлении таможенной стоимости задекларированного товара не основанными на количественно определенной и документально подтвержденной информации. в связи с этим по итогам проверки 02.03.2017 таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости указанных товаров, предложив декларанту внести соответствующие изменения в декларацию на товары в части скорректированной таможенной стоимости и исчисления подлежащих уплате таможенных платежей.

По результатам контроля декларант скорректировал таможенную стоимость товара, определив ее с применением метода таможенной оценки по стоимости сделки с однородными товарами, заполнив ДТС-2.

Определенная декларантом таможенная стоимость таможенный пост принял скорректированную декларантом таможенную стоимость. В сведения, заявленные в таможенной декларации, внесены соответствующие изменения в части таможенной стоимости товаров и рассчитанных на ее основе таможенных платежей.

09.02.2018 ООО «Аргон-2» обратилось во Владивостокскую таможню с заявлением о внесении изменений и дополнений в таможенную декларацию в части определения таможенной стоимости и начисления таможенных платежей.

Письмом от 26.03.2018 № 26-12/13615 Владивостокская таможня отказала декларанту во внесении в ДТ испрашиваемых им изменений, сославшись на отсутствие оснований для внесения испрашиваемых заявителем изменений.

Полагая, что правовых оснований для отказа во внесении изменений в таможенную декларацию у таможенного органа не имелось и принятое им решение не соответствует закону, ООО «Аргон-2» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав по правилам главы 7 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы сторон, суд не находит праовых оснований для удовлетворения требования заявителя в силу следующего.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ решения и действие (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, могут быть обжалованы в арбитражном суде, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Процедура по внесению изменений в сведения таможенной декларации после выпуска товаров по инициативе декларанта до 01.01.2018 урегулирована статьей 191 ТК ТС и разделом IV утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары (далее – Порядок № 289), в редакции внесенных изменений Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 11.05.2017 № 46.

Указанная процедура основана на направлении декларантом в зарегистрировавший таможенную декларацию таможенный орган мотивированного обращения с указанием регистрационного номера ДТ, перечня вносимых в нее изменений (дополнений) и обоснования необходимости внесения таких изменений (дополнений) с приложением необходимых документов (пункты 12, 13 Порядка № 289).

При этом в случае внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ в виде электронного документа, обращение и прилагаемые к нему документы могут быть представлены декларантом в виде электронных документов с использованием информационных систем в порядке, установленном законодательством государств-членов (пункта 15 Порядка № 289).

С данным обращением декларантом предоставляются в таможню следующие документы: надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронный вид; документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС и ее электронный вид (пункт 14 Порядка № 289).

Получив обращение декларанта о внесении изменений и дополнений в таможенную декларацию, составленное в соответствии с требованиями пунктов 13, 14 Порядка № 289, таможенному органу в силу пункта 17 Порядка № 289 надлежит провести таможенный контроль правомерности произведенной корректировки таможенной стоимости в рамках процедур, установленных законодательством членов Таможенного союза.

Поданное в таможню 09.02.2018 обращение о внесении изменений в заявленные в таможенной декларации сведения заявитель мотивировал своим несогласием с приведенными в принятом ответчиком по результатам дополнительной таможенной проверки решении о корректировке таможенной стоимости от 02.03.2017 выводами таможни относительно отсутствия оснований для применения в отношении задекларированного в ДТ № 10702030/160117/0003050 товара.

Обосновывая заявленное требование, заявитель полагает, что получив обращение декларанта о внесении изменений в таможенную декларацию и приложенные к нему документы, таможне надлежало провести таможенный контроль после выпуска товаров на предмет обоснованности применения иного метода таможенной оценки, по сравнению с изначально заявленным заявителем при подаче таможенной декларации.

Согласно приведенному в письме от 26.03.2018 № 26-12/13615 Владивостокской таможни обоснованию принятия оспариваемого решения, отказ в проведении проверки ответчик мотивировал отсутствием оснований для проведения таможенного контроля по представленным декларантом документов.

Действительно, решением таможенного управления от 27.07.2018 № 10700000/270718/176-Р/2018, приведенное в письме ответчика от 26.03.2018 № 26-12/13615 решение отменено, но по формальным основаниям, указав на несоблюдение таможней предусмотренной пунктом 17 Порядка № 289 процедуры.

В последующем такая процедура была таможней проведена в форме проверки документов и сведений после выпуска товаров и ее результаты отражены в акте проверки от 19.09.2018 № 10702000/203/190918/А0195, согласно которому по итогам анализа представленных декларантом документов таможня пришла к выводу о том, что возможность применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с возимыми товарами к спорному товару, как на основе представленных при таможенном оформлении товара и проведении дополнительной проверки, так и на основе представленных заявителем документов в рамках процедуры в соответствии с Порядком № 289 исключена.

Соответственно, в любом случае заявитель в рассматриваемой ситуации, несмотря на принятое ДВТУ решение от 27.07.2018 № 10700000/270718/176-Р/2018, не мог получить тот результат, на который он рассчитывал, обращаясь в таможню 09.02.2018 с заявлением о внесении изменений в заявленные в спорной ДТ сведения.

Приведенное заявителем обоснование заявленного требования, мотивированного именного несогласием с корректировкой задекларированной в ДТ № 10702030/160117/0003050 таможенной стоимостью по первому методу таможенной оценки, на основе документов, которые ранее не предоставлялись в таможню до принятия решения о корректировки таможенной стоимости спорного товара.

Следовательно, анализ оспариваемого решения таможни производится судом на предмет наличия принципиальной возможности оценки приведенных заявителем в обоснование своей позиции доводов и представленных им ответчику 09.02.2018 в рамках предусмотренной Порядком № 289 процедуры документов, как оснований для вывода о соблюдении ООО Аргон-2» условий для применения метода таможенной стоимости по стоимости сделки с возимыми товарами, а, следовательно, и оснований для внесения изменений в спорную таможенную декларацию, вне зависимости от приведенных в решении ДВТУ от 27.07.2018 № 10700000/270718/176-Р/2018 выводов.

Правоотношения по декларированию товара, осуществлению ответчиком таможенного контроля и в рамках инициированной заявителем процедуры по внесению изменений в таможенную декларацию возникли между сторонами спора в период действия Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) и Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение от 25.01.2008).

Следовательно, в рассматриваемом споре судом при оценке оснований для корректировки таможенной стоимости задекларированного в спорной ДТ товара применяются нормы Таможенного кодекса Таможенного союза и Соглашения от 25.01.2008.

В то же время, поданное 09.02.2018 в таможенный орган обращение декларанта о внесении изменений в ДТ № 10702030/160117/0003050 мотивировано его несогласием с результатами проведенного таможней контроля таможенной стоимости задекларированного обществом товара.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения от 25.01.2008.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 Соглашения от 25.01.2008.

В решении о проведении дополнительной проверки от 17.01.2017 отражено, что основанием для проведения данной проверки послужило выявление с использованием системы управления рисками признаков, указывающих на возможную недостоверность сведений о таможенной стоимости товаров либо отсутствие ее надлежащего документального подтверждения, ввиду значительного ее отклонения в меньшую сторону в сравнении со стоимостью однородных товаров.

В решении о корректировке таможенной стоимости от 02.03.2017 отражено, что согласно данным специальных программных средств ИАС «Мониторинг-Анализ», ИСС «Малахит» отклонение меньшую сторону заявленного индекса таможенной стоимости (далее – ИТС) (долл. США за 1 кг) задекларированного в ДТ № 10702030/160117/0003050 товара № 1 с ИТС 1,69 долл. США/1кг, от средневзвешенного ИТС в среднем по ФТС России составило 52,79%, по ДВТУ – 40,91%. При этом в средний уровень цен на однородные товары в тот же период составил 2,95 долл. США/1 кг.

Аналогичная ситуация сложилась по задекларированному в спорной ДТ товару № 2, указанное отклонение составило по ФТС Росиии – 60,06%, по ДВТУ – 50%

Так, таможенный орган установил, что однородные товары были задекларированы иными участниками ВЭД с более высокой стоимостью. Например, по оформленному товару иным участником ВЭД по ДТ № 10702030/300117/0006752 ИТС составил 2,93 долл. США/1 кг, по ДТ № 10702030/13011/0002684 ИТС – 2,91 долл. США/1кг.

Уровень таможенной стоимости товара, рассчитывается как частное от деления таможенной стоимости на вес нетто товара.

Именно по данному критерию таможней проводился анализ среднего уровня стоимости товаров, однородных задекларированным в спорной ТД, оформленных как в регионе деятельности ДВТУ, так и по ФТС России в целом. Информация о средних уровнях цен товаров того же класса или вида из баз данных таможенных органов (ИСС «Малахит») представлена в материалы дела и сформирована на 30.01.2018 из среднестатистических показателей, исходя из определенной страны вывоза – Китай, классификационных кодов ТН ВЭД ЕАЭС, но без привязки к торговой марке.

Пунктом 5 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 № 376 (далее – Порядок контроля таможенной стоимости товаров № 376), в действующей на период возникновения спорных правоотношений редакции, определено, что такой контроль осуществляется с целью проверки соблюдения декларантом (таможенным представителем) требований, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза в части правильности выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, ее структуры и величины, а также документального подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Выявленные таможней отклонения стоимости спорных товаров от уровня цен на однородные товары судом расцениваются как значительные. Следовательно, у таможенного органа в силу статей 69, 111 ТК ТС и пунктов 5,11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии ТС от 20.09.2010 № 376 и действовавшего в спорный период, имелись правовые основания для проведения дополнительной проверки заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

Действительно, поскольку декларантом был избран основной метод таможенной оценки, основанный на стоимости сделки с ввозимыми товарами, то проверка таможней формирования цены сделки была необходима для установления факта выполнения декларантом условий, определенных статьей 4 Соглашения от 25.01.2008.

Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 в приложение № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров утвержден Перечень документов, обязательных к предоставлению для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров определяемой по стоимости сделки с ввозимыми товарами (далее – Перечень).

Статьей 69 ТК ТС определено право таможенного органа провести дополнительную проверку и запросить у декларанта дополнительные документы в случае обнаружения признаков указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

В рамках проведения дополнительной проверки по спорной ДТ, таможней направлен декларанту запрос о представлении прайс-листа и экспортной декларации; оригинала контракта и сопутствующих его исполнению в рамках рассматриваемой поставки коммерческих документов; дистрибьюторских и дилерских соглашений; платежных документов по оплате товара; ведомости банковского контроля по валютным операциям по паспорту сделки; пояснений о влияющих на ценообразование физических характеристик товара, бухгалтерских документов об оприходовании товара; документов о предстоящей реализации ввезенных товаров на территории Российской Федерации, сведения о стоимости ввозимых товаров в разрезе артикулов; калькуляции цены реализации товара; документов и сведений о подлежащих включению на основании статьи 5 Соглашения от 28.01.2005 в стоимость товара расходах, в том числе: акта выполненных работ по организации перевозки товара, заявки на оказание транспортных услуг, приложения к договору перевозки, платежных документов по оплате транспортных услуг, пояснений о подлежащих включению в начисления к цене сделки сумм расходов; сведений о наличии либо отсутствии предоставляемых продавцом покупателю скидок на проданный товар.

Согласно пункту 5 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 № 376 (далее – Порядок контроля таможенной стоимости товаров № 376), в действующей на период возникновения спорных правоотношений редакции, такой контроль осуществляется с целью проверки соблюдения декларантом (таможенным представителем) требований, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза в части правильности выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, ее структуры и величины, а также документального подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Запрашивая в рамках проведении дополнительной проверки дополнительные документы, не перечисленные в Перечне документов, утвержденном Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 № 376, таможенный орган исходит из установления признаков указывающих на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены (пункт 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376).

Именно с этой целью таможенный орган принял 17.01.2017 решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости по спорной декларации на товары, а у декларанта возникло, как право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений (абзац 3 пункта 3 статьи 69 ТК ТС), так и обязанность представить во исполнение этого решения дополнительные документы либо объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (абзац 2 пункта 3 этой же статьи).

При этом суд учитывает, что временной период, определенный в решении о проведении дополнительной проверки – до 10.03.2017 для предоставления дополнительно запрошенных документов объективно был достаточен для реализации декларантом права, предусмотренного абзацем 3 пункта 3 статьи 69 ТК ТС.

Как следует из материалов дела обмен документами с таможенным органом в рамках декларирования товара и проведения дополнительной проверки декларант вел в электронной форме. Письмом от 01.02.2017 ООО «Аргон-2» предоставил таможне письменные пояснения относительно условий поставки товара и его оплаты, об отсутствии возможности предоставить часть из запрошенных таможней документов.

В соответствии с предоставленным в материалы дела заявителем письмом № 1001, позднее, декларант направил 03.02.2017 таможне на бумажных носителях копию контракта ВТ/01 от 20.07.2016, заверенную копию спецификации на поставку товара ВТ/01-0061 от 01.12.2016, заверенную копию инвойса на ВТ/01-0061 от 01.12.2016, заверенную копию заявки, копию морского коносамента, ВБК, выписка по рублевому и валютному счетам, заявления на перевод, письма к переводу, приложение к контракту для перевода, проформа инвойс, договор ТЭО, приложение к договору ТЭО, платежное поручение по счету за фрахт, счет на оплату фрахта, согласование заявки по договору ТЭО.

Положенные в основу заявленного требования доводы общество мотивирует заявлением таможенному органу достоверных сведений о таможенной стоимости ввезенного товара и предоставлением для ее подтверждения необходимого пакета документов.

Из решения о проведении дополнительной проверки и из приведенного в решении о корректировке таможенной стоимости товаров обоснования следует, что в рамках контроля достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, с учетом выявления ее низкого уровня, таможенным органом проверялись обстоятельства заключения внешнеторговой сделки, исполнения ее сторонами всех необходимых условий по поставке конкретной партии товаров, а также формирование структуры задекларированной таможенной стоимости.

Суд принимает во внимание, что выбор декларантом метода таможенной оценки основан именно на стоимости сделки.

Таким образом, проверка таможней формирования цены сделки была необходима для установления факта выполнения декларантом условий, определенных статьей 4 Соглашения от 25.01.2008.

Обстоятельства согласования условий поставки, в том числе в части стоимостных и количественных показателей на ассортиментном уровне, определение ее базиса, а равно проверка выполнения сторонами сделки ее условий, в том числе части совершения конклюдентных действий по поставке и ее оплате, в силу положений статьи 4 Соглашения от Соглашения от 25.01.2008 являются основополагающими для проверки соблюдения предусмотренных данной нормой условий применения основанного метода таможенной оценки – метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Так, решение о корректировке таможенной стоимости мотивировано отсутствием в представленном пакете документов, подтверждающих согласование продавцом внешнеэкономической сделки ее существенных условий.

В данном случае таможенный орган сослался на отсутствие документального подтверждения согласования сторонами сделки, в том числе вида поставляемой покупателю продукции, порядка совершения внешнеэкономической сделки в части условий оплаты.

В силу общих положений статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 для целей таможенного оформления имеют значение, прежде всего, истинная действительная общая воля сторон внешнеторговой сделки с учетом их целей, возможных предшествующих договорам обстоятельств, указанных в части 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), направленная на установление продажной цены товара, в том числе с учетом возможных скидок, льгот и т.д.

При этом количество фактических расчетных операций между контрагентами (покупателем и продавцом) как до, так и после пересечения товаром границы и (или) подачи спорной таможенной декларации, либо отсутствие претензий сторон внешнеторгового контракта по его исполнению, равно как и фактическое принятие покупателем товара, с учетом законодательно установленного условия о документальном подтверждении заявляемых при таможенном декларировании товаров сведений, не имеет правового значения для установления обстоятельств относительно безусловного соответствия установленным статьей 4 Соглашения от 25.01.2008 критериям правомерности определения таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, применение которого возможно при наличии факта заключения сделки купли-продажи товара в письменной форме, позволяющей определить волеизъявление сторон такой сделки по всем ее существенным условиям.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом части 5 статьи 200 АПК РФ, суд, следуя презумпции достоверности представленной декларантом информации, принимает во внимание, что по смыслу пункта 4 статьи 65, пункта 3 статьи 69 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 декларант, реализуя предоставленное ему право задекларировать таможенную стоимость по самостоятельно выбранному им методу ее определения, обязан обеспечить добросовестное раскрытие доказательств и сведений, подтверждающих факт соответствия действительности такой стоимости, и, соответственно, предпринять меры по заблаговременному сбору доказательств, подтверждающих более низкую цену ввозимых товаров и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Обстоятельства согласования условий поставки, в том числе в части стоимостных и количественных показателей на ассортиментном уровне, определение ее базиса в силу положений статьи 4 Соглашения от Соглашения от 25.01.2008 являются основополагающими для проверки соблюдения предусмотренных данной нормой условий применения основанного метода таможенной оценки – метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Оценивая обстоятельства проведения дополнительной проверки и выводы, положенные в основу решения о корректировки таможенной стоимости, суд учитывает следующее.

В соответствии с условиями пунктов 1.1 - 1.4 внешнеторгового контракта от 20.07.2016 № ВТ/01 партия товара по ассортиментному перечню, стоимости и условиям поставки определяется в согласованной сторонами сделки спецификации, являющемся неотъемлемой частью контракта. При этом в силу пункта 1.7 внешнеторгового контракта поставка товара производится на основании одобренной продавцом заявки.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что отгрузка товаров производится продавцом в объеме, указанном в спецификации. При этом пунктом 5.2 на покупателя возложена обязанность, в том числе по оплате всех счетов продавца по цене, обозначенной в спецификациях.

Кроме того, указанным пунктом контракта предусмотрена обязанность продавца товара по уведомлению покупателя о наличии возможности предоставить экспортную декларацию.

Ввиду изложенного, в силу требований статей 153, 161, части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации спецификация на поставку в рассматриваемом случае подлежала составлению по правилам совершения двусторонней сделки, позволяющей убедиться в волеизъявлении обеих ее сторон на приобретение определенного товара на определенных условиях .

В силу пункта 2.1 внешнеторгового контракта общая сумма рассматриваемой сделки составляет 5000000 долларов США. Цена товара устанавливается в долларах США и включает в себя все расходы в соответствии с условием поставки, указанным в пункте 1 контракта.

По условиям пункта 4.1 контракта от 20.07.2016 № ВТ/01 платежи по настоящему контракту осуществляются за количество товара, зафиксированное сторонами в надлежаще оформленных спецификациях, а в случаях, указанных в пункте 6.4 контракта - с учетом актов приемки товара:

- предоплаты в размере от 0 до 100 процентов от стоимости товара на счет продавца;

- на основании таможенной декларации путем перевода на счет продавца оставшейся суммы стоимости товара в течение 90 дней с даты получения товара, которой определена дата выпуска таможенной декларации, оформленной в стране покупателя.

Датой получения товара считается дата выпуска ДТ, оформленной на территории России.

Как следует из пункта 4.3 контракта от 14.12.2016 № ВТ/38, поставка товара в случае предоплаты осуществляется в течение 150 дней с даты предоплаты. Возврат предоплаты должен быть произведен покупателю в срок не позднее 160 дней со дня проведения предоплаты в случае, если поставка не может быть произведена в оговоренные сроки.

Рассматриваемая поставка произведена в адрес ООО «Аргон-2» на условиях FOB Циндао на общую сумму 18075,75 доллара США, на основании спецификации от 01.12.2016 № ВТ/01-0061 с в которой оговорена поставка товара определенного наименования, артикулов, вида его упаковки, стоимость за каждую единицу продукции (баллон или бочка), условия поставки, условия оплаты партии товара, вес брутто, вес нетто, способ поставки (в 20-футовом контейнере).

Такие же сведения о товарной партии отражены и в инвойсе от 01.12.2016 № ВТ/01-0061.

Из представленных в материалы дела документов таможенного декларирования и направленных таможне письменных пояснений в рамках дополнительной проверки не следует, что поставка рассматриваемой партии товара прошла предварительное согласование сторонами внешнеэкономической сделки.

В предоставленных таможне в рамках проводимой дополнительной проверки письменных пояснениях декларант указал на то, что коммерческое предложение в виде отдельного документа ему не направлялось, а цена товара определена на основании спецификации и инвойса.

В решении о корректировке таможенной стоимости от 02.03.2017 таможня, по результатам анализа представленных декларантом в ходе таможенного контроля документов указала на то, что в предоставленной декларантом проформе инвойса от 18.11.2016 № ВТ/01-0111 указаны условия поставки - CFR-Владивосток, а наименование товара – «мешки-сетки из полиэтилена, размер 49Х77см», что не соответствует информации, содержащейся в инвойсе от 01.12.2016 № ВТ/01-0061.

В рамках инициированной процедуры по внесению изменений в содержащиеся в таможенной декларации сведения декларант предоставил дополнительные пояснения относительно обоснования необходимости проведении таможней контроля после выпуска товара.

Заявитель в ходе рассмотрения спора, пояснил, что проформа инвойса от 18.11.2016 № ВТ/01-0111 относится к предыдущей поставке, а произведенные на его основании переводы иностранной валюты по заявлениям от 18.01.2017 № 10 на сумму 630 долл. США и от 27.12.2016 № 208 на сумму 10 000 долл. США к оплате спорного товара не относятся.

Как следует из рассматриваемой спецификации на поставку, стороны внешнеэкономической сделки в качестве способа оплаты за поставку определили, что оплата за товар должна быть произведена в течение 150 дней со дня прибытия в порт назначения либо в виде предоплаты по правилам пункта 4.3 внешнеторгового контракта.

Аналогичное условие определено продавцом товара в выставленном им инвойсе, однако изначально контрактом не предусматривалось.

Из документов, изначально представленных декларантом в ходе таможенного оформления товара, следует, что какие-либо иные, согласованные сторонами сделки условия оплаты за поставку товара, данные документы не содержали.

В предоставленных таможне в ходе проведения дополнительной проверки письменных пояснениях декларант указал, что оплата за товар производится им, в том числе и авансом (по проинвойсу). Перед каждым платежом ООО Аргон-2 обращается к продавцу товара с требованием указать реквизиты и сумму для перевода. Впоследствии данные платежи суммируются и выводятся общим остатком для целей взаимозачета и взаиморасчета. Конкретно идентифицировать платежные документы и произведенные оплаты возможно по ведомости банковского контроля и по заявлению на перевод. Платежи могу производится как за часть партии товара, так и за несколько партий товара одновременно. В том числе возможен зачет оплаты за один товар оплатой за другой товар.

В то же время проформа инвойса декларантом в рамках проведения дополнительной проверки не предоставлялась.

В рамках дополнительной проверки Общество направило таможне заявления на оплату товара по предыдущим поставкам в рамках данного контракта, приложение к контракту по данным заявлениям, письма для перевода и проформу инвойса. Также декларант указал в письменных пояснениях на то, что данная поставка считается не оплаченной на дату ответа на дополнительную проверку, оплата планируется в течение 20 рабочих дней.

Указанные пояснения декларант направил таможне 01.02.2017. Решение о корректировке таможенной стоимости принято таможней 02.03.2017, однако документов по оплате декларант не предоставил до указанной даты.

В представленном декларантом в таможню в рамках инициированной заявителем процедуры по внесению изменений в заявленные в таможенной декларации сведения письменном обосновании несогласия с приведенными таможней в решении о корректировке таможенной стоимости выводами, Общество пояснило, что по данной поставке был проведен авансовый платеж по про-инвойсу от 21.12.2016 № ВТ/01-0115 PRO в размере 22 180,00 долларов США.

Также декларант указал, что перевод был произведен по заявлению на перевод от 21.12.2016 № 204. Далее стороны договорились после осуществленной поставке о зачете суммы в размере 18 075,75 долларов США в качестве оплаты по инвойсу от 01.12.2016 № ВТ/01-0061.

В рамках инициирования предусмотренной порядком № 289 процедуры декларант представил таможне приложение от 01.03.2017 к контракту от 20.07.2016 № ВТ/01, в котором стороны договорились зачесть в счет оплаты товара по инвойсу от 01.12.2016 № ВТ/01-0061 денежные средства в размере 18 075,75 долл. США, переведенные покупателем по заявлению на перевод иностранной валюты от 21.12.2016 № 204.

Заявитель представил таможне с заявлением о внесении изменений в таможенную декларацию приложение к контракту от 01.02.2018 № 2, которым пункт 4 контракта дополнен новым условием осуществления порядка оплаты: не позднее 150 дней после прибытия груза в порт назначения, а также предусмотрена возможность распространения действия измененного пункта контракта от 20.07.2016 № ВТ/01 на дату его заключения.

Также, согласно представленному заявителем приложению от 01.02.2018 № 3 к контракту от 20.07.2016 № ВТ/01, внесены изменения в пункт 9 спецификации от 01.12.2016 № ВТ/01-0061 с включением в него условия о предоплате согласно части 4 контракта, и пункт 10 инвойса от 01.12.2016 № ВТ/01-0061.

Кроме того, приложением от 01.02.2018 № 4 к контракту, определив его действие с даты заключения контракта – 20.07.2016, стороны сделки решили дополнить пункт 11.1 контракта условием о возможности внесения соответствующими приложениями к контракту изменений и дополнений в коммерческие документы, относящиеся к уже исполненным поставкам, без изменения наименования товара, его цены и базиса поставки.

По заявлению на перевод иностранной валюты от 21.12.2016 № 204 произведен платеж на основании про-инвойса от 21.12.2016 № ВТ/01-0115 PRO, выставленного также в рамках исполнения обязательств по контракту от 20.07.2016 № ВТ/01, на сумму 38000 долл. США и на оплату товара - силиконового герметика с артикулом WS-789 в количестве - 50000 штук (вид упаковки, цвет не указаны) и по стоимости за штуку – 0,76 долл. США

В спецификации на поставку от 01.12.2016 № ВТ/01-0061 в части товарной партии заявлен товар с аналогичным артикулом, но с иным наименованием – нейтральный герметик различных цветов, указанием вида упаковки – баллоны, с иной стоимостью за единицу продукции – 1,24 долл. США.

Следовательно, на перевод иностранной валюты по заявлению от 21.12.2016 № 204 производился за иной товар, не относящийся к спорной поставке, что заявитель не оспаривает, полагая, что произведенный зачет оплаты по инвойсу от 01.12.2016 № ВТ/01-0061, произведен в качестве предоплаты за товар.

Приложение к контракту составлено 01.03.2017, т.е. после ввоза товара и его декларирования в спорной таможенной декларации – 16.01.2017, и после начала процедуры таможенной проверки, но до принятия решения о корректировке таможенной стоимости – 02.03.2017.

Однако, данное приложение к контракту и перечисленные документы, относящиеся к переводу денежных средств по заявлению от 21.12.2016 № 204 декларант до принятия решения о корректировке таможенной стоимости в таможню не представил, и не известил ответчика о проводимой им процедуре согласования с поставщиком условий зачета в счет имеющихся обязательств по оплате поставки уплаченных ему за предыдущие поставки денежных средств.

Следовательно, в данном случае предварительное согласование сторонами внешнеэкономической сделки оплаты поставки товарной партии, а равно и оплата товара на согласованных по правилам пункта 4 внешнеторгового контракта условиях исключены, то есть не определено конкретное условие оплаты.

Кроме того, оплата путем зачета ранее произведенных платежей за поставки иных партий товаров, либо применение оплаты товара путем перечисления денежных средств продавцу в течение 150 дней со дня прибытия товара к покупателю, внешнеэкономической сделкой не были предусмотрены, и внесение изменений в условия контракта в данной части заключенными через год после поставки и согласования зачета денежных средств (01.02.2018) об исполнении условий сделки на согласованных ею условиях свидетельствовать не могут.

При этом, закрепленная в приложении от 01.02.2018 № 2 к контракту волей сторон обратная сила вносимых в контракт изменений, обуславливая возможность урегулирования порядка исполнения обязательств определенным в приложении способом в будущем, предусматривая возможность решения вопросов по неисполненным обязательствам в рамках исполнения условия пункта 10.2 контракта о досудебном порядке урегулирования споров.

Однако указанное приложение к контракту не свидетельствует о том, что согласование в приложении от 01.03.2017 к контракту зачета денежных средств за счет осуществленного перевода иностранной валюты по заявлению от 21.12.2016 № 204 произведено соблюдением условий раздела 4 контракта, действующих на дату согласования такого зачета.

Кроме того, по заявлению иностранной валюты от 21.12.2016 № 204 осуществлен перевод денежных средств иному, не поименованному в спецификации и инвойсе по спорной поставке лицу - компании SHANGHAI XUHUI FOREIGN TRADE LTD, которая также не указана в качестве получателя денежных средств и в инвойсе от 21.12.2016 № ВТ/01-0115.

При этом документов, подтверждающих наличие переплаты за поставку по инвойсу от 21.12.2016 № ВТ/01-0115 товаров на сумму 18 075,75 долл. США, либо неисполнение продавцом товара обязательств по поставке товаров в определенном в инвойсе количестве, декларант ни в рамках инициированной в соответствии с порядком № 289 процедуры, ни в рамках рассмотрения дела не предоставил.

Также суд отмечет, что проформы инвойса не содержит условия оплаты товара, что не позволяет установить, был ли произведен покупателем неизрасходованный в последующем авансовый платеж за согласованную поставку, либо был произведен платеж после ввоза на территорию Таможенного союза указанного в проформе инвойса товара.

Согласно представленным в рамках дополнительной проверки пояснениям декларанта от 01.02.2017 перед каждым платежом ООО «Аргон-2» обращается к продавцу товара с требованием указать реквизиты и сумму для перевода. Впоследствии данные платежи суммируются и выводятся общим остатком для целей взаимозачета и взаиморасчета. Конкретно идентифицировать платежные документы и произведенные оплаты возможно по ведомости банковского контроля и по заявлению на перевод. Платежи могу производится как за часть партии товара, так и за несколько партий товара одновременно.

Доказательств обращения декларанта к его инопартнеру в указанном порядке для получения информации о суммах платежей, получателе денежных средств, о согласовании имеющегося остатка по расчетным обязательствам Общество в ходе таможенного контроля не предоставило. Такие документы не предоставлены и в рамках инициированной им в соответствии с Порядком № 289 процедурой.

Возможность идентифицировать произведенный платеж по заявлению на перевод валюты от 21.12.2016 № 204 с поставкой товара согласно согласованной на спорную поставку спецификации и выставленному продавцом инвойсу.

Таким образом, доводы заявителя относительно оплаты за рассматриваемую поставку на согласованных внешнеэкономической сделкой условиях не соответствуют изначально определенным в пункте 4 внешнеторгового контракта от 20.07.2016 № ВТ/01 положениям, и в дальнейшем стороны не пришли к согласию относительно конкретного условия оплаты.

Как следует из положений контракта, перечень поставляемых покупателю товаров является открытым, а оплата товаров возможна различными способами, определенными в пункте 4 контракта. При этом пункт 1.3 внешнеторгового контракта предусматривает возможность помимо условия отгрузки по условию поставки CFR – Владивосток или порт Восточный (Россия), определить в спецификации иные условия поставки, не перечисленные в контракте.

По правовому смыслу статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические последствия оформления обязательственных взаимоотношений сторон рамочным договором состоят в том, что в итоге отношения сторон, связанные с исполнением их обязательств по рамочному договору, подлежат регулированию особым комплексом договорных условий, включающим в себя как условия, содержащиеся непосредственно в рамочном договоре, так и условия, предусмотренные конкретными договорами.

Согласно пункту 1 статьи 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, Гражданского кодекса РФ, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Вопросы, касающиеся исполнения договора международной купли-продажи товаров, регулируются Конвенцией Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров, заключенной в Вене 11.04.1980 (далее - Конвенция).

Из статьи 11 Конвенции следует, что не требуется, чтобы заключение договора международной купли-продажи товаров в письменной форме или подчинялся иному требованию в отношении формы. Однако, поскольку при ратификации Конвенции Правительством СССР в соответствии с пунктом 12 Конвенции была сделана оговорка о необходимости заключения договора исключительно в письменной форме, договоры международной купли-продажи товаров с участием российских организаций должны заключаться в письменной форме.

Согласно пункту 2 статьи 1209 ГК РФ форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места совершения этой сделки российскому праву.

При оценке обстоятельств рассматриваемого спора суд следует определению таможенной стоимости, содержащемуся в статье 4 Соглашения от 25.01.2008, по смыслу которой цена ввозимого товара определяется условиями внешнеэкономической сделки.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что по своему характеру рассматриваемый внешнеторговый контракт относится к рамочным и в силу его положений, в том числе по определению его предмета, единственным документом с определением конкретных вида, ассортимента, цены товаров и порядка ее оплаты, количества, товаров и базиса условий их поставки является спецификация, которой стороны придали статус не только неотъемлемой части контракта, но и документа, фиксирующего волеизъявление сторон сделки по всем ее существенным условиям в рамках конкретной поставки каждой отдельной партии товаров.

В то же время, применительно к задекларированной в спорной ДТ партии товара не представляется возможным идентифицировать представленный заявителем платежный документ со спорной поставкой ввиду наличия в его содержании указания на иные коммерческие документы, а равно наличия в приложении от 01.03.2017 к контракту иного распределения произведенной оплаты в противоречие с ранее выставленным инвойсом.

При этом согласование условий сделки в рамках рассматриваемой партии товара в части определения порядка оплаты произведено в нарушение условий, изначально определенных во внешнеторговом контракте.

Ссылку заявителя на ведомость банковского контроля по паспорту сделки от 22.07.2016 № 16070056/2733/00002/1 (далее – ВБК), сформированную на 11.10.2017, суд отклоняет в силу следующего.

Сравнительный анализ данных сведений показывает, что в ведомости банковского контроля (далее – ВБК) в разделе II «Сведения о платежах» отсутствует информация о платеже именно на сумму 18075,75 долл. США по спорной декларации.

Согласно разделу V «Итоговые данные расчетов по контракту» ВБК, сальдо расчетов по контракту является отрицательным на значительную сумму – 44659,16 долл. США, что применительно к положениям предусмотренного вышеназванной Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее – Инструкция № 138-И) Порядка формирования ведомости банковского контроля по контракту при расчете показателя графы 9 ВБК по предусмотренной указанным порядком формулы, означает превышение обязательств покупателя (резидента) по поставке над выполненными обязательствами контрагента (нерезидента) по поставке.

В этой связи отсутствуют основания считать, что все товары, заявленные в таможенных декларациях, отраженных в ВБК в качестве подтверждающих документов, оплачены покупателем в размере каждой товарной партии по спецификациям после таможенного оформления.

Напротив, в силу правил Инструкции № 138-И (действующей в период возникновения спорных правоотношений), из изложенного следует, что общество производило оплату ввезенного товара платежами, не связанными со стоимостью конкретной товарной партии, что позволяло оплачивать как уже ввезенный и оприходованный товар, так и товар, который ещё не был ввезен.

При этом согласование порядка зачета произведенных платежей по контракту произведено только 01.03.2017, т.е. после поставки, таможенного декларирования рассматриваемой партии товара и в период проведения таможенного контроля, а документов, подтверждающих принятие банком сведений о зачете и одобрении соответствующей операции в рамках валютного контроля в рамках оплаты за задекларированную в спорной ДТ партию товара декларант в ходе таможенного контроля ответчику не представил.

Представленная декларантом в ходе таможенного контроля справка о подтверждающих документах от 22.02.2017 свидетельствует лишь об исполнении декларантом, как резидентом, требований подпункта 9.2.2 пункта 9.2 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И (действующей в период возникновения спорных правоотношений), о представлении в банк, как орган валютного контроля после декларирования товара в ДТ № 10702030/160117/0003050 справки о подтверждающих ввоз спорного товара документах в соответствии с рассматриваемым внешнеторговым контрактом.

При этом суд принимает во внимание порядок формирования ведомости банковского контроля, учитывающий при отражении в графах 6 и 8 подраздела III.I ВБК при импорте товара сведения о поставке товара на конкретную, задекларированную в таможенной декларации сумму, исходя из утвержденных в Приложении 5 к Инструкции № 138-И кодов подтверждающих документов (01_4, 02_4, 03_4, 04_4, 15_4).

Соответственно, объективно подтвердить произведенную резидентом оплату поставки рассматриваемой партии товара при отсутствии соответствующих сведений в разделе II ВБК «Сведения о платежах» и наличии отрицательного сальдо расчетов на превышающую в несколько раз сумму размера оплаты за спорную поставку сведения граф 6 и 8 подраздела III.I ВБК не могут.

Порядок авансирования расчетов за поставки изначально согласован в спецификации от 01.12.2016 № ВТ/01-0061 не был, и указание в графе 9 подраздела III.I ВБК кода признака, характеризующих поставку товаров – 3 (исполнение нерезидентом обязательств по контракту в счет ранее полученного аванса от резидента), в отсутствие подтверждающих данный факт документов исполнение поставки на согласованных контрактом условиях, само по себе подтвердить не может.

Кроме того, зачет рассматриваемым в данной ситуации способом ранее уплаченных заявлением на перевод валюты от 21.12.2016 № 204 по иным обязательствам денежных средств в счет обязательств по совершенной позднее поставке согласно спецификации от 01.12.2016 № ВТ/01-0061 объективно не может обладать признаком авансового платежа, поскольку мог быть совершен только для покрытия того обязательства, которое возникло у покупателя, получившего товар. Тем более, указанный платеж произведен за поставку товара вне согласованных указанной спецификацией условий.

Для вывода о соблюдении декларантом предусмотренных статьей 4 Соглашения от 25.01.2008 условий необходимо установить факт документального подтверждения совершения сделки на согласованных ее сторонами условиях.

В силу общих положений статей 2. 4 для целей таможенного оформления имеют значение, прежде всего, истинная действительная общая воля сторон внешнеторговой сделки с учетом их целей, возможных предшествующих договорам обстоятельств, указанных в части 2 статьи 431 ГК РФ, направленная на установление продажной цены товара, в том числе с учетом возможных скидок, льгот и т.д.

Соответственно, установление лишь факта перечисления заявителем денежных средств непоименованному условиями сделки лицу, и согласование зачета данных денежных средств в приложении к контракту, не предусматривающему такую возможность, само по себе не может свидетельствовать о соблюдении декларантом перечисленных в указанной статье Кодекса условий для применения основного метода таможенной оценки.

Таким образом, с учетом представленных декларантом документов при таможенном оформлении и проведении дополнительной проверки у таможенного органа отсутствовала возможность убедиться в том, что товар, ввезенный по спорной ДТ, является оплаченным.

Изложенное в своей совокупности подтверждает доводы таможенного органа относительно отсутствия в представленном декларантом пакете документов, как при декларировании товара, так и в ходе последующего таможенного контроля, документов, подтверждающих и согласование рассматриваемой внешнеторговой сделки порядка оплаты, и достоверных сведений об оплате товара в полном объеме, на чем настаивает заявитель.

Как разъяснено Пленумом ВС РФ в пункте 7 Постановления от 12.05.2016 № 18 таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если, в частности, в представленных декларантом документах отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Значительное различие стоимостного показателя задекларированного обществом товара, по сравнению с ценой однородных товаров, декларируемых иными участниками внешнеэкономической деятельности, может свидетельствовать о наличии признаков, указывающих на возможное предоставление заявителю наиболее льготных условий, для приобретения спорного товара, либо на наличие факторов, влияющих на цену сделки, перечисленных в подпунктах 1-4 пункта статьи 4 Соглашения от 25.01.2008.

В то же время, декларант в ходе таможенного контроля в письменных пояснениях от 01.02.2017 указал на то, что какие-либо скидки при приобретении спорного товара ему продавцом не предоставлялись.

Одним из условий применения основанного метода таможенной оценки в подпункте 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 определено отсутствием зависимости продажи товаров или их цены от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Запрошенные таможенным органом экспортная декларация страны отправления и прайс-лист изготовителя товара могли позволить таможенному органу уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, сопоставив их со сведениями о цене товара, определенной внешнеэкономической сделкой.

Согласно приведенным в ходе рассмотрения спора доводам заявителя и представленным в ходе дополнительной проверки и в рамках поданного 09.02.2018 обращения в таможню пояснениям указанные документы у декларанта отсутствуют.

В то же время, документов, подтверждающих принятие обществом мер по своевременному сбору названных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции.

Об отсутствии скидок на рассматриваемую поставку декларант заявил в предоставленных таможней письменных пояснениях, но низкую стоимость ввезенного им товара ничем не объяснил. Калькуляцию цены товара ответчику заявитель в ходе таможенного контроля не представил.

Объясняя в письменных пояснениях от 01.02.2017 отсутствие прайс-листа изготовителя товара, декларант сослался на согласование поставки исходя из сведений каталогов и образцов товаров, имеющихся у конечного покупателя товаров на территории Российской Федерации, а также на исследование технических характеристик приобретаемой им продукции. Аналогичные пояснения заявитель предоставил при подаче в таможню обращения от 09.02.2018. Однако доказательств принятия мер к получению у своих контрагентов данных каталогов, источников информации о формировании цены товара, на основе его технических характеристик, либо документальное подтверждение согласование с продавцом планируемых к поставе товаров на основе имеющихся образцов продукции декларант не представил.

Кроме того, в письменных пояснениях от 01.02.2017 декларант указал, что к поставляемым продавцом товарам предъявляются обычные требования, их качество обычное.

Таким образом, при выявлении факта отклонения цен ввезенных товаров от уровня стоимости идентичных и однородных товаров у таможенного органа отсутствовала возможность убедиться в том, что цена спорной партии сформировалась в отсутствие влияния каких-либо факторов, обусловивших низкую ее стоимость, на условиях, предлагаемых к реализации неопределенному кругу лиц конкретным продавцом.

Запрошенная таможенным органом экспортная декларация страны отправления могла позволить таможенному органу уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, сопоставив их со сведениями о цене товара, определенной внешнеэкономической сделкой.

Согласно приведенным в ходе рассмотрения спора доводам заявителя и представленным в ходе дополнительной проверки пояснениям указанные документы у декларанта отсутствуют.

Общество сослалось на отказ инопартнера предоставить покупателю экспортную декларацию страны отправления, что суд оценивает с учетом примененного сторонами рассматриваемой внешнеэкономической сделки условий поставки FOB, принимая во внимание, что указанные условия в силу Международных правил толкования торговых терминов «Инкотермс 2010» (далее – Правила «Инкотермс 2010») возлагают на продавца обязанность выполнить, все таможенные формальности, необходимые для вывоза товара, получив экспортную лицензию (правило А2). При этом в силу правила А10 Правил «Инкотермс 2010» определена обязанность продавца товара по оказанию содействия покупателю в получении документов выдаваемых в стране вывоза, необходимых для ввоза товара.

При этом в силу необходимости исполнения декларантом требований пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 последний должен заблаговременно предпринять разумные меры по получению от своих контрагентов документов, для подтверждения стоимости приобретаемого товара и соблюдения условий его таможенного оформления.

Поскольку в объяснениях в рамках дополнительной проверки обществом указано, что скидок продавцом не предусмотрено, при выявлении факта значительного отклонения цен ввезенных товаров от уровня стоимости идентичных и однородных товаров у таможенного органа отсутствовала возможность убедиться в том, что цена спорной партии сформировалась в отсутствие влияния каких-либо факторов, обусловивших низкую ее стоимость, на условиях, предлагаемых к реализации неопределенному кругу лиц конкретным продавцом.

При выявлении признаков занижения стоимости цены сделки, с учетом имеющейся в распоряжении таможенного органа информации об оформлении аналогичных товаров иными участниками ВЭД, необходимость проверки ответчиком факта поставки товара на согласованных сторонами внешнеэкономической сделки условиях, на основе запрошенных у декларанта документов в силу установленных статьей 2, пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 условий была оправдана.

Представленные заявителем в ходе рассмотрения спора доказательства вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ также не опровергли доводы таможенного органа в части отсутствия в предоставленном декларантом, как при подаче таможенной декларации, так и при проведении дополнительной проверки, документального подтверждения согласования внешнеэкономической сделки по всем ее существенным условиям.

В числе доводов, изложенных в решении о внесении изменений в таможенную декларацию в обоснование его принятия, ответчик указал на отсутствие документального подтверждения достоверности формирования включенных декларантом в состав задекларированных в графах 17, 20 ДТС-1 дополнительных начислений к цене сделки транспортных расходов, согласно статье 5 Соглашения от 25.01.2008 в силу заявленных декларантом условий поставки товара FOB, в том числе расходов на оплату экспедитору оказанных им услуг.

В обоснование принятия решения о корректировке таможенной стоимости таможенный орган сослался на отсутствие возможности проследить структуру транспортных расходов, понесенных декларантом на доставку товара до границы Таможенного союза.

Согласно сведениям граф 17, 20 ДТС-1 Общество добавило к цене сделки расходы на перевозку товара морским транспортом по маршруту Циндао – Владивосток в размере 40138,74 руб., в том числе 38969,65 руб. расходов на перевозку товара в контейнере и 1169,09 руб. расходов на оплату вознаграждения за оказанные экспедитором услуги.

Как указало ООО «Аргон-2» в обоснование данных расходов в ходе проведения дополнительной проверки представлен заключенный им с ООО «Транзит» договор транспортной экспедиции от 04.12.2015 № 905 (далее – договор ТЭО). Оплата оказанных ООО «Транзит» экспедиционных услуг произведена Обществом платежным поручение от 24.01.2017 № 61 на основании выставленного экспедитором счета от 11.01.2017 № 00000583.

В то же время, в представленных с обращением от 09.02.2018 письменных пояснениях заявитель указало наличии технической ошибки в указании в графе 44 ДТ № 10702030/160117/0003050 номера договора ТЭО, т.к. следовало указать верный номер 905, вместо указанного в таможенной декларации 906. Также заявитель указал в пояснениях, что предоставляет таможенному органу верный договор ТЭО от 04.12.2015 № 905.

Однако, из решения о корректировке таможенной стоимости от 02.03.2017 следует, что фактически таможней оценивались положения договора перевозки от 04.12.2015 и заявка на оказание услуг № 906, и, сведения об указанном договоре действительно указаны в графе 44 ТД.

С материалы дела заявитель представил договор перевозки № 906, заключенный также 04.12.2015 с ООО «Транзит». При этом, ни выставленный экспедитором счет от 11.01.2017 № 00000583, ни платежное поручение от 24.01.2017 № 61, ссылки на реквизиты какого либо из перечисленных договоров не содержат.

Заявитель в обоснование своей позиции в рамках рассматриваемого спора, а также при подаче 09.02.2018 обращения в таможню по внесению изменений в таможенную декларацию указал на оказание ему услуг по организации перевозки груза именно по договору ТЭО от 04.12.2015 № 905.

Однако к таможенному оформлению декларант для подтверждения структуры начислений к цене сделки представил иной договор – договор перевозки от 04.12.2015 № 906, не относимый к рассматриваемым расходам.

Причины, объективно свидетельствующие об отсутствии возможности предоставить именно договор ТЭО от 04.12.2015 № 905 и относящиеся к его исполнению документы (заявка клиента, утвержденные тарифы услуг экспедитора), а равно заявить о наличии ошибки в графе 44 ДТ, до оценки представленных таможней документов в рамках проводимого контроля, заявитель не указал.

Согласно условиям договора ТЭО оказание экспедитором услуг производится на основании выданной ему клиентом заявки (пункт 2.1.1), которой, помимо основанного поручения относительно организации перевозки определенного груза, может быть поручено экспедитору осуществление дополнительных услуг и отдельных, не оговоренных договором ТЭО поручения, включая информационные услуги, участие в переговорах по заключению контрактов купли-продажи товаров, розыск груза после истечения срока доставки. Ставки и вознаграждение за основные и дополнительные услуги экспедитора устанавливаются тарифами экспедитора или согласовываются сторонами в письменном виде.

Оплата экспедитору оказанных им услуг производится в размере 100 % предоплаты, с последующим возвратом разницы между фактически понесенными расходами экспедитора и фактическими расходами, подтвержденными документально и принятыми клиентами по акту (3.3, 3.9, 3.10, раздел 4 договора ТЭО).

Учитывая, что оказываемые экспедитором услуги могут включать дополнительный, оговоренный с клиентом объем услуг, и такие услуги подлежат указанию в заявке, такой документ подлежал обязательному предоставлению для подтверждения структуры задекларированных в ДТС-1 начислений к цене сделки.

Также подлежали обязательному предоставлению документы, подтверждающие определенные экспедитором тарифы на оказываемые им услуги и акт приемки клиентом фактически оказанных ему услуг с указанием их стоимости в рамках договора ТЭО.

Указанные документы фактически представлены декларантом в рамках инициированной им процедуры по внесению изменений в спорную декларацию, и у таможни объективно отсутствовала возможность убедиться в том, что выставленный экспедитором счет от 11.01.2017 № 00000583 и платежное поручение от 24.01.2017 № 61 относятся к иной сделке, в данном случае к договору ТЭО от 04.12.2015.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности вывода таможни отсутствии документального подтверждения начислений к цене сделки в рамках исполнения условий пункта 1 статьи 4, статьи 5 Соглашения от 25.01.2008.

Выводы таможни относительно выявленных в ходе таможенного досмотра товара (акт № 10702030/200117/000333) разночтений по задекларированному в ДТ весу товара брутто и нетто, по существу не влияют на общую оценку оснований для корректировки таможенной стоимости товара ввиду установленных фактов несоблюдения декларантом условий пункта 3 статьи 2, пункта 1 статьи 4, пункта 5 Соглашения от 25.01.2008 требований к определению и доказыванию величины и структуры таможенной стоимости.

Однако, в данном случае суд учитывает, что различие между выявленным в ходе фактического таможенного контроля весом брутто – 11908кг и заявленным в товаросопроводительных документах и таможенной декларации – 11880кг, атак же по весу нетто - 11264кг против заявленного в ДТ 11265кг не является значительным, учитывая объемы и количество ввезенного товара. При этом различие по весу брутто могло быть вызвано видом упаковки ввозимого товара, и данное различие на расчеты средних показателей по ИТС очевидно не могли оказать влияния.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленный таможенным органом источник для определения стоимостной основы задекларированных обществом товаров, в том числе с учетом оценки представленных таможенным органом сведений из базы данных «Мониторинг-Анализ», суд приходит к выводу о том, что сведения об оформлении иным участником ВЭД товара по ДТ № 10702030/130117/0002684 (товар № 1 с ИТС 2,91 долл. США/1кг) (далее – сравниваемый товар) применены таможней исходя из сопоставимости оцениваемых и сравниваемых товаров, не только по периоду и региону ввоза сравниваемых товаров, по кодам ТН ВЭД ЕАЭС, наименованию, общим характеристикам наименованию - силиконовый герметик, в виде пасты, которая затвердевает после нанесения, наносится посредством шприца, шпателя; по области применения - для строительства и ремонта, без содержания этилового; по стране вывоза – Китай; по количеству и базису поставки – FOB Цындао, что очевидно позволяет рассматривать оформленный по указанной таможенной декларации товар как однородный спорным товарам, проданным на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и исключает применение к спорным товарам источников информации об оформлении товаров на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах (абзац 3 пункта 1 статьи 7 Соглашения от 25.01.2008).

Таким образом, выбранный таможенным органом источник ценовой информации (ДТ № 10702030/130117/0002684) выбран в соответствии с требованиями статьи 7 Соглашения от 25.01.2008 и сопоставим с задекларированным в ДТ № 10702030/160117/0003050 товарами №№ 1, 2 по описанию, весу, условию поставки, и, учитывая, что данный источник является с минимальным ИТС в базе таможенного органа, требование пункта 3 указанной статьи Соглашения соблюдено.

Таможенный орган подтвердил в ходе рассмотрения спора, что могла быть выбрана декларация с ИТС ниже выбранного источника № 10702030/251116/0077610, но задекларированный в ней товар не подходит по описанию товара (замазка стекольная), по назначению (для автостекл), по весу (2 360 кг).

По аналогичным основаниям суд отклоняет ссылку заявителя на сведения об оформлении товара по ДТ № 10115070/111216/0049494, учитывая, что данный товар не сопоставим по наименованию и свойствам – герметик бытовой для проведения внутренних ремонтных работ в помещениях на основе акрила, а не силикона, как спорный товар; по коммерческим условиям поставки - DAP Тверь; по количеству – 53,90 кг.

Таким образом, заявителем не учтены установленные статьей 3 Соглашения от 25.01.2008 для 3-го методом таможенной оценки критерии сопоставимости сравниваемых товаров для определения их однородности.

В данных обстоятельствах рассмотрение вопроса о наличии оснований для внесения изменений в соответствующие графы деклараций находится во взаимосвязи с выяснением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости товаров, повлекшей доначисление таможенных платежей, что также сопряжено с оценкой документов, представленных при таможенном оформлении товара и таможенном контроле.

При этом, по смыслу положений статьи 191 ТК ТС и положений раздела IV Порядка № 289 инициирование процедуры по внесению изменений сопряжено с документальным подтверждением необходимости внесения таких изменений.

В силу содержащегося в абзаце 2 пункта 11 Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа (пункты 8, 9 настоящего постановления).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», внесенные в декларацию на товары сведения могут быть изменены (дополнены) после выпуска товаров по инициативе декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей. С учетом пункта 2 статьи 191 ТК ТС и пункта 11 Порядка внесения изменений, утвержденного решением Комиссии от 10.12.2013 № 289, принятие решения о корректировке таможенной стоимости в рамках таможенного контроля до выпуска товаров не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений о таможенной стоимости.

По смыслу данного разъяснения, а также последующих решений Верховного суда РФ, касающихся аналогичных правовых ситуаций, лицо вправе, представив дополнительные документы, устраняющие причины, послужившие основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости, поставить вопрос о внесении изменений в сведения в ДТ.

Однако в спорном случае декларант не приложил к поданному в соответствии с Порядком № 289 обращению какие-либо вновь полученные документы, которые могли бы обусловить возобновление таможенного контроля после выпуска товаров.

Обращаясь в таможенный орган с данным заявлением и выражая лишь несогласие с примененным методом определения таможенной стоимости, подлежащей корректировке, ООО «Аргон-2, тем самым предпринял попытку оспорить решение о корректировке таможенной стоимости товаров по мотиву несогласия с изложенными таможней в данном решении выводами.

Однако ни закон, ни подзаконные нормативные правовые акты не предусматривают такого основания для проведения контроля после выпуска товаров и внесения изменений в ДТ, как несогласие декларанта с примененным методом определения таможенной стоимости товаров, если декларант не представляет какие-либо новые документы, отсутствовавшие на этапе таможенного оформления товаров.

Данные обстоятельства могли послужить основанием для его обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения таможенного органа по таможенной стоимости товаров, но не могут обусловить проведение таможенного контроля после выпуска.

Оценивая обстоятельства спора, суд учитывает необходимость соблюдения принципа добросовестного подхода к исполнению предусмотренных законом обязанностей всеми участниками таможенных правоотношений, учитывая также предусмотренную Порядком № 289 процедуру реализации декларантом предоставленного ему права на обращение в таможню для инициирования рассматриваемой процедуры.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что при подаче заявлений о внесении изменений в спорную таможенную декларацию общество не доказало обоснованность определения таможенной стоимости по методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», не опровергло выводы таможни, изложенные в решении о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной таможенной декларации, и не подтвердило наличие оснований для возобновления контроля таможенной стоимости товаров после их выпуска.

Учитывая, что таможенному органу необходимо было установить правовые основания для внесения испрашиваемых заявителем изменений в таможенной декларации, получив обращение декларанта о внесении изменений и дополнений в таможенную декларацию, составленное в соответствии с требованиями пунктов 13, 14 Порядка № 289, таможенному органу в силу пункта 17 Порядка № 289 надлежало провести таможенный контроль правомерности произведенной корректировки таможенной стоимости в рамках процедур, установленных законодательством членов Таможенного союза.

Реализация декларантом права на инициирование предусмотренной Порядком № 289 процедуры не может исключать права таможни убеждаться в полноте и достоверности предоставленных декларантом сведений в обоснование изменений либо дополнений, которые декларант просит внести. При этом такое право таможни регламентировано определенной законом процедурой, соблюдение которой поставлено в зависимость от установленных законом предельных сроком на проведение таможенного контроля.

В рассматриваемой ситуации, учитывая, что таможенным органом решение о корректировке таможенной стоимости принималось на основе изначально предоставленных при подаче таможенной декларации документов, по существу, общество основывает свои требования не на новых доказательствах, подтверждающих достоверность первоначального определения им таможенной стоимости товаров, а на отсутствии у таможенного органа законных причин для корректировки таможенной стоимости.

При этом внесение в условия внешнеэкономической сделки изменений и дополнений, ранее сделкой не предусмотренных, в том числе до ввоза товара и его таможенного декларирования, в рассматриваемой в рамках настоящего спора ситуации вызвано, по сути корректировкой правоотношений в рамках конкретных обязательств покупателя в связи с выявленными в ходе таможенного контроля несоответствиями между закрепленным контрактом порядком выполнения его условий и фактически осуществляемых сторонами сделки действий, не предусмотренных данным контрактом.

Соответственно, согласование 01.02.2018 сторонами сделки приложений к контракту относительно порядка оплаты, внесения в коммерческие документы по поставкам изменений, и согласование 01.03.2017 приложения относительно зачета ранее произведенных платежей в счет рассматриваемой поставки объективно не может быть отнесено к документам, свидетельствующих о новых обстоятельствах, о которых сторонам рассматриваемой сделки не могло быть известно при согласовании цены контракта и выполнении его условий.

Кроме того, заявитель не пояснил причин отсутствия возможности предоставить таможне до принятия решения о корректировке таможенной стоимости 02.03.2017 приложение от 01.03.2017 к контракту с документальным обоснованием необходимости предусмотренного данным приложением зачета, либо пояснения таможне о наличии таких документов, в то время как из представленных в материалы дела документов усматривается, что такая возможность фактически у декларанта имелась.

Также не могут свидетельствовать о наличии новых обстоятельств представленные заявителем договор ТЭО от 04.12.2015 с приложениями к нему и заявкой клиента экспедитору, поскольку данными документами он располагал, и они подлежали оценке на предмет подтверждения структуры транспортных расходов, размер которых отражен в ДТС-1 и представленных счете экспедитора и платежном поручении на его оплату. Документы по транспортному экспедиционному обслуживанию таможней запрашивались в ходе дополнительной проверки, и у декларанта имелась возможность представить и договор ТЭО от 04.12.2015 и документы по исполнению его условий. Однако данные документы представлены только в рамках инициированной заявителем процедуры по обращению от 09.02.2018.

Не могут быть расценены в качестве документов, свидетельствующих о новых обстоятельствах и сведения об оформлении иными участниками ВЭД однородных товаров, учитывая, что декларант не был лишен возможности участвовать при выборе источников стоимостной основы на этапе консультирования в рамках предусмотренной пунктом 1 статьи 2 Соглашение от 25.01.2008.

При этом в силу положений ранее действовавшей статьи 69 ТК ТС заявитель не был лишен возможности предоставить таможне документы, обосновывающие сведения о таможенной стоимости товара. Такой же возможности заявитель не был лишен и в рамках предусмотренной Порядком № 289 процедуры.

Учитывая, что в рассматриваемом случае пересчет таможенных пошлин, налогов в КДТ поставлен в прямую зависимость от корректировки таможней величины таможенной стоимости с ее отражением в ДТС и принятием соответствующих решений в силу Порядка корректировки таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 № 376, декларант мог узнать о факте излишней уплаты таможенных платежей в соответствующей сумме денежных средств, подлежащих возврату в связи с подтверждением таможней факта незаконной корректировки таможенной стоимости путем отмены ранее принятых решений о корректировке таможенной стоимости и ее принятии с отражением в КДТ подлежащих в несению в ДТ изменений, в случае подтверждения в рамках контроля заявленных декларантом сведений. Однако в рассматриваемом случае таможня была лишена возможности провести контроль в предусмотренных законом формах.

Установленные в ходе рассмотрения спора обстоятельства подтверждают отсутствие предусмотренных пунктом 11 Порядка № 289 оснований для внесения изменений и дополнений в таможенную декларацию, коль скоро представленные заявителем документы с обращением от 09.02.2018 не свидетельствуют о наличии самостоятельных оснований для указанной процедуры.

Следовательно, выраженное в письме от 26.03.2018 № 26-12/13615 решение Владивостокской таможни об отказе во внесении изменений в ДТ № 10702030/160117/0003050 не могло нарушить права и законные интересы заявителя, учитывая, что обязательные для внесения изменений в сведения, заявленные в таможенной декларации, условия закона им не выполнены, что подтверждено, как в ходе рассмотрения спора, так и в рамках проведенной таможней проверки документов и сведений после выпуска товаров согласно акту проверки от 19.09.2018 № 10702000/203/190918/А0195.

На основании изложенного правовые основания для признания незаконным изложенного в письме таможни от 26.03.2018 № 26-12/13615 решения отсутствуют, следовательно, согласно части 3 статьи 201 АПК РФ суд отказывает заявителю в удовлетворении его требования.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в признании незаконным решения Владивостокской таможни об отказе во внесении изменений в ДТ № 10702030/160117/0003050, выраженного письмом № 26-12/13615 от 26.03.2018.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аргон-2» в доход федерального бюджета 3000 руб. (Три тысячи рублей) государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Нестеренко Л.П.