Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заместителя прокурора Приморского края в интересах неопределенного круга лиц, хозяйствующих субъектов, Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 27.12.2004)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 27.12.2004)

третьи лица: инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 27.12.2004), общество с ограниченной ответственностью «ТЭК ТехМонтажТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 15.02.2013), ФИО1

о признании решения незаконным

при участии в заседании:

от заместителя прокурора Приморского края: старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Приморского края Карасёва О.В., удостоверение;

от заявителя: ФИО2, доверенность от 11.01.2016, удостоверение;

от третьего лица инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Владивостока: ФИО3, доверенность от 27.01.2016, удостоверение;

от ответчика инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Находке Приморского края, третьих лица обществ с ограниченной ответственностью «ТЭК ТехМонтажТранс», ФИО1 - не явились, извещены

установил:

заместитель прокурора Приморского края обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением в интересах неопределенного круга лиц, хозяйствующих субъектов, Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Находке (далее – Инспекция, регистрирующий орган) от 15.02.2013 № 188 о государственной регистрации юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «ТЭК ТехМонтажТранс» (далее – ООО «ТЭК ТехМонтажТранс», Общество).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечена инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Владивостока (далее – ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока).

Представители ответчика Инспекции и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, от Инспекции в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении спора в ее отсутствие.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд приступил к проведению судебного заседания в отсутствие неявившихся в заседание участников процесса.

Ответчик ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений, которое судом рассмотрено и удовлетворено, а также ходатайство об изменении своего процессуального статуса с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, указав, что ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока не допущено нарушений требований закона.

Представитель заместителя прокурора Приморского края заявила отказ от требований к ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял отказ от требований к ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц, и на основании статьи 51 АПК РФ привлек ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель заместителя прокурора Приморского края и представитель заявителя поддержали заявление в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Инспекцией 15.02.2013 принято решение № 188 о государственной регистрации при создании юридического лица - ООО «ТЭК ТехМонтажТранс» на основании представленных для государственной регистрации документов: заявления о государственной регистрации юридического лица при создании от 08.02.2013, решения единственного учредителя №1 от 07.02.2013 об учреждении ООО «ТЭК ТехМонтажТранс», утверждении Устава, порядка формирования уставного капитала, назначении директора, подписанных ФИО1 (далее ФИО1).

Лист Н страницы 3 заявления содержит подтверждение ФИО1 в виде расписки о том, что сведения, содержащиеся в учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны. Одновременно ФИО1 указано об осведомленности, что в случае предоставления в регистрирующий орган недостоверных сведений для создания юридического лица в целях совершения одного или нескольких преступлений, она несет ответственность, установленную действующим законодательством.

В ходе проведенной отделом Министерства внутренних дел по городу Находке проверки по обращению начальника ИФНС России по г. Находке, проводившего ежегодный мониторинг зарегистрированных юридических лиц и усомнившегося в реальности намерений учредителя зарегистрировать юридическое лицо и впоследствии осуществлять деятельность, установлено, что ФИО1 намерений выступать в качестве учредителя ООО «ТЭК ТехМонтажТранс» не имела.

Так, из объяснений ФИО1, полученных 30.04.2015 и 29.02.2016 при проведении доследственных проверок ОМВД России по городу Находке, установлено, что по просьбе неизвестного ей мужчины по имени Сергей с условием того, что она получит от него деньги в размере 5 000 рублей, ФИО1 согласилась зарегистрировать на свое имя юридическое лицо. Намерений осуществлять предпринимательскую деятельность, быть руководителем и учредителем указанного юридического лица ФИО1 не имела, фактически деятельностью ООО «ТЭК ТехМонтажТранс» не занимается, зарегистрировала на себя юридическое лицо, поскольку ей были необходимы деньги.

Заместитель прокурора, полагая, что решение единственного учредителя ООО «ТЭК ТехМонтажТранс» ФИО1 № 1 от 07.02.2013 об учреждении общества является мнимой сделкой (часть 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), а принятое на его основании решение Инспекции от 15.02.2013 № 188 о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «ТЭК ТехМонтажТранс» не соответствует закону, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц и публичные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в суд с настоящим заявлением, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на его подачу.

Ответчик указал, что оспариваемое решение было принято Инспекцией в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), поскольку основания для отказа в регистрации, предусмотренных статьей 9 Закона № 129-ФЗ установлены не были.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 68, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 58 АПК РФ, части 2 статьи 198 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании и признании недействительными нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» следует, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (абзац первый части 1 статьи 52, часть 2 статьи 198 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О указано, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что о незаконности спорного решения Инспекции № 188 от 15.02.2013 заместителю прокурора Приморского края стало известно 28.03.2016, после поступления в прокуратуру постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по материалам, выделенным из уголовного дела № 591016, следует признать, что пропуск процессуального срока на обжалование решения был обусловлен уважительными причинами, в связи чем указанный срок подлежит восстановлению.

Согласно части 1 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц

Пунктами 1, 2 статьи 11 Закона № 129-ФЗ установлено, что решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием для внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр; моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Перечень документов, необходимый для предоставления в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации создаваемого юридического лица, определен статьей 12 Закона № 129-ФЗ. В частности, для государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются:

подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала (уставного фонда, складочного капитала, паевых взносов) на момент государственной регистрации, и в установленных законом случаях согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления вопросы создания юридического лица;

решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации;

учредительные документы юридического лица.

В силу статьей 153, 154 ГК РФ решение единственного учредителя ООО «ТЭК ТехМонтажТранс» ФИО1 № 1 от 07.02.2013 является односторонней сделкой.

Как указано выше, из объяснений ФИО1 от 30.04.2015 и 29.02.2016 следует, что она не имела намерения создавать ООО «ТЭК ТехМонтажТранс», деятельность в качестве директора общества она не осуществляет, согласилась зарегистрировать юридическое лицо без намерения осуществлять деятельность за вознаграждение.

Частью 1 статьи 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем мнимой является сделка только в том случае, если уже в момент ее совершения воля сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, участвующие в сделке, не намеревались создавать соответствующие правовые последствия.

С учетом изложенного суд признал обоснованными доводы заместителя прокурора Приморского края о том, что решение единственного учредителя ООО «ТЭК ТехМонтажТранс» ФИО1 от 07.02.2013 № 1 о создании общества применительно к пункту 1 статьи 170 ГК РФ является ничтожной (мнимой) сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона № 129-ФЗ содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта. То есть сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, должны быть полными и достоверными, поскольку регистрирующий орган осуществляет функции по представлению содержащихся в ЕГРЮЛ сведений, и в случае внесения соответствующих сведений, в ЕГРЮЛ будут содержаться сведения, противоречащие фактическим обстоятельствам установленным решением

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Таким образом, обязательным условием проведения государственной регистрации в соответствии с требованиями Закона № 129-ФЗ является не только представление заявителем полного перечня документов, предусмотренного соответствующей главой указанного федерального закона, но и достоверность заявленной информации, в том числе, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ, являющийся федеральным информационным ресурсом.

Следовательно, действительной может быть признана государственная регистрация, проведенная не только на основании полного пакета документов, которые по своему наименованию соответствуют требованиям Закона № 129-ФЗ, но и на основании документов, содержащих достоверную информацию относительно регистрируемых сведений, подлежащих внесению в ЕГРЮЛ.

Кроме того, частью 6 статьи 51 ГК РФ предусмотрено, что государственная регистрация юридического лица может быть признана судом недействительной в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер. Включение в единый государственный реестр юридических лиц данных о юридическом лице может быть оспорено в суде, если такие данные недостоверны или включены в указанный реестр с нарушением закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решение ФИО1 от 07.02.2013 № 1 о создании ООО «ТЭК ТехМонтажТранс» принято лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Таким образом, представленные для регистрации общества в Инспекцию документы содержали недостоверные сведения о наличии у учредителя воли на создание и на фактическое осуществление деятельности юридического лица, в связи с чем следует признать, что такая регистрация не только противоречит закону, но и нарушает законные интересы граждан, организаций и иных лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, так как исключает равенство участников гражданско-правовых отношений.

Кроме того, нарушения, допущенные при создании ООО «ТЭК ТехМонтажТранс», имеют неустранимый и грубый характер нарушений.

При этом необходимо отметить, что согласно предоставленной ответчиком выписке ООО «Примтеркомбанк» об операциях на счетах ООО «ТЭК ТехМонтажТранс» за период с 01.01.2014 по 30.06.2015 сумма поступлений на счет Общества составила170 671 006 рублей 61 копейку, сумма списаний - 173 591 597 рублей 17 копеек.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с этим, учитывая, что решение единственного учредителя ООО «ТЭК ТехМонтажТранс» ФИО1 от 07.02.2013 № 1 о создании общества является ничтожной сделкой, представленные в регистрирующий орган документы не содержали достоверной информации, и при создании Общества допущены существенные грубые и неустранимые нарушения, принятое на основании данных документов оспариваемое решение Инспекции № 188 от 15.02.2013 о государственной регистрации ООО «ТЭК ТехМонтажТранс» в связи с его созданием подлежит признанию незаконным.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно приказу УФНС России по Приморскому краю № 01-04/083@ от 23.03.2016 полномочия по осуществлению функций, связанных с государственной регистрацией юридических лиц, крестьянских (фермерских) хозяйств, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей переданы из Межрайонных ИФНС России №№ 3, 5, 10 и ИФНС России по г. находке в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока (ЕРЦ).

В этой связи суд обязывает ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем обязания Инспекции внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности записи, внесенной в реестр в связи с принятием в отношении ООО «ТЭК ТехМонтажТранс» решения от 15.02.2013 № 188 о государственной регистрации юридического лица при создании.

В рамках настоящего дела суд также считает необходимым указать, что в соответствии со статьями 166, 167 ГК РФ мнимая сделка является ничтожной независимо от ее признания таковой судом, и не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Изложенное свидетельствует о том, что сама по себе ничтожность решения ФИО1 от 07.02.2013 № 1 о создании ООО «ТЭК ТехМонтажТранс» влечет вывод о незаконности решения Инспекции от 15.02.2013 № 188 о государственной регистрации ООО «ТЭК ТехМонтажТранс» при создании. Данное обстоятельство, учитывая, что заместитель прокурора Приморского края в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ вправе в данном случае требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки, дополнительно свидетельствует об обоснованности заявленных заместителем прокурора Приморского края требований.

Поскольку заместитель прокурора и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела не взыскивается.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151. 167-170 АПК РФ, суд

р е ш и л:

Принять отказ заместителя прокурора Приморского края от заявления к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока.

Производство по делу в отношении инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока прекратить.

Признать незаконным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края от 15.02.2013 № 188 о государственной регистрации при создании юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «ТЭК ТехМонтажТранс».

Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о недействительности записи, внесенной в реестр в связи с принятием в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТЭК ТехМонтажТранс» решения от 15.02.2013 № 188 о государственной регистрации юридического лица при создании.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции

Судья Шалаганова Е.Н.