Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альтерна" (ИНН 7083510 , ОГРН 2537003843 , дата государственной регистрации: 19.08.2010)

к Владивостокской таможне (ИНН 0015767 , ОГРН 2504398484 , дата государственной регистрации: 15.04.2005)

о признании незаконными требований

при участии:от заявителя - представитель ФИО1 доверенность от 24.06.2014, представитель ФИО2, доверенность от 02.07.2014, от ответчика – главный государственный таможенный инспектор правового отдела ФИО3, доверенность от 16.06.2014, старший государственный таможенный инспектор ФИО4, доверенность от 18.03.2014 №104;

установил: общество с ограниченной ответственностью "Альтерна" (далее – общество) обратилось с заявлением о признании незаконными действий Владивостокской таможне (далее – таможня, таможенный орган) в ходе проведения камеральной проверки; признании незаконным акта от 25.03.2014 № 10702000/400/250314/А0200; признании незаконным требований об уплате таможенных платежей от 31.03.2014 №441, от 31.03.2014 №442.

Определением суда от 25.06.2014 в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство ООО «Альтерна» об уточнении заявленных требований, согласно которому заявитель просил признать незаконными требования Владивостокской таможни об уплате таможенных платежей от 31.03.2014 № 441, №442, как не соответствующие Федеральному закону «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

Заявитель требования поддержал в полном объеме, в обоснование неправомерности принятия таможней решений об уплате таможенных платежей указал, что классификационный код 8702 10 119 9 ТН ВЭД указан на основании экспертных заключений, которыми определено, что годом выпуска автобусов является март 2011 года. Полагает, что данным экспертным заключением достоверно подтвержден год выпуска автотранспортных средств, в связи с чем квалификация спорного товара по иному коду ТН ВЭД ТС, исходя из года выпуска товара менее 5 лет, является неправомерным.

В отношении заключений специалистов и экспертов таможенного органа заявитель указал, что указанные экспертизы проводились спустя два года после выпуска товара, который полностью реализован. Кроме того, не известно, какие автобусы представлены на экспертное исследование, также не известно, каким образом определен период выпуска автотранспортных средств.

Заявитель указал, что результаты оперативно-розыскных мероприятий, не являются доказательствами, а всего лишь являются сведениями об источников тех фактов, которые будучи полученными с соблюдениями требований ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, как предписано ч. 1 ст. 49 и ч.2 ст.50 Конституции РФ. Поскольку результаты оперативно-розыскных мероприятий полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности таможенным органом статуса доказательств не приобретали, таможенный орган не вправе на них ссылаться.

Полагает, что в рассматриваемом случае таможней нарушена процедура проведения таможенного контроля в отношении спорных товаров, поскольку, по мнению общества, ответчик должен был провести контроль в форме выездной таможенной проверки, а исследование товара могло быть осуществлено только в рамках таможенной экспертизы в отношении выпущенного в свободное обращение товара.

Ответчик заявленные требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве на заявление, согласно которым оспариваемые решения были приняты вследствие неверной классификации декларантом классификационного кода ввезенного товара, по причине указания недостоверных сведений о годе выпуска декларируемых автобусов.

В этой связи полагает, что ввозная таможенная пошлина должна рассчитываться в отношении товаров, задекларированных в спорных ДТ, в соответствии с классификационным кодом 8702 10 199 3 ТН ВЭД ТС как для транспортных средств с рабочим объемом цилиндров двигателя более 2500 куб.см, бывших в эксплуатации, с момента выпуска которых прошло более 5 лет, с применением ставки таможенной пошлины 3 евро за 1 куб.см. объема двигателя.

По мнению таможни, заключения Приморской торгово-промышленной палаты серии 12 № 0201104771 от 11.03.2012 и серии 12 № 0201104879 от 10.05.2012 не могут быть приняты в качестве доказательства года выпуска спорных автомобилей, поскольку выводы специалистов данной экспертной организации не объективны, так как основаны на определении даты выпуска автобусов по идентификационному номеру транспортных средств (VIN), которые согласно выводам специалиста ЭКС филиала ЦЭКТУ г. Владивостока были изменены.

Таможня указала, что органы УМВД России по Приморскому краю в соответствии с п.2 ст. 11 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности" правомерно передали по подведомственности полученный в результате ОРМ материал, с целью выяснения суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, сборов и рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, таможня считает, что ею обоснованно начислены по итогам камеральной проверки таможенные платежи, а оспариваемые заявителем требования об уплате таможенных платежей выставлены в адрес Общества в силу возникшей у последнего обязанности по уплате образовавшейся задолженности.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Во исполнение внешнеторгового контракта от 30.01.2012 №NW-300112, заключенного с компанией «NOOWONCO. LTD» на территорию Российской Федерации ввезена партия автобусов.

В целях таможенного оформления ввезенного товара по средствам системы электронного декларирования ООО "Альтерна"поданы ДТ №10702020/120312/0006500, ДТ №10702020/150512/0015517.

В ДТ №10702020/120312/0006500, в товарной позиции №1, описан товар - автобус, бывший в употреблении, 2 пас. двери, 34 места, HYUNDAIAEROCITY, год выпуска – 2011.07.15, цвет серый, VIN № KMJTC18BPBC000887, кузов отсутствует, шасси № KMJTC18BPBC000887, двигатель D6АВ №1043584, дизельный, изготовитель: HYUNDAIMOTORCORP. Классификационный код товара определен обществом – 8702 10 119 9 ТН ВЭД ТС.

В ДТ№10702020/150512/0015517, в товарной позиции №3, описан товар - автобус, бывший в употреблении, 2 пас. двери, 34 места, HYUNDAIAEROCITY, год выпуска – 2011.07.15, VIN № KMJTА18BPBC001197, шасси № KMJTА18BPBC001197, кузов отсутствует, дизельный двигатель D6АВ -6R05597, V-11149CM3, груз. мощность 280 л.с./210 квт. свет серый, мест.: 33, изготовитель: HYUNDAIMOTORCORP. Классификационный код товара определен обществом – 8702 10 119 9 ТН ВЭД ТС.

В товарной позиции №4 - автобус, 2 пас. двери, 34 места, бывший в употреблении, HYUNDAIAEROCITY, год выпуска – 2011.07.15, VIN № KMJTА18BPBC001196, шасси № KMJTА18BPBC001196, кузов отсутствует, дизельный двигатель D6АВ - 1045310, V-11149CM3, груз. мощность 280 л.с./210 квт. свет серый, мест.: 33, изготовитель: HYUNDAIMOTORCORP. Классификационный код товара определен обществом – 8702 10 119 9 ТН ВЭД ТС.

В товарной позиции №5 - автобус, 2 пас. двери, 34 места, бывший в употреблении, HYUNDAIAEROCITY, год выпуска – 2011.07.15, VIN № KMJTА18BPBC001195, шасси № KMJTА18BPBC001195, кузов отсутствует, дизельный двигатель D6АВ - 1045395, V-11149CM3, груз. мощность 280 л.с./210 квт. свет серый, мест.: 33, изготовитель: HYUNDAIMOTORCORP. Классификационный код товара определен обществом – 8702 10 119 9 ТН ВЭД ТС.

В подтверждение достоверности заявленных сведений о классификационном коде товаров 8702 10 119 9 ТН ВЭД ТС, обществом при декларировании товаров представлены заключения экспертов серии 12 №0201104771 от 11.03.2014 и серии 12 №0201104879 от 10.05.2014 Приморской торгово-промышленной палаты, согласно которым, датой выпуска ввозимых транспортных средств является июль 2011 года.

По результатам документального контроля товаров, заявленных в ДТ №10702020/120312/0006500,ДТ №10702020/150512/0015517, таможней приняты решения о завершении таможенной процедуры и выпуске товара, о чем в указанных декларация на товары проставлены отметки «выпуск разрешен 14.03.2012» и «выпуск разрешен 16.05.2012» соответственно.

После выпуска везенной партии транспортных средств, в отношении общества проведена камеральная проверка, результаты которой отражены в акте №10702000/400/250313/А0200.

Как следует из текста акта камеральной проверки, товары, задекларированные в спорных ДТ следовало классифицировать по коду 8702 10 199 3 ТН ВЭД ТС с применением ставки таможенной пошлины 3 евро за 1 куб.см. объема двигателя. При этом таможенный орган, обосновал свои выводы на основании полученного от Дальневосточной оперативной таможни заключения специалиста ЭКС филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 12.11.2013 № 05/086/2013, а также заключений экспертов экспертно-криминалистического центра УМВД России от 19.04.2013 №659, от 17.07.2013 №1257.

Согласно заключению специалиста ЭКС филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 12.11.2013 № 05/086/2013 первоначальные обозначения идентификационные номера (VIN) двух автобусов «HYUNDAYAEROCITY 540» уничтожены путем вторичной механической обработки маркировочных площадок.

Первоначальные идентификационные номера (VIN) представленных транспортны средств следующие:

- на автобусе с имеющийся маркировкой «KMJTA 18ВРВС001196» - первичный номер – «KMJTA 18ВР1С001196»;

- на автобусе с имеющийся маркировкой «KMJTA 18ВРВС001197» - первичный номер – «KMJTA 18ВР1С001197»;

Модельный год выпуска автобусов – 2001 год.

В соответствии с заключениями экспертов экспертно-криминалистического центра УМВД России от 19.04.2013 №659, маркировочные обозначения VIN<***>, вторичны, нанесены самодельным способом взамен уничтоженных первичных знаков маркировки первичного VIN.

Представленному на экспертизу автомобилю (автобусу)«HYUNDAYAEROCITY 540» в процессе его производства изготовителем «HyundayMotorCompany(Корея)» был присвоен и нанесен на элементах шасси и кузова первичный VIN следующего содержания «KMJTA18ВРС001195».

Как следует из заключения эксперта от 17.07.2013 №1257, первоначальная идентификационная маркировка представленного на экспертизу автобуса«HYUNDAYAEROCITY», с пластинами гос. регистрационного знака X913FY/125rus., расположенная на правом лонжероне рамы подвергалась изменению путем удаления слоя металла с поверхности маркировочной площадки и нанесением в средней части маркируемой панели знаков вторичной маркировки:KMJTA 18ВРВС000887.

Первоначальная идентификационная маркировка представленного на экспертизу автобуса«HYUNDAYAEROCITY», с пластинами гос. регистрационного знака X913FY/125rus. имела следующее содержание: KMJTA18ВР1С000887.

На основании указанных выводов, положенных в основу акта таможенной камеральной проверки таможенный орган сделал вывод о неверном заявлении обществом года выпуска автобусов «HYUNDAYAEROCITY», в связи с чем, 25.03.2014 принял решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС №№ РКТ-10702000-14/000067, РКТ-10702000-14/000068, РКТ-10702000-14/000069, РКТ-10702000-14/000070.

Согласно указанным решениям о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС, товарам №1 в ДТ №10702020/120312/0006500 и товарам №3, №4, №5 в ДТ №10702020/150512/0015517присвоен классификационный код – 8702 10 199 3 ТН ВЭД «моторное транспортное средство, предназначенное для перевозки 10 человек, включая водителя, с момента выпуска которых прошло более 5 лет».

31.03.2013 таможенный орган в отношении ДТ №10702020/120312/0006500 выставил требование № 441 об уплате таможенных платежей в размере 1 703 245 руб. 65 коп. в связи с актом об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей №10702000/310314/0000172.

В отношении ДТ №10702020/150512/0015517 таможенный орган на основании акта об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей №10702000/310314/0000173 выставил требование № 442 от 31.03.2014, согласно расчетам, которого, общая сумма, подлежащая довзысканию составила 4 937 278 руб. 59 коп.

02.04.2014 сопроводительным письмом № 25-31/15215 в адрес ООО «Альтера» направлены требования об уплате таможенных платежей от 31.03.2014 №441,442.

Заявитель, посчитав, что, требования об уплате таможенных платежей являются неправомерными, не соответствующими требованиям законодательства и нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив доводы сторон, законность оспариваемых ненормативных актов, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов производится с плательщиков таможенных пошлин, налогов либо за счет стоимости товаров, в отношении которых таможенные пошлины, налоги не уплачены.

Статьей 152 Закона № 311-ФЗ урегулирован порядок направления и форма требования об уплате таможенных платежей, которое в силу части 3 статьи 150 данного закона направляется плательщику до применения мер по принудительному взысканию образовавшейся задолженности по уплате таможенных пошлин, налогов и пени.

Согласно частям 1, 5 статьи 152 Закона № 311-ФЗ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов. Требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику таможенных пошлин, налогов не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в том числе, если указанные факты выявлены при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, включая проверку достоверности сведений, заявленных при проведении таможенных операций, связанных с выпуском товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Закона № 311-ФЗ пенями признаются установленные этой статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Как следует из оспариваемых требований, основанием их выставления послужили акты по факту неуплаты таможенных платежей №10702000/310314/0000172, 10702000/310314/0000173, акт камеральной проверки от 25.03.2014 № 10702000/400/250314/А0200, решения №№ 10702000-14/000067, 10702000-14/000068, 10702000-14/000069, 10702000-14/000070 о классификации товаров.

Учитывая фактические обстоятельства выставления оспариваемых требований, суд, применяя закрепленные в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила, оценивает доводы сторон и представленные ими доказательства, исследуя вопрос о правомерности выводов таможни относительно обоснования классификации задекларированных в ДТ №10702020/120312/0006500 товаров №1 и в ДТ № ДТ №10702020/150512/0015517товаров №№ 3, 4, 5 по коду8702 10 199 3 ЕТН ВЭД ТС.

Согласно статье 50 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

В силу пункта 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункты 2 и 3 статьи 52 ТК ТС).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

На дату декларирования спорных товаров в на территории Таможенного союза применялась единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, утвержденная решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 № 850 «О новой редакции единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза» (далее – ЕТН ВЭД ТС).

В дополнительных примечаниях к группе товаров 87 ЕТН ВЭД ТС «Средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности» определено, что в товарных позициях 8701, 8702, 8703, 8704, 8705 и 8716 термин «бывшие в эксплуатации» применяется к транспортным средствам, с момента выпуска которых прошло 3 года или более, независимо от величины пробега автотранспортного средства.

При отсутствии документального подтверждения момента выпуска, то есть даты изготовления транспортного средства, год выпуска определяется по коду изготовления, указанному в идентификационном номере транспортного средства, при этом полный год выпуска исчисляется с 1 июля года изготовления.

В товарной подсубпозиции 8702 10 119 9 ТН ВЭД ТС, выбранной декларантом, подлежат классификации товары - «Моторные транспортные средства, предназначенные для перевозки 10 человек или более, включая водителя: с поршневым двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия (дизелем или полудизелем): с рабочим объемом цилиндров двигателя более 2500 куб. см, новые: прочие: с момента выпуска которых прошло не более 3 лет» с применением ставки ввозной таможенной пошлины на дату таможенного декларирования - 20%.

Примененный таможней классификационный код 8702 10 199 3 ЕТН ВЭД ТС относится к товарам – «Моторные транспортные средства, предназначенные для перевозки 10 человек или более, включая водителя: с поршневым двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия (дизелем или полудизелем): с рабочим объемом цилиндров двигателя более 2500 куб. см, новые: прочие: бывшие в экслуатации: прочие: с момента выпуска которых прошло более 5 лет», с применением ставки ввозной таможенной пошлины 3 евро 1 см3 объема двигателя.

Сторонами спора не оспаривается тот факт, что задекларированные в таможенных декларациях спорные товары являются пассажирскими автобусами для перевозки более 10 человек (33 места для пассажиров помимо 1 места водителя), бывшими в эксплуатации, с дизельными двигателями, с рабочими объемами цилиндров 11149 см3, с идентичной мощностью двигателя – 280 л.с., одного производителя – компании «HYUNDAYMOTORSCORPORATION»,одной маркиHYUNDAYAEROCITI, что подтверждается сведениями, заявленными в графах 31 спорных ДТ, и свидетельствует о необходимости классификации транспортных средств в одной товарной позиции 8702 10 ЕТН ВЭД ТС.

Учитывая тексты товарных подсубпозиций, выбранных сторонами спора, основополагающим фактором при отнесении транспортных средств к тому или иному классификационному коду в рассматриваемом случае служит определение даты их изготовления с учетом дополнительных примечаний к группе 87 ЕТН ВЭД ТС.

Принимая во внимание возложенную частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ на таможенный орган обязанность по доказыванию законности оспариваемых требований, суд исследует имеющиеся в деле доказательства с позиции оценки объективности выводов ответчика об определении года выпуска ввезенных обществом транспортных средств.

Как видно из имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, положенные в основу решений о классификации спорных товаров по коду 8702 10 199 3 ЕТН ВЭД ТС, свидетельствуют о том, что ответчик в ходе проведения проверки руководствовался выводами экспертов экспертно-криминалистическгого центра УМВД России по Приморскому краю от 17.06.2013 №1257, от 19.04.2013 №569, выводами специалиста ЭКС филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 12.11.2013 №05/086/2013.

Из текста акта камеральной проверки и названных заключений усматривается, что специалист ЭКС филиала ЦЭКТУ г. Владивосток проводил исследование спорных транспортных средств в рамках проводимого ДВОТ гласного оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов».

Судом установлено, что при декларировании спорных автобусов общество заявило по задекларированным в ДТ №10702020/120312/0006500товару №1 сведения о VIN:KMJTС18BPBC000887,по задекларированным в ДТ№10702020/150512/0015517товарам №№ 3, 4,5 - KMJTА18BPBC001195,№ KMJTА18BPBC001196,№ KMJTА18BPBC001197.

Согласно выводам специалистов данные идентификационные номера транспортных средств вторичны, расположены на вертикальной поверхности задней части правого лонжерона рам автобусов, нанесены способом микрофрезерования с применением специального маркирующего устройства, взамен уничтоженных первичных знаков маркировки первичных VIN путем удаления поверхностного слоя металла маркируемых панелей.

В то же время, заявитель, не соглашаясь с выводами таможни, настаивает на том, что указанное исследование не является объективным в силу того, что мнение специалиста, для целей определения идентификационных характеристик транспортных средств не может нести статус экспертного заключения, а также с учетом отсутствия у специалистов ЭКС филиала ЦЭКТУ г. Владивосток соответствующего профиля по проведению исследований с цельюопределения даты выпуска заводом изготовителем транспортных средств и спецтехники импортного производства.

При этом в обоснование доводов о достоверном декларировании в спорных ДТ сведений об идентификационных номерах транспортных средств заявитель ссылается на представленные при подаче таможенных деклараций экспертные заключения Приморской торгово-промышленной палаты серии 12 № 0201104771 от 11.03.2012 и серии 12 № 0201104879 от 10.05.2012.

Оценивая представленное в материалы дела заключения, суд, следуя требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», установил, что заключения не содержат обязательных реквизитов о предупреждении эксперта об уголовной и административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ссылки на примененные экспертом методы исследования. Фактически исследование проведено только путем визуального осмотра автобусов в дневное время при естественном освещении с сопоставлением полученных данных со сведениями, имеющимися в каталогах заводов-изготовителей.

Изложенное не позволяет расценивать заключения Приморской торгово-промышленной палаты серии 12 № 0201104771 от 11.03.2012 и серии 12 № 0201104879 от 10.05.2012 как заключения эксперта в силу положений статей 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оценивая мотивы заявителя в части его несогласия с заключениями специалистов ЭКС филиала ЦЭКТУ г. Владивосток, суд отклоняет приведенные им в рассматриваемом заявлении и письменных пояснениях по делу доводы относительно выбора таможней формы проводимой ею проверки в силу пункта 7 статьи 122, 132 ТК ТС и части 3 статьи 161 Закона № 311-ФЗ, принимая во внимание то, что фактически выезд на место нахождения юридического лица либо фактического осуществления им предпринимательской деятельности должностными лицами таможни не проводился, а в ходе проведенного ответчиком контроляанализировались сведения, содержащиеся в таможенных декларациях, коммерческих, транспортных (перевозочных) и других документах, представленных как обществом, так и ДВТУ, ДВОТ и иными лицами.

Суд также отклоняет доводы заявителя относительно нарушения таможней процедуры проведения таможенной экспертизы, поскольку фактически таковая ею не производилась, а вопросы по исследованию спорных автобусов были поставлены перед ЭКС филиала ЦЭКТУ г. Владивосток Дальневосточной оперативной таможней в рамках осуществляемой ею оперативно-розыскной деятельности.

В этой связи суд не применяет и положения статьи 101 ТК ТС, поскольку специалисты ЭКС филиала ЦЭКТУ г. Владивосток не привлекались таможней в порядке, установленном названной нормой.

Учитывая, что в ходе таможенного декларирования и таможенного контроля до выпуска товаров таможенная экспертиза по определению года выпуска не проводилась, как и фактический таможенный контроль в форме осмотра или досмотра товара, регистрационные документы на автотранспортные средства в рамках таможенного оформления товаров и проведенного контроля таможне не представлены, суд, не обладая необходимыми техническими познаниями, в целях соблюдения принципа объективности рассмотрения спора, оценивает заключения специалистов ЭКС ЦЭКТУ г.Владивостока от12.11.2013 №05/086/2013, заключения экспертов экспертно-криминалистического центра УМВД России по Приморскому краю от 19.04.2013 №659, от 17.06.2013 №1257и приведенные в них описания товаров, наряду с иными доказательствами по делу в порядке статьей 68, 69, 71 АПК РФ, не придавая заключениям обязательного значения.

В этой связи суд исследует заключения специалистов ЭКС ЦЭКТУ г.Владивостока от12.11.2013 №05/086/2013, заключения экспертов экспертно-криминалистического центра УМВД России по Приморскому краю от 19.04.2013 №659, от 17.06.2013 №1257 с позиции установления объективности приведенных в них выводов по поставленным перед специалистами вопросам с учетом наличия у названных лиц соответствующей компетенции, а также возможности предоставленияв рамках проводимого таможенного контроля в любой из определенных в ТК ТС формеданным документам статуса доказательства, подтверждающего фактические обстоятельства, придаваемого пунктом 3.1 части 1 статьи 74 УПК РФ с учетом специфики проведения такого исследования в рамках ОРМ.

Таким образом, суд, исследуя данные заключения, в силу статьи 71 АПК РФ руководствуется, в том числе требованиями, предъявляемыми статьей 80 УПК РФ к составлению заключения специалиста, а также определенным статьей 168 УПК РФ к участию данного лица в рамках проведения следственного действия.

В соответствии с частью 1 статьи 58 УПК РФ специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Согласно части третьей статьи 80 УПК РФ заключением специалиста является представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами.

Анализируя данные нормы права, суд приходит к выводу, что заключение специалиста не наделено статусом экспертного заключения и может содержать лишь выводы, имеющие своей целью разъяснить сторонам следственных действий вопросы, входящие в профессиональную компетенцию специалиста.

Буквальное толкование части 1 статьи 58 УПК РФ свидетельствует о подготовительном характере заключения специалиста для проведения полноценной экспертизы с целью установления фактов, имеющих правовое значение, в том числе для решения процессуальных вопросов по возбуждению уголовного дела.

Кроме того, статьей 168 УПК РФ определена необходимость решения вопросов о компетентности привлекаемого специалиста, разъяснения его прав и ответственности, предусмотренных статьей 58 УПК РФ.

В исследовательской части представленного в материалы дела заключения специалистов от 12.11.2013 №05/086/2013 со ссылкой на письмо Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 20.04.2010 № 01-11/19408 «О направлении разъяснений» содержится указание на то, что Экспертно-криминалистическая служба не проводит исследований по определению даты выпуска заводом-изготовителем транспортных средств импортного производства. С учетом данного обстоятельства специалисты указали, что в результате исследования установлен лишь модельный год выпуска автомобилей.

Ответчик не привел обоснование того, по каким причинам он посчитал достоверно установленным тот факт, что спорные автомобили были выпущены в год запуска в промышленное производство соответствующей модели автобуса.

Кроме того, способ расшифровки выявленных первичных идентификационных номеров с указанием на источники, содержащие информацию заводов-изготовителей о дате выпуска спорных автобусов и кодировании ее в VIN, в заключении не указаны.

Указание на разъяснение специалисту процессуальных прав и ответственности, определенных УПК РФ, в рассматриваемом заключении специалистов не содержится.

Доказательства принятия органами дознания решения о возбуждении уголовного дела в материалы дела также не представлено, так же как и сведений о том, что по результатам ОРМ возбуждено уголовное дело.

Как констатировал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.02.1999 № 18-О, результаты оперативно - розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно - розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно - процессуального закона, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Результат оперативно-розыскного мероприятия, полученный в виде заключения специалистов ЭКС ЦЭКТУ г.Владивостока от12.11.2013 №05/086/2013, заключения экспертов экспертно-криминалистического центра УМВД России по Приморскому краю от 19.04.2013 №659, от 17.06.2013 №1257, не получил надлежащего процессуального закрепления.

Кроме того, из рассматриваемых заключений не возможно установить обстоятельства проведения исследования технических характеристик автобусов с указанием места их осмотра, принадлежности какому-либо лицу, технических параметров, исключающих возможность внесения в транспортные средства их собственниками конструктивных изменений. Учитывая, что выпуск товаров произведен в 2012 году, данные обстоятельства имеют важное значение для объективности выводов специалистов в рассматриваемой ситуации.

При указанных обстоятельствах заключение специалиста ЭКС ЦЭКТУ г.Владивостока от 12.11.2013 №05/086/2013, заключения экспертов экспертно-криминалистического центра УМВД России по Приморскому краю от 19.04.2013 №659, от 17.06.2013 №1257 не могут рассматриваться судом в качестве доказательств, бесспорно свидетельствующих о недостоверном декларировании ООО «Альтерна» идентификационных номеров транспортных средств, а, следовательно, о необходимости определения дат выпуска автобусов как 2001 года.

Более того, даже в случае установления факта перебития номеров VIN ответчик, доначисляя таможенные платежи в связи с классификацией товаров по иному коду ЕТН ВЭД ТС, должен не только доказать факт недостоверности заявленных декларантом сведений о дате выпуска спорных автомобилей и их классификационном коде, но и документально подтвердить конкретную дату (год) их выпуска. Однако, как указано в рассматриваемых заключениях специалистов, специалисты ЭКС ЦЭКТУ не наделены полномочиями по определению даты выпуска заводом-изготовителем транспортных средств импортного производства.

Экспертиза в рамках таможенной проверки ответчиком не проводилась, а приведенные в акте камеральной проверки мотивы основаны только на выводах, изложенных в данных заключениях.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы таможни о возможности применения названных заключений специалистов для целей подтверждения обстоятельств недостоверного декларирования обществом сведений о ввезенных товарах в спорных ДТ, равно как и для вывода об определении года выпуска транспортных средств в отсутствие иных доказательств, несостоятельны.

Акт камеральной проверки положенный в основу вывода об определении дат выпуска спорных автобусов исходя из 2001 года выпуска и принятия ответчиком решений №№ РКТ-10702000-14/000067, РКТ-10702000-14/000070, РКТ-10702000-14/000069, РКТ-10702000-14/000068, что свидетельствует о необоснованности классификации спорных товаров по коду 8702 10 199 3 ТН ВЭД ТС.

Следовательно, необоснованно и доначисление ответчиком по результатам таможенной проверки с применением ставки ввозной таможенной пошлины 3 евро за 1 куб.см. объема двигателятаможенных платежей по ДТ №10702020/120312/0006500в общей сумме 1 703 245 руб.65 коп. и по ДТ№10702020/150512/0015517 в общей сумме 4 937 278 руб.59 коп.

Таким образом, оспариваемые требования от 31.03.2014 №№ 441, 442 выставлены таможней без достаточных к тому правовых оснований, что не соответствует требованиям статьи 152 Закона № 311-ФЗ.

Оспариваемые требования нарушили права и законные интересы заявителя, поскольку из него он узнал о возникновении обязанности уплатить причисленные на основании результатов камеральной таможенной проверки суммы таможенных платежей и пени, неисполнение которой, для общества может повлечь неблагоприятные последствия, выражающиеся в применении предусмотренных положениями главы 18 Закона № 311-ФЗ принудительных мер взыскания таможенных платежей и пени, о чем в названных требованиях имеется прямое указание.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требование заявителя о признании незаконным решения таможни обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с принятыми уточнениями заявленных требований заявителю возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по заявлению и государственная пошлина за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на таможенный орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконными требования Владивостокской таможни об уплате таможенных платежей от 31 марта 2014 года № 441, №442, как не соответствующие Федеральному закону «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альтерна" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альтерна" государственную пошлину в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению №194 от 15.04.2014 на общую сумму 12 000 рублей, подлинник которого находится в материалах дела №А51-12175/2014.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альтерна" государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению №193 от 15.04.2014 при подаче заявления о принятии обеспечительных мер.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чугаева И.С.