Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть решения была оглашена в судебном заседании 17.01.2011, изготовление мотивированного решения откладывалось на основании ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 24.01.2011.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.В. Пятковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Москаевой

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю

к судебному приставу - исполнителю УФССП России по Приморскому краю ОСП по Находкинскому городского округа ФИО1

о признании незаконным и отмене постановления от 02.06.2010

при участии в заседании:

от заявителя – главный специалист-эксперт отдела правового обеспечение ФИО2 по доверенности №03-273 от 19.01.2010 со специальными полномочиями

от ответчика – главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения ФИО3 по доверенности №243 от 18.12.2009 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010

от должника ОАО «Находкинская база активного морского рыболовства» - не явились, извещены

установил:

Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу от 02.06.2010 о передаче имущества, обращенного в собственность государства.

Определением арбитражного суда Приморского края от 23.08.2010 по делу №А51-12176/2010 производство по настоящему делу было прекращено по мотиву неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда решение от 23.08.2010 по делу №А51-12176/2010 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

В судебном заседании при новом рассмотрении представитель управления подержал заявленные требования в полном объеме.

В обоснование своего требования указал, что в связи с тем, что в постановлении о передаче имущества, обращенного в доход государства, от 02.06.2010 отсутствуют технические характеристики указанного имущества, позволяющие определить является ли имущество движимым или недвижимым, отсутствует описание индивидуализирующих признаков имущества исполнить указанное постановление судебного пристава-исполнителя невозможно, так как порядок реализации и приема конфискованного движимого и недвижимого имущества различен.

При отсутствии судовых документов и сведений о параметрах судна в постановлении о передаче имущества, обращенного в доход государства, и в материалах исполнительного производства требования, в нем изложенные, являются неопределенными.

Указал, что к постановлению о передаче имущества, обращенного в доход государства, не приложен акт описи и ареста имущества, судовые документы, подтверждающие статус недвижимого имущества и его характеристики.

Представитель ответчика предъявленные требования не признал, указал, что каких-либо требований о предоставлении судебным приставом-исполнителем уполномоченному на принятие конфискованного имущества государственному органу технических характеристик конфискованного имущества, а также дополнительных документов нормы Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон №229-ФЗ) не содержат.

Считает, что отсутствие технических характеристик судна, индивидуализирующих признаков имущества, судовых документов, не является доказательством незаконности постановления.

Пояснил, что постановление о передаче имущества, обращенного в доход государства, в соответствии с которым подлежит передаче судно БМРТ «Дмитрий Пащенко» с указанием его местонахождения носит уведомительный характер и не возлагает на Росимущество обязанности немедленно принять конфискованное имущество, то есть фактически данное постановление является первичным документом по отношению к действиям судебного пристава по изъятию и передаче имущества, в связи с чем вывод заявителя о незаконности постановления без наложения ареста неправомерен.

Привлеченный к участию в дело должник – ОАО «Находкинская база активного морского рыболовства» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривает дело по имеющимся в деле материалам в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил.

08.04.2010 Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края вынесено постановление № 5-102/10 о признании ОАО «Находкинская база активного морского рыболовства» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наказания с конфискацией БМРТ «Дмитрий Пащенко» со всем судовым, промысловым, механическим, навигационным, рефрижераторным, радиоэлектронным оснащением и оборудованием, трубопроводами и кабельтрассами в доход РФ, которое было направлено для немедленного исполнения в ОСП по Находкиснкому городскому округу.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО1, установив, что постановление № 5-102/10 соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, вынес постановление от 02.06.2010 о возбуждении исполнительного производства №5/11/71368/24/2010 в отношении ОАО «Находкинская база активного морского рыболовства» о конфискации в доход государства предметов административного правонарушения.

В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №71368/24-10 от 02.06.2010 о передаче имущества, обращенного в собственность государства, по тексту которого указано, что во исполнение требований исполнительного документа №5-102-10 от 12.05.2010 имущество, а именно, БМРТ «Дмитрий Пащенко» со всем судовым, промысловым механическим, навигационным рефрижераторным, радиоэлектронным оснащением и оборудованием, трубопроводами и кабельтрассами подлежит передаче в собственность государства.

Руководствуясь Положением «Об учете, оценке и распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.05.2003 №311, а также Постановлением Правительства РФ от 19.04.2002 № 260 «О реализации арестованного, конфискованного и иного имущества, обращенного в собственность государства», судебный пристав-исполнитель постановил передать Росимуществу спорное судно.

Однако, в связи с тем, что в постановлении №71368/24-10 от 02.06.2010 о передаче имущества, обращенного в собственность государства, отсутствуют технические характеристики указанного имущества (судна), позволяющие определить, является ли имущество движимым или недвижимым, отсутствует описание индивидуализирующих признаков имущество, заявитель посчитал, что исполнить указанное постановление невозможно и, не согласившись с названным постановлением, обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, доводы заявителя, возражения ответчика, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 128 Закона №229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 128 Закона №229-ФЗ установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в п. 5 и 6 ч. 1 ст. 12 настоящего Закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В силу ч. 1 ст. 88 Закона № 229-ФЗ в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

Морские суда в силу абз. 2 п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недвижимым имуществом.

Согласно ч. 4 ст. 54 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» безвозмездно изъятые или конфискованные в соответствии с ч. 1 настоящей статьи суда подлежат продаже на аукционах в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами; в случае, если указанные суда не были проданы на аукционах, они подлежат уничтожению.

Следовательно, для судов, конфискованных в связи с нарушением законодательства о сохранении водных биологических ресурсов, установлен особый порядок реализации.

В соответствии с нормами п. 3 и п. 30 Положения об учете федерального имущества, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 № 447 «О совершенствовании учета федерального имущества», конфискованные морские рыболовецкие суда, обращенные в собственность Российской Федерации и подлежащие реализации в соответствии с вышеуказанными нормами законодательства Российской Федерации, подлежат учету в реестре федерального имущества в качестве объектов имущества казны Российской Федерации.

Согласно п. 2 указанного Положения имущество, обращенное в собственность государства, подлежит в установленном порядке передаче Российскому фонду федерального имущества (его филиалам) для учета, оценки и реализации, переработки (утилизации), уничтожения, за исключением недвижимого имущества, включая земельные участки, акций, долей в уставных (складочных) капиталах коммерческих организаций, которые передаются в установленном порядке Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом (его территориальному органу).

Пунктами 3, 4 Положения об учете предусмотрено, что для передачи имущества, обращенного в собственность государства, государственный орган (организация), владеющий таким имуществом, либо судебный пристав-исполнитель уведомляет РФФИ (его отделение) либо соответствующий уполномоченный федеральный орган исполнительной власти (его территориальный орган) о наличии и месте нахождения этого имущества.

Передача имущества, обращенного в собственность государства, осуществляется по акту приема-передачи, подписываемому уполномоченным лицом государственного органа (организации), владеющего таким имуществом, и уполномоченным лицом соответствующего федерального органа исполнительной власти, или по акту приема-передачи, подписываемому судебным приставом-исполнителем и уполномоченным лицом ФАУГИ (его филиала) либо соответствующего федерального органа исполнительной власти.

Несмотря на то, что в настоящее время отсутствует порядок приема в федеральную собственность недвижимого имущества и его передачу в уполномоченные органы для учета и распоряжения, в рассматриваемом случае в силу ч. 6 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимо применение закона по аналогии.

В частности, п. 3 ст. 80 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Пунктом 8 ст. 89 Закона № 229-ФЗ установлено, что при передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются:

1) копия акта о наложении ареста на имущество должника;

2) правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости;

3) копии документов, подтверждающих право на земельный участок, в случае продажи отдельно стоящего здания.

Судом установлено, на основании исполнительного документа – постановления Петропавловск-Камчатского городского суда от 08.04.2010 №5-102/10, поступившего в ОСП по Находкинскому городскому округу 02.06.2010, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №5/11/71368/24/2010 о конфискации в доход государства предметов административного правонарушения, а именно БМРТ «Дмитрий Пащенко» со всем судовым, промысловым, механическим, навигационным, рефрижераторным, радиоэлектронным оснащением и оборудованием, трубопроводами и кабельтрассами.

В соответствии с ч. 1, 6 ст. 104 Закона №229-ФЗ конфискация имущества включает в себя принудительное безвозмездное изъятие у должника или иных лиц имущества, указанного в исполнительном документе, и передачу его государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, установленной Правительством Российской Федерации; конфискация имущества (за исключением денежных средств должника, находящихся на счетах и во вкладах в банках и иных кредитных организациях, ценных бумаг и денежных средств должника, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых и с составлением акта описи и изъятия имущества.

Однако, как установлено судом, до вынесения оспариваемого постановления о передаче БМРТ «Дмитрий Пащенко» Управлению Росимущества опись, арест и изъятие имущества у должника (либо иного лица, органа) судебным приставом-исполнителем не производились, факт наличия спорного имущества и его местонахождение не устанавливались.

При этом, как следует из материалов дела, в данном постановлении отсутствуют какие-либо технические характеристики указанного имущества, позволяющие определить, является ли имущество
движимым или недвижимым, отсутствует описание индивидуализирующих признаков имущества, а также не представлен ни один из основных или дополнительных судовых документов, поименованных в статьях 25-31 Кодекса торгового мореплавания РФ, в том числе свидетельство о праве собственности на судно и о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации, в связи с чем соответствует действительности довод заявителя о том, что исполнить указанное постановление не представляется возможным, а требования, изложенные в постановлении, создают неопределенность в понимании того, какое именно имущество подлежит обращению в доход государства.

Следовательно, постановление от 22.04.2010 о передаче имущества, обращенного в доход государства, возлагает на Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае обязанности, которые в силу их неопределённости не могут быть им исполнены.

Довод ответчика о том, что постановление о передаче имущества, обращенного в доход государства, носит уведомительный характер и не возлагает на заявителя обязанность немедленно принять конфискованное имущество, то есть фактически является первичным документом по отношению к действиям судебного пристава по изъятию и передаче имущества, судом отклоняется, так как из анализа положений ст.89 и ст. 104 Закона №229-ФЗ прямо вытекает, что при передаче недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются копия акта о наложении ареста на имущество должника, правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости, то есть до вынесения постановления о передаче имущества составляется акт описи и акт о наложении ареста на имущество должника.

Таким образом, для передачи соответствующего имущества до его фактической передачи и вынесения соответствующего документа – постановления о передаче имущества, обращенного в доход государства, судебный пристав-исполнитель должен определить индивидуализирующие признаки передаваемого имущества и его место нахождения.

Ссылка судебного пристава исполнителя на акт о наложении ареста (описи имущества) от 12.01.2011 судом во внимание не принимается, поскольку данный акт составлен после вынесения постановления от 02.06.2010 №71368/24-10 о передаче имущества, обращенного в собственность государства, тогда как согласно ст. 89 и ст.104 Закона №229-ФЗ акт выносится до вынесения постановления о передаче имущества, то есть на момент вынесения постановления оно не соответствовало требованиям Закона №229-ФЗ.

Учитывая, что на момент подачи заявления оспариваемое постановление не соответствовало закону и нарушало права и законные интересы заявителя, акт о наложении ареста (описи имущества) от 12.01.2011, составленный после принятия постановления от 02.06.2010, не имеет правового значения для установления законности оспариваемого постановления, в связи с чем не принимается судом.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что требование заявителя о признании незаконным постановления от 02.06.2010 обоснованно и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу от 02.06.2010 №71368/24-10 о передаче имущества, обращенного в собственность государства, как несоответствующее Федеральному Закону от 02.07.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Пяткова