Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц: УФССП по Приморскому краю – ФИО2, доверенность №292 от 02.12.2013, удостоверение (25.06.2014); ФИО1, доверенность от 02.12.2013, удостоверение (30.06.2014);

от Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам – представитель не явился, извещен;

установил: Общество ограниченной ответственностью «Восток-Море» (далее – ООО «Восток-Море») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков в размере 5 061 000 рублей (с учетом уточнения).

Третье лицо Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилось.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, приступил к проведению судебного заседания в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Истец исковые требования поддержал, представил дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Ответчик представил дополнения к отзыву, поддержав изложенные в нем доводы в судебном заседании.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов.

Истец против ходатайства возражал.

Судом ходатайство ответчика рассмотрено и отклонено как необоснованное и направленное на затягивание процесса.

Суд на стадии прений на основании статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 30.06.2014 в 17-45. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ №113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 30.06.2014.

Требования ООО «Восток-Море» мотивированы тем, что вследствие незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю (ФИО3, ФИО4), выраженного в неосуществлении ими по возбужденным в пользу истца исполнительным производствам № 3900/11/37/25 и № 8964/12/37/25, объединенных в сводное исполнительное производство № 3886/11/37/25-СД, необходимых исполнительных действий, направленных на обращение взыскания на имущество должника – ООО «Флагман ДВ»: рыбопродукцию в количестве 1 224 687 кг, дебиторскую задолженность и морское судно СТР «БОГУЧАР», несмотря на неоднократные заявления истца о розыске и аресте имущества должника, поданные в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам, была утрачена возможность обратить взыскание на вышеуказанное имущество, а учитывая установленный судебными приставами-исполнителями факт отсутствия у должника иного имущества и окончание вышеназванных исполнительных производств, была утрачена и реальная возможность взыскания долга с должника в пользу истца, что причинило ООО «Восток-Море» ущерб на сумму не взысканного долга в общем размере 5 061 000,00 рублей.

Возражения ответчика сводятся к тому, что по исполнительным производствам № 3900/11/37/25 и № 8964/12/37/25 судебными приставами – исполнителями совершался значительный перечень исполнительных действий, которые не привели к исполнению выданных истцу исполнительных документов исключительно ввиду отсутствия у должника денежных средств и иного имущества, достаточного для удовлетворения требований истца. Ответчик считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между возникшими у него убытками и действиями судебных приставов-исполнителей.

Оценив доводы сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.11.2010 года по делу № А51-11489/2010 с ООО «Флагман ДВ» в пользу ООО «Восток-Море» взыскано 2 250 000 рублей, 14.01.2011 на исполнение указанного решения арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС № 003062812.

16.03.2011 на основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 3900/11/37/25, которое 17.03.2011 года было объединено в состав сводного исполнительного производства № 3886/11/37/25-СД.

В последующем решением Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2012 по делу № А51-19752/2011 с ООО «Флагман ДВ» в пользу ООО «Восток-Море» взыскано 2 811 000 рублей, 20.06.2012 арбитражным судом на исполнение указанного решения выдан исполнительный лист серии АС № 004322510.

28.09.2012 на основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 8964/12/37/25, которое 11.10.2012 было присоединено к сводному исполнительному производству № 3886/11/37/25-СД.

Из пояснений и доказательств, предоставленных ответчиком в материалы дела (Постановления о присоединении исполнительного производства к сводному, Постановления о прекращении исполнительного производства, Акты) следует, что общее количество исполнительных производств в составе сводного составляло - 26, а сумма долга ООО «Флагман ДВ» по сводному исполнительному производству № 3886/11/37/25-СД составила 37 287 616,97 рублей.

Согласно имеющимся в деле постановлениям о прекращении исполнительного производства исполнительные производства, входившие в состав сводного исполнительного производства № 3886/11/37/25-СД, за незначительным исключением, были окончены возвращением исполнительных документов взыскателю в связи с отсутствием возможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. Исполнительные производства № 3900/11/37/25 и № 8964/12/37/25, в частности, были окончены на основании Постановлений об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 06.12.2012.

Вместе с тем представленные истцом в материалы дела письменные доказательства (заявление исх. № 3/1 от 06.04.2011 в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России от 06.04.2011 с прилагаемыми к нему Договором аренды судна на время № 01 10/10 от 22 октября 2010 года между ООО «Сахалининвестморе» и ООО «Стрелец», Договор № ФЛ-СТ/01/11 на переработку рыбы-сырца от 01.01.2011 между должником и ООО «Стрелец», Дополнительное соглашение № 1 от 01.01.2011 к Договору № ФЛСТ 01-11 на переработку сельди-сырца от 01.01.2011, справка о приеме сырца сельди от СТР «БОГУЧАР» и выпуске рыбопродукции в Охотском море на МБП «Дальмос» за пределами тервод России в исключительной экономической зоне с 13.01. по 28.03.2011, разделительные акты с 13.01. по 04.02.2011 и с 17 по 28.02. 2011 между ООО «Стрелец» и ООО «Флагман ДВ», Договором № СД /05/11 от 05.04.2011 с ООО «ДВ Агент», коносамент № 01 от 06.04.2011, письмо ООО «Стрелец» № 571 от 02.04.2012, разделительный акт (итоговый) с 13.01. по 04.04.2011, аналитические справки вылова и сдачи рыбопродукции СТР «Богучар» за период с 01.12.2010 по 31.03.2011 от Камчатского филиала ФГБУ ЦСМС, письмо от 10.04.2012 № КчФ/07-0902, сведения Владивостокского филиала Федерального агентства по рыболовству ФГБУ ЦСМС о вылове и сдаче рыбопродукции должником на СТР «Богучар» в период с 01.04.2011 по 31.12.2011) свидетельствуют о том, что исполнительные производства были окончены в отсутствие достаточных на то оснований.

Указанный вывод суда основан на нижеследующем.

В соответствии с п. 4.1. ст. 4 Договора аренды судна на время № 01 10/10 от 22.10.2010 ООО «Сахалининвестморе» - судовладелец передал в аренду ООО «Стрелец» - арендатору на срок до 24.10.2011 МПБ «Дальмос», на которой ООО «Стрелец» осуществляло деятельность по переработке рыбы, выловленной и переданной ему ООО «Флагман ДВ» в соответствии с Договором № ФЛСТ 01-11 на переработку сельди-сырца от 01.01.2011.

Согласно Договору № ФЛСТ 01-11 на переработку сельди-сырца от 01.01.2011 и Дополнительному соглашению №1 от 01.01.2011 в порядке взаиморасчетов за переработанный на МБП «Дальмос» сырец, поставленный должником с СТР «Богучар», переработанная рыбопродукция распределялась между должником и ООО «Стрелец» следующим образом: доля рыбопродукции в размере 60% принадлежала ООО «Стрелец», а доля в размере 40 % от рыбопродукции - ООО «Флагман ДВ».

Как следует из разделительных актов с 13.01. по 04.02.2011 и с 17 по 28.02. 2011 между ООО «Стрелец» и ООО «Флагман ДВ», в период с 13.01. по 28.02. 2011 общее количество сданного должником сырца рыбы составило 1 941 392 кг, общее количество полученной после переработки продукции - 1 931 732 кг, а общее количество рыбопродукции, переданной ООО «Стрелец» должнику после переработки составило 772 706 кг.

Сведения, указанные в справке о приеме сырца сельди от СТР «БОГУЧАР» и выпуске рыбопродукции в Охотском море на МБП «Дальмос» за пределами тервод России в исключительной экономической зоне с 13.01. по 28.03.2011, свидетельствуют о том, что должник практически ежесуточно в течение данного периода времени производил сдачу сырца рыбы с СТР «Богучар» на МПБ «Дальмос» и за данный период времени общее количество сданной должником рыбы составило 2 972 000 кг, а общее количество выпущенной рыбопродукции – 2 957 214 кг. Также согласно данной справке на 17.03.2011 – дату объединения исполнительного производства 3900/11/37/25 в сводное общее количество сданного должником сырца составило 2 767 200 кг, а общее количество выпуска рыбопродукции – 2 753 434 кг, а, следовательно, на указанную дату доля должника в выпущенной ООО «Стрелец» рыбопродукции составляла 2 753 434 х 40% = 1 101 373,6 кг.

Согласно предоставленной истцу Камчатским филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» с письмом от 10.04.2012 № КчФ/07-0902 аналитической справке (вылова по судам) за период с 01.12.2010 по 31.03.2011 ООО «Флагман ДВ» произвел на СТР «Богучар» вылов 3 238,085 тонн сельди тихоокеанской в Северной зоне промысла Охотского моря на основании квот, принадлежащих ЗАО «Тралком», и согласно аналитической справке сдачи рыбной продукции СТР «Богучар» за указанный выше период ООО «Флагман ДВ» производило сдачу сельди тихоокеанской на МПБ «Дальмос» - судовладелец ООО «Сахалининвестморе» в размере 2 972 тонн.

По разделительному акту (итоговому) с 13.01. по 04.04.2011 между ООО «Стрелец» и ООО «Флагман ДВ» общее количество рыбопродукции, сданной должником на переработку составило 3 010 900 кг, общее количество произведенной рыбопродукции – 2 995 916 кг, а количество рыбопродукции, составляющей долю должника – 1 198 368 кг. В письме № 571 от 02.04.2012 ООО «Стрелец» округляет указанные числа и также подтверждает, что количество рыбопродукции, переданной должнику за указанный период времени составило – 1 198,4 тонны.

Согласно сведениям о вылове и сдаче рыбопродукции в период с 01.04.2011 года по 31.12.2011, предоставленным истцу Владивостокским филиалом Федерального агентства по рыболовству ФГБУ ЦСМС, в период с 01.04.2011 по 31.12.2011 в Северной Охотоморской зоне должником на СТР «БОГУЧАР» было выловлено 65 219 кг сельди тихоокеанской, а сдано на МБП «Дальмос» - плавбазу, арендуемую ООО «Стрелец», 38 900 кг. Остаток выловленной должником рыбопродукции составил 26 319 кг

В результате сопоставления содержащихся в вышеуказанных документах сведений о количестве сданной должником ООО «Стрелец» рыбы на переработку, о количестве произведенной ООО «Стрелец» рыбопродукции, о количестве рыбопродукции, переданной должнику соразмерно его доле 40%, о сроке, в течение которого ООО «Стрелец» и должником осуществлялись вышеназванные действия, а именно с 13.01. по 04.04.2011, суд пришел к выводу, что в марте и апреле 2011 года, то есть после возбуждения исполнительного производства № 3900/11/37/25 и его объединения в сводное исполнительное производство, количество сданной должником обществу «Стрелец» рыбы составляло – 1 069 508 кг (3 010 900 – 1 941 392), количество выпущенной ООО «Стрелец» рыбопродукции в марте и апреле 2011 года - 1064184 кг (2995916 – 1931732), а количество переданной должнику рыбопродукции в марте и апреле 2011 года составило 1 198 368 – 772706 = 425 662 кг, и его стоимость по цене 24 рубля за 1 кг равна: 425662 х 24 = 10 215 888 рублей, а по цене 22 рубля за 1 кг: 425662 х 22 = 9 364 564 рубля.

Согласно Договору № СД /05/11 от 05.04.2011, заключенному между ООО «Флагман ДВ» и ООО «ДВ Агент», должник обязался поставить ООО «ДВ Агент» указанную выше переработанную сельдь т/о н/р крупную в количестве 148 742 тонн на общую сумму 3 569 808,00 рублей. В соответствии с п. 2.3. ст. 2 данного Договора передача данной рыбопродукции должна была быть произведена ООО «Флагман ДВ» в порту Владивосток на борту судна. Факт принятия указанной рыбопродукции на СТР «Богучар» к перевозке для последующей передачи ООО «ДВ Агент» во Владивостоке подтверждается коносаментом № 1 от 06.04.2011. Поскольку условиями данного договора специально не определен момент перехода права собственности на указанную рыбопродукцию к ООО «ДВ Агент», суд пришел к выводу о применении в данном случае части 1 статьи 223 ГК РФ, устанавливающей, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, моментом перехода права собственности на указанную рыбопродукцию от должника к ООО «ДВ Агент» являлся момент передачи данного товара ООО «ДВ Агент» с судна СТР «Богучар» в порту Владивосток, то есть до 06.04.2011 данная рыбопродукция находилась в собственности должника.

Из вышеизложенного следует, что общее количество рыбопродукции, которое имелось у должника в период с 13.01.2011 по 06.04.2011 (дата коносамента № 01 от 06.04.2011), составило 1 198 368 + 26 319 = 1 224 687 кг, и его стоимость по цене 24 рубля за 1 кг равна 29 392 488 рублям, а по цене 22 рубля за 1 кг – 26 943 114 рублям.

Поскольку из представленных ответчиком в материалы дела постановлений о присоединении исполнительных производств к сводному, и в частности, из Постановления об объединении исполнительных производств в сводное от 17.03.2011, следует, что данным постановлением было объединено 10 исполнительных производств, из имеющихся в наличии согласно дополнительным пояснениям ответчика, возбужденных в отношении одного должника ООО «Флагман ДВ» на общую сумму долга – 5 683 038, 46 рублей и затем ни в марте, ни в апреле 2011 года иных исполнительных производств, кроме тех, что указаны в Постановлении от 17.03.2011, к сводному исполнительному производству не присоединялось, суд пришел к выводу, что в случае своевременного осуществления судебными приставами-исполнителями необходимых для этого исполнительных действий указанная выше сумма долга, в том числе по исполнительному производству № 3900/11/37/25, возбужденному в пользу истца, могла быть взыскана путем обращения взыскания на вышеуказанную рыбопродукцию. Поскольку стоимость данной рыбопродукции превышает сумму долга по исполнительным производствам, указанным в Постановлении от 17.03.2011, за счет остатка стоимости данного имущества могли быть удовлетворены суммы задолженности по исполнительным производствам, возбужденным и присоединенным к сводному исполнительному производству в мае, октябре, декабре 2011 года.

06.04.2011 ООО «Восток-Море» обратилось в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России с заявлением исх. № 3/1 от 06.04.2011 об аресте имущества (рыбопродукции) с предоставлением полной информации о финансовом состоянии должника. В данном заявлении истец просил произвести арест рыбопродукции должника – сельди Т.О. Н/Р мороженной в количестве 1 482 885,6 кг, полученной должником в результате промысловой и производственной деятельности в районе Северо-Охотской подзоны. К указанному заявлению ООО «Восток-Море» приложило копии: Договора аренды судна на время № 01 10/10 от 22.10.2010 между ООО «Сахалининвестморе» - судовладельцем МПБ «Дальмос» и ООО «Стрелец» - арендатором МПБ «Дальмос», Договора № ФЛ-СТ/01/11 на переработку рыбы-сырца от 01.01.2011 между должником и ООО «Стрелец», Дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2011 к Договору № ФЛСТ 01-11 на переработку сельди-сырца от 01.01.2011, справки о приеме сырца сельди от СТР «БОГУЧАР» и выпуске рыбопродукции в Охотском море на МБП «Дальмос» за пределами тервод России в исключительной экономической зоне с 13.01. по 28.03. 2011, разделительного актами с 13.01. по 04.02.2011 и с 17 по 28.02.2011 между ООО «Стрелец» и ООО «Флагман ДВ», Договора № СД /05/11 от 05.04.2011 с ООО «ДВ Агент», коносамента № 01 от 06.04.2011, которые были предоставлены истцу ООО «Сахалининвестморе», что подтверждается письмом исх. № 04/05 от 10.04.2014, и ООО «Стрелец», что подтверждается письмом исх. № 135 от 14.04.2014.

Приложив к заявлению вышеуказанные документы, истец проинформировал судебного пристава – исполнителя о том, что должник осуществляет рыбопромысловую деятельность на СТР «Богучар», осуществляет сдачу сельди сырца на МПБ «Дальмос», эксплуатируемую ООО «Стрелец», на переработку и получает 40 % от выпущенной рыбопродукции, а также что должник обязался поставить ООО «ДВ Агент» переработанную сельдь т/о н/р крупную в количестве 148 742 тонн на общую сумму 3 569 808,00 рублей и в соответствии с п. 2.3. ст. 2 Договора № СД /05/11 от 05.04.2011 передача данной рыбопродукции должна была быть произведена ООО «Флагман ДВ» в порту Владивосток на борту судна.

В данном заявлении истец также указал, что судно должника - СТР «Богучар» с указанной рыбопродукцией вышло из района промысла в порт Владивосток 05.04.2011 в 13:00 часов, и что в целях подтверждения предоставленных данных служба судебных приставов исполнителей уполномочена согласно Федеральному закону от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обратиться во все государственные органы, организации, владеющие информацией, необходимой для совершения исполнительных действий и реализации мер принудительного исполнения решения арбитражного суда.

Из представленного ответчиком в материалы дела отзыва на исковое заявление следует, что по заявлению исх. № 3/1 от 06.04.2011 судебными приставами - исполнителями был осуществлен ряд исполнительных действий, в частности:

- вынесено постановление от 11.04.2011 о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа;

- управляющему директору ООО «Флагман ДВ» ФИО5 вручено предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ (ранее предупреждался по статье 315 УК РФ 28.02.2011.);

- управляющему директору должника ФИО5 вручено требование о перечислении денежных средств на счет отдела судебных приставов;

- 08.04.2011 в адрес ООО «Стрелец» судебным приставом-исполнителем направлено требование о предоставлении документов, касающихся договора №ФЛ-СТ/01/11 от 01.01.2011 на переработку рыбы, заключенного с должником;

- 12.04.2011судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста направо получение ООО «Флагман ДВ» денежных средств в указанном размере, которое было лично вручено директору ООО «Флагман ДВ» ФИО5;

- 15.04.2011 вынесено постановление о запрете на выход судна за пределы порта Владивосток;

- 19.04.2011 при совершении исполнительных действий по адресу регистрации ООО «ДВ Агент» (ул. Некрасовская, д. 38 в г. Владивостоке) установить общество не представилось возможным.

- 19.04.2011 управляющему директору ООО «Флагман ДВ» ФИО5 вручено требование о предоставлении документов относительно ООО «Стрелец» (договора, разделительного баланса, платежных поручений и т.п.), а также ответчик поясняет, что поскольку указанное требование выполнено не было, ФИО5 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей (постановление отменено по процессуальным нарушениям решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 16.06.2011 по делу № 12-450/2011); 29.04.2011 ООО «Стрелец» предоставило информацию, что истребуемые документы представить невозможно в связи с тем, что обработка документооборота будет осуществляться в следующем квартале; 23.05.2011 ООО «Флагман-ДВ» уведомил судебного пристава-исполнителя о произведенном взаимозачете с ООО «Стрелец»;

- в адрес Территориального управления Росрыболовства по Приморскому краю 23.05.2011 направлен запрос о предоставлении информации относительно выдачи квот ООО «Флагман ДВ», о наличии договоров о закреплении долей в общем объеме промышленных квот на вылов (добычу) водных биологических ресурсов;

- по запросу в ОАО «Далькомхолод» общество предоставило сведения от 04.03.2011 за № 7527/11/01/25 об отсутствии на складах ОАО «Далькомхолод» рыбопродукции ООО «Флагман ДВ»;

- 22.06.2011, 27.06.2011 генеральный директор ООО «Флагман ДВ» повторно предупрежден об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ. Между тем фактически осуществленные судебными приставами-исполнителями исполнительные действия не привели к обращению взыскания на рыбопродукцию должника. При этом ответчиком не были осуществлены исполнительные действия по установлению времени и даты прибытия СТР «Богучар» в порт Владивосток, по изъятию и аресту перевозимой на указанном судне рыбопродукции, по установлению у должника количества и местонахождения рыбопродукции, полученной от ООО «Стрелец», в том числе путем направления соответствующих запросов в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр системы мониторинга рыболовства и связи».

Впоследствии истец также обращался в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России с заявлением вход. № 12205 от 11.08.2011 об осуществлении исполнительных действий, направленных на изыскание и арест имущества должника (топливо, инвентарь, продовольственные припасы, рыбопродукция, находящаяся на СТР «Богучар» и подлежащая передаче ООО «Флагман ДВ»), о проведении проверки порядка расчетов между ООО «Флагман ДВ» и ООО «Транс-Лайн» по Агентскому договору № 27/01/11 от 27.01.2011 на предмет выявления принадлежности и источника поступления денежных средств, перечисленных ООО «Транс-Лайн» за ООО «Флагман ДВ» в адрес ЗАО «Универсальная лизинговая компания» - лизингодателя и судовладельца СТР «Богучар», путем запроса у ООО «Транс-Лайн» договора № 27/01/11 от 27.01.2011, акта сверки платежей по договору № 27/01/11 от 27.01.2011, выписки о движении денежных средств на расчетном счете ООО «Транс-Лайн», кассовой книги ООО «Транс-Лайн» за 2011 год, с последующим наложением ареста на денежные средства, переданные ООО «Флагман ДВ» агенту - ООО «Транс-Лайн» для осуществления платежей в адрес ЗАО «Универсальная лизинговая компания», либо наложения ареста на денежные средства, подлежащие выплате ООО «Флагман ДВ» в адрес ООО «Транс-Лайн» в счет возмещения понесенных ООО «Транс-Лайн» расходов, связанных с исполнением договора № 27/01/11 от 27.01.2011, а также о принятии всех необходимых мер к привлечению генерального директора ООО «Флагман ДВ» ФИО6 к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 177 УК РФ, за злостное уклонение от уплаты кредиторской задолженности в крупном размере, провести проверку обстоятельств использования ООО «Флагман ДВ» рыбопродукции, переработанной ООО «Стрелец» и переданной ООО «Флагман ДВ» на основании Договора № ФЛСТ 01-11 от 01.01.2011 на переработку сельди-сырца, с установлением лиц, которым данная продукция была реализована, порядка и размера оплаты третьими лицами ООО «Флагман ДВ» данной рыбопродукции и о принятии соответствующих мер принудительного исполнения.

В данном заявлении истец указывал, что из имеющихся в материалах исполнительного производства сведений следует, что должник ООО «Флагман ДВ» продолжает осуществлять свою хозяйственную деятельность по добыче водных биоресурсов (рыбы) с использованием переданного ему в аренду СТР «Богучар» на основании Договора № 71-08/Л финансовой аренды (возвратного лизинга) от 29.05.2008 с последующей реализацией рыбы оптовым покупателям. При этом осуществление должником хозяйственной деятельности свидетельствует о наличии у него дохода, поскольку он обеспечивает эксплуатацию СТР «Богучар», в том числе приобретает судовое топливо. Согласно имеющимся в материалах исполнительного производства документам (копиям платежных поручений, писем ООО «Флагман ДВ») ООО «Флагман ДВ» злостно и умышленно уклоняется от исполнения своих обязательств по оплате суммы долга ООО «Восток-Море» посредством сокрытия своего дохода от хозяйственной деятельности в денежной форме, поскольку расчет по договорам на поставку рыбопродукции, заключенным между должником и ООО «ДВ Агент» произведен посредством зачета взаимных требований, оплата лизинговых платежей должником в адрес ЗАО «Универсальная лизинговая компания» и оплата должником в адрес ЗАО «Тралком» по Договору № 09 /11-Т от 23.12.2010 за рыбопродукцию производилась через третьих лиц (ООО «Транс-Лайн» - на основании агентского договора № 27/01/11 от 27.01.2011, ООО «Стрелец» на основании письма от ООО «Флагман ДВ»), оплата в адрес ООО «Лодия» также производилась за должника ООО «Стрелец» по письму ООО «Флагман ДВ».

Доказательства осуществления каких-либо дополнительных исполнительных действий по указанному заявлению истца, равно как и доказательства невозможности осуществления таковых и информирования об этом истца, ответчиком не представлены.

Между тем имеющиеся в деле доказательства позволяют установить, что часть общей суммы долга по сводному исполнительному производству № 3886/11/37/25, включая сумму долга в размере 2 811 000 рублей по исполнительному производству № 8964/12/37/25, возбужденному в пользу истца, могла быть взыскана именно за счет стоимости СТР «Богучар» путем обращения на него взыскания в случае осуществления судебными приставами-исполнителями всех необходимых для этого исполнительных действий.

Так, из представленных в материалы дела истцом и ФГУ «Администрация морских портов Приморского края» доказательств следует, что 29.05.2008 СТР «Богучар» был продан должником ЗАО «Универсальная лизинговая компания» на основании Договора купли-продажи морского судна № 64-08/к от 29.05.2008 по цене 16 400 058,00 рублей. В тот же день - 29.05.2008 должник заключил с ЗАО «Универсальная лизинговая компания» Договор финансовой аренды (лизинга) № 71-08/Л морского судна от 29.05.2008, на основании которого и эксплуатировал указанное судно. В соответствии с данным Договором финансовой аренды (лизинга) указанное судно подлежало передаче в собственность должнику – лизингополучателю после осуществления выплаты ЗАО «Универсальная лизинговая компания» - лизингодателю лизинговых платежей в полном объеме в соответствии с условиями данного Договора.

Согласно письму ЗАО «Универсальная лизинговая компания» исх. № 480 от 21.06.2011, представленному истцом в материалы дела и являющемуся ответом на запрос судебного пристава - исполнителя о предоставлении информации, по состоянию на 21.06.2011 задолженность должника перед лизингодателем по лизинговым платежам составила 975 731,71 рубль и 19.04.2011 между ЗАО «Универсальная лизинговая компания» и должником было заключено Дополнительное соглашение от 19.04.2011, которым стороны продлили срок действия Договора финансовой аренды (возвратного лизинга) № 71-08/Л от 29.05 2008 до 05.12.2011. В соответствии с прилагаемой к данному письму копией Дополнительного соглашения от 19.04.2011 общая сумма лизинговых платежей, выплачиваемая лизингополучателем в период действия договора, составляет 21 727 829,12 рублей (п. 1 Дополнительного соглашения).

Как следует из представленного истцом в материалы дела письма Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России от 18.08.2011 № 01-42/1528, остаток задолженности ООО «Флагман ДВ» по лизинговым платежам на июль 2011 года уменьшился до 283 802,00 рублей, что указывает на факт осуществления должником расчета с лизингодателем денежными средствами, в то время как судебные приставы-исполнители констатировали отсутствие имущества у должника, в том числе денежных средств.

В ходе судебного разбирательства ООО «Восток Море» указало, что оно неоднократно обращалось к лизингодателю с просьбой выкупить данное морское судно, уплатив долг ООО «Флагман ДВ» по Договору финансовой аренды (возвратного лизинга) № 71-08/Л от 29.05.2008, однако лизингодатель отвечал отказом, указывая на выплату должником большей части лизинговых платежей.

Истцом представлено в материалы дела письмо № 697 от 19.10.2012 от ЗАО «Универсальная лизинговая компания» в ответ на очередную аналогичную просьбу истца, в котором указано, что ЗАО «Универсальная лизинговая компания» не является кредитором ООО «Флагман ДВ» и что все обязательства по Договору финансовой аренды (лизинга) № 71-08/Л морского судна от 29.05.2008 выполнены в полном объеме, и указанное судно перешло к лизингополучателю.

Тем не менее, согласно представленных ФГУ «Администрация морских портов Приморского края» сведений, СТР «Богучар» было продано ЗАО «Универсальная лизинговая компания» не должнику, а ООО «ДВ Агент» на основании Договора купли-продажи морского судна № 93-11/В от 11.11.2011 до окончания срока действия Договора финансовой аренды (лизинга) № 71-08/Л морского судна от 29.05.2008 по стоимости 53 898,14 копеек, значительно меньшей, по сравнению со стоимостью судна, указанной в Договоре купли-продажи морского судна № 64-08/к от 29.05.2008 между должником и ЗАО «Универсальная лизинговая компания». Впоследствии 16.03.2012 на основании Договора купли-продажи СТР «Богучар» № 01/12 ДВ ООО «ДВ Агент» реализовало данное судно иной организации - ООО «Далько-логистик» по цене 100 000,00 рублей. ООО «Далько-логистик» изменило название этого судна на «Эридан» и в настоящее время является его собственником.

Из представленных ответчиком в материалы дела доказательств следует, что в отношении СТР «Богучар» им предпринимались следующие исполнительные действия:

- 25.03.2011 судебным приставом-исполнителем в ФГУ «Администрация морских портов Приморского края» направлен запрос о предоставлении информации о зарегистрированных правах на СТР «Богучар»;

- 24.05.2011 судебным приставом-исполнителем в ФГУ «Администрация морских портов Приморского края» направлен запрос о предоставлении информации № 3886 относительно зарегистрированных прав субаренды на СТР «Богучар»;

- 02.06.2011 судебным приставом-исполнителем было вынесено и направлено в вышеуказанные администрации морских портов постановление о запрете ООО «Флагман ДВ» при переходе к нему права собственности на морское судно СТР«Богучар» производить действия, связанные с его отчуждением, передачей третьим лицам, либо иным обременением правами третьих лиц;

- 06.07.2011 наложен арест на право финансовой аренды (возвратного лизинга)(договор № 71-08/Л от 25.05.2008) морского судна СТР «Богучар», но как указывает ответчик, решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 25.10.2011 № 2-5446 указанное постановление признано незаконным и 26.12.2011, постановление от 02.06.2011 о запрете ООО «Флагман ДВ» при переходе к нему права собственности на морское судно СТР «Богучар» по Договору от 29.05.2008 №71-08/Л финансовой аренды отменено;

- в июне и в июле 2011 года судебным приставом-исполнителем направлялись запросы ЗАО «Универсальная лизинговая компания» о предоставлении информации относительно расчетов должника по Договору финансовой аренды (лизинга) № 71-08/Л морского судна от 29.05.2008.

Вместе с тем суд считает, что ответчик не осуществил всех возможных и необходимых исполнительных действий, направленных на обращение взыскания на указанное судно.

Так, письмом № 697 от 19.10.2012 ЗАО «Универсальная лизинговая компания» как лизингодатель подтвердило факт исполнения лизингополучателем всех обязанностей по Договору финансовой аренды (лизинга) № 71-08/Л морского судна от 29.05.2008, что свидетельствует о возникновении у должника оснований для получения указанного судна в свою собственность.

Согласно части 1 статьи 130 ГК РФ морские суда являются недвижимым имуществом.

В силу части 1 статьи 131 и части 2 статьи 223 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи возникает с момента государственной регистрации данного права соответствующим регистрирующим органом.

Согласно пунктам 2 и 14 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебному приставу исполнителю предоставлено право на осуществление следующих исполнительных действий:

- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки ,

- обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены указанным Федеральным законом.

Статьей 66 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлены основания для осуществления судебным приставом – исполнителем исполнительного действия, указанного в пункте 14 части 1 статьи 64 данного Федерального закона, а именно: судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком было подтверждено то обстоятельство, что судебному приставу – исполнителю было известно о заключении между должником и ЗАО «Универсальная лизинговая компания» Договора финансовой аренды (лизинга) № 71-08/Л морского судна от 29.05.2008, а также, что копия указанного договора имеется в материалах исполнительного производства. Следовательно, судебный пристав – исполнитель обладал документами, подтверждающими передачу ЗАО «Универсальная лизинговая компания» судна СТР «Богучар» должнику во временное владение и пользование на условиях вышеуказанного договора.

В соответствии с п. 3.1. ст. 3 Договора финансовой аренды (лизинга) № 71-08/Л морского судна от 29.05.2008 право собственности на судно, которое передается лизингополучателю, принадлежит лизингодателю до момента наступления обстоятельств, указанных в п. 1.3. данного договора.

Согласно п. 1.3. ст. 1 данного договора судно переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока действия настоящего договора при условии оплаты лизингополучателем лизинговых платежей и выкупной стоимости, указанных в приложении № 1, или до его истечения при условии досрочной выплаты лизингополучателем в полном объеме текущей стоимости судна, рассчитанной в соответствии с п. 7.5. договора.

Следовательно, основание для государственной регистрации права собственности лизингополучателя – должника на СТР «Богучар» в соответствии с условиями Договора финансовой аренды (лизинга) № 71-08/Л морского судна от 29.05.2008 года возникает в момент полной выплаты последним лизингодателю лизинговых платежей и выкупной стоимости судна.

Также согласно п. 2.2. ст. 2 вышеназванного договора лизингополучатель обязуется принять судно и ввести его в эксплуатацию путем подписания Акта приемки-передачи основных средств, соответствующего форме № ОС-1, утвержденной постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 года № 7. В соответствии с п. 2.4. ст. 2 договора с момента подписания акта приемки –передачи судна права и обязанности покупателя по договору купли-продажи имущества, являющегося предметом данного договора, переходят к лизингополучателю, за исключением обязанности оплатить судно продавцу, у которого лизингодатель приобретает судно для передачи его лизингополучателю и права расторгнуть договор купли-продажи с продавцом.

Договором финансовой аренды (лизинга) № 71-08/Л морского судна от 29.05.2008 не предусмотрено условие о необходимости заключения отдельного договора купли-продажи судна между сторонами.

Таким образом, из условий Договора финансовой аренды (лизинга) № 71-08/Л морского судна от 29.05.2008 следует, что в целях осуществления государственной регистрации перехода права собственности на судно СТР «Богучар» должник должен был предоставить в регистрирующий орган указанный Договор, Акт приемки-передачи судна и документ, подтверждающий полную оплату им лизинговых платежей и выкупной стоимости судна.

В силу вышеизложенного судебный пристав-исполнитель в случае отслеживания ими динамики расчетов между должником и лизингодателем по Договору финансовой аренды (возвратного лизинга) № 71-08/Л от 29 мая 2008 года (путем направления регулярных запросов у лизингодателя и у должника сведений о состоянии расчетов между должником и лизингодателем по Договору финансовой аренды (возвратного лизинга) № 71-08/Л от 29.05.2008, актов сверки расчетов по указанному договору и др.) имели возможность своевременно получить сведения о выплате должником в полном объеме лизинговых платежей и выкупной стоимости судна и на основании предоставленных им полномочий обратиться в регистрирующий орган с заявлением о переходе к должнику права собственности на судно.

Вместе с тем доказательств совершения судебным приставом-исполнителем указанных действий ответчиком не представлено. При этом ответчик не обосновал и не представил в материалы дела доказательства невозможности осуществления им вышеуказанных исполнительных действий.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство № 8964/12/37/25 в пользу истца на сумму 2 811 000 рублей было возбуждено 28.09.2012 и присоединено к сводному 11.10.2012.

Следовательно, исполнительные действия по обращению в соответствующий орган с заявлением о регистрации права собственности на СТР «Богучар» за должником, а также по обращению взыскания на судно могли быть осуществлены судебным приставом – исполнителем после возбуждения исполнительного производства № 8964/12/37/25, в связи с чем сумма долга по данному исполнительному производству могла быть взыскана за счет стоимости данного имущества должника.

Таким образом, суд считает, что за счет стоимости имущества должника, а именно рыбопродукции в количестве 1 224 687 кг в размере 26 943 114 руб. (из расчета по минимальной цене 22 руб. за 1 кг), и стоимости СТР «Богучар» в размере 16 400 058 руб. (стоимость по Договору купли-продажи морского судна № 64-08/к от 29.05.2008), то есть в общем размере 43 343 172 рублей, могла быть взыскана присужденная истцу сумма долга.

Судом отклонены доводы истца об утрате судебным приставом-исполнителем возможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника в размере 4 221 346,34 рублей, поскольку в отсутствие доказательств ликвидности дебиторской задолженности не имеется оснований считать реальной возможность обращения на нее взыскания.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, достоверно подтверждающие размер дебиторской задолженности.

Так, согласно представленной истцом в материалы дела расшифровке дебиторской задолженности ООО «Флагман ДВ» на 01.04.2011, предоставленной генеральным директором ООО «Флагман ДВ» ФИО6, общая сумма имущественных прав должника составила 4 784 626,03 рубля. Данный размер дебиторской задолженности соответствует сведениям, содержащимся в бухгалтерском балансе должника на 31.03.2011, также предоставленным должником судебному приставу-исполнителю.

Однако в письме Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России от 28.09.2012, представленном истцом в материалы дела, указано, что согласно ответу управляющего директора ООО «Флагман ДВ» от 09.06.2011 на требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении бухгалтерских документов, основные средства, запасы у должника отсутствуют, а дебиторская задолженность составляет 4 221 346,34 рублей.

Вместе с тем суд считает необходимым отметить, что в расшифровке дебиторской задолженности указаны наименования должников ООО «Флагман ДВ», суммы их долга, срок образования задолженности. При наличии таких сведений судебный пристав-исполнитель на основании части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» был вправе запросить непосредственно у должников ООО «Флагман ДВ» все необходимые сведения относительно оснований возникновения задолженности, а не ограничиться запросом указанных сведений лишь у должника, уклоняющегося от исполнения исполнительных документов.

Согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 16 АПК РФ.

Одной из гарантий обязательности судебных актов арбитражных судов в Российской Федерации служит их принудительное исполнение.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Часть 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 «О судебных приставах» закрепляет обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 64 указанного выше Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, указанной правовой нормой судебному приставу исполнителю предоставлено право совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел, входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов, а также в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Следовательно, бездействие судебных приставов-исполнителей, выраженное в неосуществлении необходимых эффективных исполнительных действий, направленных на исполнение выданных истцу исполнительных документов и, в частности, на обращение взыскания на имущество должника – рыбопродукцию в количестве 1 224 687 кг, а также судно СТР «Богучар», является незаконным, поскольку допущено в нарушение части 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 «О судебных приставах» и статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и повлекло утрату возможности обращения взыскания на вышеуказанное имущество должника и, как следствие, исполнения выданных истцу исполнительных документов. При этом доказательств наличия у должника иного имущества, за счет которого могли быть взысканы суммы долга по сводному исполнительному производству, ответчиком не представлены.

Суд также считает необходимым отметить, что в ходе исполнительного производства взыскателем – ООО «Восток-Море», получившим судебную защиту своих имущественных прав и имеющего право на исполнение вынесенных в его пользу судебных актов, проделана значительная работа, направленная на выявление имущества должника и на оказание судебному приставу-исполнителю содействия по исполнению требований исполнительных документов. Между тем судебный пристав-исполнитель немотивированно уклонился от совершения в пределах своей компетенции проверки предоставленных истцом сведений, что в конечном итоге привело к неисполнению судебных актов арбитражного суда.

Между тем деятельность судебных приставов, обеспечивающих эффективность исполнения судебных актов и актов иных органов, является одним из основных элементов правового государства.

Исполняя судебные решения, судебные приставы обеспечивают реализацию защищенного, признанного или установленного права граждан и юридических лиц. Являясь профессионалами, обладающими властными полномочиями, они способствуют эффективности системы принудительного исполнительного производства, что, в свою очередь, повышает уровень доверия к государству.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частями 2, 3 статьи 19 Федерального закона 21.07.1997 «О судебных приставах» определено, что судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ущерб, причиненный судебным приставом организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Также в соответствии со статьей 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом – исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В части 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 ГК РФ устанавливает обязанность возмещения Российской Федерацией убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1316 Федеральная служба судебных приставов России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата и его территориальных органов, и на реализацию возложенных на нее функций (п. 6 Указа Президента РФ). Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему иску является Российская федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.

Согласно пункту 4 Информационного письма ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» тот факт, что действия (бездействия) государственного органа, его должностного лица не были признаны в судебном порядке незаконными (на основании отдельного заявления истца) сам по себе не может являться основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким действием (бездействием). В таком случае суд оценивает законность соответствующего действия (бездействия) государственного органа или должностного лица при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В соответствии с пунктом 11 данного Информационного письма требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена. При этом Российская Федерация, возместившая причиненный судебным приставом - исполнителем вред и тем самым частично исполнившая обязательство должника, не лишена возможности потребовать от неосновательно обогатившегося за счет его казны должника возврата соответствующей суммы.

Согласно правовой позиции, изложенной ВАС РФ в Определении ВАС РФ от 25.02.2011 № ВАС -1306/11, выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества должника.

Указанные выше выводы ВАС РФ соответствуют правовой позиции Пленума ВАС РФ, выраженной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве».

В частности, в пункте 7 данного Постановления ВАС РФ указывает, что тот факт, что постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны в судебном порядке недействительными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким постановлением, действиями (бездействием). Незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя арбитражный суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Также в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 27 установлено, что в случае, если исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения, на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, не возлагается обязанность по доказыванию отсутствия иного имущества у должника, на которое можно обратить взыскание.

В указанном выше пункте ВАС РФ указывает, что после возмещения вреда взыскателю за счет казны Российской Федерации, публичное образование приобретает право на иск к должнику о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, в пункте 7 указанного выше Постановления ВАС РФ устанавливает, что положения статьи 321 АПК РФ, предоставляющие взыскателю право неоднократного после возврата исполнительного листа предъявления его ко взысканию, не могут быть истолкованы в смысле отсутствия у взыскателя, утратившего возможность получить причитающиеся с должника суммы в связи с выбытием имущества должника по причине незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, права на возмещение вреда.

Таким образом, из указанных выше выводов ВАС РФ следует, что обращение взыскателем в арбитражный суд с иском о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей возможно и в случае, если должник существует, не ликвидирован (в отношении юридического лица) и не признан банкротом на основании решения арбитражного суда, а также при наличии у взыскателя права на вторичное предъявление исполнительного листа ко взысканию в случае окончания судебным приставом – исполнителем исполнительного производства и возврата исполнительного листа взыскателю.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В силу пункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина по настоящему делу не уплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток-Море» 5 061 000 рублей убытков.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Шалаганова Е.Н.