Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Андросовой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жемчуговой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия "Аквасервис" Горноключевского городского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.05.2016)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004) в связи с деятельностью ОСП по Кировскому району

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 16.08.2018 №25018/18/58009 о взыскании исполнительского сбора в сумме 97694,78 руб. в рамках исполнительного производства от 04.09.2017 №12553/17/25018-ИП,

заинтересованное лицо - взыскатель – ПАО «ДЭК» (690991, <...>),

при участии в заседании:

от МУП – ФИО1 по доверенности, паспорт, диплом,

от УФССП – ФИО2 по доверенности, удостоверение, диплом,

от ПАО «ДЭК» - не явились, извещены,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Аквасервис" Горноключевского городского поселения (далее по тексту – заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в связи с деятельностью ОСП по Кировскому району (далее – управление) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 16.08.2018 №25018/18/58009 о взыскании исполнительского сбора в сумме 97 694,78 руб. в рамках исполнительного производства от 04.09.2017 №12553/17/25018-ИП.

Взыскатель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в заседание суда не явился, в связи с чем суд, руководствуясь частью 2 статьи 200 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие не явившегося лица.

Заявитель в обоснование заявленных требований ссылается на то, что в нарушение пункта 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ оспариваемое постановление не утверждено старшим судебным приставом ФИО3, в связи с чем является не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы заявителя. Кроме того, МУП «АкваСервис» полагает необходимым принять во внимание тяжелое финансовое положение организации, обусловленное наличием большой кредиторской задолженности; факт того, что на основании судебных актов на все банковские счета МУП «АкваСервис» были наложены аресты; МУП «АкваСервис» не имеет в собственности движимого и недвижимого имущества; наличие соглашения о реструктуризации задолженности. Также предприятие предпринимало всевозможные меры для погашения образовавшейся задолженности перед ПАО «ДЭК». Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 16.08.2018 №25018/18/58009 и освободить предприятие от исполнительского сбора в размере 97 694,78 руб.

Представитель УФССП по Приморскому краюс заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Ссылаясь на Порядок создания и ведения банка данных в исполнительном производстве ФССП в электронном виду, утв.Приказом ФССП России от 12.05.2012 №248, указывает, что постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 12553/17/25018-ИП издано и утверждено 16.08.2018, судебным приставом-исполнителем по Кировскому району с использованием АИС ФССП России, что подтверждается сводкой по исполнительному производству № 12553/17/25018-ИГГГ, сформированной при помощи АИС ФССП России. При этом при вынесении постановления № 25018/18/58009 о взыскании исполнительского сбора копия указанного постановления на бумажном носителе для приобщения к материалам исполнительного производства не была распечатана, указанное постановление хранилось в банке данных (АИС ФССП России) в электронном виде. Факт вынесения оспариваемого постановления именно 16.08.2018 подтверждается исх. регистрационным номером, где 18-год вынесения документа.

Ссылается на то, что на копии постановления, полученной должником 22.01.2020, ввиду допущенной ошибки не проставлена подпись начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району, в то время как указанное постановление было утверждено начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Кировскому району ФИО3, что подтверждено экземпляром оспариваемого постановления, приобщенного к материалам исполнительного производства.

По существу заявленных требований судебный пристав-исполнитель полагает, что его действия по взысканию исполнительского сбора с заявителя являются правомерными, поскольку предприятие не предоставило доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; соглашение о реструктуризации задолженности подписано ПАО «ДЭК» и МУП Аквасервис» Горноключевского городского поселения только 10.12.2019, т.е. уже после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Кроме того, должником не предоставлено документальных доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение организации и что у организации имелась значительная дебиторская задолженность. Приведенные в заявлении обстоятельства, по мнению представителя управления, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что 04.09.2017 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому району на основании исполнительного листа серии ФС №011312405 от 17.07.2017, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-10669/2017 о взыскании свзыскании с муниципального унитарного предприятия «АкваСервис» Горноключевского городского поселения в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 1 344 847,77 руб. основного долга,пени за период с 21.02.2017 по 28.04.2017г. в размере 24 102,90 руб., пенис суммы долга 1 344 847,77 руб.за потребленную электроэнергию, возбуждено исполнительное производство № 12553/17/25018-ИП.

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также должник предупрежден о взыскании с него исполнительского сбора, в случае неисполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа.

Данное постановление о возбуждении исполнительного производства получено заявителем 11.09.2017, что подтверждает входящий штамп предприятия №524.

22.01.2018 судебным приставом-исполнителем вынесены постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе, а также постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства.

12.04.2018 в адрес директора предприятия вынесено предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 315 УК РФ, за неисполнение вступившего в законную силу решения суда.

Судебным приставом-исполнителем в адрес должника выставлено требование о необходимости явки 07.08.2018 для оплаты либо для предоставления подтверждающих документов об оплате задолженности по и/п. В ответ на требование об оплате задолженности, должник письмом от 06.08.2018 №341 представил пояснения.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем 16.08.2018 вынесено постановление №25018/18/58009 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 97694,78 рублей.

В соответствии с пунктом 2 данного постановления судебный пристав-исполнитель ФИО4 обязала должника предоставить копию платёжного документа судебному приставу-исполнителю.

Согласно пункту 3 постановления от 16.08.2018 копию настоящего постановления следует направить должнику – МУП «АкваСервис», 692086, Приморский край, Кировский район, кп.Горные ключи, проспект Лазурный, д.2, разъяснено, что постановление может быть оспорено в суде в десятидневный срок.

16.12.2019 в ОСП по Кировскому району поступило заявление взыскателя - ПАО «ДЭК» об отзыве исполнительных документов о взыскании с МУП «Аквасервис» Горноключевского городского поселения задолженности за потребленную электроэнергию, в том числе исполнительного листа серии ФС № 011312405 по делу № А51-10669/2017 (исполнительное производство № 12553/17/25018-ИП от 04.09.2017), в связи с чем в этот же день исполнительное производство № 12553/17/25018-ИП окончено судебным приставом-исполнителем на основании п. 1 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Заявитель, полагая, что оспариваемое постановление от 16.08.2018 №25018/18/58009 о взыскании исполнительского сбора является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Согласно доводам заявления, оспариваемое постановление от 16.08.2018, получено предприятием только 22.01.2020, что подтверждает входящий штамп №37.

В силу статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесение постановления, совершения действий (бездействия).

Принимая во внимание, что предприятие узнало о вынесенном постановлении только 22.01.2020, и 30.01.2020 направило заявление в суд, то суд приходит к выводу, что 10-ти дневный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя заявителем не пропущен.

Суд считает, что заявленное требование предприятия подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (вынесения), возлагается на судебного пристава.

В силу статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 Закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах, Федеральный закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона № 118-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Пунктами 8 и 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В соответствии с частью 1 статьей 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно пункту 3.1 письма ФССП России от 08.07.2014 № 0001/16 «Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора» (далее – Методические рекомендации) постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом и должно соответствовать требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным в статье 14 Закона № 229-ФЗ, утверждается старшим судебным приставом и заверяется печатью структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов России.

Указанные рекомендации разработаны вышестоящим органом управления и являются для него обязательными.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона №229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 11.07.2012 № 318 утверждены примерные формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе форма постановления о взыскании исполнительского сбора (Приложение №52). Постановление утверждается старшим судебным приставом или лицом, его замещающим, начальником Управления по исполнению особо важных исполнительных производств или лицом, его замещающим.

Из материалов дела судом установлено, что постановление от 16.08.2018 №25018/18/58009 о взыскании исполнительского сбора в сумме 97 694,78 руб., в рамках исполнительного производства от 04.09.2017 №12553/17/25018-ИП старшим судебным приставом не утверждено, чем нарушены положения части 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ, а также пункта 3.1 письма Методических рекомендаций.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о несоответствии закону оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора и нарушении им прав и законных интересов заявителя.

Относительно доводов судебного пристава-исполнителя о том, что при вынесении постановления от 16.08.2018 № 25018/18/58009 о взыскании исполнительского сбора копия указанного постановления на бумажном носителе для приобщения к материалам исполнительного производства не была распечатана, а указанное постановление хранилось в банке данных (АИС ФССП России) в электронном виде, суд отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 6.1 Закона N 229-ФЗ Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Порядок создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде (далее - Порядок) утвержден приказом ФССП России от 12.05.2012 № 248.

Средством создания и ведения банка данных в исполнительном производстве ФССП России определена федеральная государственная информационная система «Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов».

Создание и ведение банка данных осуществляется путем внесения в банк данных сведений (документов) с использованием подсистем АИС ФССП России (пункт 2.1 Порядка).

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)". Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

В данном случае суд полагает, что факт ведения службой ОСП электронного документооборота не отменяет установленной частью 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ обязанности утверждать постановление о взыскании исполнительского сбора старшим судебным приставом.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора утверждено 16.08.2018 опровергается имеющимся в материалах исполнительного производства постановлением о взыскании исполнительского сбора с указанием печатных сведений о дате утверждения - 16.12.2019.

Суд критически относится к постановлению о взыскании исполнительского сбора от 16.08.2018, приложенному к материалам исполнительного производства, с указанием на первом листе постановления «Утверждаю» начальник отдела старший судебный пристав ФИО3 подпись 16.12.2019», поскольку на экземпляре постановления, представленного в суд предприятием вместе с заявлением, подпись старшего судебного пристава отсутствует.

В силу статьи 201 АПК РФ суд проверяет законность действий должностных лиц на момент их совершения, в данном случае на момент вынесения оспариваемого постановления – 16.08.2018, которое должно было быть утверждено и не позднее следующего дня после вынесения направлено должнику.

В соответствии с пунктом 3.2 Методических рекомендаций постановление о взыскании исполнительского сбора направляется (вручается) должнику либо его представителю в порядке, аналогичном порядку направления (вручения) постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как уже отмечал суд, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

После вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению.

Должник ссылается на получение оспариваемого постановления от 16.08.2018 только 22.01.2020, что подтверждает входящий штамп предприятия №37.

Доказательств, подтверждающих факт своевременного направления постановления о взыскании исполнительского сбора в адрес должника, судебным приставом-исполнителем не представлено. В связи с чем, суд полагает, что общество лишено было возможности реализовать свои права, предоставленные статьёй 50 Закона № 229-ФЗ в части обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.

Материалы дела не содержат сведений о своевременном информировании должника иным способом о вынесении в отношении него постановления от 16.08.2018 о взыскании исполнительского сбора, утвержденного старшим судебным приставом, с достоверностью подтверждающих осведомленность должника об этом обстоятельстве, что свидетельствует о нарушении прав должника на своевременное получение и обжалование постановления.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 16.08.2018 №25018/18/58009, вынесенное в нарушение части 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 –ФЗ « Об исполнительном производстве» без утверждения старшим судебным приставом, является не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере требование заявителя подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 16.08.2019 №25018/18/58009 о взыскании исполнительского сбора в сумме 97 694,78 руб., в рамках исполнительного производства от 04.09.2017 №12553/17/25018-ИП, как не соответствующее требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229 –ФЗ « Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Андросова Е.И.