Гражданский кодекс часть 1

от ответчика : ФИО2 (доверенность № 11/442 от 25.11.2008 сроком до 31.12.2008, служебное удостоверение № 264826); ФИО3 (доверенность № 11/45340 от 29.12.2007 сроком до 31.12.2008, служебное удостоверение № 265226); ФИО4 (доверенность № 11/751 от 11.09.2008 сроком до 31.12.2008, служебное удостоверение № 262842

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр Альянс» (далее по тексту – Общество, заявитель, ООО «Сервисный центр Альянс») обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее по тексту – налоговый орган, Инспекция, ИФНС России по Фрунзенскому району) от 30.10.2008 № 15/7987 по делу об административном правонарушении.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на отсутствие вины в его действиях, соответственно привлечение к ответственности по статье 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), по его мнению, является неправомерным.

Налоговый орган с предъявленными требованиями не согласен, указал, что в силу положений ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» обязанность применения ККМ и выдачи чека лежит на Обществе. В силу положений вышеназванного Закона заявитель несет ответственность за неисполнение им обязанности по применению ККТ.

Из материалов дела, пояснений сторон судом установлено следующее.

23 октября 2008 года специалистами ИФНС России по Фрунзенскому району в отношении ООО «Сервисный центр Альянс» выявлен факт неприменения ККТ (не был пробит чек) при оказании услуг комплексной мойки машины на общую сумму 480 рублей, о чем составлен акт от 23 октября 2008 года № 015545.

24 октября 2008 года налоговым органом составлен протокол № 000476 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела ИФНС России по Фрунзенскому району вынесено постановление № 15/7987 от 30 октября 2008 года «Об административном правонарушении» о наложении на ООО «Сервисный центр Альянс» административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей за правонарушение, предусмотренное ст. 14.5 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением налогового органа Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, проверив оспариваемое Постановление в полном объёме в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В силу требований п.1 ст. 2 Федерального закона РФ от 22.05.2003 № 54-ФЗ (далее – Закон № 54-ФЗ) кассовая техника, включённая в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Довод Общества о том, что действующим законодательством не установлен конкретный момент, когда чек должен быть пробит и выдан потребителю, судом отклоняется как не соответствующий нормам законодательства РФ в силу следующего.

Статья 5 Закона № 54-ФЗ устанавливает обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику, выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Как установлено материалами настоящего дела, в момент оплаты за оказанную услугу отпечатанный контрольно-кассовой техникой чек клиенту выдан не был.

Согласно п.13 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчётов с населением, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 № 745, Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Государственной налоговой службой Российской Федерации утверждены Правила эксплуатации контрольно-кассовых машин.

В соответствие с п.4.1 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчётов с населением, утверждённых заместителем Министра финансов Российской Федерации от 30.08.1993 № 104 и согласованного Государственной налоговой службой Российской Федерации, кассир-операционист или другое материально ответственное лицо (контролёр-кассир, официант, продавец, буфетчик, приёмщик заказов и др.) обязаны:

- осуществлять операции ввода сумм в соответствии с руководством по эксплуатации на данный тип кассовых машин;

- для одного покупателя (клиента) определить общую сумму покупки, услуги по показанию индикатора кассовой машины или с помощью счётных устройств и назвать её покупателю (клиенту);

- получить от покупателей (клиентов) деньги за товары или оказанные услуги согласно сумме, называемой покупателем (клиентом), обозначенной в прейскуранте на оказываемые услуги, ценнике на продаваемый товар, в предприятиях общественного питания обозначенной в меню, или ценников в следующем порядке:

а) чётко назвать сумму полученных денег и положить эти деньги отдельно на виду у покупателя (клиента);

б) напечатать чек - при расчётах с использованием контрольно - кассовой машины;

в) назвать сумму причитающейся сдачи и выдать её покупателю (клиенту) вместе с чеком (при этом бумажные купюры и разменную монету выдать одновременно).

Нарушение указанных требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ, согласно которой продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Довод заявителя о том, что статья 14.5 КоАП РФ не соответствует части 1 статьи 19 Конституции РФ судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с Определением Конституционного суда от 05.11.2003 № 348-О статья 14.5 КоАП РФ имеет многофункциональное значение и направлена прежде всего на обеспечение интересов граждан в области торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного порядка торговли и оказания услуг, финансовых интересов государства, финансовой (в том числе налоговой) дисциплины.

Вводя административную ответственность за неприменение ККМ при осуществлении денежных расчётов с населением и устанавливая охраняемые законом права и интересы граждан и их объединений и исходил из необходимости обеспечения вытекающего из конституции РФ общего режима правомерного поведения, включая соблюдение правопорядка в области торговли и финансовой отчётности. Именно с учётом этого в статье 14.5 КоАП РФ установлен дифференцированный по размеру штраф для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц с определением его минимального и максимального пределов, что позволяет правоприменителю применять эту меру наказания с учётом характера совершённого административного правонарушения, имущественного и финансового положения правонарушителя, а также обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответсвенность.

Объективной стороной данного правонарушения является несоблюдение обязанностей при осуществлении торговых операций или оказании услуг обязанностей выдачи клиенту (покупателю) вместе с покупкой (после оказания услуги) отпечатанного контрольно-кассовой машиной чека за покупку (услугу), подтверждающего исполнение обязательств по договору между покупателем и соответствующим предприятием.

Субъективную сторону указанного правонарушения составляет умысел или неосторожность.

Субъект – гражданин, должностное лицо, юридическое лицо, а также гражданин зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющие продажу товаров, выполняющие работу либо оказывающие услуги в организациях торговли либо в иных организациях, реализующих товары.

Довод заявителя о том, что контрольная закупка была проведена не в отношении конкретного лица судом отклоняется как необоснованный в силу следующего.

Как установлено материалами дела, 23 октября 2008 года налоговым органом проведена проверка в отношении Общества с ограниченной ответственности «Сервисный центр Альянс».

В соответствии с Письмом ФНС РФ от 13.06.2006 № ММ-6-06/597@ и Определением Конституционного суда от 14.12.2000 № 244-О установлено, что к административной ответственности привлекается не продавец, а организация, поскольку продавец в данном случае вступает в правоотношение с покупателем от имени организации, то есть стороной по договору является именно организация. В случае неприменения ККТ штраф может быть наложен при условии, что доказан не только факт совершения правонарушения, но и вина организации или индивидуального предпринимателя, которая проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени организации и допустивших неприменение ККТ.

Как установлено материалами дела, ФИО5 является администратором автомойки, принадлежащей ООО «Сервисный центр Альянс». 23 октября 2008 года получила от клиента деньги в сумме 480 рублей за оказанную услугу по комплексной мойке машины, при этом, как следует из объяснительных администратора, чек не был пробит.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст.14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин», под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Вина юридического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

На основании Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 № 18 (в редакции от 11.11.2008) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьёй 14.5 КоАП РФ необходимо выяснить, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что факт оказания услуги без применения контрольно-кассовой машины подтверждается актом проверки от 23 октября 2008 № 015545, протоколом об административном правонарушении от 24 октября 2008 года № 000476, объяснительными администратора к акту проверки, а также пояснениями администратора ФИО5 данными в ходе судебного разбирательства, где указала, что после оказания услуги ФИО5 приняла от клиента деньги в сумме 500 рубле, отдала сдачу 20 рублей и пошла, проверить качество оказанной услуги. Излишки в кассе в сумме 480 рублей подтверждены актом о проверке наличных денежных средств кассы от 23 октября 2008 года № 015545.

Кроме того, Обществом не было представлено ни одного документа в подтверждение факта отсутствия вины. В Правилах «Об обслуживании клиентов «Сервисного центра Альянс»», которых заявитель представил суду, отсутствует, предусмотренная законом обязанность администратора пробить чек при расчёте с клиентом за оказанную услугу.

Довод заявителя о незаконности постановления налогового органа от 30 октября 2008 года в силу того, что специалистами ИФНС России по Фрунзенскому району проведена контрольная закупка, которую налоговые органы проводить не могут в силу закона, судом отклоняется как необоснованный на основании того, что услуга была оказана конкретному лицу, а именно ФИО3 в отношении автомобиля являющегося его личной собственностью.

Довод Общества о незаконности указанного постановления налогового органа в силу отсутствия указаний, в чём конкретно выразилась вина заявителя судом отклоняется как не подтверждённый материалами дела.

В постановлении № 15/7987 от 30 октября 2008 года установлено, что 23 октября 2008 года в 11 часов 56 минут в автомойке, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей ООО «Сервисный центр Альянс» была проведена проверка по вопросу соблюдения Закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с применением расчётных денежных карт». В результате проверки, при оказании услуг комплексной помывки машины, на общую сумму 480 рублей установлен факт нарушения статей 2,5 вышеуказанного Закона, в части осуществления наличных денежных расчётов без применения ККТ, после оказания услуг чек оплаты по кассе не пробит.

Довод заявителя о том, что в данном административном деле отсутствует лицо, которому причинён вред, отклоняется судом как необоснованный в силу следующего.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.5 КоАП РФ является формальным, в соответствии с законом, наступление каких-либо общественно опасных последствий не обязательно. Важен факт не соблюдения законодательства РФ, которым предусмотрена обязанность по применению ККТ.

Такой факт подтверждён материалами дела.

Таким образом, в опровержение довода заявителя о том, что Инспекция не установила не принятия Обществом всех зависящих от него мер по их соблюдению, суд пришёл к выводу о том, что у налогового органа были основания для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Сервисный центр Альянс» и принятия постановления о назначении административного наказания.

Санкция статьи 14.5 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от 300 до 400 минимальных размеров оплаты труда. Налоговым органом был применён минимальный размер штрафа – 300 минимальных размеров оплаты труда (30 000 рублей).

Нарушений законодательства, регулирующего порядок привлечения виновного лица к административной ответственности судом не установлено.

Частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя в части признания незаконным Постановления инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока № 15/7987 от 30 октября 2008 года по делу об административном правонарушении о назначении ООО «Сервисный центр Альянс» административного наказания в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

В соответствии с п.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи, с чем суд не относит на стороны расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр Альянс» о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока от 30 октября 2008 года № 15/7987 по делу об административном правонарушении отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Гарбуз В.Ю.