Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – представитель В.С. Мельник, доверенность от 25.10.2010 № 14 сроком действия на 3 года, представитель А.Ф. Мощилёв доверенность 10.10.2011 № 1 сроком действия на один год

от ответчика – специалист-эксперт аналитического отдела
Е.Г. Коваленко, доверенность от 24.01.2011 № 286/01-23 сроком действия до 31.12.2011, главный специалист-эксперт отдела аналитического контроля А.Ю. Москальцов, доверенность от 24.01.2011 № 286/01-23 сроком действия до 31.12.2011

от третьего лица – представитель Н.Е. Мезенцев, доверенность от 31.12.2010 № 19/11 сроком действия до 30.12.2011, представитель И.А. Пселл, доверенность от 31.12.2010 № 17/11 сроком действия до 30.12.2011

установил: Закрытое акционерное общество «СПАССК-ТЕХСЕРВИС» (далее – ЗАО «СПАССК-ТЕХСЕРВИС», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – УФАС по Приморскому краю, ответчик, Управление) от 01.07.2011 по делу № 6/06-2011 и предписания УФАС по Приморскому краю от 01.07.2011 по делу № 6/06-2011.

ЗАО «СПАССК-ТЕХСЕРВИС» в судебном заседании заявленные требования поддержало, указав, что оспариваемые решение и предписание не соответствуют требованиям статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип свободы договора участников гражданско-правовых отношений. Полагает, что поскольку общество не является субъектом естественных монополий на транспорте, не внесено в соответствующий реестр, то отсутствует необходимое условие для квалификации его деяния в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Считает, что общество не является субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг, поскольку не является собственником железнодорожных путей, а в правоотношения с КГУП «Примтеплоэнерго» оно вступало в качестве агента по агентскому договору.

По мнению заявителя, обжалуемые решение и предписание нарушают его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, поскольку устанавливают обязанность заключать договоры на подачу и уборку вагонов на определенных условиях, по экономически необоснованной для общества цене.

Пояснило, что ЗАО «СПАССК-ТЕХСЕРВИС» самостоятельно цену не устанавливало, а выполняло распоряжение собственников железнодорожных путей.

Обществом заявлено ходатайство о вызове в суд свидетеля Смолика Михаила Юрьевича, которое судом было удовлетворено.

В судебном заседании свидетель М.Ю. Смолик, предупрежденный в порядке части 4 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний либо за отказ от дачи показаний, о чем он дал подписку, на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, пояснил, что на основании агентского договора, заключенного с ЗАО «СПАССК-ТЕХСЕРВИС» давал распоряжение заявителю на установление стоимости прогона одного вагона по железнодорожным путям в размере не менее 4500 рублей для всех заказчиков услуг. По мнению свидетеля, выполнение указанного требования является обязанностью агента.

При этом М.Ю. Смолик указал, что кроме КГУП «Примтеплоэнерго» еще железнодорожными путями пользуются еще несколько заказчиков, стоимость за прогонку одного вагона корректируется собственниками железнодорожных путей ежегодно.

УФАС по Приморскому краю заявление отклонило, указав, что оспариваемые решение и предписание являются законными, изданы в пределах полномочий Управления в рамках проведения проверки по жалобе КГУП «Примтеплоэнерго» на установление монопольно высокой цены на услуги предоставления права прохождения железнодорожных вагонов по железнодорожным путям.

Полагает, что ЗАО «СПАССК-ТЕХСЕРВИС» нарушены требования пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что подтверждено надлежащими доказательствами.

Третье лицо по заявленным требованиям возразило, указав, что КГУП «Примтеплоэнерго» не имеет собственных подъездных путей, а также иной альтернативы, для доставки топлива до станции Дальнереченск Приморского края, на которой находятся мазутное хозяйство и сливные эстакады предприятия, в связи с чем вынуждено использовать чужие железнодорожные пути по завышено высоким ценам.

Пояснило, что поставку топлива предприятие осуществляет ежемесячно и непрерывно, в связи с необходимостью осуществления отопительного сезона в Приморском крае установленные сроки.

Полагает, что оспариваемые решение и предписание вынесены Управлением в соответствии с законом, поскольку ЗАО «СПАССК-ТЕХСЕРВИС» действительно установило монопольно высокую цену за прогон железнодорожных вагонов, а возможность использования иных железнодорожных путей отсутствует.

При рассмотрении дела суд установил, что закрытое акционерное общество «СПАССК-ТЕХСЕРВИС» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.11.2001 администрацией муниципального образования г. Спасск-Дальний, о чем инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока выдано свидетельство 25 № 003287588 и внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1022500819307.

ЗАО «СПАССК-ТЕХСЕРВИС» с 2008 года пользуется недвижимым имуществом – железнодорожными путями (№ 7, 11, 5, 12, 13, 14, часть № 1, 2, 4, 8), протяженностью 3700 кв.м, местоположение: Приморский край, г. Дальнереченск, ул. 45 лет Октября, 1. (далее – железнодорожные пути) на основании заключенных с гражданами Смолик Михаилом Юрьевичем и Фроловой Еленой Сергеевной (собственниками указанных железнодорожных путей, на основании свидетельств о государственной регистрации прав серии 25АА № 848900, 848901) договоров от 01.01.2008, от 15.04.2010 № 15/2004.

По условиям названных договоров М.Ю. Смолик и Е. С. Фролова поручают, а ЗАО «СПАССК-ТЕХСЕРВИС» берет на себя обязательство от своего имени и за счет М.Ю. Смолик и Е. С. Фролова управлять вышеуказанным недвижимым имуществом, в том числе: заключать в отношении железнодорожных путей договоры аренды, договоры на их техническое обслуживание и ремонт, производить необходимые сборы за пользование имуществом на основании заключенных договоров.

Между ЗАО «СПАССК-ТЕХСЕРВИС» и КГУП «Примтеплоэнерго» заключен договор оказания услуг от 17.09.2008 № 8/ЖД, в соответствии с которым ЗАО «СПАССК-ТЕХСЕРВИС» обязалось предоставить КГУП «Примтеплоэнерго» право прохождения (прогона) вагонов КГУП «Примтеплоэнерго» по железнодорожным путям (№ 7, 11, 5, 12, 13, 14, часть № 1, 2, 4, 8) протяженностью 3700 метров, расположенным по адресу: Приморский край, г. Дальнереченск, ул. 45 Лет Октября, 1, а КГУП «Примтеплоэнерго» в свою очередь обязалось оплачивать плату ЗАО «СПАССК-ТЕХСЕРВИС» в размере, равном 3500 рублей за один вагон, прошедший по железнодорожным путям.

01.08.2010 ЗАО «СПАССК-ТЕХСЕРВИС» и КГУП «Примтеплоэнерго» заключили новый договор № 8/ЖД, согласно которому плата за один вагон, прошедший по железнодорожным путям, составила 4500 рублей.

КГУП «Примтеплоэнерго» посчитав, что ЗАО «СПАССК-ТЕХСЕРВИС» необоснованно завысило стоимость оказания услуг по договору от 01.08.2010 № 8/ЖД, обратилось с жалобой в УФАС по Приморскому краю.

В связи с поступлением жалобы КГУП «Примтеплоэнерго» Управлением была проведена проверка деятельности ЗАО «СПАССК-ТЕХСЕРВИС» по оказанию услуг по прохождению вагонов по железнодорожным путям, в ходе которой установлено, что обществом нарушен пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в части ущемления интересов КГУП «Примтеплоэнерго» путем установления монопольно высокой цены на услуги по предоставлению права прохождения вагонов по железнодорожным путям.

По результатам её проведения 01.07.2011 УФАС по Приморскому краю вынесло решение по делу № 6/06-2011, в котором установило факт нарушения антимонопольного законодательства со стороны ЗАО «СПАССК-ТЕХСЕРВИС».

В тот же день УФАС по Приморскому краю выдало предписание по делу № 6/06-2011, которым обязало ЗАО «СПАССК-ТЕХСЕРВИС» в течение двух недель с даты получения предписания прекратить нарушение антимонопольного законодательства в части установления монопольно высокой цены по договору на оказание услуг от 17.09.2008 № 8/ЖД в размере 4500 рублей.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы ЗАО «СПАССК-ТЕХСЕРВИС» в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проанализировав законность оспариваемых решения и предписания, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006
№ 135-ФЗ «О защите конкуренции» доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Материалами дела подтверждается, что Управление провело анализ состояния товарного рынка железнодорожных перевозок в географических границах (на территории) расположения железнодорожных путей по адресу: Приморского края,
г. Дальнереченск, ул. 45 лет Октября.

Согласно аналитическому отчету УФАС по Приморскому краю от 07.02.2011, положение заявителя было признано доминирующим на рынке услуг использования железнодорожных путей не общего пользования в указанных географических границах.

Поскольку ЗАО «СПАССК-ТЕХСЕРВИС» занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг железнодорожных перевозок, то соответственно, его деятельность подпадает под сферу регулирования Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что требования антимонопольного законодательства применяются и к гражданско-правовым отношениям.

Пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен запрет на установление, поддержание монопольно высокой цены товара хозяйствующими субъектами, занимающими доминирующее положение на соответствующем товарном рынке.

В соответствии со статьей 6 указанного закона монопольно высокой признается цена товара, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает цену, которую в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по количеству продаваемого за определенный период товара, составу покупателей или продавцов товара (определяемому исходя из целей приобретения или продажи товара) и условиям доступа (далее - сопоставимый товарный рынок), устанавливают хозяйствующие субъекты, не входящие с покупателями или продавцами товара в одну группы лиц и не занимающие доминирующего положения на сопоставимом товарном рынке и эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли. Цена товара не признается монопольно высокой, если она не соответствует, хотя бы одному из указанных критериев.

Из содержания данной нормы следует, что для признания цены товара монопольно высокой достаточно подтвердить ее несоответствие хотя бы одному из названных критериев.

Материалами дела подтверждается, что общество установило цены за оказание услуги по проходу одного вагона по железнодорожным путям 3500 рублей, действовавшие с 17.08.2008 по 01.08.2010, 4500 рублей - с 01.08.2010.

Для признания цены монопольно высокой достаточно подтвердить несоответствие цены над суммой необходимых для производства и реализации товара расходов и прибыли.

Как следует из материалов дела, общий доход общества согласно отчетной документации в 2009 году составил 4593515 рублей, в 2010 году - 6 639 050 рублей (144% от уровня 2009 года).

Доход от предоставленных услуг ЗАО «СПАССК-ТЕХСЕРВИС» по прогону вагонов для КГУП «Примтеплоэнерго» в 2009 году составил 599 750 рублей, а в 2010 году - 773 250 рублей (129% от уровня 2009 года).

При рассмотрении спора установлено и не опровергнуто обществом, что существенное повышение цен на услугу по предоставлению права прохождения вагонов по железнодорожным путям в проверяемом периоде не обусловлено объективными причинами, установленная цена превышает сумму необходимых для производства и реализации услуг расходов и прибыли. Следовательно, антимонопольным органом доказано наличие одного из критериев монопольно высокой цены.

Довод общества о том, что оно не является субъектом вменённого ему нарушения антимонопольного законодательства, поскольку не является собственником железнодорожных путей, а вступало в качестве агента по агентскому договору, судом отклоняется по следующим основаниям.

Действительно, общество не является собственниками железнодорожных путей, вступает в правоотношения с третьими лицами по оказанию услуг по прогонке вагонов по железнодорожным путям, принадлежащим М.Ю. Смолик и Е.С. Фроловой, на основании агентского договора.

Пунктом 1.1 агентского договора от 01.08.2010 установлено, что агент действует от своего имени и за счет принципала.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют, в том числе, российские юридические лица.

При таких обстоятельствах, судом сделан вывод о том, что заключая договор на оказание услуг по прогону железнодорожных вагонов по цене 4500 рублей за вагон, действую от своего имени, ЗАО «СПАССК-ТЕХСЕРВИС» обязано соблюдать требования действующего антимонопольного законодательства, в том числе Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», и не допускать установления монопольно высокой цены за оказываемые слуги.

Ссылка заявителя на то, что увеличение стоимости услуг до 4 500 рублей является законным и обусловлено ростом инфляции, судом отклоняется.

Заявитель документально не подтвердил источник приведённого уровня инфляции, сославшись на информацию сети Интернет.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.11.2008 № 204-ФЗ «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» утверждены основные характеристики федерального бюджета на 2009 год, определенные исходя из уровня инфляции, не превышающего 13 процентов (декабрь 2009 года к декабрю 2008 года):

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.2009 № 308-ФЗ «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» утверждены основные характеристики федерального бюджета на 2010 год, определенные исходя из уровня инфляции, не превышающего 8,0 процентов (декабрь 2010 года к декабрю 2009 года).

Таким образом, рост цен в 2010 на оказываемые ЗАО «СПАССК-ТЕХСЕРВИС» КГУП «Примтеплоэнерго» на 28 процентов документально не обоснован, повышение доходности реализации услуг по прохождению железнодорожных вагонов по железнодорожным путям не общего пользования вызвано не объективными экономическими факторами, а злоупотреблением обществом своим доминирующим положением в части поддержания монопольно высокой цены.

Понятие злоупотребление доминирующим положением дано в части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и включает в себя как злоупотребления, приводящие к ограничению конкуренции, так и злоупотребления, приводящие к нарушению прав и интересов других лиц.

В силу части 2 статьи 10 указанного закона хозяйствующий субъект вправе представить доказательства того, что совершенные им действия могут быть признаны допустимыми в соответствии с требованиями части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.07.2006
№ 135-ФЗ «О защите конкуренции». Однако данные положения не применяются к действиям, указанным, в том числе в пункте 1 части 1 статьи 10 названного закона.

В отношении действия (бездействия), прямо указанных в части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», наличие или угроза наступления перечисленных в ней последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом. Данное толкование понятия злоупотребления доминирующим положением дано в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемые решение и предписание вынесены УФАС по Приморскому краю в соответствии с Правилами рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства и пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции» и в пределах компетенции Управления.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Судебные расходы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать закрытому акционерному обществу «СПАССК-ТЕХСЕРВИС» в удовлетворении требования о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 01.07.2011 по делу № 6/06-2011.

Отказать закрытому акционерному обществу «СПАССК-ТЕХСЕРВИС» в удовлетворении требования о признании незаконным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 01.07.2011 по делу № 6/06-2011.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Д.А. Самофал