Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.В.Кравченко, рассмотрев в судебном заседании 03 марта 2020 года дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СКБ+» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 21.03.2012)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (ИНН 6040707 , ОГРН 2503042570 , дата регистрации 27.12.2004)

о признании недействительным решения №9/1 от 02.11.2018 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»;

о признании недействительным решения №33 от 26.11.2018«о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств»,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1,

от инспекции – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СКБ+» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 02.11.2018 №9/1 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначислений налога на прибыль организаций в сумме 2 932 203,2 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 13 972 334 руб., пени и штрафа в соответствующей части, а также о признании недействительным решения от 26.11.2018 №33 «о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств».

В обоснование требований Общество, в заявлении и дополнениях к заявлению, доводы которых поддержаны представителем в ходе судебного разбирательства, указало, что выводы в отношении контрагента ООО «Анкор ДВ» не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку почерковедческая экспертиза по вопросу установления лица, подписавшего документы от имени руководителя данной организации не проводилась; отсутствие финансово-хозяйственной деятельности у данной организации основано на противоречивых выводах, содержащихся в решении; факт аффилированности Общества с указанным контрагентом инспекцией не доказан; как не доказан и факт осуществления, именно, ФИО7 руководства ООО «Анкор ДВ», не установлены конкретные должностные лица ООО«СКБ+», организовавшие, якобы фиктивный, документооборот. При этом налоговому органу были представлены первичные документы, подтверждающие выполнение работ и обязательств по поставке товара ООО «Анкор ДВ».

Оспаривая решение инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2016 год в сумме 1 195 915 руб., пени и штрафа в соответствующей части, заявитель считает, что отсутствует факт налогового правонарушения в виде неуплаты налога, поскольку доход в сумме 5 974 576 руб. (без учета НДС – 1 075 424 руб.) им отражен в бухгалтерском учете в 2017 году на основании на основании УПД от 10.01.2017 №5/1.

ООО «СКБ+» считает незаконным и необоснованным решение инспекции в части доначисления НДС в сумме 1 629 458 руб.
по контрагенту ООО «Дальимпорт» и в сумме 10 335 418 руб. по контрагенту ООО «Смартпласт», а также пени в соответствующем размере и штрафов по пункту 3 статьи 122 НК РФ, полагая не доказанным факт перечисления денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Дальимпорт» от ООО «СКБ+», в адрес организации, подконтрольной руководителю ООО «СКБ+», а также обналичивание их через цепочку юридических лиц, имеющих признаки недобросовестности с последующей передачей ФИО7

У налогового органа отсутствуют достоверные доказательства, что ФИО7 давал непосредственные указания руководителю ООО «Дальимпорт», а также контрагентам этой организации по порядку ведения ими финансово-хозяйственной деятельности, и что он являлся фактическим руководителем данных организаций. Взаимозависимость данного контрагента с налогоплательщиком также не доказана

В отношении контрагента ООО «Смартпласт» заявитель считает незаконным и необоснованным довод налогового органа о том, что ООО «Смартпласт» не выполняло обязательств по сделкам заключенным с ООО «СКБ+», поскольку факт наличия и исполнения договорных отношений подтверждается представленными в ходе проверки первичными документами, осуществление финансово-хозяйственной деятельности указанным контрагентом, налоговым органом не ставиться под сомнение.Факт взаимозависимости ООО «СКБ+» и ООО «Смартпласт», а также факт осуществления ФИО7 фактического руководства деятельностью данной организации налоговым органом не доказан.

Ссылаясь на правовую позицию Пленума ВАС РФ, изложенную в Постановлении от 12.10.2006 №53, заявитель указывает, что налоговая выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов, тогда как, таких доказательств налоговым органом не представлено.

По мнению заявителя, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной п.2 ст. 126 НК РФ, поскольку в его действиях отсутствует объективная сторона данного правонарушения.

Налогоплательщиком заявлено ходатайство о снижении общей суммы штрафов по оспариваемому решению с учетом наличия указанных Обществом смягчающих обстоятельств.

Кроме того, Общество считает незаконным решение налогового органа от 26.11.2018 №33 «о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств» в связи с тем, что данная мера может применяться только после наложения запрета на отчуждение имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества меньше суммы недоимки, что налоговым органом сделано не было.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление и в дополнительных пояснениях, считают оспариваемые решения законными и обоснованными.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, чтоИнспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока Инспекцией в порядке, установленном ст. 89 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), проведена выездная налоговая проверка ООО «СКБ+» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 23.07.2018 № 9, который одновременно с извещением от 24.07.2018 № 02-07/1/27317 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (назначено на 29.08.2018) вручен 24.07.2018 руководителю ООО «СКБ+» ФИО7

Не согласившись с фактами, с выводами и предложениями проверяющих, изложенными в акте выездной налоговой проверки, Общество в порядке п.6 ст. 100 НК РФ представило письменные возражения (вх. инспекции от 24.08.2018 № 24287) с приложением дополнительных документов. Кроме того, Заявителем представлено ходатайство (вх. инспекции от 24.08.2018 № 24286) с просьбой о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки в отсутствие налогоплательщика.

По результатам рассмотрения акта и материалов проверки с учетом представленных возражений 29.08.2018 в отсутствие налогоплательщика (его представителя) налоговым органом в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств подтверждения факта совершения налогового правонарушения ООО «СКБ+» законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых принято решение от 07.09.2018 № 9доп. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (в срок до 05.10.2018). Указанное решение 10.09.2018 направлено в адрес Общества по телекоммуникационным каналам связи (далее -ТКС).

Уведомление от 28.09.2018 №02-07/1/36470 о вызове в налоговый орган налогоплательщика для ознакомления с дополнительными мероприятиями налогового контроля (назначено на 05.10.2018) направлено 03.10.2018 в адрес ООО «СКБ+» по ТКС.

С материалами дополнительных мероприятий налогового контроля руководитель налогоплательщика ФИО7 ознакомлен 05.10.2018, о чем составлен соответствующий протокол.

Извещение от 05.10.2018 №02-07/1/37193 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля (назначено на 23.10.2018) вручено 05.10.2018 руководителю Общества ФИО7 Дополнения к возражениям с приложением документов представлены Заявителем в налоговый орган 22.10.2018 (вх. инспекции № 30293).

Рассмотрение акта, материалов выездной налоговой проверки с учетом результатов, полученных в ходе мероприятий дополнительного налогового контроля, всех возражений состоялось в отсутствие налогоплательщика (его представителя), о чем составлен соответствующий протокол от 23.10.2018.

С документами (информацией), поступившими после 05.10.2018 (дата ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля), руководитель Общества ФИО7 ознакомлен 01.11.2018, что отражено в соответствующем протоколе.

В соответствии с решением от 02.11.2018 №9/1 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» ООО «СКБ+» дополнительно начислено 28 313 793 руб., в том числе:

- налоги в общей сумме 17 391 601 руб., из них: НДС - 14 033 350 руб.; налог на прибыль организаций - 3 218 578 руб.; НДФЛ - 139 673 руб.;

- пени в общем размере 4 335 609 руб., из них: по НДС - 3 786 244 руб.; по налогу на прибыль организаций - 504 583 руб.; по НДФЛ - 44 782 руб.;

- штрафные санкции в общей сумме 6 586 583 руб., из них: по п.1 ст.122 НК РФ - 297 616 руб.; по п.3 ст.122 НК РФ - 6 259 445 руб.; по ст.123 НК РФ - 18 022 руб.; по п.1 ст. 126.1 НК РФ - 1 500 руб.; по п.2 ст. 126 НК РФ - 10 000 руб.

Одновременно с обжалуемым решением инспекцией принято решение от 26.11.2018 №33 «о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств».

Воспользовавшись правом апелляционного обжалования, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 11.03.2019 №13-09/08091@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решения инспекции от 02.11.2018 №9/1 и от 26.11.2018 №33 оставлены без изменения.

Считая решения инспекции от 02.11.2018 №9/1 и от 26.11.2018 №33 не законными и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Таким образом, действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий налогоплательщика с его контрагентами, фиктивности заключенных между ними сделок и, следовательно, направленности таких действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной, влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

ООО «СКБ+» состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостокас 21.03.2012 с основным видом деятельности - Строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД - 41.2).

Фактически в проверяемом периоде ООО «СКБ+» осуществляло заявленный вид деятельности, а также оптовую реализацию различных товаров (строительные материалы, одежда и пр.), применяло общую систему налогообложения ив соответствии со ст.ст. 143, 246 Налогового кодекса являлось плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Налогового кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов (расходов), а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, статья 313 Налогового кодекса).

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы должны подтверждаться первичными документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены.

При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса.

Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 3 ст. 172 Налогового кодекса вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 ст. 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п. 1 ст. 164 настоящего Кодекса, производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленный ст. 167 настоящего Кодекса.

Пунктом 6 ст. 169 Налогового кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из анализа указанных норм права следует, что для правомерного и обоснованного предъявления сумм налога к возмещению из бюджета, налогоплательщик должен соблюсти совокупность условий: товар должен быть приобретен и принят к учету; счета-фактуры соответствовать требования, предъявляемым налоговым законодательством.

При этом требования о соблюдении порядка оформления первичных учетных документов относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Таким образом, для обоснования права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, документы, на которые ссылается заявитель в подтверждение обоснованности возмещения спорной суммы налога на добавленную стоимость, должны отвечать указанным выше требованиям, и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

Как следует из материалов дела, ООО «СКБ+»включило в книгу покупок, в декларацию по НДС и отнесло на налоговые вычеты сумму налога на добавленную стоимость в размере 13 972 334 руб.,по счетам-фактурам, выставленным, в т.ч. ООО «Анкор ДВ» - 2 007 458 руб., ООО «Дальимпорт» - 1 629 458 руб., ООО «Смартпласт» - 10 335 418 руб.

В состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2016 год отнесена сумма в размере 8 686 441 руб. по контрагенту ООО «Анкор ДВ».

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что между ООО «СКБ+» (Подрядчик) и ООО «АгроПрим» (Заказчик) заключен договор подряда от 17.06.2016 №1706/2016, предметом которого в силу п. 1.1 являются подрядные работы по углублению, очистке от растительности водоотводных каналов, организации проездов на участки, отсыпке и грейдированию подъездных дорог на участках, принадлежащих Заказчику на праве собственности и расположенных в Кировском районе Приморского края.

Как следует из пояснений руководителя ООО «СКБ+» ФИО7, для выполнения работ по указанному выше договору подряда от 17.06.2016 № 1706/2016 привлекались иные организации, в частности: ООО СК «Кансонг» - договор подряда от 20.06.2016 № 30/06-2016; ООО «Владопт» - договор от 01.09.2015 № ИН-01-09-15; ООО «Анкор ДВ» - договор подряда от 20.06.2016 № 20-06/2016.

Кроме того, в рамках проверки Обществом по взаимоотношениям с ООО «Анкор ДВ» представлены договоры от 31.10.2016 №80 на выполнение работ по поставке инструмента и расходных материалов для обработки камня в количестве одной штуки и от 05.12.2016 №87 на выполнение работ по поставке оборудования для газации продуктов в количестве двух штук. В силу п.п.З.2, 3.3 данных договоров оплата производится путем безналичного перечисления на расчетный счет Исполнителя не позднее трех банковских дней с момента выставления счета на оплату; порядок расчетов - 100% предоплата.

В соответствии с указанными договорами в 4 квартале 2016 года от имени ООО «Анкор ДВ» оформлены документы на общую сумму 13 160 000 руб. (в том числе НДС - 2 007 457,62 руб.), из них: счет-фактура от 30.12.2016 № 88 на сумму 10 250 000 руб. (в том числе НДС - 1563 559,32 руб.) на работы по углублению, очистке от растительности водоотводных каналов, организации проездов на участки, расположенные в Кировском районе Приморского края по договору № 20/06-2016; УПД от 31.10.2016 № 80 на сумму 1 910 000 руб. (в том числе НДС - 291 355,93 руб.) на инструмент и расходные материалы для обработки камня; УПД от 05.12.2016 № 87 на сумму 1 000 000 руб. (в том числе НДС - 152 542,37 руб.) на оборудование для газации продуктов.

Указанные расходы Заявитель оплатил 31.10.2016 частично в сумме 1 910 000 руб.; НДС по счетам-фактурам ООО «Анкор ДВ» в общей сумме 2 007 457,62 руб. отразил в налоговой декларации за 4 квартал 2016 года в составе налоговых вычетов по НДС и книге покупок за соответствующий налоговый период; расходы в общей сумме 11 152 542,38 руб. учел при исчислении налога на прибыль организаций за 2016 год.

В обоснование наличия права на применение налоговых вычетов по НДС и учета расходов в означенных суммах Общество представило, в том числе: договоры подряда от 17.06.2016 № 1706/2016, от 31.10.2016 № 80, от 05.12.2016 № 87, а также акт от 30.12.2016 № 1 на выполнение работ-услуг, счет-фактуру, УПД, регистры бухгалтерского учета, книгу покупок за 4 квартал 2016 года.

В ходе проверки установлено, что ООО «Анкор ДВ» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока с 21.07.2015 с основным видом деятельности - Деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров (ОКВЭД - 46.19).

Единственным учредителем и руководителем ООО «Анкор ДВ» с момента регистрации и по настоящее время является ФИО8, которая пояснила, что руководителем и учредителем спорной организации она никогда не являлась; ООО «Анкор ДВ» зарегистрировала по просьбе супруга ФИО9.

Согласно протоколу осмотра от 29.12.2017 № 2718, проведенного в ходе выездной налоговой проверки, по адресу (месту нахождения) <...> расположен трехэтажный жилой дом; нахождение ООО «Анкор ДВ» на момент осмотра не установлено. По информации, предоставленной Управлением Росреестра по Приморскому краю, совместными собственниками данной квартиры являлись ФИО8 и ФИО9 При этом, по указанному адресу зарегистрировано 7 юридических лиц.

Требование налогового органа о представлении документов в рамках ст.93.1 НК РФ ООО «Анкор ДВ» не исполнено.

Среднесписочная численность организации в 2016 году - 1 единица, согласно сведениям по форме 2-НДФЛ работники отсутствуют, также установлено отсутствие основных (транспортных) средств и имущества; налоговые декларации за 2016 год представлены с минимальными показателями к уплате в бюджет при значительных оборотах по расчётному счету организации. По расчетному счету ООО «Анкор ДВ» не прослеживаются платежи, присущие ведению обычной финансово-хозяйственной деятельности организации (за аренду офисных помещений, канцелярские товары, выплату заработной платы и т.п.).

В отношении данной организации 02.08.2017 внесена запись о недостоверности сведений об адресе и о руководителе (ФИО8), а 19.02.2019 ООО «Анкор ДВ» исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как недействующее юридическое лицо на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Следовательно, установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в совокупности и взаимосвязи подтверждают, что ООО «Анкор ДВ» не могло в реальности осуществлять хозяйственные операции (выполнение работ, поставку товаров) в рамках договоров от 17.06.2016 № 1706/2016, от 31.10.2016 №80, от 05.12.2016 №87 и доказывают формальное составление документов от имени данного контрагента и отражение в них данных, не соответствующих действительности.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки выявлены обстоятельства, свидетельствующие о создании фиктивного документооборота с ООО «Анкор ДВ», а также об умышленности действий налогоплательщика при совершении вменяемого налогового правонарушения.

Так, ФИО7 является руководителем налогоплательщика (ООО «СКБ+») и ООО «СКБ», в связи с чем, данные организации в силу подп.8 п.2 ст.105.1 НК РФ являются взаимозависимыми лицами.

Согласно сведениям, отраженным в справках по форме 2-НДФЛ и представленным в соответствующие налоговые органы ООО «СКБ+» и ООО «СКБ», в период с 2012 года по апрель 2014 года ФИО9 получал вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей в ООО «СКБ», с мая 2014 года по 2017 год получал вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей в ООО «СКБ+».

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, он являлся сотрудником ООО «СКБ» в период с 2012 года по начало 2017 года и занимал должность прораба (протокол опроса от 29.06.2017). Как следует из показаний ФИО7, ФИО9 занимает в ООО «СКБ+» должность водителя, а функции прораба осуществляет неофициально (протокол допроса от 17.05.2018 № 1638).

Таким образом, ФИО9 в 2016 году, в период проведения ООО «АгроПрим» работ на объекте заказчика, являлся сотрудником ООО «СКБ+», т.е. находился в подчинении руководителя Общества ФИО7 и получал вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей.

При этом, из пояснений номинального руководителя ООО «Анкор ДВ» ФИО8 следует что данная организация зарегистрирована по просьбе супруга ФИО9, в ходе процесса регистрации и деятельности ООО «Анкор ДВ» принимали участие сотрудники ООО «СКБ+», ООО «СКБ» и непосредственно руководитель Общества ФИО7 Кроме того, ФИО8 сообщила, что передавала наличные денежные средства, снятые с расчетного счета ООО «Анкор ДВ» по просьбе супруга, которому в свою очередь давал такое указание ФИО7, физическим лицам ФИО9 и ФИО7

Как следует из показаний руководителя ООО «СКБ+» ФИО7, ООО «Анкор ДВ» зарегистрировано по его совету в целях осуществления строительного бизнеса (опрос от 26.02.2018); при этом, свидетель пояснил (протокол допроса от 17.05.2018 № 1638), что фактически исполнял договорные обязательства от имени ООО «Анкор ДВ» ФИО9 (супруг ФИО8 и работник ООО «СКБ+» в 2016 году).

Таким образом, ФИО9, не являясь работником ООО «Анкор ДВ», осуществлял деятельность от имени данной организации, находясь при этом в подчинении ФИО7 в силу обязанностей по трудовому договору с ООО «СКБ+».

При этом, оценивая действия ФИО7 при осуществлении им руководства ООО «СКБ+», не усматривается направленность на получение налогоплательщиком прибыли (что является в силу экономической целесообразности основной целью предпринимательской деятельности). Напротив, в рассматриваемом случае наблюдается согласованность и подконтрольность действий непосредственно между ФИО7 и ФИО9 (а также опосредованно между ФИО7 и ФИО8 - руководитель ООО «Анкор ДВ» и супруга ФИО9) при отсутствии фактического ведения финансово-хозяйственной деятельности означенным в ЕГРЮЛ руководителем контрагента, являющегося фактически номинальным. Обстоятельства подконтрольности (подчиненности ФИО9) свидетельствуют о влиянии ФИО7 на условия и результат экономической деятельности и осуществление расчетов по сделкам с ООО «Анкор ДВ».

Из условий договоров, заключенных ООО «СКБ+» с ООО «Владопт» от 01.09.2015 № ИН-01-09-15 и с ООО СК «Кансонг» от 20.06.2016 № 30/06-2016, из показаний ФИО7, а также из документов, представленных на проверку в отношении указанных контрагентов, следует, что на объекте в Кировском районе Приморского края со стороны ООО «Владопт» осуществлялась поставка строительных материалов и привлечение специализированной техники с экипажем, а ООО СК «Кансонг» предоставлялся персонал (в том числе иностранная рабочая сила). Также не опровергается участие ООО «Владопт» и ООО СК «Кансонг» при осуществлении подрядных работы по углублению, очистке от растительностиводоотводных каналов, организации проездов на участки, отсыпке и грейдированию подъездных дорог на участках, расположенных в Кировском районе Приморского края.

Таким образом, обстоятельства, установленные выездной налоговой проверкой, в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об умышленности действий налогоплательщика, выразившихся в организации фиктивного документооборота с подконтрольной организацией ООО «Анкор ДВ», и представлении документов, созданных без реальной взаимосвязи с отраженными в них хозяйственными операциями, содержащих противоречивые, недостоверные сведения и не отвечающих критериям, установленным статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ и Федеральным законом от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Вместе с тем, инспекция, придя к выводу о недостоверности документов, представленных на проверку от имени ООО «Анкор ДВ», нереальности хозяйственных операций со спорным контрагентом, не опровергла факты осуществления Обществом расходов в сумме 2 466 101,70 руб. в отношении инструмента и расходных материалов для обработки камня (1 618 644,07 руб.), а также оборудования для газации продуктов (847 457,63 руб.), в связи с чем, сумма расходов 2 466 101,70 руб. (11 152 542,38 руб. - 8 686 440,68 руб.) принята налоговым органом при исчислении налога на прибыль организаций.

Учитывая вышеизложенное, содержание в документах противоречивых и недостоверных сведений, отсутствие у ООО «Анкор ДВ» материальных и трудовых ресурсов, невозможность фактического осуществления спорных работ и поставки товаров в адрес ООО «СКБ+», а также факты недобросовестности и умышленных действий при этом самого налогоплательщика свидетельствуют в своей совокупности и взаимосвязи об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и спорным контрагентом, а также указывают на то, что главной целью, преследуемой Заявителем при заключении договоров с названным контрагентом являлось незаконное применение налоговых вычетов по НДС и увеличение расходов по налогу на прибыль организаций.

По взаимоотношениям с ООО «Дальимпорт» налогоплательщиком представлены договоры:

- поставки от 30.10.2017 № 30-10/14, от 15.01.2016 № 10-01/16, согласно которым ООО «Дальимпорт» (Поставщик) осуществляет поставку (отгрузку), передает в собственность, а ООО «СКБ+» (Покупатель) принимает и оплачивает оборудование и строительные материалы (товар);

- от 10.08.2015 № 10-08/15, от 11.01.2016 № 11-01/16, в соответствии с которыми ООО «Дальимпорт» (Исполнитель) обязуется по заданию ООО «СКБ+» (Заказчик) оказать транспортные услуги по доставке строительных материалов и оборудования на объекты Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги;

-подряда от 10.08.2015 № 10-08/15, по условиям которого ООО «Дальимпорт» (Субподрядчик) принимает на себя обязательства произвести работы по наружному благоустройству на объектах: «Строительство жилых домов в г. Владивостоке (3 этап) в районе ул. Олега Кошевого, 1а, Корректировка», «Группа жилых домов по ул. Залесная, 35», а ООО «СКБ+» (Подрядчик) обязуется принять выполненные работы по акту приема-передачи и уплатить обусловленную договором цену (следует отметить, что в данном договоре не заполнен ^ п.З «Сроки исполнения договора» (п.3.1 «начало работ» и п.З.2 «окончание работ»); в договоре отсутствует подпись руководителя ООО «Дальимпорт» ФИО10, при этом проставлена печать данной организации);

- счета-фактуры и УПД на общую сумму 77 674 700 руб. (в том числе НДС - 11 848 683 руб.) на передачу в адрес ООО «СКБ+» строительных материалов, оказание транспортных услуг, экспедиторских услуг, услуг специализированной техники и ремонтно-строительных работ.

Налоговые вычеты по указанным документам отражены в книгах покупок за 4 квартал 2014 года, 3 и 4 кварталы 2015 года, 1 и 2 кварталы 2016 года; затраты на приобретение материалов, по оказанным услугам (выполненным работам) для целей налогообложения включены налогоплательщиком в расходы по налогу на прибыль организаций.

При этом, ООО «СКБ+» не представило в отношении ООО «Дальимпорт» ряд счетов-фактур (УПД) на общую сумму 25 970 000 руб. (в том числе НДС - 3 961 525,36 руб.); на УПД от 03.08.2015 № 17, от 09.09.2015 № 36, от 16.09.2015 № 39, от 28.09.2015 № 45, от 06.06.2016 № 91 на общую сумму 6 793 000 руб. (в том числе НДС – 1 036 220,32 руб.) отсутствуют подписи со стороны ООО «Дальимпорт» (при этом имеется печать данной организации).

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Дальимпорт» состоит на налоговом учете с 04.04.2014 в ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока с основным видом деятельности - Деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров (ОКВЭД - 51.19); расположено по адресу: <...>, каб.З.

Согласно письменным пояснениям ФИО11 (собственник данного помещения), полученным в ходе проверки, договоров аренды (субаренды) с ООО «Дальимпорт» он не заключал и не имеет никакого отношения к данной организации.

Кроме того, в отношении данной организации 14.09.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись об отсутствии юридического лица по заявленному адресу и невозможности взаимодействия с юридическим лицом по заявленному адресу; 17.11.2017 в отношении ООО «Дальимпорт» в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

Налоговая отчетность данным контрагентом за проверяемый период представлялась с минимальными и (или) нулевыми показателями, несопоставимыми с оборотами по счетам в банках; у контрагента отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей хозяйственной деятельности (отсутствовали персонал, транспортные средства, собственные или арендованные помещения); из анализа сведений о движении денежных средств по расчетным счетам следует,что контрагент не осуществлял перечисления на выплату заработной платы, оплату по гражданско-правовым договорам, оплату хозяйственных расходов; движение денежных средств носило транзитный характер.

С момента регистрации учредителем и руководителем ООО «Дальимпорт» является ФИО10 (является учредителем в 51 организации и руководителем в 56 организациях). В ходе допроса (протокол от 22.11.2016) ФИО10 сообщил, что регистрировал организации за вознаграждение, выдавал доверенности от своего имени; договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, счета, сметы, и другие финансово-хозяйственные документы он не подписывал; о деятельности ООО «Дальимпорт» ему ничего не известно.

Указанные обстоятельства подтверждаются также заключениями эксперта от 21.06.2018 №№ 674/01-5, 793/04-5, из которых следует, что подписи от имени ФИО10 выполнены с использованием факсимиле либо не самим ФИО10, а другим лицом (лицами).

Также из материалов проверки усматривается частичный возврат перечисленных ООО «Дальимпорт» денежных средств в адрес ФИО7 через ряд организаций, в том числе подконтрольных данному физическому лицу, что свидетельствует о групповой согласованности действий участников сделок.

Выявлено совпадение IP-адресов ООО «Анкор ДВ», ООО «Дальимпорт». Контактный номер телефона и адрес электронной почты, указанный в регистрационных документах и отчетности ООО «Дальимпорт» и ООО «Анкор ДВ» также указаны в регистрационных документах и отчетности контрагентов организаций и лиц, принимающих участие в цепочке движения денежных средств от ООО «СКБ+»: ООО «Строй Эталон» (руководитель ФИО9), ООО «Стратегия» ИНН <***> (руководитель ФИО12), ООО «Стратегия» ИНН <***> (руководитель ФИО13), ООО «Экоресурс», ООО «Эксполес», ООО «Востокинвестстрой», ООО «СТК Плюс», ООО «Продснаб», ООО «Лайк», ООО «Дальтехснаб», ООО «Влад трейд», ООО «Айбир», ООО «Стройсервис», ООО «Транс Партнер», ООО «Кассандра», ООО «Атрия», ООО «Лайф ДВ», ООО «Навигатор», ООО «Резерв», ООО «Холлар», ООО «Цернис» и иных. Согласно Федеральным информационным ресурсам ФНС России вышеуказанный телефонный номер зарегистрирован на ФИО13.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Дальимпорт» от ООО «СКБ+» перечисляются подконтрольным директору ООО «СКБ+» ФИО7 организациям, а также обналичиваются через цепочку юридических лиц, имеющих многочисленные признаки недобросовестности («массовые» руководители и учредители, отсутствие основных средств, персонала, непредставление отчетности либо несоответствие отчетности поступлениям и т.д.). Операции по перечислению денежных средств в адрес таких организаций не имеют экономического смысла, направлены на имитацию финансово-хозяйственной деятельности, наращивание расходов и «обналичивание» денежных средств.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи подтверждают, что ООО «Дальимпорт» не могло в реальности осуществлять хозяйственные операции по договорам поставки от 30.10.2017 № 30-10/14, поставки от 15.01.2016 № 10-01/16, от 10.08.2015 № 10-08/15, от 11.01.2016 № 11-01/16, подряда от 10.08.2015 № 10-08/15 и доказывают формальное составление документов от имени данного контрагента и отражение в них данных, не соответствующих действительности.

Кроме того, в ходе проведения проверки (24.12.2017) ООО «СКБ+» представило в инспекцию уточненные налоговые декларации по НДС за 3, 4 кварталы 2015 года и 1, 2 кварталы 2016 года, частично заменив счета-фактуры и УПД, оформленные от имени ООО «Дальимпорт», на счета-фактуры и УПД от имени ООО «Смартпласт», выставленные в период с 18.07.2014 по 24.09.2014.

Из раздела 8 («Сведения из книги покупок») указанных уточненных налоговых деклараций Обществом исключены счета-фактуры ООО «Дальимпорт» на общую сумму 67 842 700 руб. (в том числе НДС - 10 348 886,45 руб.) и включены: счет-фактура от ООО «Дальимпорт» от 04.11.2015 № 96 на сумму 850 000 руб. (в том числе НДС -129 661,03 руб.) и счета-фактуры от ООО «Смартпласт» на общую сумму 67 754 404,54 руб. (в том числе НДС - 10 335 417,63 руб.). Таким образом, общая сумма заявленных налоговых вычетов по НДС в уточненных налоговых декларациях по счетам-фактурам от имени ООО «Дальимпорт» уточнена до 1 629 458 руб. (11 848 683 руб. - 10 348 886,45 руб. + 129 661,03 руб.).

Согласно показаниям ФИО7 (протокол допроса от 17.05.2018 № 1638), причиной представления в период проведения выездной налоговой проверки уточненных деклараций по НДС послужила открывшаяся информация о недобросовестности ООО «Дальимпорт», в связи с чем, данный контрагент заменен на другого (ООО «Смартпласт»), в соответствии с документами которого, имеется возможность получения налоговых вычетов.

В подтверждение взаимоотношений с ООО «Смартпласт» Обществом представлен договор поставки от 01.07.2014 № 01-07/14, по условиям которого ООО «Смартпласт» (Поставщик) передает в собственность ООО «СКБ+» (Покупатель) товары (рекламную продукцию), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар.

При этом, исходя из УПД, оформленных от имени ООО «Смартпласт» и представленных налогоплательщиком в инспекцию, в рамках данного договора реализовывалась не рекламная продукция, а строительные материалы.

Вместе с тем, измененные карточки бухгалтерских счетов, в которых бы содержались сведения о контрагенте ООО «Смартпласт», налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки не представлены. Кроме того, расходы по налогу на прибыль организаций заявлены налогоплательщиком по документам, оформленным от имени ООО «Дальимпорт» (уточнений налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций Обществом не производилось).

Поскольку право на налоговый вычет по НДС по оформленным от имени ООО «Смартпласт» УПД в соответствии с п. 1.1 ст. 172 и п.2 ст. 173 НК РФ может быть реализовано налогоплательщиком в пределах трех лет, налоговым органом отказал в применении налоговых вычетов по НДС в размере 4 351 820,20 руб. по документам, составленным в период с 18.07.2014 по 24.09.2014.

При анализе выписок по операциям на расчетных счетах ООО «СКБ+» не установлены перечисления денежных средств в адрес ООО «Смартпласт».

Согласно письменным пояснениям, представленным ООО «СКБ+», расчет с ООО «Смартпласт» за поставленный товар осуществлялся по письму от 10.07.2014 № 01/Д об оплате в адрес ООО «Дальимпорт», согласно которому ООО «Смартпласт» просит ООО «СКБ+» произвести оплату по договору поставки от 01.07.2014 № 01/07-14 на расчетный счет ООО «Дальимпорт».

При этом, исходя из информации, отраженной в выписках по расчетным счетам налогоплательщика, не усматривается перечисление денежных средств с соответствующим или похожим назначением платежа.

Налоговым органом установлено, что ООО «Смартпласт» зарегистрировано 29.08.2002 и состояло на учете в ИФНС России № 29 по г. Москве; основной вид деятельности - Оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами (ОКВЭД - 51.47).

С 23.06.2014 ООО «Смартпласт» поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России №12 по Приморскому краю в связи со сменой адреса (места нахождения) организации (адрес <...>). Здание, расположенное по данному адресу, принадлежит на праве собственности ООО «СКБ», руководителем которого является ФИО7

В период заключения договора поставки от 01.07.2014 № 01-07/14 с ООО «СКБ+» руководителем и учредителем ООО «Смартпласт» согласно учредительным документам является ФИО14

При этом, договор аренды недвижимого имущества от 01.07.2014 № 01-07/14, заключенный между ООО «СКБ» (Арендодатель) и ООО «Смартпласт» (Арендатор), подписаны от лица руководителя ООО «Смартпласт» ФИО15, назначенного в соответствии с приказом № 1/14 на должность генерального директора только с 28.10.2014.

Кроме того, исходя из регистрационной записи от 18.11.2014 №2142543266820 (возложение полномочий руководителя ООО «Смартпласт» на ФИО15) ФИО15 выдал доверенность ФИО7 для представления заявления о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Договор поставки от 01.07.2014 №01-07/14 со стороны ООО «Смартпласт» и УПД подписаны ФИО16 по доверенности от 11.01.2013 №011/01, выданной генеральным директором ООО «Смартпласт» (ФИО14). ФИО16 на допрос в указанное в повестке время в ходе проверки не явился. УПД со стороны ООО «Смартпласт», оформленные с 28.10.2014, подписаны руководителем ООО «Смартпласт» ФИО15

Из-за простоты и краткости исследуемых подписей от имени ФИО16, ФИО15 и ФИО7, расположенных в документах ООО «Смартпласт», при сравнении их между собой не удалось установить, одним лицом или разными лицами выполнены исследуемые подписи (заключения эксперта от 21.06.2018 №№674/01-5, 793/04-5).

ООО «Смартпласт» 11.09.2015 прекратило деятельность при реорганизации в форме присоединения к ООО «ЖЭЦЭ», зарегистрированном 12.12.2014. Правопреемником документы по требованию налогового органа не представлены.

Учредителем и руководителем ООО «ЖЭЦЭ» является ФИО17, который является учредителем в 56 организациях и руководителем в 63 организациях. В отношении ООО «ЦЭЖЭ» 20.02.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о руководителе юридического лица.

Кроме того, согласно справке о доходах физического лица ФИО18 по форме 2-НДФЛ за 2014 год, представленной ООО «Смартпласт», ФИО18 получал доход, кодифицированный 2000 («Вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей, кроме выплат по договорам гражданско-правового характера») в период с января по июнь 2014 года, т.е. являлся сотрудником данной организации.

ФИО18 приходится сыном ФИО7 - руководителю ООО «СКБ+». С 21.03.2012 ФИО18 является одним из учредителей ООО «СКБ+». Согласно показаниям ФИО7 (протокол опроса от 26.02.2018 б/н), его сын ФИО18 вел в ООО «Смартпласт» направление оптовой торговли стройматериалами и полимерами. ФИО18 направлены повестки о вызове на допрос от 22.12.2017 № 02-07/1/47017 и от 01.02.2018 № 02-07/1/04482 в качестве свидетеля по вопросам финансово-хозяйственной деятельности ООО «СКБ+». Свидетель в указанное в повестках время в инспекцию не явился.

Таким образом, в совокупности данные о наличии противоречивых и недостоверных документов, сведения о контрагенте ООО «Смартпласт», и обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствуют о том, что фактически реальные хозяйственные отношения между ООО «СКБ+» и ООО «Смартпласт» отсутствовали, а в ходе выездной налоговой проверки установлены факты и признаки совершения должностным лицом ООО «СКБ+» преднамеренных действий, направленных на снятие налоговых претензий с ООО «СКБ+» по взаимоотношениям с ООО «Дальимпорт».

Исходя из обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данного спора по существу, усматривается, что ни ООО «Дальимпорт», ни ООО «Смартпласт» фактически не выполняли обязательств по договорам с ООО «СКБ+», а налогоплательщик умышленно исказил сведения о фактах хозяйственной жизни с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, в связи с чем, налоговым органом отказано в праве применения налоговых вычетов по НДС в суммах 1 629 458 руб. и 10 335 418 руб., соответственно.

Учитывая вышеизложенное, содержание в документах противоречивых и недостоверных сведений, отсутствие у контрагентов (ООО «Анкор ДВ», ООО «Дальимпорт») материальных и трудовых ресурсов,невозможность фактического осуществления спорных работ и поставки товаров в адрес ООО «СКБ+», а также факты недобросовестности и умышленных действий при этом самого налогоплательщика свидетельствуют в своей совокупности и взаимосвязи об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и спорными контрагентами (ООО «Анкор ДВ», ООО «Дальимпорт», ООО «Смартпласт»), а также указывают на то, что главной целью при оформлении договоров с названными контрагентами являлось незаконное применение налоговых вычетов по НДС в сумме 13 972 334 руб. (ООО «Анкор ДВ» - 2 007 458 руб., ООО «Дальимпорт» - 1 629 458 руб., ООО «Смартпласт» - 10 335 418 руб.) и увеличение расходов по налогу на прибыль организаций на 8 686 440,68 руб. (ООО «Анкор ДВ»).

Суд соглашается в выводом проверяющих о том, что установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о согласованности и недобросовестном характере действий налогоплательщика по сделкам с указанными контрагентами, о создании им фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В силу ст. ст. 247, 252 Налогового кодекса, п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53, правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Налогового кодекса налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Таким образом, доказывание умысла состоит в выявлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в налоговую схему.

При проведении мероприятий налогового контроля, налоговым органом были установлены фактические обстоятельства, связанные с использованием налоговой выгоды, которые позволяют определить, в чьих интересах исполнялась рассматриваемая сделка.

Суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки доказано, что основной целью оформления документов с указанными организациями являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и увеличение расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций а счет создания Обществом формального документооборота при участии подконтрольных организаций. В результате чего ООО «СКБ+» получена налоговая экономия и искажены сведения об объектах налогообложения в целях уменьшения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль организаций.

Пунктом 1 ст. 23 Налогового кодекса предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они должны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В рассматриваемом случае реальность хозяйственных операций с ООО «Анкор ДВ», ООО «Дальимпорт», ООО «Смартпласт»не подтверждена, что установлена фактами, выявленными в ходе выездной налоговой проверки.

Суд, исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, приходит к выводу о правомерности выводов налогового органа.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении №138-О, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель.

Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства.

В случае если единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является получение налога из бюджета, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными.

При таких обстоятельствах, первичные документы, представленные заявителем, свидетельствуют о создании искусственной ситуации, при которой совершенные сделки (их совокупность) формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговой выгоды.

Суд полагает, что налоговым органом доказано то обстоятельство, что рассматриваемые действия налогоплательщика были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Доказательств, опровергающих данный вывод, налогоплательщиком не представлено.

Кроме того, возмещение из бюджета сумм НДС является обоснованным в случае поступления налога в бюджет от поставщика товара (работ, услуг), поскольку иное противоречило бы смыслу норм Налогового Кодекса Российской Федерации. Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Проверкой установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что источник в бюджете для возмещения заявителю соответствующей суммы налога на добавленную стоимость не сформирован. Представление обществом документов, предусмотренных налоговым законодательством, не влечет автоматического применения вычетов по НДС.

При решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты проведенных мероприятий налогового контроля, достоверности, комплектности и непротиворечивости, представленных документов в совокупности действий всех участников сделки, в целях установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 №320-О-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, тем не менее, не исключает необходимость учитывать обстоятельства, свидетельствующие о намерениях общества получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности в совокупности с иными доказательствами по делу при рассмотрении судами вопроса о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Оценив собранные налоговым органом в ходе проверки и представленные в материалы дела доказательства относительно правоотношений между налогоплательщиком и ООО «Анкор ДВ», ООО «Дальимпорт», ООО «Смартпласт», суд приходит к выводу о том, что названные организации не имели реальной возможности для выполнения своих обязательств по договорам.

Анализ всех вышеизложенных обстоятельств, исследованных судом в совокупности, свидетельствует о противоречивости и недостоверности представленных обществом в подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС и обоснованности произведенных расходов документов, указывает на невозможность реального осуществления спорных хозяйственных операций, а также на отсутствие в бюджете источника для предоставления вычетов по НДС по рассматриваемым хозяйственным операциям, свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Давая оценку выводам налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2016 год в размере 1 194 915,20 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций, судом установлено, что доходы от реализации, отражаемые по строке 010 листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций ООО «СКБ+» составили 246 988 895 руб., тогда как по данным проверки 252 963 471 руб. разница в виде занижения доходов в размере 5 974 576 руб. (без учета НДС) возникла в результате следующего.

В проверяемом периоде ООО «СКБ+» (Подрядчик) заключило договор подряда от 17.06.2016 № 1706/2016 с ООО «АгроПрим» (Заказчик) на выполнение подрядных работ по углублению, очистке от растительности водоотводных каналов, организации проездов на участки, отсыпке и грейдированию подъездных дорог на участках, принадлежащих Заказчику на праве собственности, расположенных в Кировском районе Приморского края.

Сумма работ по данному договору составляет сумму, эквивалентную стоимости работ, фактически выполненных Подрядчиком по каждому участку и отраженных в актах выполненных работ, подписанных обеими сторонами по факту выполнения, но не более 48 015 ООО руб. с учетом 18% НДС.

В рамках мероприятий налогового контроля ООО «АгроПрим» представлены: договор подряда от 17.06.2016 № 1706/2016; счет-фактура от 11.11.2016 № 179/1 на сумму 26 555 000 руб. (в том числе НДС - 4 050 762,71 руб.), счет-фактура от 18.11.2016 № 188/1 на сумму 14 330 000 руб. (в том числе НДС - 2 185 932,20 руб.); акты приема выполненных работ от 11.11.2016 на сумму 26 435 000 руб. (в том числе НДС - 4 032 457,64 руб.) и 18.11.2016 на сумму 14 450 000 руб. (в том числе НДС - 2 204 237,23 руб.). Данные суммы дохода отражены ООО «СКБ+» в бухгалтерском и налоговом учете для целей исчисления налога на прибыль организаций в 2016 году.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «СКБ+» представлен подписанный сторонами акт приема выполненных работ от 30.12.2016 на сумму 7 050 000 руб., (в том числе НДС - 1 075 423,73 руб.).

Данная сумма дохода налогоплательщиком не отражена в налоговом и бухгалтерском учете, не учтена в целях исчисления налога на прибыль за 2016 год; по данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 90.01.1 за 2016 год сумма в размере 5 974 576 руб. (7 050 000 руб. - 1 075 424 руб.) не отражена.

В соответствии со ст.249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
В соответствии с п.1 ст.271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Поскольку акт приема выполненных работ подписан со стороны Заказчика и Подрядчика 30.12.2016, следовательно, доход в размере 5 974 576 руб. должен быть отражен в 2016 году.

Таким образом, в нарушение ст.249, п.1 ст.271 НК РФ ООО «СКБ+» не включило в состав доходов в 2016 году сумму в размере 5 974 576 руб., тем самым не исчислив налог на прибыль организаций (стр.86-87 решения). Учитывая изложенное, налоговым органом обоснованно доначислена соответствующая сумма данного налога по указанному эпизоду, начислены пени в соответствии со ст.75 НК РФ,

Пунктом 1 статьи 54 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

С учетом изложенного, Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности за неуплату сумм налога на прибыль организаций в установленный налоговым законодательством срок.

Довод налогоплательщика о том, что подписание акта выполненных работ в последний рабочий день 2016 года и предстоящие выходные праздничные дни не позволили ему своевременно отразить в налоговой отчетности суммы дохода и, соответственно, представить налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2016 год в срок, не обоснован.

В соответствии с п. 4 ст. 289 НК РФ налоговая декларация по итогам налогового периода представляется налогоплательщиком не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, выходные праздничные дни не послужили препятствием для своевременного отражения суммы дохода в размере 7 050 000,0 руб. в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2016 год (представленной вналоговый орган 27.02.2017), поскольку на составление декларации налогоплательщику был отведен срок, составляющий практически 3 месяца.

Налогоплательщик в жалобе указывает на неправомерное привлечение ООО «СКБ+» к налоговой ответственности по п. 2 ст. 126 НК РФ в соответствии с решением от 02.11.2018 №9/1. По мнению Заявителя, налоговым органом не установлено, что ООО «СКБ+» умышленно занизило налоговую базу по НДФЛ.

В соответствии с п.2 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике, отказ лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные НК РФ, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушений законодательства о налогах и сборах, предусмотренных ст.ст. 126.1 и 135.1 НК РФ влечет взыскание штрафа с организации в размере десяти тысяч рублей.

При этом к недостоверным сведениям относятся любые заполненные реквизиты сведений в справке о доходах по форме 2-НДФЛ не соответствующие действительности; любые ошибки, допущенные налоговым агентом при заполнении соответствующих реквизитов (например, в персональных данных налогоплательщика, кодах доходов и вычетов, суммовых показателях и т.д.), которые могут повлечь невозможность реализации в полном объеме прав физических лиц, а также прав и обязанностей налоговых органов (в части администрирования налога).

Основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 126.1 НК РФ, является недостоверность информации, допущенной в результате арифметической ошибки, искажения суммовых показателей, иных ошибок, влекущих неблагоприятные последствия для бюджета в виде не исчисления и (или) неполного исчисления, не перечисления налога, нарушения прав физических лиц (например, прав на налоговые вычеты).

В ходе выездной проверки установлено, что предоставление ООО «СКБ+» справок по форме 2-НДФЛ с недостоверными сведениями носит систематический характер. ООО «СКБ» при оплате услуг связи за ФИО19 и списании денежных средств с подотчета ФИО7 без документов, подтверждающих расходы, не отражало данные доходы в регистрах налогового учета, что привело к не исчислению налога; не сообщило о невозможности удержать налог, и не предоставило сведения о доходах по форме 2-НДФЛ в налоговый орган, содержащие доходы, по указанным основаниям, полученные ФИО19 в 2014, 2015 и 2016 годах и ФИО7 в 2015 и 2016 годах.

Установленное нарушение допущено не вследствие арифметической ошибки, налогоплательщику было заведомо известно о недостоверности представляемых сведений: о погашении задолженности ФИО19 за услуги связи по договоренности в рамках компенсации расходов при ведении бухучета, об отсутствии документов, подтверждающих списание денежных средств с подотчета ФИО7, о несообщении о невозможности удержать налог.

Таким образом, ООО «СКБ+» обоснованно привлечено к ответственности по п.2 ст. 126 НК РФ в размере 10 000 руб. за представление документов с заведомо недостоверными сведениями.

Обществом заявлено ходатайство о снижении общей суммы налоговых санкций по результатам выездной налоговой проверки.

Вместе с тем Обществом в качестве смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, заявлены те же самые доводы, которым уже была дана обоснованная и мотивированная оценка Управлением Федеральной налоговой службы по Приморскому краю при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика на оспариваемое решение.

Оснований для переоценки выводов Управления у суда отсутствуют, иных обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности либо исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, предусмотренных ст.ст. 109, 111 НК РФ, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

В ходе судебного разбирательства, судом не установлено фактов нарушения налоговым органом процедуры проведения выездной налоговой проверки и оформления ее результатов.

В связи с этим арбитражный суд приходит к выводу о том, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока от 02.11.2018 №9/1 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначислений налога на прибыль организаций в сумме 2 932 203,2 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 13 972 334 руб., пени и штрафа в соответствующей частиявляется законным и обоснованным.

У суда также отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в части признания недействительным решения от 26.11.2018 №33 «о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств».

В соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Принятие обеспечительных мер оформляется решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, которое вступает в силу со дня его вынесения и действует до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом. Форма решения о принятии обеспечительных мер приведена в приложении №32 к Приказу ФНС России от 08.05.2015 №ММВ-7-2/189®.

Обеспечительные меры, предусмотренные п. 10 ст. 101 НК РФ, по своей правовой природе направлены на оперативную и незамедлительную защиту интересов бюджета с целью недопущения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

Налоговый кодекс РФ предусматривает, что запрет на отчуждение (передачу в залог) устанавливается налоговым органом последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (выполнении работ, оказании услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

Запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (решения об отказе в привлечении к ответственности) - п. 10 ст. 101 НК РФ.

Несоблюдение налоговым органом вышеуказанного механизма наложения запрета влечет нарушение принципа очередности применения обеспечительных мер и может являться основанием для признания решения о принятии обеспечительных мер недействительным.

В соответствии с абз.9 п. 10 ст. 101 НК РФ стоимость имущества определяется по данным бухгалтерского учета налогоплательщика.

Налоговый орган, перед принятием решения об обеспечительных мерах, должен произвести анализ состава и стоимости имущества каждой группы, на которую будет наложен запрет на отчуждение (передачу в залог).

При этом источниками информации о стоимости имущества могут служить данные, полученные из: формы №1 «Бухгалтерский баланс»; приложения к бухгалтерскому балансу (Форма № 5); при инвентаризации имущества налогоплательщика; декларации (расчета по авансовым платежам) по налогу на имущество организаций; документов и пояснений, представленных налогоплательщиком в ходе контрольных мероприятий.

С целью реализации права налогового органа, предусмотренного п. 10 ст. 101 НК РФ и установления целесообразности принятия (непринятия) обеспечительных мер, направленных на обеспечение возможности исполнения решения по результатам выездной налоговой проверки, налоговым органом в адрес ООО «СКБ+» направлено уведомление от 07.08.2018 №02-07/1/29228 о вызове (на 14.08.2018) в налоговый орган налогоплательщика (в соответствии с подп.4 п.1 ст. 31 НК РФ) для дачи пояснений по вопросу предоставления сведений об остаточной стоимости нематериальных активов, основных средств, запасов и дебиторской задолженности (в случае невозможности явиться в указанное время налогоплательщику предлагалось заполнить Справку по установленной форме и представить в инспекцию в срок не позднее 14.08.2018).

В ответ на уведомление от 07.08.2018 № 02-07/1/29228 ООО «СКБ+» представило письменные пояснения, согласно которым не может представить полный список материалов и товаров, находящихся фактически на складе. ООО «СКБ+» планирует провести инвентаризацию имущества и внести исправления в регистры бухгалтерского учета; кроме того, указана примерная сумма остатка материалов и товаров по данным бухгалтерского учета на 30.06.2018.

Также ООО «СКБ+» представило справку об имуществе, принадлежащем налогоплательщику на праве собственности и не находящегося под обременением. Вместе с тем, в данной справке отражена остаточная стоимость имущества по данным бухгалтерского учета на дату составления справки, однако, сама Справка не содержит дату ее составления. Данные пояснения и Справка представлены налогоплательщиком 21.08.2018 (вх. инспекции № 524).

Представленные в ходе проведения проверки документы (в частности: копия бухгалтерского баланса на 30.09.2018, отчет о финансовых результатах за январь-сентябрь 2018 года), оформлены ненадлежащим образом, а именно: отсутствуют подписи руководителя.

В связи с тем, что из представленных налогоплательщиком документов не возможно достоверно определить фактическую (соответствующую действительности) стоимость имущества наконкретную дату, суд приходит к выводу, что инспекцией обоснованно 26.11.2018 принято решение №33 «о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств».

Основание для принятия обеспечительных мер: отсутствие у общества имущества, ценных бумаг, сырья и материалов, превышение кредиторской задолженности над дебиторской.

Кроме того, в решении от 26.11.2018 №33 налоговым органом указана сумма, подлежащая взысканию (обеспечению) в целях исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.11.2018 № 9/1, составляющая 27 128 197 руб., и в рассматриваемом случае операции по расчетным счетам приостановлены только в пределах обозначенной суммы.

В соответствии с п.3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «СКБ+» отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СКБ+» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением №26 от 01.07.2019 государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Справку на возврат выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Попов Е.М.