Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – главный бухгалтер ФИО1, доверенность от 29.09.2006 №8, на 1 год, полная; юрист Суриков Д.С., доверенность от 10.05.2006 №4, на 1 год, полная

от инспекции – ведущий специалист ю/о ФИО2, доверенность от 04.04.2006 №11/6108 по 31.12.2006, ограниченная; заместитель начальника отдела ФИО3, доверенность от 26.09.2006 №11/18907, на 1 год, ограниченная

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом

установил:

Закрытое акционерное общество Морская Агентская Компания «ТРАНСФЕС» (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее по тексту – инспекция, налоговый орган) от 29.08.2006 №12/6061-ДСП «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.

Определением арбитражного суда от 26 сентября 2006 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне заявителя было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Феско Интермодал» (далее по тексту – ООО «Феско Интермодал», третье лицо).

В обоснование заявленных требований налогоплательщик пояснил, что при формировании резерва сомнительных долгов за 2004 год им не были нарушены положения статьи 266 НК РФ, поскольку по состоянию на 31.12.2004 дебиторская задолженность ООО «Феско Интермодал» в сумме 4478285 руб. была определена им по результатам акта инвентаризации, срок возникновения этой задолженности составил свыше 90 дней, и она не была обеспечена залогом, поручительством или банковской гарантией.

По мнению заявителя, у него отсутствовали законные основания для уменьшения указанной дебиторской задолженности на сумму своей кредиторской задолженности перед третьим лицом в размере 2169419 руб., поскольку такое условие не следует из статьи 266 НК РФ, а письмо ООО «Феско Интермодал» от 11.10.2005 №36 нельзя рассматривать в качестве заявления о зачёте встречного однородного требования.

Представители налогового органа требования общества отклонили и пояснили, чтов резерв по сомнительным долгам по состоянию на 31.12.2004 дебиторская задолженность третьего лица должна была быть включена за минусом кредиторской задолженности общества, поскольку ООО «Феско Интермодал» письмом от 11.10.2005 №36 подтвердило наличие долга перед налогоплательщиком, чем фактически прекратило свою обязанность по уплате 2169419 руб. зачётом встречного однородного требования.

При этом инспекция указала, что налогоплательщик в нарушение Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» не обеспечил достоверность инвентаризации задолженности за 2004 год путём проведения сверки взаиморасчетов с указанным предприятием, что привело к искажению имущественного и финансового результата общества.

С учетом изложенного налоговый орган считает, что включение в резерв сомнительных долгов дебиторской задолженности в сумме 2169419 руб., которая по существу на отчетную дату 2004 года отсутствовала, нарушает положения статьи 266 НК РФ, в связи с чем его решение является законным и обоснованным.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, каких-либо пояснений по существу заявленных требований или ходатайств, обращенных к суду, не представило, в связи с чем суд на основании статей 156, 200 АПК РФ рассматривает дело в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Выслушав пояснения заявителя и налогового органа, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

На основании решения от 25.05.2006 №12/3416 инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 30.04.2006, о чём был оставлен акт проверки №12/5450 от 26.07.2006.

При проверке правильности и полноты отражения внереализационных расходов инспекцией было установлено, что по строке 010 Приложения №7 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год обществом были отражены внереализационные расходы в сумме 36304920 руб., в том числе: 32137549 руб. – расходы на формирование резерва по сомнительным долгам.

Сумма начисленного резерва по сомнительным долгам общества за 2004 год составила 18251912 руб. В указанную сумму налогоплательщиком была включена дебиторская задолженность с просроченными сроками платежей по ООО «Феско Интермодал» в сумме 4478285 руб.

Установив, что по состоянию на 31.12.2004 общество имело и кредиторскую задолженность по полученным услугам от ООО «Феско Интермодал» в сумме 2169419 руб., инспекция на основании пунктов 1, 4 статьи 266 НК РФ пришла к выводу, что для правильного определения размера сомнительного долга по указанной организации сумма дебиторской задолженности должна была быть уменьшена налогоплательщиком на сумму кредиторской задолженности.

Указанное нарушение, по мнению инспекции, повлекло завышение внереализационных расходов за 2004 год на 2169419 руб. и, как следствие, занижение налоговой базы на указанную сумму и неуплату налога на прибыль в сумме 520661 руб.

Не согласившись с выводами налогового органа, изложенными в акте проверки, включая указанный эпизод, общество представило возражения, которые были оставлены инспекцией без удовлетворения.

По результатам рассмотрения материалов проверки и разногласий общества налоговый орган 29 августа 2006 года вынес решение №12/6061-ДСП «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Полагая, что указанное решение в части доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 520661 руб., соответствующих ему пени в сумме 38358 руб. и штрафа в сумме 55350 руб. не соответствует закону и нарушает права и интересы налогоплательщика, общество обратилось в суд с заявлением о признании решения инспекции частично недействительным.

Суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам (в порядке, установленном статьей 266 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последний день отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности. Сомнительная задолженность со сроком возникновения свыше 90 дней включается в сумму создаваемого резерва по итогам инвентаризации в полном объёме.

Как установлено судом и подтверждается материалами, в течение 2004 года заявитель оказывал ООО «Феско Интермодал» услуги по экспедированию и декларированию грузов.

Согласно справке к акту №1 от 31.12.2004 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 31.12.2004 общая сумма дебиторской задолженности ООО «Феско Интермодал» составила 4478285 руб.

С момента возникновения указанной задолженности на последний день налогового периода 2004 года прошло более 90 дней.

При этом данная задолженность не была обеспечена залогом, поручительством или банковской гарантией.

Учитывая изложенное, суд считает, что заявитель правомерно включил в резерв сомнительных долгов дебиторскую задолженность по ООО «Феско Интермодал» в сумме 4478285 руб. и обоснованно уменьшил налогооблагаемую прибыль за 2004 год на сумму отчислений в резерв сомнительных долгов в указанном размере, поскольку это соответствует подпункту 7 пункта 1 статьи 265 и пунктам 1, 4 статьи 266 НК РФ.

Вывод налогового органа о том, что при наличии у налогоплательщика на отчетную дату и дебиторской, и кредиторской задолженности по одному предприятию в резерв по сомнительным долгам дебиторская задолженность включается за минусом кредиторской задолженности, не основан на законе.

Кроме того, суд не может согласиться с инспекцией, что дебиторская задолженность подлежала уменьшению на сумму кредиторской задолженности на том основании, что, третье лицо, письменно подтвердив наличие долга перед налогоплательщиком, фактически прекратило свою обязанность по уплате 2169419 руб. зачётом встречного однородного требования.

В силу положений статьи 410 ГК РФ обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования, для чего достаточно заявления одной стороны.

В данном случае судом установлено, что письмом от 10.10.2005 №723/Д заявитель обратился к Открытому акционерному обществу «Дальневосточное морское пароходство» (далее – ОАО «ДВМП») с просьбой дать инструкции в разрешении ситуации, вызванной неоплатой ООО «Феско Интермодал», являющегося дочерней структурой ОАО «ДВМП», задолженности в сумме 4478285 руб.

Отвечая на указанную претензию, ООО «Феско Интермодал» в своём письме от 11.10.2005 №36 пояснило ОАО «ДВМП», что у него в бухгалтерском учете числится задолженность заявителя в сумме 2040962,05 руб. за транспортно-экспедиторское обслуживание.

Данное письмо, по мнению суда, не является доказательством того, что ООО «Феско Интермодал» заявило о прекращении обязательства зачётом, поскольку оно было направлено не в адрес налогоплательщика, и в нём отсутствовало заявление о признании долга и о проведении зачёта.

Кроме того, по тексту указанного письма третье лицо сослалось на сумму задолженности перед заявителем, которая числилась по его данным бухгалтерского учёта и которая не соответствовала сумме задолженности, учитываемой заявителем.

При этом данное письмо было датировано 11.10.2005, и, соответственно, оно не могло свидетельствовать о зачете встречного однородного требования в отношении задолженности, включенной в резерв сомнительных долгов по состоянию на 31.12.2004.

Что касается доводов налогового органа о том, что при наличии условий для проведения взаимозачета общество в нарушение Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» с целью обеспечения достоверной инвентаризации задолженности не провело сверку взаиморасчетов, что привело к искажению имущественного и финансового результата общества, то они судом также отклоняются на основании следующего.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 12 указанного закона для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 31.12.2004 общество провело инвентаризацию расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, что свидетельствует о соблюдении налогоплательщиком требований статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учёте».

При этом судом установлено, что заявитель и ООО «Феско Интермодал» предпринимали действия по составлению акта сверки взаиморасчетов в целях дальнейшего зачёта встречных требований, но окончательный результат эти действия дали только в 2006 году, что подтверждает представленное в материалы дела заявление от 01.12.2006 о зачете встречных однородных требований в сумме 2169419,22 руб.

Подводя итог изложенному, суд считает, что поскольку по состоянию на 31.12.2004 ни заявителем, ни третьим лицом не были совершены действия, свидетельствующие о фактическом проведении зачёта взаимных требований в сумме 2169419 руб., то у инспекции отсутствовали законные основания для уменьшения отчислений в резерв сомнительных долгов за 2004 год на сумму кредиторской задолженности налогоплательщика перед ООО «Феско Интермодал» в указанном размере.

Следовательно, по результатам выездной налоговой проверки налоговый орган неправомерно доначислил обществу налог на прибыль за 2004 год в сумме 520661 руб., соответствующие ему пени в сумме 38358 руб. и на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ неправомерно привлёк к ответственности в виде штрафа в сумме 55350 руб.

Пунктом 2 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Учитывая, что выводы инспекции, изложенные в оспариваемом решении относительно правильности формирования резерва сомнительных долгов по ООО «Феско Интермодал», и доводы, приведенные при рассмотрении настоящего дела, являются не обоснованными и не соответствуют требованиям закона, а решение инспекции от 29.08.2006 №12/6061-ДСП в указанной части нарушает права и законные интересы налогоплательщика, суд считает, что требования заявителя о признании указанного решения частично недействительным подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании пункта 5 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная обществом при подаче заявления, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока от 29.08.2006 №12/6061-ДСП «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в сумме 520661 руб., пени в сумме 38358 руб. и привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 55350 руб. отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Возвратить Закрытому акционерному обществу Морской Агентской Компании «ТРАНСФЕС» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. (две тысячи рублей), уплаченную по платежному поручению №4353 от 31.08.2006 через ОАО «Дальневосточный банк» г. Владивосток. Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья О.М. Слепченко