Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Николаева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекалёвой Л.А., рассмотрев в судебном заседание дело по заявлению Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 21.01.2009)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 09.02.2000),

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования - общество с ограниченной ответственностью «Лотос»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - общество с ограниченной ответственностью «Садово-саженцевое хозяйство «Ручеек»,

о признании незаконными решения по делу №194Т/04-2016 от 27.12.2016 (исх. №11061/04-2 от 29.12.2016); о признании незаконным предписания по делу №194Т/04-2016 от 27.12.2016 (исх. №11062/04-2 от 29.12.2016).

при участии: от заявителя – ФИО1, паспорт, доверенность от 27.12.2017; от ответчика – ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 28.06.2018; от третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований - ООО «Садово-саженцевое хозяйство «Ручеек» - не явился, извещен; от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования: ООО «Лотос» - не явился, извещен.

установил:

Приморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – заявитель, ПТУ Росрыболовства, организатор торгов) обратилось в арбитражный суд с заявлением кУправлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – Управление, УФАС, государственный орган) о признании незаконными решение по делу № 194Т/04-2016 от 27.12.2016 (исх. № 11061/04-2 от 29.12.2016) и предписание № 194Т/04-2016 от 27.12.2016 (исх. № 11062/04-2 от 29.12.2016).

Определением арбитражного суда от 25.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Садово-саженцевое хозяйство «Ручеек» (далее – третье лицо, ООО «Садово-саженцевое хозяйство «Ручеек»); определением от 06.03.2017 судом удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Лотос» (далее – третье лицо, ООО «Лотос») о вступлении его в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора; требования ООО «Лотос» аналогичны требованиям, заявленным ПТУ Росрыболовства.

Заинтересованное лицо, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд проводит судебное разбирательство в их отсутствие.

По тексту заявления общество указало, что решение по делу № 194Т/04-2016 от 27.12.2016 (далее - решение) и предписание № 194Т/04-2016 от 27.12.2016 (далее - предписание) нарушают Правила организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договора пользования рыбоводным участком, утвержденные постановлением Правительства РФ № 450 от 15.05.2014 (далее – Правила проведения торгов), Федеральный закон от 27.06.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), Трудовой кодекс Российской Федерации (далее – ТК РФ), Федеральный закон от 02.07.2013 № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об аквакультуре).

ООО «Лотос» поддержало доводы заявителя и в обоснование аналогичных требований указало на нарушение Управлением его прав и интересов. ООО «Лотос» считает выявленные Управлением нарушения законодательства формальными, не нарушившими права лиц на участие в аукционе и не повлиявшими на его результаты, поскольку установленные проверкой УФАС обстоятельства не повлияли на конкуренцию при проведении спорного аукциона.

Управление требования оспорило, считая вынесенные решение и предписание правомерными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

ООО «Садово-саженцевое хозяйство «Ручеек» письменные возражения не предоставило.

От ПТУ Росрыболовства поступило ходатайство об отказе от заявленных требований и прекращении производства по настоящему делу.

ООО «Лотос» возражало против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении производства по делу, ссылаясь на нарушение прав общества - третьего лица заявляющего самостоятельные требования в рамках данного спора.

Рассмотрев ходатайство заявителя об отказе от заявленных требований, суд считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Из материалов дела следует, что ООО «Лотос» настаивает на признании незаконными решения и предписания, являясь в рассматриваемом деле третьим лицом с самостоятельными требованиями на стороне заявителя. Следовательно, отказ ПТУ Росрыболовства от заявленных требований по заявлению о признании незаконными решения и предписания затрагивает права ООО «Лотос», являющегося в рассматриваемом деле третьим лицом с самостоятельными требованиями. Учитывая, участие ООО «Лотос» в спорном аукционе, суд соглашается с доводами общества о том, что спор о законности оспариваемого решения антимонопольного органа по результатам проведении аукциона и выданное на его основе предписание затрагивают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом заявителя от заявленных требований в полном объеме, удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

В соответствии с приказом ПТУ Росрыболовства № 301-П от 02.09.2016 «О проведении аукциона на право заключения договора пользования рыбоводным участком, расположенном на водном объекте и (или) его части, прилегающей к территории муниципального образования Приморского края, для осуществления аквакультуры (рыбоводства)» назначено проведение аукциона, утверждены извещение о проведении аукциона и документация об аукционе; согласно пункту 4 приказа извещение о проведении аукциона, документация об аукционе, протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе подлежат размещению на официальных сайтах: http://www.torgi.gov.ru (официальный сайт Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов) и http://www.prim-fishcom.ru (официальный сайт ПТУ Росрыболовства).

02.09.2016 заявитель на официальном сайте www.torgi.gov.ru разместил извещение о проведении аукциона и документацию об аукционе (извещение № 020916/1007858/01, лот 25).

Протоколом № 1 от 09.12.2016 заседания комиссии по проведению аукциона заявка ООО «Садово-саженцевое хозяйство «Ручеек» не допущена к участию в аукционе в связи с указанием неправильной даты проведения аукциона, на основании подпунктов «в», «г» пункта 21, пункта 94 Правил и пункта 4.8 документации об аукционе.

Не согласившись с выводами аукционной комиссии, ООО «Садово-саженцевое хозяйство «Ручеек» обратился с жалобой в УФАС, рассмотрев которую, Управление решением по делу № 194Т/04-2016 от 27.12.2016 признало жалобуООО «Садово-саженцевое хозяйство «Ручеек» на действия аукционной комиссии необоснованной, однако, проверив на основании статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в целом порядок организации и проведения торгов на соответствие установленным требованиям, Управление тем же решением по делу № 194Т/04-2016 от 27.12.2016 установило факт нарушения организатором торгов ПТУ Росрыболовства пунктов 86, 90, 96 Правил проведения торгов, части 18 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, факт нарушения аукционной комиссией ПТУ Росрыболовство требований пункта 19, 109 Правил проведения торгов, части 18 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, и выдало организатору торгов, аукционной комиссии обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений № 194Т/04-2016 от 27.12.2016.

Согласно названному предписанию организатору торгов необходимо: отменить протоколы, составленные в ходе проведения аукциона; вернуть участникам аукциона задаток и заявки, поданные на участие в аукционе, а также направить заявителям, подавшим заявки на участие в аукциона, уведомления о принятом решений об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, продлении срока подачи заявок на участие в аукционе; привести документацию об аукционе в соответствие с требованиями Правил организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договора пользования рыбоводным участком, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2014 №450 с учетом решения Приморского УФАС России от 27.12.2016 по делу №194Т/04-2016; провести аукцион в соответствии с Правилами организации и проведения торгов на право заключения договора пользования рыбоводным участком, утвержденных постановлением Правительтства Российской Федерации от 15.05.2014 №450. Срок исполнения предписания до 20.01.2017.

Не согласившись с решением и предписанием, ПТУ Росрыболовства и ООО «Лотос» обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) этот закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями (часть 1); его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2).

В статье 15 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В соответствии с положениями статьи 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Судом установлено, что в соответствии с частью 2 статьи 10 Закона об аквакультуре порядок организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договора пользования рыбоводным участком устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2014 № 450 утверждены Правила проведения торгов.

Подпунктами «в» и «г» пункта 21 Правил проведения торгов предусмотрено, что основанием для отказа в допуске к участию в торгах является: несоответствие заявки об участии в торгах и прилагаемых к ней документов требованиям, предусмотренным пунктами 37, 38, 41, 94, 95 и 100 Правил проведения торгов; непредставление заявителем предусмотренных пунктами 37 и 38 или 94 и 95 Правил проведения торгов документов и информации либо наличие в них недостоверных сведений.

Пунктом 94 Правил проведения торгов для участия в аукционе заявители представляют в комиссию организатора аукциона в срок и по форме, которые указаны в документации об аукционе, заявку об участии в аукционе.

В пункте 4.2 документации об аукционе указано, что в заявке указываются полное и сокращенное наименование юридического лица.

Пунктом 4.8 документации об аукционе установлено, что документы, направленные заявителем организатору аукциона в письменной форме, должны быть пронумерованы, сшиты, подписаны заявителем и при наличии печати заверены печатью заявителя.

Аукционная комиссия изучив заявку ООО «Садово-саженцевое хозяйство «Ручеек», установила, что в заявке отсутствует нумерация страниц.

С учётом данного обстоятельства, суд соглашается с выводом УФАС о том, что аукционная комиссия, отклонив заявку ООО «Садово-саженцевое хозяйство «Ручеек», действовала в соответствии с требованиями документации об аукционе и Правил проведения торгов.

Между тем, согласно части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Проверив аукционную документацию в полном объёме, Управлением установлены нарушения, перечисленные в оспариваемом решении.

Материалами дела подтверждается, что протокол № 1 заседания комиссии по рассмотрению заявок на участие в аукционе от 09.12.2016 размещён на официальном сайте http://www.torgi.gov.ru 10.12.2016.

В соответствии с пунктом 109 Правилпроведения торгов протокол рассмотрения заявок об участии в аукционе размещается организатором аукциона на официальном сайтев день окончания их рассмотрения.

Между тем, согласно аукционной документации (пункт 4 приказа ПТУ Росрыболовства № 301-П от 02.09.2016, пункт 5 извещения о проведении аукциона, пункт 3.4 документации об аукционе), помимо сайта http://www.torgi.gov.ru, официальным сайтом спорного аукциона также является сайт ПТУ Росрыболовства http://www.prim-fishcom.ru, на котором протокол № 1 от 09.12.2016 размещён в тот же день - 09.12.2016.

Из пояснений представителей ПТУ Росрыболовства также следует, что на официальном сайте http://www.torgi.gov.ru размещение протокола начато 09.12.2012, однако в связи с техническими особенностями данного сайта и правилами работы с его ресурсами и сервисами полная выгрузка протокола произошла только 10.12.2016, поскольку в отношении каждого заявителя необходимо было заполнить все поля и графы, и фактически члены комиссии вносили эту информацию всю ночь. Таким образом, заявитель предпринял все возможные меры по своевременному размещению протокола рассмотрения заявок об участии в аукционе на сайте http://www.torgi.gov.ru.

С учётом изложенного суд не усматривает в действиях заявителя нарушений пункта 109 Правилпроведения торгов.

В части неуказания в проекте договора срока его действия судом установлено, что в силу пункта 86 Правилпроведения торгов к документации об аукционе прилагается проект договора (в случае проведения аукциона по нескольким лотам - проект договора в отношении каждого лота), содержащий существенные условия, указанные в части 2 статьи 9 Закона об аквакультуре, в частности, к существенными условиями договора пользования рыбоводным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, отнесен срок договора.

Вместе с тем, в проектах договоров в отношении каждого лота, являющихся предметом аукциона, вышеназванное существенное условие договора отсутствует. Так, проекты договоров содержат пункт 4 «Срок действия договора», в подпункте 4.1 которого указано, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, а подпункт 4.2 сформулирован следующим образом: «Настоящий договор действует до «____»_________ 20___г.». Таким образом, ссылка Управления на нарушении пункта 86 Правил проведения торгов соответствует фактическим обстоятельствам.

Довод заявителя о том, что конкретный срок действия договора – 25 лет - указан в пункте 4 аукционной документации, а отсутствие конкретной даты окончания действия договора в проекте договора обусловлено неопределённостью даты его подписания, судом отклоняется с учётом положений статьи 190 Гражданского кодекса РФ о том, что срок может определяться как календарной датой, так и истечением периода времени, который может определяться в том числе годами.

Следовательно, заявитель, утверждая проект договора в составе аукционной документации, при неопределённости даты заключения договора имел законодательно установленную возможность определить срок действия договора истечением периода времени, равного 25 лет, а не конкретной календарной датой.

Также, суд соглашается и с выводом Управления о том, что аукционная комиссия приняла решение о допуске заявителей к участию в аукционе, не осуществив проверку на соответствие требованиям, предусмотренным пунктом 18 Правил проведения торгов, что противоречит требованиям пункта 19 Правилпроведения торгов.

В частности, пунктом 18 Правилпроведения торгов установлены следующие требования к заявителям:

а) непроведение в отношении заявителя процедуры банкротства и ликвидации;

б) неприостановление деятельности заявителя в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на день рассмотрения заявки об участии в торгах;

в) отсутствие у заявителя неисполненной обязанности по налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за последний отчетный период в размере более 25 процентов балансовой стоимости активов заявителя по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период. При этом заявитель считается соответствующим установленному требованию, если он обжаловал наличие указанной неисполненной обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации и решение по такой жалобе не принято на день рассмотрения заявки об участии в торгах;

г) отсутствие решения суда о досрочном расторжении аналогичного договора с заявителем в связи с нарушением им существенных условий такого договора за последние 2 года, предшествующие году проведения торгов.

Проверка заявителей на соответствие требованиям пункта 18 Правилпроведения торгов осуществляется аукционной комиссией, которая в течение одного рабочего дня со дня подачи заявителем заявки об участии в аукционе обращается к организатору аукциона, который запрашивает у Федеральной налоговой службы посредством межведомственного электронного взаимодействия в отношении заявителя сведения из ЕГРЮЛ (из ЕГРИП) (пункт 97 Правилпроведения торгов).

Из материалов дела следует, что комиссией сведения в отношении заявителей запрошены у УФНС России по Приморскому краю, Приморского регионального отделения ФСС России, ОПФР по Приморскому краю 07.12.2016 (а не в течение одного рабочего дня со дня подачи каждой заявки об участии), первый официальный ответ на запрос был получен комиссией только 14.12.2016, однако заявки на участие в аукционе рассматривались комиссией с 07.12.2016 по 09.12.2016.

Довод заявителя о том, что ни на момент работы аукционной комиссии, ни позже, после подписания протокола аукциона № 1 от 09.12.2016, участников, не соответствующих требованиям пункта 18 Правил проведения торгов, установлено не было, судом отклоняется, поскольку ни Правила проведения торгов, ни аукционная документация не предусматривают возможность и порядок такой проверки после принятия аукционной комиссией решения о допуске заявителей к участию в аукционе.

Между тем, в части данных нарушений (неуказание срока действия договора и принятие решения о допуске заявителей к участию в аукционе без их проверки на соответствие требованиям пункта 18 Правил проведения торгов) суд соглашается с доводами заявителя и ООО «Лотос» о том, что данные нарушения являются формальными и не повлияли на порядок проведения торгов, а также не привели к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников аукциона.

В то же время судом при рассмотрении настоящего дела установлены нарушения порядка организации и проведения торгов, которые, по мнению суда, привели или могли привести к ограничению конкуренции при их проведении.

Так, пунктом 96 Правил запрещено требовать от заявителя представления сведений и документов, не предусмотренных пунктами 94 и 95 Правил проведения торгов. Пунктами 94 и 95 Правил проведения торгов установлены требования к составу и содержанию заявки на участие в аукционе, а также перечень документов, которые должны быть приложены к заявке.

Названными положениями Правил проведения торгов не установлено требование о том, что в заявке должны быть указаны сведения о дате проведения аукциона.

В силу пункта 4.1 документации об аукционе заявитель подает заявку об участии в аукционе в письменной форме на бумажном носителе в соответствии с приложением № 1 к документации об аукционе или электронной форме, в том числе в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью или с использованием Единого портала государственных услуг (при наличии такой услуги).

При этом в Приложении № 1 к документации об аукционе «Заявка об участии в аукционе на право заключения договора пользования рыбоводным участком» имеется графа «дата проведения аукциона».

Таким образом, в нарушение пункта 96 Правил проведения торгов организатор торгов установил требование к заявителям о предоставлении сведений, не предусмотренных пунктами 94 и 95 Правил проведения торгов.

Как следует из материалов дела на официальном сайте организатор торгов 17.11.2016 разместил изменения в документацию об аукционе согласно Приказу № 452-П от 16.12.2016, которым срок окончания подачи заявок установлен 06.12.2016.

В соответствии с пунктом 90 Правил проведения торгов организатор аукциона вправе принять решение о внесении изменений в извещение о проведении аукциона. Внесение изменение в извещение о проведении аукциона осуществляется организатором аукциона не позднее чем за 5 дней до дня окончания срока подачи заявок об участии в аукционе. Изменение предмета аукциона не допускается.

Изменения размещаются организатором аукциона на официальном сайте в течение одного рабочего дня со дня принятия указанного решения. При этом срок подачи заявок об участии в аукционе продлевается так, чтобы между днем размещения на официальном сайте изменений, внесенных в извещение о проведении аукциона, и днем окончания срока подачи заявок об участии в аукционе было не менее 15 рабочих дней (в спорном случае, за вычетом субботних и воскресных дней – 09.12.2016).

Таким образом, в нарушение данных требований организатор торгов установил день окончания подачи заявок на участие в аукционе менее, чем через 15 рабочих дней со дня размещения на официальном сайте вышеназванных изменений.

Довод заявителя о том, что при исчислении даты окончания приёма заявок должны быть учтены положения статьи 111 ТК РФ об общем выходном дне (воскресенье), в связи с чем в срок подачи заявок на участие в аукционе не должны включаться только воскресные дни, судом отклоняется как не основанный на положениях аукционной документации и нормах законодательства в области гражданских правоотношений (главы 11 части 1 Гражданского кодекса РФ).

В частности, учитывая положения статьи 193 Гражданского кодекса РФ об исключении из срока дня, приходящегося на нерабочий день, а также положение пункта 6 извещения о проведении аукциона, определяющего рабочие дни организатора торгов как понедельник-пятница, а также учитывая, что в аукционной документации не оговорён особенный порядок исчисления срока в рабочих днях по шестидневной рабочей неделе, суд приходит к выводу о том, что заявителем неправильно была установлена дата окончания подачи заявок: вместо 09.12.2016 было установлено 06.12.2016.

Данное нарушение прямо влечёт ограничение конкуренции, поскольку с высокой долей вероятности могло ограничить количество потенциальных участников торгов, которые 07, 08, 09 декабря 2016 года могли представить заявки на участие в торгах, но такие заявки не подали в связи с имеющимися на официальном сайте сведениями об окончании срока подачи заявок 06.12.2016.

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания,предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 данного закона.

Учитывая выявленные при проведении аукциона нарушения, которые повлияли или могли повлиять на результаты аукциона, комиссия Управления обоснованно в соответствии с пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции выдала организатору торгов и аукционной комиссии обязательное для исполнения предписание.

Поскольку организатором торгов проводился единый аукцион по 29 лотам, с единой документацией, в единые сроки, с составлением единых протоколов, а установленные судом нарушения касаются порядка организации и проведения всего аукциона в целом (требования аукционной документации к содержанию заявки, определение даты окончания подачи заявок на участие к аукционе), при этом действующее законодательство не предусматривает возможность частичной отмены протоколов, составленных по результатам проведения аукциона, суд отклоняет доводы ПТУ Росрыболовства и ООО «Лотос» о применении Управлением чрезмерных мер реагирования.

При этом, предписание УФАС, направленное на устранение выявленных нарушений Закона о конкуренции и Правил проведения торгов, приведение аукционной документации в соответствие с требованиями закона и проведение нового аукциона в соответствие с требованиями закона само по себе не может создавать для ООО «Лотос» либо иных лиц негативные последствия либо препятствия в предпринимательской деятельности, поскольку требования антимонопольного органа о соблюдении законодательства о конкуренции направлены именно на защиту законных интересов всех добросовестных потенциальных участников торгов.

Кроме того, решением Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2017 по делу №А51-1221/2017 по заявлению Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю о признании незаконными решения по делу № 197Т/04-2016 от 27.12.2016, предписания № 197Т/04-2016 от 27.12.2016, дана оценка действиям заявителя (организатор торгов) при проведении аукциона (извещение № 020916/1007858/01).

Поскольку оспариваемые решения и предписания соответствуют требованиям Закона о защите конкуренции и Правилам проведения торгов и не нарушают права заявителя и ООО «Лотос», на основании части 3 статьи 201 АПК РФ у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

ПТУ Росрыболовства освобождено от оплаты государственной пошлины на основании статей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в данной части суд не распределяет судебные расходы по делу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины, понесённые ООО «Лотос», относятся судом на последнего, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ООО «Лотос».

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству и общества с ограниченной ответственностью «Лотос» о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по делу №194Т/04-2016 от 27.12.2016 (исх. №11061/04-2 от 29.12.2016) и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю №194Т/04-2016 от 27.12.2016 (исх. №11062/04-2 от 29.12.2016) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лотос» (ИНН<***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную платежным поручением от 01.03.2017 № 86 на сумму 6000 рублей, находящемуся в материалах дела.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Николаев А.А.