Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного казённого учреждения «5 отряд федеральной противопожарной службы по Приморскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 24.10.1997)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 23.12.2004)

о признании отказа № 23/033/2011-087 от 29.03.2012 незаконным в части

при участии в заседании: от управления главный специалист-эксперт ФИО1, доверенность от 11.03.2012

установил: ФГКУ «5 отряд федеральной противопожарной службы по Приморскому краю» обратился с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю от 29.03.2012 № 23/033/2011-087 об отказе в государственной регистрации в части требования по предоставлению документов, подтверждающих оплату государственной пошлины за внесение изменений.

В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В обоснование требований заявитель сослался на то, отказ в государственной регистрации прав в части требования по предоставлению документов, подтверждающих оплату государственной пошлины за внесение изменений, не соответствует положениям статьи 333.35 Налогового кодекса РФ и статьи 31 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных учреждения)».

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю с доводами заявителя не согласилось, указав, что в спорном случае преобразование бюджетного учреждения в казенное произошло по решению учредителя данного учреждения, т.е. зависит от волеизъявления данного субъекта, а не указания законодателя, поэтому ссылка заявителя на освобождение его от уплаты государственной пошлины является необоснованной. Отказ в государственной регистрации прав соответствует требованиям статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Из материалов дела судом установлено, что в ноябре 2011 года ФГКУ «5 отряд федеральной противопожарной службы по Приморскому краю» обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю с заявлением о государственной регистрации изменений по объектам недвижимости, находящимся в оперативном управлении казенного учреждения. Изменению подлежали сведения о правообладателе ФГКУ «5 отряд ФПС по Приморскому краю» в части его наименования.

Уведомлением от 02.12.2011 Управление Росреестра приостановило государственную регистрацию изменений и выдачу свидетельства в связи с неуплатой учреждением государственной пошлины в соответствии с п.п.27, 33 п.1 статьи 333.33 Налогового кодекса РФ.

В связи с непредоставлением в установленный срок документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, письмом № 23/033/2011-087 от 28.03.2012 регистрационная служба уведомила заявителя об отказе в государственной регистрации прав со ссылкой на непредоставление документов, подтверждающих оплату государственной пошлины.

Не согласившись с отказом регистрационной службы в части требования по предоставлению документов, подтверждающих оплату государственной пошлины за внесение изменений, ФГКУ «5 отряд федеральной противопожарной службы по Приморскому краю» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проанализировав законность оспариваемого решения, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса РФ, статье 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов или должностных лиц могут быть признаны судом недействительными в случае их несоответствия закону и нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пп. 27 ч. 1 статьи 333.33 Налогового кодекса РФ за внесение изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним юридическими лицами подлежит уплате государственная пошлина в размере 600 рублей.

При этом в соответствии с пп. 4.4. ч. 3 ст. 333.35 Налогового кодекса РФ не уплачиваетсягосударственная пошлина за внесение изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в случае изменения законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Федеральное государственное казенное учреждение "5 отряд федеральной противопожарной службы по Приморскому краю" создано путем изменения типа государственного учреждения в связи с изменением действующего законодательства, на основании приказа МЧС России от 02.08.2011 г. № 410 "Об утверждении уставов территориальных подразделений федеральной противопожарной службы, расположенных в Дальневосточном федеральном округе", изданного во исполнение Федерального закона от 08.05.2010 г. № 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", статьи 17.1 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 г. № 539 "Об утверждении порядка создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации федеральных государственных учреждений, а так же утверждения уставов федеральных государственных учреждений и внесения в них изменений".

Подпункт "г" пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 08.05.2010 г. № 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" содержит прямое указание на создание федеральных казенных учреждений путем изменения типов государственных учреждений, в состав которых включены территориальные подразделения федеральной противопожарной службы МЧС России.

Указанной нормой права прямо предписано в срок до 01.06.2011 обеспечить внесение изменений в уставы федеральных бюджетных и казенных учреждений.

Таким образом, смена типа государственного учреждения "5 отряд федеральной противопожарной службы по Приморскому краю" произошла по независящим от воли правообладателя причинам, исключительно в связи с изменением законодательства РФ и напрямую связана с вступлением в силу Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ.

Следовательно, довод Управление Росреестра о том, что преобразование бюджетного учреждения произошло не по указанию законодателя, а по волеизъявлению учредителя учреждения, прямо противоречит указанной норме закона № 83-ФЗ, а требование об уплате государственной пошлины за внесение изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является необоснованным.

В обоснование необходимости уплаты государственной пошлины Управление ссылается на письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России от 30.06.2010 № 03-05-04-03/81. Однако в данном письме директор Департамента прямо указал, что норма п.п.4 п.3 статьи 333.35 НК РФ применяется в случае изменения законодательства. По мнению Департамента данная норма применяется в случае принятия нормативного правового акта Российской Федерации, влекущего необходимость внесения изменений в записи ЕГРП не по зависящим от правообладателей, владельцев или пользователей недвижимого имущества причинам.

В спорном случае необходимость внесения изменений в ЕГРП возникла не по зависящим от правообладателя причинам, а в связи с изменением типа государственного учреждения в соответствии с требованиями Федерального закона.

Из анализа обстоятельств дела и норм права следует вывод, что отказ в государственной регистрации прав от 29.03.2012 г. № 23/033/2011-087 в части требования по предоставлению документов, подтверждающих оплату государственной пошлины за внесение изменений, является необоснованным, нарушает права и законные интересы ФГКУ "5 отряд ФПС по Приморскому краю", предусмотренные статьей 333.35 Налогового кодекса РФ, незаконно возлагает на заявителя обязанность по уплате государственной пошлины за внесение изменений в ЕГРП, препятствует правообладателю в получении свидетельства о праве с учетом изменений наименования правообладателя.

Необходимость уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 33 ч. 1 статьи 333.33 Налогового кодекса РФ за повторную выдачу свидетельства правообладателю заявитель не оспаривает.

Судебные расходы по государственной пошлине относятся на управление в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю от 29.03.2012 № 23/033/2011-087 об отказе в государственной регистрации в части требования по предоставлению документов, подтверждающих оплату государственной пошлины за внесение изменений, как несоответствующее Федеральному закону от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в пользу Федерального государственного казённого учреждения «5 отряд федеральной противопожарной службы по Приморскому краю» 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по заявлению.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Голуб Е.И.