Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью Спортивный клуб «Борец» (далее по тексту «заявитель» или «налогоплательщик») обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения №44 от 24.10.08 Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Владивостока (далее по тексту «налоговый орган» или «инспекция»).

Заявитель на требованиях настаивает по основаниям, изложенным по тексту заявления и дополнений к нему, считает принятое решение незаконным, обосновал свою позицию тем, что обоснованно при исчислении ЕНВД по автостоянке применил коэффициент К2 в соответствии с установленными Законом Приморского края №23-КЗ значениями. Значения коэффициента К2 согласно Решения Думы г.Владивостока №109 от 28.10.05 не могут быть применены в 1 кв. 2006г., ввиду того, что данный нормативный акт не опубликован до 01.01.06, следовательно, не может применяться в 2006г., а Законом Приморского края №305-КЗ от 25.12.05 действие Закона Приморского края №23-КЗ продлено до 01.01.07.

В отношении необоснованности начисления ЕНВД по торговым местам на территории рынка за 2006,2007, 1 кв. 2008г. заявитель указал,

что налогообложение ЕНВД указанной деятельности не является правомерным, поскольку в аренду для торговой деятельности обществом переданы не оборудованные торговые места, а площади для ведения торговой деятельности, что не является объектом обложения ЕНВД. Кроме того, заявитель считает, что начисление ЕНВД необоснованно ввиду того, что передаваемая для ведения торговли земля арендуется им непосредственно у Администрации г.Владивостока, которая не подлежит переводу на ЕНВД.

Заявитель полагает, что при начислении налога на прибыль налоговый орган необоснованно определил долю затрат, приходящихся на облагаемую деятельность по ЕНВД и деятельность, находящуюся на общем режиме налогообложения, а расчет занижения налоговой базы и налога на прибыль произведен с математическими ошибками.

Помимо этого, заявитель считает принятое решение в целом не соответствующим налоговому законодательству, поскольку инспекцией допущены нарушения при проведении проверки и оформлению ее результатов. Так, при составлении протокола от 23.10.08 представители организации не присутствовали; проверкой охвачены период более трех лет деятельности налогоплательщика; на момент оформления справки №19 от 27.06.08 проверка не была окончена, акт составлен с нарушением 10-дневного срока, проверка проводилась более двух месяцев.

Представители инспекции с заявленными требованиями не согласились, представили отзыв на заявление, дополнение к нему, считают применение коэффициента К2 в размере 0,6 по услугам автостоянки соответствующим действующему законодательству, поскольку Решение Думы г.Владивостока №109 от 28.10.05 опубликовано 11.11.05 и вступило в силу с 01.01.06г.

Начисление ЕНВД по сдаче в аренду стационарных торговых мест в помещении рынка в период 2006-1 кв. 2008г. соответствует положениям п.2 ст. 346.26, ст. 346.27 НК РФ, при этом наличие или отсутствие в сдаваемом в аренду объекте торгового оборудования на квалификацию данного объекта как торгового места не влияет.

Обоснованность начисления налога на прибыль инспекция обосновала тем, что в нарушение ст.ст.274 НК РФ общество завысило состав доходов, а в состав расходов при исчислении налога на прибыль включены расходы, относящие к деятельности, переведенной на уплату ЕНВД. Поскольку организация не ведет раздельный учет расходов по деятельности, переведенной на ЕНВД и налогооблагаемой в общем режиме деятельности, в соотвествии со ст. 274 НК РФ инспекция распределила затраты на производство и реализацию пропорционально доле доходов, полученных организацией по деятельности, относящейся к общему режиму налогообложения, в общем доходе организации по всем видам деятельности.

Ссылки заявителя на нарушение трехлетнего срока периода проверки деятельности налогоплательщика инспекция отклонила, сославшись на п.4 ст. 89 НК РФ и правила исчисления сроков, в связи с чем при оформлении решения о проведении проверки 29.04.08 срок проверки охватывает период с 01.01.05 по 1 кв. 2008г.

Изготовление мотивированного решения в полном объеме откладывалось на основании п.2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил.

ИФНС России по Советскому району г.Владивостока проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО Спортивный клуб «Борец» (далее по тексту «заявитель», «налогоплательщик») по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.05 по 31.12.07, по ЕНВД за период с 01.01.05 по 31.03.08, о чем составлен акт проверки №40 от 22.08.2008, с учетом проведенных на основании решения №1980/40 от 26.09.08 дополнительных мероприятий налогового контроля принято решение №44 от 24.10.08.

Проведенной проверкой в числе прочего установлено, что предприятием при исчислении ЕНВД за 1 кв. 2006г. занижена сумма ЕНВД за счет применения значения коэффициента базовой доходности К2 0,44, в то время как следовало применить значение коэффициента К2 в значении 0,74.

Также налогоплательщик в 2006-1кв. 2008г. не исчислял и не уплачивал ЕНВД при осуществлении экономической деятельности, подлежащей переводу на систему ЕНВД, от оказания услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей.

Кроме того, предприятием за счет включения в состав доходов и расходов сумм, относящихся к деятельности, облагаемой по ЕНВД (услуги по сдаче в аренду торговых мест в крытом павильоне, расположенном на территории рынка), доходы при исчислении налога на прибыль завышены за 2006,2007гг. на 836.302,00руб., расходы за 2005,2006,2007гг. завышены на 869.973,15руб.

В результате начисления по ЕНВД составили 302.256,00 руб., 58.102,00 руб. пени и 60.451,0 руб. штрафа за его неуплату, 19.049,00 руб. налога на прибыль в федеральный бюджет, 1.515,00 руб. пени, 2.787,00 руб. штрафа за его неуплату, 51.285,00 руб. налога на прибыль в бюджет субъекта РФ, 6.820,00 руб. пени и 10.257,00 руб. штрафа за его неуплату.

Исследовав представленные в дело материалы, выслушав пояснения сторон, суд считает заявление подлежащим удовлетворению частично.

Налогоплательщик, исчисляя ЕНВД за 1 кв. 2006г. по видам деятельности «оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств», «оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках» применил корректирующий коэффициент базовой доходности К2 в значении 0,6.

Обоснованность выбранного значения данного коэффициента заявитель обосновал ссылками на п.6 ст. 4 Закона Приморского края №23-КЗ от 28.11.02, действие которого пролонгировано, по мнению заявителя, на весь период 2006года статьей 3 Закона Приморского края №305-КЗ от 25.12.05.

Доводы заявителя суд отклоняет как необоснованные, руководствуясь следующим.

В соответствии со ст. 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и может применяться по решениям указанных представительных органов в отношении видов предпринимательской деятельности, предусмотренных п.2 ст. 346.26 НК РФ.

Нормативными правовыми актами вышеуказанных муниципальных образований, городов федерального значения определяются виды предпринимательской деятельности, подлежащие переводу на систему налогообложения в виде ЕНВД ( в пределах перечня, предусмотренного п.2 ст.346.26 НК РФ), а также значения коэффициента К2, указанного в ст. 346.27 НК РФ, или значения данного коэффициента, учитывающие особенности ведения предпринимательской деятельности.

Пунктом 7 ст.346.29 НК РФ установлено, что значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно.

Согласно п.6 ст. 346.29 НК РФ при определении величины базовой доходности, применяемой для целей исчисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, представительные органы власти могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в п.3 данной статьи, на корректирующий коэффициент К2.

Решением Думы г.Владивостока от 28.10.05 №109 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности во Владивостокском городском округе» (далее по тексту – Решение думы г.Владивостока № 109) на территории Владивостокского городского округа введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход ( далее по тексту – ЕНВД) в отношении отдельных перечисленных в указанном решении видов предпринимательской деятельности, а также установлены значения корректирующего коэффициента К2 для этих видов деятельности.

Согласно п.3,4, приложению №2 к Решению Думы г.Владивостока №109 для видов деятельности «оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств», «оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках» корректирующий коэффициент К2 установлен в значении 0,74.

Согласно ч.1 ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) акты законодательства о налогах и сборах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу.

Пунктом 4 Решения Думы №109 определено, что данный нормативный акт вступает в силу с 1 января 2006года.

Решение Думы г.Владивостока № 109 опубликовано в Вестнике Думы г.Владивостока №15 от 11.11.05, в газете «Владивосток» №172 от 16.11.05.

С учетом того, что пунктом 4 Решения Думу г.Владивостока от 16.08.01 №21 «О порядке опубликования и вступления в силу решений Думы г.Владивостока и нормативных правовых актов администрации г.Владивостока» установлено, что официальным опубликованием решения Думы г.Владивостока, нормативных правовых актов главы администрации г.Владивостока является первая публикация их текста в одном из изданий газеты «Владивосток», газеты «Утро России», газеты «Красное знамя Приморья», сборнике «Вестник Думы г.Владивостока», следует признать, что порядок опубликования Решения Думы г.Владивостока №109 соблюден.

Поскольку с момента первого опубликования Решения Думы г.Владивостока до начала действия данного нормативного акта период времени составляет более одного месяца, момент вводе его в действие установлен не ранее 1-го числа очередного налогового периода, следует признать, что порядок введения в действия Решения Думы г.Владивостока №109 соблюден надлежащим образом, коэффициент К2 установлен данным нормативным актом и подлежит применению с 01.01.06.

Ссылки заявителя на применение коэффициента К2 в значении 0,44 как это установлено Законом Приморского края от 28.11.02 №23-КЗ ввиду продления действия данного закона Законом Приморского края №305-КЗ от 25.12.05 судом отклоняются в силу следующего.

Согласно ст. 3 Закона Приморского края от 25.11.05 №305-КЗ положения Закона Приморского края №23-КЗ от 28.11.02г. применяются на территории муниципальных образований края в случае, если представительные органы муниципальных районов и городских округов до 1 января 2006 года не примут нормативный правовой акт о введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на соответствующей территории.

Поскольку на территории Владивостокского городского округа в установленном порядке до 01.01.06 принят и введен в действие нормативный акт о введении в действие системы налогообложения в виде ЕНВД, установлены значения К2 для этих видов деятельности, следует признать, что в период с 01.01.06 Закон Приморского края от 28.11.02 №23-КЗ применению не подлежит.

Довод заявителя о том, что Решение Думы г.Владивостока № 109 подлежит применению с 01.01.07, поскольку в ноябре 2005г. оно опубликовано частично, а полностью решение введено в редакции муниципального правового акта думы г.Владивостока от 07.02.06 №2-МПА, в связи с чем решение №109 в 2006году применению не подлежит, суд отклоняет как несостоятельный.

Муниципальным правовым актом Думы г.Владивостока от 07.02.06 №2-МПА Решение Думы г.Владивостока №109 дополнено Приложением 3 и пунктом 3, согласно которому значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2, указанный в приложении 2 к решению №109, применяются с учетом коэффициентов места ведения предпринимательской деятельности согласно приложению 3.

Муниципальный правовой акт от 07.02.06 №2-МПА опубликован в «Вестнике Думы г.Владивостока» №20 от 17.02.06, согласно п.2 этого нормативного документа вступает в силу со дня его официального опубликования, но не ранее 01.04.06, т.е. данный нормативный акт введен в действие в соответствии с требованиями ст. 5 НК РФ.

Позиция заявителя признается судом ошибочной, поскольку с 01.01.06 Решение Думы г.Владивостока действует в первоначально принятой редакции, а с 01.04.06 – с учетом изменений, внесенных муниципальным правовым актом от 07.02.06 №2-МПА.

Доводы заявителя о том, что коэффициент К2 принят налоговым органом с коэффициентом по г.Владивостоку без учета ведения деятельности в п.Трудовом с корректировкой на поправочный коэффициент по иному указанному в приложении №3 поселку, судом отклоняется.

Как указано выше, применение коэффициента К2 с учетом коэффициентов места ведения предпринимательской деятельности в соответствии с Приложением 3 к решению думы г.Владивостока №109 установлено муниципальным правовым актом Думы г.Владивостока от 07.02.06 №2-МПА и действует с 01.04.06, в связи с чем следует признать правомерным применение налоговым органом К2 без каких-либо корректировок в установленном значении 0,74 в 1 кв. 2006г.

После 01.04.06 следует также признать применение к рассматриваемой деятельности налогоплательщика коэффициента К2 без корректировки на коэффициент места ведения деятельности.

Приложение 3 не содержит поправочного коэффициента места ведения предпринимательской деятельности для населенного пункта п. Трудовое.

Вместе с тем ст. 2 Закона Приморского края от 06.12.04 №179-КЗ в состав Владивостокского городского округа включены город Владивосток, поселки Попова, Русский, Трудовое, Рейнике и село Береговое.

Таким образом, поскольку для п. Трудовое решение Думы г.Владивостока № 109 в редакции, действовавшее во 2-4 кв. 2006г. коэффициент места ведения предпринимательской деятельности установлен не был, соответственно коэффициент К2 следует применять без учета корректирующего коэффициента места ведения деятельности.

С учетом изложенного суд признает обоснованным начисление ЕНВД за 1 кв. 2006г. в сумме 60.288 руб.

В ходе проверки налоговый орган установил, что в 2006-1 кв. 2008г. общество не исчисляло и не уплачивало ЕНВД при осуществлении деятельности, подлежащей переводу на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, а именно от оказания услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания.

В результате инспекция за период 2 кв. 2006-1 кв.2008г. доначислила ЕНВД в сумме 241.968руб., в т.ч. за 2,3 кв. 2006г. по 27.369руб., 4 кв. 2006г. 26.893руб., 1 кв. 2007 22.252руб., 2 кв. 2007 23.128руб., 3 кв. 2007 21745руб., 4 кв. 2007 25.617руб., 1 кв. 2008 67.317руб.

Согласно п.13 приложения №1 к решению Думы г.Владивостока №109 переводу на ЕНВД подлежит деятельность по «оказанию услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания».

С 01.01.08г. согласно п.13,14 этого же решения №109 ЕНВД подлежит обложению деятельность по «оказанию услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети (прилавков, палаток, ларьков, контейнеров, боксов и других объектов)», а также «оказанию услуг по передаче во временное владение и (или) пользование земельных участков для организации торговых мест в стационарной торговой сети, а также для размещения объектов нестационарной торговой сети (прилавков, палаток, ларьков, контейнеров, боксов и других объектов)».

Решение Думы г.Владивостока №109 не содержит понятий «стационарных торговых мест» и «стационарной торговой сети», но в с учетом ч.3 ст. 11 НК РФ специфичные понятия и термины законодательства о налогах и сборах используются в значениях, определяемых в соответствующих статьях НК РФ.

Ст.346.27 содержит понятия, используемые для целей исчисления ЕНВД, в т.ч. до 01.01.08 стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, является торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.

При этом торговым местом является место, используемое для совершения сделок купли-продажи.

Таким образом, под стационарным торговым местом следует понимать часть площади (в том числе конструктивно обособленную и оснащенную специальным оборудованием) объекта стационарной торговой сети, не имеющего торгового зала (крытого рынка (ярмарки), торгового комплекса, торгового центра, крытого спортивного сооружения, автовокзала, железнодорожного вокзала, административного здания и т.п.), передаваемую хозяйствующему субъекту на основе договора аренды (субаренды) во временное владение и (или) пользование для осуществления розничной торговли или для дальнейшей передачи во временное владение и (или) пользование другому хозяйствующему субъекту.

С 01.01.08г. ст. 346.27 наряду с указанными выше понятиями также определяет термин стационарной торговой сети, под которой понимается место, используемое для совершения сделки купли-продажи в объектах стационарной торговой сети, к стационарным торговым местам относятся также земельные участки, передаваемые в аренду организациям и предпринимателям для организации стационарной торговой сети.

При исчислении ЕНВД до 01.01.08 по данному виду деятельности физическим показателем является количество переданных во временное владение и пользование торговых мест, после 01.01.08 – физическим показателем принимается количество торговых мест (если площадь одного торгового места, объекта нестационарной торговой сети не превышает 5 квадратных метров) или площадь торговых мест (при превышении площади указанных объектов норматива в 5 квадратных метров).

Согласно протокола осмотра помещения от 22.05.08, отчета об оценке №321 от 07.10.01, подготовленного ООО «Корона-ДиС» для ООО СК «Борец», на территории рынка расположен крытый павильон, представляющий собой пристроенное комплексное здание переменной этажности, с подсоединенными инженерными коммуникациями (электроснабжением и водоотведением), торговые места в котором (прилавки, лотки, отделы) сдаются в аренду; на открытой территории рынка расположены контейнеры и открытые прилавки в виде переносных столов.

В ходе проверки установлено и подтверждено представленными в дело материалами, что в период 2,4 кв. 2006г. заявитель передал в аренду 10 торговых мест в крытом павильоне (помещении ранка): по 1 торговому месту на основании договоров аренды с предпринимателями ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, и 4 лотка ФИО11

В 2007г. обществом переданы торговые места в крытом павильоне в количестве 11 торговых мест в 1-3 кв. 2007г. (предпринимателям ФИО5, ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО13, 4 лотка ФИО11) и 13 торговых мест в 4 кв. 2007г. (дополнительно к перечисленным предпринимателям ФИО9 и Ен Сунн).

В 1 кв. 2008г. обществом передано в аренду 1 торговое место площадью менее 5 кв.м. и 17 торговых мест общей площадью 133,3 кв.м., из которых: 10 торговых мест в крытом помещении рынка и 7 нестационарных торговых мест (контейнеров).

При таких обстоятельствах следует признать, что осуществляемая заявителем деятельность по сдаче в аренду торговых мест в крытом павильоне в 2006-2007г., а также в крытом павильоне и на открытой площадке в 1 кв. 2008г. подлежит налогообложению по системе ЕНВД, в связи с чем спорные суммы налога начислены налоговым органом обоснованно.

Суд отклоняет доводы заявителя о том, что передаваемые в аренду места для торговли не были оснащены торговым оборудованием, поскольку данное обстоятельство на квалификацию вида осуществляемой заявителем деятельности не влияет.

Также суд не принимает довод заявителя о том, что им сдавались не торговые места, а земельные участки на открытой площадке рынке, на которых арендаторы сами оборудовали торговые места, поскольку такие обстоятельства выявлены только в 1 кв. 2008г., когда подобная деятельность в соответствии с п.14 решения Думы г.Владивостока также подлежит обложению ЕНВД.

Заявитель настаивает на том, что деятельность по сдаче в аренду земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, не подлежит переводу на уплату ЕНВД.

Данное утверждение и ссылки заявителя на Закон РФ от 30.12.06 №271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс РФ» суд признает ошибочными, поскольку указанный закон оговорок в отношении налогообложения рассматриваемого вида деятельности не содержит, а исчисление и уплата ЕНВД производится в соответствии с налоговым законодательством.

Кроме того, из содержания ст. 346.27 НК РФ, ст. 215 ГК РФ следует, что не подлежит переводу на уплату ЕНВД деятельность органов местного самоуправления, связанная с передачей во временное владение и (или) пользование земельных участков для организации розничных рынков.

В то же время организации, получившие от органов местного самоуправления в аренду земельные участки для организации розничного рынка и передающие данные участки в субаренду для организации торговых мест, признаются плательщиками ЕНВД.

Заявитель органом местного самоуправления не является, ведет деятельность по сдаче в аренду торговых мест на организованной им территории рынка, в связи с чем основания для освобождения от налогообложения ЕНВД отсутствуют.

Требования заявителя в отношении начисления налога на прибыль суд признает обоснованными частично.

Оспариваемым решением обществу начислено 70.334 руб. налога на прибыль, в т.ч. 32.760,00 руб. за 2006г. и 37.574,00 руб. за 2007г.

Основанием начисления налога на прибыль явилось то, что в результате отсутствия у налогоплательщика раздельного учета доходов и расходов по облагаемой в общеустановленном порядке деятельности и деятельности, переведенной на ЕНВД, инспекцией установлено завышение доходов в 2006г. на 66339,00руб. в 2006г. и на 79577,00 руб. в 2007г., а также расходов, приходящихся на деятельность по ЕНВД, в сумме 214.479,00 руб. в 2006г., на 249.022,00 руб. в 2007г.

Рассмотрев требования заявителя, суд считает их обоснованными в части начисления 32696 руб. налога за 2006г., 37297 руб. налога за 2007г., а также соответствующих этим суммам пени и штрафов в сумме 13998,60 руб.

Согласно п.10 ст. 274 НК РФ налогоплательщики, применяющие специальные режимы налогообложения, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы и расходы, относящиеся к таким режимам.

Налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход, обязаны вести обособленный учет доходов и расходов по такой деятельности.

При этом расходы, в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов от деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, в общем доходе организации по всем видам деятельности.

При рассмотрении дела суд установил справедливость утверждения заявителя о допущенной инспекцией ошибке при математическом расчете налогооблагаемой прибыли и налога на прибыль.

По представленным в дело материалам судом установлено, что:

- по 2006 году: из общей суммы доходов в 432.356 руб. доля доходов по общему режиму налогообложения ( 354.076руб. ) составляет 81,89 %, соответственно, доля расходов, приходящаяся на общий режим налогообложения из общих расходов (432.056руб.) составит 353.811 руб. (432.056руб. * 81,89%); сумма налога, исчисленная с налоговой базы в 265 руб. составит 64руб., следовательно, начисление 32.696 руб. за 2006г., соответствующие этой сумме пени и 6539,20 руб. штрафа незаконно;

- по 2007году: из общей суммы доходов в 434.654 руб. доля доходов по общему режиму налогообложения ( 340.754руб. ) составляет 78,39 %, соответственно, доля расходов, приходящаяся на общий режим налогообложения из общих расходов (433.216руб.) составит 339.598 руб. (433.216руб. * 78,39%); сумма налога, исчисленная с налоговой базы в 1.156 руб. составит 277руб., следовательно, начисление 37.297 руб. за 2007г., соответствующие этой сумме пени и 7.459,40 руб. штрафа незаконно.

Доводы заявителя о допущенных налоговым органом процессуальных нарушениях при проведении проверки и оформлении ее результатов, что является основанием признания недействительным решения в целом, судом отклоняются.

Довод заявителя о том, что представители организации не присутствовали при составлении протокола №3185 от 23.10.08 не соответствует действительности.

23.10.08 состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля ООО СК «Борец», о чем оформлен протокол №3185 от 23.10.08.

При рассмотрении материалов проверки участвовали представители налогоплательщика ФИО2, ФИО1, в протоколе имеются собственноручные подписи указанных лиц.

Также несостоятельно утверждение заявителя о нарушении налоговым органом охваченного налоговой проверкой периода, который превысил установленный ст. 89 трехлетний срок.

Согласно ч.4 ст. 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Выездная налоговая проверка ООО СК «Борец» проведена на основании решения начальника ИФНС России по Советскому району г.Владивостока №839 от 29.04.08.

С учетом установленных ст. 6.1 НК РФ правил исчисления сроков проведенная по данному решению проверка предполагает право инспекции охватить контрольными мероприятиями период 2005-2007 календарные года и период текущего года, предшествующий проверке.

Проведенной проверкой правильности исчисления и уплаты заявителем ЕНВД охвачен период с 01.01.05 по 31.03.08, в связи с чем следует признать, что нарушений периода проверки налоговым органом не допущено.

Также несостоятельно утверждение заявителя о том, что на момент оформления справки о проведении проверки фактически проверка закончена не была, поскольку в обоснование данного довода заявитель не указал конкретных доводов и их обоснование, а ссылки заявителя по тексту иска в обоснование данного довода на то, что в справке не указано о проверке п.12 решение №839 логически не связаны.

Как указано в акте проверки проверка начата 29.04.08 (дата оформления решения о проведении проверки), окончена 27.06.08 (дата оформления справки №10 о проведении налоговой проверки), что согласуется с требованиями п.8,15 ст.89 НК РФ.

Таким образом, проверка проведена менее чем за два месяца, в связи с чем ошибочным признается утверждение заявителя о нарушении сроков проведения проверки.

Необоснованно также утверждение заявителя о нарушении инспекцией сроков оформления акта проверки.

В силу ч.1 ст. 100 НК РФ акт по результатам выездной налоговой проверки должен быть составлен в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной проверке.

Справка о проведенной выездной налоговой проверки ООО СК «Борец» датирована 27.06.08, акт проверки составлен 22.08.08, то есть в пределах установленных сроков.

Дополнительные мероприятия налогового контроля на основании решения инспекции №1980/40 от 26.09.08 проведены в рамках предоставленных налоговому органу полномочий в соответствии с п.6 ст. 101 НК РФ.

Руководствуясь ст. 167,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Признать недействительным решение ИФНС России по Советскому району г.Владивостока №44 от 24.10.08 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления налога на прибыль в сумме 32696руб. за 2006г. и в сумме 37297руб. за 2007г., соответствующие пени и штраф за неуплату налога на прибыль в сумме 13998,60 руб..

В остальной части в удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью Спортивный клуб «Борец» отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья О.П.Хвалько