Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев исковое заявление первого заместителя прокурора Приморского края в защиту интересов Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН 1022501289535, дата регистрации: 10.07.2008); Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284, дата регистрации: 27.02.2003)

к открытому акционерному обществу «Дальневосточный завод «Звезда» (ИНН 2503026908, ОГРН 1082503000931, дата регистрации: 06.11.2008), «Газпромбанк» (Акционерному обществу) (ИНН 7744001497, ОГРН 1027700167110, дата регистрации: 28.08.2002)

о признании положений договора, сделки недействительной

при участии:

от первого заместителя прокурора Приморского края: Будлов И.М., служебное удостоверение;

от Министерства обороны Российской Федерации: Кумаев Д.В. по доверенности от 21.12.2015, паспорт (05.05.2016); Хилинский В.Д. по доверенности от 04.05.2016 (13.05.2016);

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом: представитель не явился, извещен;

от ответчика открытого акционерного общества «Дальневосточный завод «Звезда»: Переточный Ю.Ю. по доверенности от 11.01.2016, паспорт; Соколовский А.В. по доверенности от 29.02.2016, паспорт (13.05.2016); Кадочников А.В. по доверенности от 11.01.2016, паспорт (13.05.2016); Мухин А.А. по доверенности от 11.04.2016, паспорт (13.05.2016);

от ответчика «Газпромбанк» (Акционерного общества): Горяинова Е.И. по доверенности от 15.12.2015, паспорт;

присутствовали: Пономарева Т.И., паспорт, Соколовский А.В., паспорт (05.05.2016);

установил: первый заместитель прокурора Приморского края (далее – заместитель прокурора) обратился в Арбитражный суд Приморского с интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество), Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) с исковым с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Дальневосточный завод «Звезда» (далее – ДВЗ «Звезда»), «Газпромбанк» (Акционерному обществу) (далее – Банк) о признании недействительными пунктов 4.15, 4.16, 4.17, 5.1 заключенного ответчиками кредитного соглашения об открытии кредитной линии от 23.07.2013 № 4213-040, договора залога имущественных прав (прав требования) № 4213-040-З от 23.07.2013.

Представитель Росимущества, надлежащим образом извещенного о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд приступил к проведению судебного заседания в отсутствие неявившегося в заседание участника процесса.

Стороны дали пояснения по делу.

Банк заявил ходатайство о предоставлении сторонам возможности мирного урегулирования спора.

Представители заместителя прокурора и Минобороны России против ходатайства возражали.

Судом ходатайство Банка и с учетом статьи 138 АПК РФ удовлетворено, в связи с чем на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 13.05.2016, по окончании которого заседание продолжено в отсутствие ответчика Росимущества.

Заместитель прокурора и Минобороны России поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях.

Ответчики просили в иске отказать, ссылаясь на доводы отзывов.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

05.04.2013 между ДВЗ «Звезда» и Минобороны России был заключен государственный контракт № Р/1/2/0117/ГК-13-ДГОЗ (далее — Госконтракт), предметом которого выступают ремонтные работы с модернизацией атомного подводного крейсера (пункт 2.1 Госконтракта). В пункте 10.2 Госконтракта предусмотрено, что оплата работ осуществляется с лицевого счета государственного заказчика на расчетный счет ДВЗ «Звезда», а на странице 31 Госконтракта указаны банковские реквизиты такого счета - открытого в филиале «Газпромбанк» в г. Владивостоке.

23.07.2013 Банк как кредитор и ДВЗ «Звезда» как заемщик заключили Кредитное соглашение об открытии кредитной линии с лимитом в 12 350 000 000 рублей (далее - Кредитное соглашение). Целевое назначение кредита согласно пункту 6.2 Кредитного соглашения: финансирование проекта «Создание судостроительного комплекса «Звезда», включая возмещение ранее понесенных затрат на цели реализации проекта».

В пункте 4.15 Кредитного соглашения предусмотрена обязанность ДВЗ «Звезда» осуществлять погашение задолженности по Кредитному соглашению в течение двух дней с даты поступления денежных средств по Госконтракту на счета ДВЗ «Звезда» в Банке в следующем порядке:

-2016 год – 10 200 000 000 рублей;

-2016 год – 2 150 000 000 рублей.

В пунктах 4.16, 4.17 Кредитного соглашения соответственно предусмотрена обязанность ДВЗ «Звезда» в течение действия Кредитного соглашения:

- не вносить изменения в Госконтракт в части, предусматривающей поступление в течение срока действия Кредита всех денежных средств на счета ДВЗ «Звезда» в Банке;

- проводить все расчету по Госконтракту в течение срока действия Кредита через счет ДВЗ «Звезда» в Банке.

Согласно пункту 5.1 Кредитного соглашения обеспечением исполнения обязательств ДВЗ «Звезда» является залог имущественных прав на часть денежных средств по Госконтракту в размере не менее 16 065 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения Кредитного соглашения между ДВЗ «Звезда» и Банком был заключен договор залога имущественных прав (прав требования) № 4213-040-З от 23.07.2013 (далее - Договор залога), предметом которого выступили имущественные права ДВЗ «Звезда» по Госконтракту.

Заместитель прокурора считает, что по условиям пунктов 4.15, 4.16, 4.17, 5.1 Кредитного соглашения, а также Договора залога денежные средства, выделяемые Минобороны России в рамках реализации государственного оборонного заказа (далее – гособоронзаказ), закреплены как источник погашения задолженности ДВЗ «Звезда» по кредиту, использованному на цели, не связанные с гособоронзаказом, а также выступают в качестве предмета обеспечения указанных обязательств ДВЗ «Звезда», что нарушает положения статьи 69.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), части 3 статьи 12 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – ФЗ «О государственном оборонном заказе»), пункта 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и свидетельствует о ничтожности оспариваемых положений Кредитного соглашения и Договора залога.

Заместитель прокурора также отметил, что Минобороны России не согласовывало с учетом пункта 4.9 Госконтракта привлечение ДВЗ «Звезда» кредитных средств под государственную гарантию Российской Федерации в лице Минобороны России, что противоречит положениям постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2010 № 1215 «О предоставлении в 2011 - 2014 годах государственных гарантий Российской Федерации по кредитам, привлекаемым организациями оборонно-промышленного комплекса для целей выполнения (реализации) государственного оборонного заказа».

Заместитель прокурора пояснил, что, подавая рассматриваемый иск, он имеет ввиду, в том числе, и превентивную функцию права и ставит своей целью предупредить в дальнейшем нарушение требований законодательства, которое может привести к нарушению интересов Российской Федерации.

Минобороны России заявленные заместителем прокурора требования поддержало, дополнительно подчеркнув, что оспариваемые пункты Кредитного соглашения и Договор залога нарушают публичные интересы Российской Федерации в сфере обороны и безопасности государства, организации оборонного производства, препятствуют реализации полномочий Министерства обороны Российской Федерации в поддержании в необходимой готовности Вооруженных Российской Федерации, в том числе, осуществлению функций государственного заказчика государственного оборонного заказа, при расходовании государственных средств, предназначенных для выполнения государственного оборонного заказа.

Росимущество своей позиции по иску заместителя прокурора не высказало.

Банк исковые требования оспорил, считая исковые требования заместителя прокурора не подлежащими удовлетворению в силу того, что по смыслу статьи 6 БК РФ для отношений, связанных с выполнением Госконтракта, получателем бюджетных средств является государственный заказчик – Минобороны России, на которого и распространяются требования целевого использования бюджетных средств, установленные в статье 38 БК РФ. В свою очередь, исполнитель – ДВЗ «Звезда», получив денежные средства на исполнение Госконтракта, приобретает их в собственность, в связи с чем как субъект предпринимательской деятельности вправе использовать по своему усмотрению.

Банк также считает, что положения части 3 статьи 12 ФЗ «О государственном оборонном заказе» не исключают для исполнителя по гособоронзаказу возможности получения положительного экономического результата и означают лишь то, что из средств, выплачиваемых в рамках гособоронзаказа, исполнитель обязан покрыть все возникающие в связи с его выполнением издержки.

Кроме того, Банк отметил, что Госконтракт не содержит запрета на залог имущественных прав в обеспечение исполнения обязательств ДВЗ «Звезда» перед третьими лицами, а также не предполагает получения согласия Минобороны России на такой залог.

При этом законодательство Российской Федерации также не устанавливает необходимость получения согласия заказчика на залог прав (требований), а системное толкование норм ФЗ «О государственном оборонном заказе» (в том числе статьи 12 закона) позволяет установить отсутствие каких-либо запретов или ограничений на залог имущественных прав (требований), возникающих из государственных контрактов.

Банк также указал, что расчетный счет ДВЗ «Звезда», на который поступали средства по Госконтракту, был предназначен также для иных целей в рамках ведения ДВЗ «Звезда» обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, принимая во внимание, что безналичные денежные средства являются родовыми вещами, Банк списывал с расчетного счета ДВЗ «Звезда» денежные средства, не делая и не имея возможности сделать различия между деньгами, перечисленными за выполнение государственного оборонного заказа, и деньгами, поступившими из иных источников.

Обезличенный характер безналичных денежных средств, по утверждению Банка, свидетельствует также о неисполнимости положений пункта 5.1 Кредитного соглашения и невозможности реализации вытекающего из Договора залога права обращения взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, представитель Банка утверждала об отсутствии у Российской Федерации, утратившей на дату проведения заседания участие в ДВЗ «Звезда», интереса в поданном заместителем прокурора иске.

При этом Банк указал, что, исходя из позиции заместителя прокурора, считающего, что опосредованное участие Российской Федерации в ДВЗ «Звезда» свидетельствует о наличии у нее интереса в настоящем иске, следует также признать, что с учетом заключения Кредитного соглашения в интересах ДВЗ «Звезда» данное соглашение следует считать заключенным также в интересах Российской Федерации.

Банк отметил, что формулировки оспариваемых пунктов Кредитного соглашения, а также тот факт, что с момента заключения Кредитного соглашения и Договора залога Банк ни разу не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 5.1 Кредитного соглашения, и ни разу не обратил взыскание на предмет залога, свидетельствуют о том, что оспариваемые пункты Кредитного соглашения и Договор залога не нарушают интересы Российской Федерации.

Банк считает, что удовлетворение рассматриваемого иска также не повлечет реализацию превентивной функции права в виде недопущения реализации Банком права, вытекающего их пункта 5.1 Кредитного соглашения, а также недопущения впредь заключения сделок аналогичного содержания. При этом банк ссылается на то, что Федеральным законом от 29.06.2015 № 159-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном оборонном заказе» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в ФЗ «О государственном оборонном заказе» внесены вступившие в силу 01.09.2015 изменения, которыми предусмотрено открытие головному исполнителю специального «отдельного счета» в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу. При этом в силу части 2 статьи 8 ФЗ № 159-ФЗ данные изменения применимы к Госконтрактам, заключенным ранее.

Помимо этого Банк указал на несостоятельность аргумента заместителя прокурора о том, что Кредитное соглашение недействительно в связи с отсутствием государственных гарантий и согласия Минобороны России на его заключение, поскольку такие гарантии и согласования необходимы только для заключения кредитных соглашений, денежные средства по которым напрямую предназначены для выполнения государственного контракта, тогда как оспариваемое Кредитное соглашение заключалось не во исполнение Госконтракта.

Ответчик ДВЗ «Звезда» позицию Банка поддержал, дополнительно указав на то, что со стороны Минобороны России не было заявлено замечаний, связанных с исполнением ДВЗ «Звезда» обязательств по Госконтракту.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд признал исковые требования заместителя прокурора обоснованными в части в силу следующего.

Понятие государственного оборонного заказа дано в пункте 1 статьи 3 ФЗ «О государственном оборонном заказе» - это установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

При этом в вышеназванном Федеральном законе раскрыты понятия государственного заказчика государственного оборонного заказа (федеральный орган исполнительной власти, обеспечивающий поставки продукции по государственному оборонному заказу); головного исполнителя поставок продукции по государственному оборонному заказу (юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу), а также государственного контракта по государственному оборонному заказу (договор, заключенный государственным заказчиком от имени Российской Федерации с головным исполнителем на поставки продукции по государственному оборонному заказу и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность) (пункты 2, 3, 6 статьи 3 Федерального закона № 275-ФЗ).

Учитывая изложенное, Госконтракт между Минобороны России и ДВЗ «Звезда» заключен в рамках государственного оборонного заказа (далее - гособоронзаказ), Минобороны России по которому является государственным заказчиком, а ДВЗ «Звезда» - головным исполнителем.

Финансирование оборонного заказа осуществляется за счет федерального бюджета посредством выделения бюджетных ассигнований (предельным объемам денежных средств, предусмотренных в соответствующем финансовом году для исполнения бюджетных обязательств - статья 6 БК РФ) государственному заказчику (статья 69.1 БК РФ) на закупку работ для государственных нужд в целях ремонта вооружений, военной и специальной техники, продукции производственно-технического назначения и имущества в рамках государственного оборонного заказа. Средства внебюджетных источников для финансирования оборонного заказа не используются.

Анализ положений бюджетного законодательства свидетельствует о том, что потребности в работах, входящих в состав оборонного заказа, относятся исключительно к федеральным государственным нуждам, финансирование оборонного заказа осуществляется за счет федерального бюджета посредством выделения бюджетных ассигнований государственному заказчику. Финансирование носит строго целевой характер.

Согласно части 3 статьи 12 ФЗ «О государственном оборонном заказе» финансовые средства, выплачиваемые государственным заказчиком головному исполнителю, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ. Головной исполнитель несет ответственность за нецелевое использование указанных средств.

Выполнение государственного оборонного заказа является одной из приоритетных задач внутренней политики государства по обеспечению обороны и безопасности Российской Федерации.

В силу Указа Президента РФ от 05.02.2010 № 146 «О Военной доктрине Российской Федерации» (действовавшего в период заключения Кредитного соглашения и Договора залога, далее – Военная доктрина РФ) под военной безопасностью Российской Федерации понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности, общества и государства от внешних и внутренних военных угроз, связанных с применением военной силы или угрозой ее применения, характеризуемое отсутствием военной угрозы либо способностью ей противостоять (подпункт «а» пункта 6); военная политика - деятельность государства по организации и осуществлению обороны и обеспечению безопасности Российской Федерации, а также интересов ее союзников (подпункт «и» пункта 6).

В соответствии с пунктом 30 военной доктрины РФ одними из основных задач развития военной организации (совокупность органов государственного и военного управления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (далее - Вооруженные Силы и другие войска), составляющих ее основу и осуществляющих свою деятельность военными методами, а также части производственного и научного комплексов страны, совместная деятельность которых направлена на подготовку к вооруженной защите и вооруженную защиту Российской Федерации - подпункт «к» пункта 6) являются:

-совершенствование военно-экономического обеспечения военной организации на основе рационального использования финансовых, материальных и иных ресурсов;

- повышение эффективности функционирования системы эксплуатации и ремонта вооружения, военной и специальной техники.

Пунктом 34 Военной доктрины РФ устанавливается, что выполнение основной задачи строительства и развития Вооруженных Сил и других войск достигается путем повышения качественного уровня оборонно-промышленного комплекса.

Основной задачей развития оборонно-промышленного комплекса является обеспечение его эффективного функционирования как высокотехнологичного многопрофильного сектора экономики страны, способного удовлетворить потребности Вооруженных Сил и других войск в современном вооружении, военной и специальной технике и обеспечить стратегическое присутствие Российской Федерации на мировых рынках высокотехнологичных продукции и услуг (пункт 45).

Аналогичные положения содержатся в Военной доктрине Российской Федерации, утвержденной Президентом РФ 25.12.2014 № Пр-2976.

Исходя из изложенного, суд признает обоснованной позицию заместителя прокурора и Минобороны России о том, что законодателем установлен императивный запрет всякого иного использования, распоряжения или обременения денежных средств, выделяемых головному исполнителю в рамках гособоронзаказа, нежели расходования этих средств на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ.

Судом отклонен как не учитывающий особый статус отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа довод Банка о том, что такое толкование вышеприведенной правовой нормы противоречит основным принципам Конституции, необходимости обеспечения баланса частных и публичных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Пунктом 1 статьи 336 ГК РФ установлено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Системное толкование положений пункта 3 статьи 12 ФЗ «О государственном оборонном заказе» и пункта 1 статьи 336 ГК РФ позволяет прийти к выводу, что законодательство не допускает использовать в качестве предмета залога имущественные права исполнителя, вытекающие из гособоронзаказа.

Между тем в нарушение части 3 статьи 12 ФЗ «О государственном оборонном заказе» и пункта 1 статьи 336 ГК РФ пунктом 5.1 Кредитного соглашения денежные средства, выделяемые Минобороны России для выполнения ДВЗ «Звезда» работ по ремонту и модернизации атомной подводной лодки в рамках реализации гособоронзаказа, определены в качестве предмета обеспечения исполнения кредитных обязательств ДВЗ «Звезда», а Договором залога оформлен залог указанных денежных средств, что допускает невозможность их целевого расходования в установленные сроки и, соответственно, затягивание сроков выполнения работ по Госконтракту.

Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения Кредитного соглашения и Договора залога) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрена возможность предъявления в суд требования о признании недействительной ничтожной сделки.

Недействительность части сделки не влечёт недействительности её прочих частей, поскольку данная сделка могла быть совершена и без включения недействительной её части (статья 180 ГК РФ).

Исходя из изложенного, пункт 5.1 Кредитного соглашения и Договор залога по смыслу статьи 168 ГК РФ являются ничтожными как противоречащие части 3 статьи 12 ФЗ «О государственном оборонном заказе» и пункта 1 статьи 336 ГК РФ.

Суд также считает необходимым указать, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 74 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» относительно порядка применения статей 166 и 168 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности следует понимать обеспечение обороны и безопасности государства.

Как указано выше, возражая против иска, Банк ссылался на то, что им не реализовывалось, а с учетом обезличенности безналичных денежных средств и режима банковского счета ЗВД «Звезда», открытого в Банке (на который, помимо средств Гособоронзаказа поступали и иные средства от третьих лиц в рамках ведения ДВЗ «Звезда» обычной хозяйственной деятельности) не могло быть реализовано право, предусмотренное пунктом 5.1 Кредитного соглашения и Договором залога. Помимо этого Банк указывал, что отсутствие у безналичных денежных средств признаков индивидуальной определенности, а также изменившийся с 01.09.2015 порядок финансирования исполнителей по гособоронзаказам не позволит Банку и в будущем реализовать вышеуказанное право.

Между тем вопросы исполнимости сделки (части сделки) не входят в предмет доказывания по иску об ее оспаривании, поскольку неисполнимость сделки даже в случае ее доказанности не исключает вывода о несоответствии сделки (части сделки) требованиям закона и ее ничтожности.

Доводы заместителя прокурора о ничтожности положений пунктов 4.15, 4.16, 4.17 Кредитного соглашения с учетом их содержания судом отклонены.

Так, пункт 4.15 Кредитного соглашения содержит условие о сроках погашения задолженности по кредиту на 2016 и 2017 годы, обусловливая дату погашения задолженности по кредиту датой поступления средств по государственному контракту, что согласуется с положениями абзаца 2 статьи 190 ГК РФ, устанавливающего, что срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Как пояснил Банк, ссылка сторон Кредитного соглашения на осуществление платежей по Госконтракту вполне обоснована с учетом того, что в случае получения денег по Госконтракту ДВЗ «Звезда» мог направить высвободившиеся оборотные средства на уплату процентов в пользу Банка ни коим образом не затрагивая и не ставя под угрозу выполнение своих обязательств по Госконтракту.

Пункт 4.16 Кредитного соглашения, в силу которого ДВЗ «Звезда» обязался не вносить изменения в Госконтракт в части, предусматривающей поступления в течение срока действия контракта всех денежных средств на счета ДВЗ «Звезда» в Банке, а также пункт 4.17 Кредитного соглашения, согласно которому ДВЗ «Звезда» обязался проводить все расчеты по Госконтракту через счет ДВЗ «Звезда» в Банке, не противоречат действовавшему в период заключения Кредитного соглашения законодательству.

При этом приведенные пункты Кредитного соглашения не содержат указания и не допускают, чтобы погашение кредита происходило именно и только за счет средств, полученных ДВЗ «Звезда» по Госконтракту.

Судом также отклонен довод заместителя прокурора о том, что отсутствие согласования со стороны Минобороны России привлечения ДВЗ «Звезда» кредитных средств под государственную гарантию с учетом пункта 4.9 Госконтракта противоречит постановлению Правительства Российской Федерации от 31.12.2010 № 1215 «О предоставлении в 2011 - 2014 годах государственных гарантий Российской Федерации по кредитам, привлекаемым организациями оборонно-промышленного комплекса для целей выполнения (реализации) государственного оборонного заказа».

При этом суд исходит из того, что по смыслу пунктов 4.9 и 4.10 Госконтракта, пункта 6 части 1 статьи 12 ФЗ «О государственном оборонном заказе» государственные гарантии и согласования необходимы только для заключения кредитных соглашений, денежные средства по которым напрямую предназначены для выполнения государственного контракта. Следовательно, поскольку исполнение Госконтракта не являлось исключительной целью заключения оспариваемого Кредитного соглашения, отсутствие согласования его заключения и государственных гарантий не сами по себе не свидетельствует о его недействительности.

Возражая против иска, Банк утверждал о недоказанности заместителем прокурора факта нарушения оспариваемыми положениями Кредитного соглашения и Договором залога прав Российской Федерации и наличия у Российской Федерации интереса в рассматриваемом деле.

Судом данный довод Банка отклонен в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе с иском о признании недействительными сделок, совершенных юридическими лицами в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, а также с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

При этом по смыслу части 4 статьи 52 АПК РФ истцом в данном случае в материальном смысле является лицо, в защиту интересов которого заявлены исковые требования.

Как усматривается из материалов дела, Российскую Федерацию в настоящем деле представляют Росимущество и Минобороны России.

В пункте 1 статьи 4 АПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица (пункт 2 статьи 4 АПК РФ).

Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности.

Материально-правовой интерес имеют также лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате признания сделки недействительной (ничтожной).

С учетом изложенного в предмет доказывания по настоящему делу входит тот факт, что в настоящем споре имеется материально-правовой интерес Российской Федерации как субъекта, участвующего в ДВЗ «Звезда», а также как публично-правового образования, выделившего ДВЗ «Звезда» на исполнение гособоронзаказа денежные средства, ставшие предметом залога для обеспечения ДВЗ «Звезда» исполнения своих кредитных обязательств перед Банком.

В подтверждение наличия у Российской Федерации в настоящем споре материально-правового интереса ввиду опосредованного участия в ДВЗ «Звезда» заместитель прокурора указал, что по состоянию на 31.12.2015 в списке аффилированных лиц ДВЗ «Звезда» указаны ОАО «Дальневосточный центр судостроения и ремонта» (46,49 %) и АО «Современные Технологии Судостроения» (53,51 %).

В свою очередь, АО «Современные Технологии Судостроения» владеет 74,99 % акций ОАО «Дальневосточный центр судостроения и ремонта».

В настоящее время 89,02 % голосующих акций АО «Современные Технологии Судостроения» приобретены ОАО «Роснефтегаз».

Согласно информации, содержащейся в списке аффилированных лиц ОАО «Роснефтегаз», подлежащей раскрытию в соответствии с законодательством о ценных бумагах, доля участия Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в уставном капитале данной компании составляет 100 %.

Таким образом, Российская Федерация как единственный акционер ОАО «Роснефтегаз» принимает участие в управлении ОАО ДВЗ «Звезда», то есть в силу пункта 1 статьи 67 ГК РФ пользуется правами, возникающими из факта участия в уставном капитале ДВЗ «Звезда».

Заместитель прокурора считает, что поскольку часть 1 статьи 52 АПК РФ не содержит ограничений формы участия Российской Федерации в уставном капитале юридического лица, то такое участие может быть выражено как в виде непосредственного владения акциями (долями), так и через принадлежность соответствующих акций (долей) государственным предприятиям и учреждениям или акционерным обществам, участником которых является государство.

Следовательно, по мнению заместителя прокурора, прекращение прямого участия Российской Федерации в ДВЗ «Звезда» не свидетельствует о прекращении ее непосредственного материально-правового интереса в рассматриваемом иске.

Между тем заместителем прокурора не учтено, что наличие процессуального правомочия права на иск (права на предъявление иска) не свидетельствует о наличии материально-правового правомочия такого права (права на удовлетворение иска), которым обладает только то лицо, чьи права и (или) интересы действительно были нарушены ответчиком, а предъявленный иск способствует восстановлению такого нарушенного права.

В этой связи суд признал обоснованными доводы Банка о том, что поскольку Кредитное соглашение было заключено в рамках обычной хозяйственной деятельности ДВЗ «Звезда» и целью его заключения являлось финансирование проекта «Создание судостроительного комплекса «Звезда», включая возмещение ранее понесенных затрат (пункт 6.2 Кредитного соглашения), данное Кредитное соглашение не нарушает материально-правовой интерес Российской Федерации как субъекта, имеющего косвенное участие в ДВЗ «Звезда».

При этом суд признает доказанными доводы заместителя прокурора о том, что пункт 5.1 Кредитного соглашения и Договор залога нарушают права Российской Федерации как публично-правового образования в силу следующего.

В соответствии с пунктом «м» статьи 71 Конституции Российской Федерации оборона и безопасность, оборонное производство находятся в исключительном ведении Российской Федерации.

Оборонное производство включает организацию производства вооружений и военной техники, комплектующих изделий и материалов, развитие исследований, проектно-конструкторской и производственно-технологической базы военно-промышленного комплекса, а также установление общих правовых и экономических принципов формирования, размещения, финансирования и исполнения государственного оборонного заказа.

В силу пункта 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082 (далее – Положение о Минобороне России) Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны России

В соответствии с пунктом 3 Положения о Минобороны России в число основных задач Минобороны России входит выработка и проведение государственной политики в области обороны, поддержание в необходимой готовности Вооруженных Сил Российской Федерации и осуществление мероприятий по строительству Вооруженных Сил Российской Федерации.

Для выполнения этих задач Минобороны России осуществляет следующие полномочия (пункт 7): разрабатывает единую военно-техническую политику в Российской Федерации по вопросам создания и совершенствования вооружения и военной техники и координирует ее проведение (пп.47); осуществляет функции государственного заказчика государственного оборонного заказа по закупке товаров, работ, услуг по номенклатуре вооружения, военной, специальной техники и материальных средств для обеспечения нужд Вооруженных Сил (пп.48); координирует заказы на разработку, закупку, сервисное обслуживание, модернизацию и ремонт вооружения и военной техники общего применения для войск, воинских формирований и органов в целях унификации вооружения и военной техники (пп.49); организует эксплуатацию, модернизацию, ремонт и ликвидацию вооружения, военной техники и имущества в Вооруженных Силах (пп.52).

Таким образом, правовое регулирование и обеспечение обороны и безопасности Российской Федерации и оборонного производства государства является исключительным ведением Российской Федерации, которую представляют в данной сфере федеральные органы государственной власти. Иные субъекты хозяйственной деятельности не вправе изменять действующее правовое регулирование и устанавливать иной порядок расходования бюджетных средств и источники финансирования в данных сферах.

Потребности в работах, входящих в состав оборонного заказа, относятся исключительно к федеральным государственным нуждам

Следовательно, пункт 5.1 Кредитного соглашения и Договор залога, определяющие денежные средства, выделяемые Минобороны России для выполнения работ по ремонту и модернизации атомной подводной лодки в рамках реализации гособоронзаказа, как предмет обеспечения исполнении кредитных обязательств ОАО «ДВЗ «Звезда», не связанных с государственным оборонным заказом, нарушают публичные интересы Российской Федерации в сфере обороны и безопасности государства, организации оборонного производства, препятствуют реализации полномочий Минобороны России в поддержании в необходимой готовности Вооруженных Сил Российской Федерации, в том числе, осуществлению функций государственного заказчика государственного оборонного заказа, при расходовании государственных средств, предназначенных для выполнения государственного оборонного заказа.

При этом утрата Российской Федерацией статуса акционера ОАО «ДВЗ Звезда» не означает, что Российская Федерация в лице Минобороны России утратила материально-правовой интерес в надлежащем исполнении ранее заключенного Госконтракта, от своевременности и качества выполненных работ по которому напрямую зависит обороноспособность Вооруженных Сил Российской Федерации.

Оспаривая исковое заявление заместителя прокурора, Банк также ссылался на то, что изменение правового регулирования финансирования по гособоронзаказам влечет утрату возможности реализации превентивной функции права удовлетворением настоящего иска.

Между тем, как указывалось ранее, неисполнимость сделки не исключает возможности признания ее недействительной, в связи с чем вне зависимости от исполнимости сделки лицо, обладающее материально-правовым интересом в ее оспаривании, вправе обратиться в суд с соответствующим иском.

При этом, удовлетворяя требование о признании недействительной ничтожной сделки с учетом положений пункта 1 статьи 167 ГК РФ констатирует факт ее недействительности с момента совершения.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать недействительными пункт 5.1 Кредитного соглашения об открытии кредитной линии № 4213-040 от 23.07.2013 и договор залога имущественных прав (прав требования) № 4213-040-З от 23.07.2013 между «Газпромбанк» (Открытым акционерным общество) и открытым акционерным обществом «Дальневосточный завод «Звезда».

В остальной части иска отказать.

Взыскать с «Газпромбанк» (Акционерного общества) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дальневосточный завод «Звезда» в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Шалаганова Е.Н.