Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройуровень Арт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 04.05.2010)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №4» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 05.07.2006)

о взыскании 657 734 рублей 20 копеек

при участии от истца: представитель ФИО1, доверенность №2 от 12.02.2014, паспорт,

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность №135 от 02.09.2013, паспорт, представитель ФИО3, доверенность №112 от 26.05.2014, паспорт,

установил: ООО «Стройуровень Арт» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО «Строительно-монтажное управление №4» о взыскании 657 734 рублей 20 копеек основного долга по договору субподряда №20/12-с от 09.11.2012, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений.

В порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.05.2014 объявлялся перерыв до 13 часов 30 минут 02.06.2014, в судебном заседании 02.06.2014 объявлялся перерыв до 13 часов 30 минут 04.06.2014. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения на официальном сайте арбитражного суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно перехода в судебное заседание, судом на основании статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца, после перерыва, в судебном заседании пояснил, что на исковых требованиях не настаивает, однако указал, что в доверенности отсутствует право на заявление отказа от иска.

Представитель ответчика исковые требования оспорил, указывая на то, что работы истцом в полном объеме не выполнены и оплата выполненных работ произведена в полном размере.

Оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 09.11.2012 между ООО «Стройуровень Арт» (субподрядчик) и ООО «Строительно-монтажное управление №4» (подрядчик) заключен договор субподряда №20/12-с на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по реконструкции системы энергоснабжения, определенные в Техническом задании на производство работ (Приложение №1 к договору) и смете (Приложение №2) на объекте подрядчика в <...>.

Начало срока выполнения работ – дата подписания договора последней из сторон. Окончание – 210 календарных дней с даты подписания договора (п.п. 2.1, 2.2). Согласно пункту 4.1 договора, в соответствии со сметой (Приложение №2) цена работ составляет 13 201 037 рублей 60 копеек, в том числе НДС 18%.

Аванс по договору - 30% общей стоимости по договору составляет 3 960 311 рублей 28 копеек, в том числе НДС (п.4.2.1). Окончательную оплату 70% общей стоимости по договору за минусом стоимости услуг генподряда (п.4.2.2) подрядчик производит в течение 5 банковских дней с момента получения счета, выставленного на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (п.4.2.3).

Во исполнение условий договора ООО «Строительно-монтажное управление №4» перечислило аванс в размере 3 960 311 рублей, что подтверждается платежными поручениями №564 от 03.12.2012, №584 от 12.12.2012.

Считая, что оплата выполненных работ по договору ответчиком в полном объеме не произведена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пояснениям представителя ответчика, работы субподрядчиком были выполнены частично и выполнялись длительное время.

Письмом от 06.05.2013 №01/55 ООО «Строительно-монтажное управление №4» заявило об отказе от договора в связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ по договору. Указанное уведомление, как указал представитель ответчика, получено лично руководителем ООО «Стройуровень Арт».

Представитель истца не представил возражений против получения руководителем ООО «Стройуровень Арт» указанного документа.

Таким образом, договор субподряда №20/12-с от 09.11.2012 прекратил своё действие в силу статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письме от 06.05.2013 №01/55 подрядчик также указал на необходимость передачи исполнительной документации и осуществления приема-передачи выполненных работ до 10.06.2013.

Согласно пояснениям представителя ответчика, субподрядчик уклонился от осуществления приема-передачи работ, в связи с чем, объем выполненных работ установлен в одностороннем порядке на общую сумму 1 613 287 рублей 74 копейки, что оформлено актом №1 от 01.07.2013.

Указанные выше доводы истцом не оспорены, в связи с чем, в силу п.3.1 статьи 70 считаются признанными обществом с ограниченной ответственностью «Стройуровень Арт».

Заявлений о проведении комиссионной проверки и осуществлении приемки работ истцом не оформлялось, в адрес ответчика не направлялись.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом акты выполненных работ, оформленные в одностороннем порядке, нельзя считать достоверными доказательства, поскольку в нарушение статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательства направления их в адрес ответчика не представлено.

Сведения, указанные в акте, составленном ответчиком, не опровергнуты.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку цена выполненных работ не превышает перечисленного аванса .

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований о взыскании 657 734 рублей 20 копеек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройуровень Арт» в доход федерального бюджета 16 155 (шестнадцать тысяч что пятьдесят пять) рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Овчинников В.В.