Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску КРАЕВОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО АВИАЦИОННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ПЛАСТУН-АВИА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 20.02.2001)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата регистрации 01.10.2014)

о взыскании 346 500 рублей

при участии в заседании

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 09.01.2018, паспорт, представитель ФИО3, доверенность от 19.04.2018, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО4, доверенность от 04.05.2018;

установил: КРАЕВОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ АВИАЦИОННОГО ПРЕДПРИЯТИЕ "ПЛАСТУН-АВИА" обратилось с исковым заявлением к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 о взыскании 346 500 рублей неосновательного обогащения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Исковые требования мотивированы удержанием ответчиком суммы неосвоенного аванса после прекращения действия договора.

Представитель ответчика исковые требования оспорил, указав на выполнение предпринимателем работ в объеме 95 процентов, а также неисполнением заказчиком обязанности по предоставлению исходных данных, что повлекло невозможность выполнения задания в полном объеме.

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, поручив ее производство в АО «Международный аэропорт Владивосток», поставив перед экспертом следующие вопросы: В каком объеме выполнены работы индивидуальным предпринимателем ФИО1 в рамках исполнения договора от 22.12.2014 года, заключенного между КГУАП «Пластун -Авиа» и ИП ФИО1 на оказание услуг по разработке инструкций по производству полетов в районе аэродромов и аэронавигационных паспортов аэродромов Кавалерово, Самарга, Светлая, Усть-Соболевка, Максимовка, Единка, Амгу, Терней, Агзу? Соответствуют ли выполненные индивидуальным предпринимателем ФИО1 работы - разработанные инструкции по производству полетов в районе аэродромов и аэронавигационные паспорта аэродромов Кавалерово, Самарга, Светлая, Усть-Соболевка, Максимовка, Единка, Амгу, Терней, Агзу, нормам и правилам, предъявляемым к таким документам? Мог ли индивидуальный предприниматель ФИО1 в отсутствии выполненной геодезической съемки аэронавигационных ориентиров и препятствий в государственной геоцентрической системе координат «Параметры Земли 1990 года» (ПЗ-90.02), а также установленных горизонтальных и вертикальных границ воздушного пространства районов аэродромов, выполнить работы в полном объеме?

В обоснование заявления предприниматель указал, что в ходе предварительного заседания было установлено, что истец не согласен с объемом выполненных работ, считает, что они не выполнены на 95% и считает, что работы выполнены ненадлежащего качества. Ответчик ИП ФИО1 с иском не согласен в полном объеме, утверждает, что работы выполнены в объеме 95 % , результаты работ были предоставлены истцу 7 мая 2018 года, что подтверждается входящим номером КГУАП «Пластун - Авиа» и работы выполнены надлежащего качества, полностью соответствуют нормам и требованиям, предъявляемым к такому виду работ. Истец в нарушении п.3.3.2.1 Договора не согласовал проделанную работу и не подписал Акт сдачи-приема работ, а также письменно не выставил ответчику «Акт отказа в приемке работ» с подробным указанием замечаний. В данном случае стороны должны были составить двухсторонний «Акт устранения замечаний» с перечнем необходимых работ и сроков их выполнения (п.3.3.2.2. Договора).

Истец представил заявление, согласно которому просит проведение экспертизы поручить АО «Хабаровский аэропорт».

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении экспертизы, суд его отклоняет, по следующим основаниям.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает у суда обязанности ее назначить.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае суд с учетом характера спорных отношений, собранных по делу доказательств и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, пришел к выводу, что специальных знаний для разъяснения возникающих при рассмотрения дела вопросов не требуется, в связи, с чем основания для удовлетворения заявленного ходатайства о проведении по делу экспертизы отсутствовали.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В судебном заседании 29.10.2018, в порядке статьи 163Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 45 минут 31.10.2018. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения на официальном сайте арбитражного суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между КГУАП «Пластун-Авиа» (Заказчик по тексту договора) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель по тексту договора) 22 декабря 2014 заключен договор № 23/И-2014 об оказании услуг по разработке инструкций по производству полетов в районе аэродромов и аэронавигационных паспортов аэродромов Кавалерово, Самарга, Светлая, Усть-Соболевка, Максимовка, Единка, Амгу, Терней, Агзу.

В соответствии с п. 3.2 договора срок выполнения работ, определенных пунктом 1.1 договора, составляет не более 30 рабочих дней с момента подписания Сторонами Акта приема-передачи документации.

Согласно п. 3.1 вышеуказанного договора Исполнитель приступает к выполнению работ с момента подписания им Акта приема-передачи документации в полном объеме, необходимом для выполнения работ и перечисления платежа Заказчиком в размере 100% от цены Договора.

Цена договора определена контрагентами в пункте 4.1 в сумме 346 500 рублей.

Платежным поручением № 216 от 23.12.2014 унитарное предприятие обязательство по оплате (авансовый платеж) на сумму 346 500 рублей исполнило, что сторонами не оспаривается.

Согласно пояснениям представителя предприятия в связи с неисполнением длительное время работ по договору № 23/И-2014, КГУАП «Пластун-Авиа» направило в адрес исполнителя письмо № 212 от 03.04.2018, в котором предложило расторгнуть договор по соглашению и вернуть перечисленную сумму аванса. В ответ на предложение заказчика ответчик письмом (вх. № 318 от 07.05.2018) заявил возражения против расторжения договора, указав на необходимость предоставления геодезической съемки ориентиров и препятствий.

Уведомлением от 17.05.2018 № 316 от 17.05.2018 истец заявил о расторжении договора в одностороннем порядке и о возврате аванса, которое получено 23.05.2018 представителем по доверенности ФИО4

Поскольку сумма денежных средств, перечисленных по договору, предпринимателем не возращена, истец обратился в суд с настоящим иском.

По смыслу положений статьи 702 (договор подряда) и статьи 779 (договор возмездного оказания услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда отличается от договора на возмездное оказание услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции, ремонте и т.д.), в отличие от деятельности услугодателя, не приводящей к созданию вещественного результата. По договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ, в договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя.

Из содержания договора следует, что выполнение работ по нему преследует цель получения материального результата - разработку инструкций полетов в районе аэродрома и аэронавигационных паспортов, которые фактически представляют собой пакет документации.

Лицо, полагающее нарушенным свое право, вправе самостоятельно выбрать способ его защиты из тех, что предусмотрены законом, при доказанности нарушенного права арбитражный суд должен предоставить этому лицу судебную защиту (статья 2 АПК РФ). Избранный способ защиты предопределяет предмет доказывания по делу. Однако суд не связан правовыми основаниями заявленного требования: если истец ошибся при оценке требования, суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска (заявления), самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Таким образом, спорный договор является договором подряда и к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ договор считается соответственно расторгнутым или измененным, если односторонний отказ от договора допускается законом или соглашением сторон. Стороны в пункте 5.4. договора предусмотрели право сторон отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора в случаях предусмотренных законодательством.

В основании отказа от договора ответчик указал на нарушение предпринимателем сроков исполнения работ, в связи с чем в течении трехлетнего периода работы не были представлены предприятию и на момент направления уведомления результат не передан.

Поскольку в основание отказа от договора ответчик положил обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением истцом обязательств из договора подряда, статья 717 ГК РФ, устанавливающая обязанность заказчика уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной подрядчиком до получения извещения заказчика об отказе от договора, применению не подлежит. При прекращении договора подряда по основаниям, предусмотренным договором или законом (включая основания, предусмотренные статьей 715 ГК РФ), до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата работы с компенсацией подрядчику произведенных им до получения отказа от договора затрат.

В пункте 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с момента получения уведомления договор № 23/И-2014 является прекращенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом денежных средств в сумме 346 500 рублей, которые ответчиком не возвращены.

Поскольку на стороне ответчика отсутствуют основания для удержания, суд признает исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 346 500 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом отклоняются доводы ответчика о выполнении 95 процентов объема работ, передаче результата истцу 07.05.2018, нарушением истцом обязанности по передаче необходимой документации, о чем предприятие извещалось предпринимателем своевременно посредством направления требований по электронной почте по следующим основаниям.

Из абзаца второго пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В силу пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом в силу пункта 67 указанного постановления бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В обоснование довода о запросе необходимых документов ответчик представил электронные письма, направленные от ФИО5 ФИО6 на электронный адрес «pritchin51@mail.ru», тогда как стороны при подписании договора согласовали иной электронный адрес в пункте 7.2. договора.

В связи с изложенным, в силу статей 67, 68 АПК РФ суд считает, что ответчик не доказал направление корреспонденции уполномоченному представителю предприятия.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в гражданско-правовые отношения хозяйствующие субъекты вступили по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора. При этом согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Согласно пункту 3.1. договора исполнитель приступает к работе после передачи необходимой документации в полном объеме.

Как следует из пояснений представителей сторон, документация заказчиком не передавалась.

При этом, довод ответчика на то, что обязанность предоставления исходной документации лежит на ответчике, не принимается во внимание, поскольку не получая длительное время необходимые документы подрядчик не приостановил исполнение договора, не отказался от него, а продолжил работу.

Таким образом, предприниматель действуя разумно, не должен был приступать к выполнению работ по созданию объекта при отсутствии необходимой документации. Выполняя работы при указанных обстоятельствах без наличия исходных данных, истец несет риск негативных последствий по несению расходов при выполнении работ.

Ссылка ответчика на направление предпринимателем в адрес предприятия результата работ судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 названного Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Федеральным законом от 02.06.2016 № 159-ФЗ были внесены изменения в Федеральный закон от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», согласно которым полномочия субъектов Российской Федерации стали распространяться на финансирование не только аэродромов, но и вертодромов, посадочных площадок, которые находятся в собственности субъектов РФ.

На основании изложенного необходимость перевода действующих объектов транспортной инфраструктуры - посадочные площадки в статус аэродромов отпала, в связи с чем отсутствует необходимость в разработке аэронавигационных паспортов аэродромов и КГУАП «Пластун-Авиа» были заключены договоры № 26/11АНС-2016, № 27/11АНС-2016, № 28/11АНС-2016, № 29/11 АНС-2016 от 23.12.2016 с ООО «Центр аэронавигационного обеспечения полетов» на оказание услуг аэронавигационного сопровождения, в том числе на разработку, согласование и регистрацию поправок в действующие АН111111 Кавалерово, Самарга, Светлая, Усть-Соболевка, Максимовка, Единка, Амгу, Терней, Агзу. Действующий статус всех посадочных площадок подтвержден письмом ДВ МТУ ВТ ФАТ Росавиации и аэронавигационными паспортами посадочных площадок, зарегистрированных в ДВ МТУ ВТ ФАВТ Росавиации.

Поскольку представленная в адрес истца документация составлена без необходимых исходных данных и не может быть использована предприятием, в том числе частично, то отказ является обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 в пользу КРАЕВОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО АВИАЦИОННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ПЛАСТУН-АВИА" 346 500 (триста сорок шесть тысяч пятьсот) рублей неосновательного обогащения, а также 9 930 (девять тысяч девятьсот тридцать) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Овчинников В.В.