Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания «ХарактероФФ» (далее - ООО обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Импортный Отдел» (далее - ООО «Импортный Отдел»), третье лицо - ФИО1 с исковым заявлением о взыскании 636 413 рублей 65 копеек задолженности по договору поставки № 1 от 11.05.2012, а также просило возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 136 АПК РФ суд провел предварительное судебное заседание в отсутствие сторон.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, руководствуясь статьей 137 АПК РФ при неявке сторон в судебное заседание и при отсутствии с их стороны возражений, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

На основании статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон на основании имеющихся в деле материалов, из которых суд установил следующее.

11.05.2012 между ООО «Импортный Отдел» (поставщик) и ООО «ХарактероФФ» (покупатель) заключен договор поставки № 1, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель, в свою очередь, - принять и оплатить продукцию (товар) на условиях, предусмотренных договором, в количестве, ассортименте и по ценам в соответствии с Приложением, являющимся неотъемлемой частью Договора.

В пункте 4 Приложения № 1 к Договору стороны определили условия оплаты за товар - оплата производится в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты, покупатель производит предоплату товара в размере 50% в течение 2 банковских дней с момента подписания Приложения.

Сумма к оплате за товар составляет 21 500 долларов США (пункт 9 Приложения № 1 к Договору).

Согласно пункту 5 Приложения № 1 к Договору поставщик обязался поставить товар в течение 40 календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет Поставщика.

Во исполнение обязательств по договору поставки № 1 от 11.05.2012 между ООО «ХарактероФФ» (покупатель) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства от 11.05.2012, согласно которому поручитель обязался отвечать перед покупателем за исполнение ООО «Импортный Отдел» обязательств по договору поставки № 1 от 11.05.2012, заключенному между ООО «Импортный Отдел» и ООО «ХарактероФФ».

ООО «ХарактероФФ» платежным поручением № 2405 от 11.05.2012 на сумму 324 532 рубля 82 копейки и платежным поручением № 2505 от 14.06.2012 на сумму 351 880 рублей 83 копейки произвело предоплату за поставляемый товар по договору поставки № 1 от 11.05.2012.

Однако, ответчик поставку товара в адрес истца не произвел, а денежные средства, полученные от ООО «ХарактероФФ» в качестве предоплаты за поставляемый товар, возвратил всего на сумму 40 000 рублей, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения № 77 от 13.11.2012, № 8 от 15.01.2013, № 13 от 21.01.2013.

Таким образом, у ответчика перед ООО «ХарактероФФ» образовалась задолженность в сумме 636 413 рублей 65 копеек, составляющая стоимость не возвращенной предоплаты за не поставленный товар по договору поставки № 1 от 11.05.2012.

В соответствии с договором уступки прав (цессии) от 05.10.2012 ООО «ХарактероФФ» передало истцу право требования с ответчика и ФИО1 задолженности в размере 676 413 рублей 65 копеек, возникшей по Договору поставки № 1 от 11.05.2012 и по Договору поручительства от 11.05.2012.

Уведомлениями №№ 21, 22 от 10.10.2012 истец уведомил ответчика и ФИО1 о смене кредитора, а претензией от 19.12.2012 потребовал у указанных лиц погашения задолженности в сумме 656 413 рублей 65 копеек.

Уклонение ответчика и Головача от исполнения указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, изменяется его субъектный состав, само обязательство не прекращается.

В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, в связи с заключением между ООО «ХарактероФФ» и истцом договора уступки права требования (цессии) № 12/10-05 от 05.10.2012 право требования возврата предоплаты по Договору поставки № 1 от 11.05.2012 перешло к истцу.

В силу части 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных, в частности, в статье 8 ГК РФ.

Отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании Договора поставки № 1 от 11.05.2012, регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о поставке.

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Следовательно, поскольку к отношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы, под регулирование которых подпадали отношения ответчика и ООО «ХарактероФФ», они регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В связи с доказанностью материалами дела факта произведенной ООО «ХарактероФФ» предоплаты по Договору поставки № 1 от 11.05.2012 суд пришел к выводу, что в силу статей 384, 516 ГК РФ у ответчика перед истцом возникло обязательство по их оплате.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование исковых требований истец ссылался на нарушение ответчиком обязательства по поставке в его адрес оплаченного товара.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательства по поставке в адрес ООО «ХарактероФФ» или истца товара или об отсутствии оснований для поставки, доводы истца о нарушении ответчиком обязательств согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Принимая во внимание изложенное, суд признал требование истца о взыскании основного долга подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Заявляя ходатайство о возмещении судебных издержек, общество просит взыскать 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению в части в силу следующего.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, возложена обязанность доказывания их размера и факта выплаты.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей истцом представлены: договор на оказание юридических услуг № 12/11-27 от 27.11.2012, счет № 7 от 27.11.2012, платежное поручение № 58 от 06.12.2012 об уплате за оказание юридических услуг на сумму 20000 рублей.

Изучив указанные документы, суд пришел к выводу, что факт оказания заявителю представительских услуг и факт несения обществом расходов на их оплату подтверждены в полном объёме.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца, суд признал, что защита нарушенного ответчиком права истца в арбитражном суде является следствием действий ответчика. При этом суд считает, что истец не мог избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и заявленных требований.

Следовательно, требование заявителя о взыскании судебных расходов является обоснованным.

Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» содержится разъяснение о том, что сторона, к которой предъявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, учитывая множественность факторов, влияющих на размер возмещаемых расходов, жесткие рамки при определении гонорара представителя не могут быть определены конкретно.

При этом, определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключении договора.

Принимая во внимание сложившуюся судебную практику по данной категории споров, небольшую сложность дела, объем выполненной представителем работы, а также рассмотрение дела судом в одном судебном заседании, суд с учетом ставок, рекомендованных Советом Адвокатской палаты Приморского края в постановлении от 27.01.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», считает возможным уменьшить заявленную к взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей, считая, что указанная сумма отвечает признаку разумности и соразмерна нарушенному праву.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импортный Отдел» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговой Компании «ХарактероФФ» 636 413 (шестьсот тридцать шесть тысяч четыреста тринадцать) рублей 65 копеек основного долга, а также 15 728 (пятнадцать тысяч семьсот двадцать восемь) рублей расходов на уплату государственной пошлины и 10 000 (десять тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Шалаганова Е.Н.