Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Водоканал» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Приморохота» о взыскании 445 631 рубля 27 копеек задолженности за потребление питьевой воды с неповеренными приборами учета в преиод с 01.09.2005 по 18.12.2005 на основании договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 74 от 23.09.2005.

Ответчик с требованиями истца не согласился, считая акт технического осмотра водопроводно-хозяйственных устройств у абонента от 05.12.2005 № 74/3641 составленным в одностороннем порядке, а выводы об использовании ООО «Приморохота» неисправного водомера бездоказательными.

Определением от 03.10.2006 дело назначено к судебному разбирательству.

До принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта ответчиком предъявлен истцу встречный иск о взыскании с ОАО «Водоканал» 62 690 рублей 93 копеек, составляющих 60 740 рублей – сумму неосновательно списанную с расчетного счета ООО «Приморохота»в безакцептном порядке по платежному требованию № 74 от 15.05.2006 и 2220 рублей 40 копеек – сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст.395 ГК РФ.

По результатам обсуждения вопроса о принятии встречного искового заявления 03.11.2006 судом вынесено определение о принятии встречного иска ООО «Приморохота» к ОАО «Водоканал» для рассмотрения его одновременно с первоначальным иском.

Требования, изложенные во встречном иске, ОАО «Водоканал» не признало, считая действия по списанию с расчетного счета абонента денежных средств в безакцептном порядке обусловленными фактом обнаружения в ходе проведения проверки водохозяйственной деятельности ООО «Приморохота» на вводе № 3641 использования последним неповеренного и неисправного средства измерения марки ВСКМ, а также установленным сторонами в п.4.4 договора № 74 от 23.09.2005 порядком расчетов за оказанные услуги по отпуску воды и приему сточных вод, применяемым в совокупности с Постановлением Верховного Совета РФ от 01.04.1993 № 4725-1 «О мерах по улучшению расчетов за продукцию и услуги коммунальных энергетических и водопроводно-канализационных предприятий» и не противоречащим п.2 ст.854 ГК РФ.

В судебном заседании от 06.12.2006 судом в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 9 часов 07.12.2006, по окончании которого заседание было продолжено.

При исследовании материалов дела судом установлено, что 23.09.2005 между ОАО «Водоканал», именуемым в дальнейшем предприятием, и ООО «Приморохота», именуемым абонентом, заключен договор на отпуск воды и приём сточных вод № 74, по условиям которого истец обязался обеспечивать ответчика питьевой водой и принимать сточные воды в объеме в соответствии с имеющимися производственными мощностями предприятия в размере режима и лимита водопотребления и водоотведения, а ответчик – обеспечивать учет получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод и производить их оплату. При исполнении договора, срок действия которого установлен с 01.09.2005 по 31.12.2005 с условием о возможности его пролонгации, стороны обязались руководствоваться наряду с иными нормативными и законодательными актами, регулирующими их отношения, действующими Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее – Правилами).

5 декабря 2005 года инспекторами ОАО «Водоканал» проведена проверка водохозяйственной деятельности ООО Приморохота» по адресу ул. Снеговая, 135-а, ввод № 3641, о чем составлен акт № 74/3641. При техническом осмотре обнаружено, что для коммерческого учета холодной воды используется водомер марки ВСКМ Д=32 мм со сроком последней поверки 2-й квартал 2003 года, заводской номер 2849. В результате осмотра абоненту предложено произвести поверку водомерного счетчика в срок до 15.12.2005 года.

Как следует из содержания акта от 19.12.2005 № 74/3641, неисправный водомер Д=25 мм марки ВСКМ № 2849 был снят с показанием 04912 куб.м и на его место установлен поверенный и опломбированный пломбой Госповерителя водомер Д=20 мм марки СГВ-20.

Учитывая справку Всероссийского научно – исследовательского института метрологической службы от 20.03.2006 № 104-25-505, содержащую сведения о межповерочном интервале для счетчиков, изготовленных ЗАО «ВС ЭКО» г.Москва, составляющем 2 года, и для счетчиков, изготовленных Приборостроительным заводом г. Гянджа, составляющем 1 год, истец пришел к выводу о потреблении абонентом в период с 23.09.2005 по 18.12.2005 воды с неповеренным прибором учета.

В соответствии с п.3.2. договора от 23.09.2005 при невыполнении условий п.3.1., а также в других случаях, предусмотренных «Правилами», количество израсходованной питьевой воды определяется по пропускной способности водопроводного ввода при скорости движения воды 1,2 м/с полным сечением круглосуточно.

Осуществив расчет объема израсходованной абонентом в указанный период воды по пропускной способности ввода № 3641(диаметр трубы = 50 мм) согласно п. 57, п.77 Правил, предприятие выставило ответчику для списания в безакцептном порядке на основании счета-фактуры № 74 от 31.03.2006 платёжное требование от 15.05.2006 № 74 на сумму 357 563 рубля 14 копеек, которое исполнено банком плательщика в размере 60 470 рублей 53 копейки и в сумме остатка 297 092 рубля 61 копейки возвращено без исполнения взыскателю согласно отзыва последнего от 03.08.2006 № 11/1-1-13754.

Ненадлежащее и неполное исполнение ООО «Приморохота» договорных обязательств и п.88 Правил послужило основанием для уточнения истцом размера оплаты за отпущенную абоненту питьевую воду и принятые сточные воды (с начала действия договора до момента исполнения предписания - с 01.09. по 18.12.2005) и обращения с настоящим иском.

Абонент, в свою очередь, считая необоснованным списание с него предприятием части выставленной в безакцептном порядке суммы платы в размере 60 470,53 рублей, обратился со встречным исковым заявлением к ОАО «Водоканал», настаивая на возврате неосновательно полученных денежных средств и уплате процентов, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 19.05.2006 по 29.10.2006 и до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные ими в материалы дела доказательства, суд признал требования ОАО «Водоканал» подлежащими отклонению, а встречный иск – подлежащим удовлетворению частично в сумме 60 470 руб. 53 коп. по следующим основаниям.

Как следует из содержания п.2 ст.548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По смыслу п.3 ст.543 ГК РФ требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В соответствии с пунктами 32, 33, 34, 35 и 88 «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», пунктами 3.1. и 3.3. договора № 74 от 23.09.2005 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод; количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется по показаниям средств измерений, внесенных в государственный реестр, приобретаемых абонентом и находящихся на его балансе и обслуживании; эксплуатация приборов учета производится в соответствии с требованиями нормативных документов. Ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета, а также за своевременную поверку средств измерений, установленных на узлах учета, несет абонент.

Согласно п.40 Правил абонент назначает лиц, ответственных за содержание узла учета, сохранность его оборудования, целостность пломб на средствах измерений и задвижке на обводной линии.

В п.5.6. договора стороны указали, что ответственным лицом за водоснабжение (водоотведение) объектов абонента, сохранность водосчетчика, пломб на нем и других водопроводных сооружениях и устройствах, водомерного узла абонент назначает ФИО3, что также следует из приказа ООО «Приморохота» от 08.01.2003 №2.

Утверждения истца о том, что на момент проведения технического осмотра водопроводно – канализационных устройств абонента последним на вводе № 3641 использовался неповеренный водомерный счетчик марки ВКСМ № 2849 и о том, что документов на водомерный счетчик никто не предъявлял, не могут быть признаны убедительными, поскольку проверка средства измерения проведена ОАО «Водоканал» в одностороннем порядке без участия ответственного лица либо иного представителя ООО «Приморохота». Так, в акте от 05.12.2005 № 74/3641 в графе «ответственный от абонента» отсутствуют сведения как об участии такового в обследовании водопроводно – канализационного устройства, так и об истребовании инспекторами предприятия у абонента какой – либо технической документации, включая паспорт на водомерный счетчик, содержащий данные о дате изготовления прибора и отметку о проведении его поверки.

Акт от 19.12.2005 № 74/3641, подтверждающий, по мнению истца, использование абонентом на вводе № 3641 неповеренного и неисправного средства измерения в связи подписанием его руководителем ООО «Приморохота» без замечаний и дополнений, не принят судом в качестве надлежащего доказательства, так как зафиксированные в нем параметры снятого водомера с указанием его диаметра 32 мм не соответствуют параметрам водомерного счетчика с диаметром 25 мм, отраженным в акте от 05.12.2005. Названные противоречия не позволяют сделать вывод об идентичности приборов на момент проведения проверки 05.12.2005 и на момент замены водомерных счетчиков.

Так как выводы истца об использовании ответчиком неповеренных приборов учета документально не подтверждены, наличие оснований для предъявления платежного требования № 74 от 15.05.2006 на сумму 357 563 руб. 14 коп. нельзя считать доказанными.

Согласно п.3.2. договора, количество израсходованной питьевой воды определяется по пропускной способности водопроводного ввода при скорости движения воды 1,2 м/с полным сечением круглосуточно при невыполнении абонентом условий п. 3.1., а также в других случаях, предусмотренными Правилами.

Таким образом, принимая во внимание признание требования ОАО «Водоканал» неправомерным вследствие отсутствия доказательств, необходимых для подтверждения факта невыполнения ООО «Приморохота» п.3.1. договора, списание с абонента в безакцептном порядке суммы 60 470 руб.53 коп. произведено без достаточных на то оснований, в связи с чем денежные средства подлежат возврату плательщику по правилам, предусмотренным ст.1102 и ст.1103 ГК РФ.

Вместе с тем, требование истца по встречному иску о применении к предприятию ответственности, предусмотренной п.2 ст.1107 и ст.395 ГК РФ, судом отклонено, исходя из следующего.

По правилам п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Соглашаясь с замечаниями ответчика, касающимися оформления истцом платежного требования от 15.05.2006 №74, предъявленного в банк плательщика для списания обозначенной в нем суммы в безакцептном порядке с указанием в назначении платежа основания, не соответствующего фактическим обстоятельствам (период оказания услуг и основания для начисления оплаты не соответствуют сведениям, указанным в счете – фактуре № 74 от 31.03.2006, упомянутом в платежном требовании), суд вместе с тем посчитал названные противоречия не относящимися к существенным, способствующим признанию действий ОАО «Водоканал» не соответствующими договору. Напротив, при наличии оформленного в данном случае счета-фактуры, являющегося основным платежным документом при осуществлении сторонами расчетов (и приложенного к платежному требованию), у абонента имелась возможность уточнения назначения платежа.

Помимо того, согласно п.79 Правил, форма оплаты услуг определяется по соглашению между организацией водопроводно – канализационного хозяйства и абонентом. Исходя из содержания п.4.4. договора № 74 от 23.09.2005, истец и ответчик согласовали возможность осуществления расчетов платежными требованиями, предъявляемыми предприятием в учреждение банка абонента в безакцептном порядке только за оказанные услуги по отпуску воды и приему сточных вод (в том числе и за сверхлимитное водопотребление и водоотведение). Несмотря на то, что в указанном пункте сторонами не перечислены все случаи применения названного порядка расчетов, однако, пунктом 6.1. предусмотрено по всем вопросам, не нашедшим отражения в договоре, руководствоваться действующими нормативными и законодательными документами. А поскольку закрепленные п. 77 Правил нормы регулируют отдельный порядок расчетов между участниками правоотношений, применяемый при наличии определенных условий, но касаются оплаты абонентом полученной воды, то есть за оказанные ему услуги, суд признал действия ОАО «Водоканал» по выставлению платежного требования осуществленными в рамках действующего договора.

В силу ст. 309 и ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом того, что до обращения в суд со встречным иском ООО «Приморохота» не обращалось к ОАО «Водоканал» с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения, а вывод об отсутствии оснований для списания с абонента суммы 60 470 руб.53 коп. стал возможен только по результатам исследования всех обстоятельств спора и оценки судом представленных сторонами по делу доказательств, обязанность возврата денежных возникает у ответчика по встречному иску с момента признания судом факта их неосновательного получения.

Принимая во внимание удовлетворение судом ходатайства истца по первоначальному иску об отсрочке уплаты госпошлины и частичное удовлетворение встречного иска, расходы по госпошлине распределяются между сторонами с учетом принятого решения об отказе ОАО «Водоканал» во взыскании предъявленной им суммы и пропорционально взысканной суммы по встречному требованию.

Руководствуясь п.1 ст.110, ст.ст.167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.3 ст.333.40 НК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска о взыскании с ООО «Приморохота» суммы 445 631 рубля 27 копеек ОАО «Водоканал» отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Водоканал» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 10 412 (десять тысяч четыреста двенадцать) рублей 62 копейки.

В порядке удовлетворения встречного иска взыскать с Открытого акционерного общества «Водоканал» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приморохота» сумму 60 470 (шестьдесят тысяч четыреста семьдесят) рублей 53 копейки неосновательного обогащения и 2297 (две тысячи двести девяносто семь) рублей 40 копеек в возмещение расходов по госпошлине.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Приморохота» из федерального бюджета госпошлину в сумме 9 (девять) рублей 27 копеек, излишне оплаченную по платежному поручению от 25.10.2006 №128.

Выдать справку на возврат излишне оплаченной госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья А.Б. Бухбиндер

Арбитражный суд
Приморского края

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

г.Владивосток

07 декабря 2006г. Дело №А51-12260/2006 7-242

Арбитражный суд

Приморского края

в составе:

Председательствующего А.Б.Бухбиндер

судей:

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «Водоканал»

к ООО «Приморохота»

о взыскании 445 631 руб. 27 коп.

Руководствуясь ст.ст.105, 110, 167-171 АПК РФ, ст.333.37 НК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Выдать справку на возврат излишне оплаченной госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья А.Б.Бухбиндер