Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 20.07.2006)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

о признании незаконным и отмене постановления от 22.05.2015 № 16

без вызова сторон,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Приморскому краю (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) от 22.05.2015 № 16.

Одновременно предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении срока рассмотрения заявления о признании незаконным постановления от 22.05.2015 № 16. Суд, рассмотрев данное ходатайство, считает, что основания для его удовлетворения отсутствуют, поскольку данный срок предпринимателем не пропущен. Согласно штампу на конверте, в котором было отправлено оспариваемое постановление, оно было доставлено в отделение связи получателя корреспонденции 27.05.2015. В Арбитражный суд Приморского края предприниматель направил рассматриваемое заявление по почте 05.06.2015, что свидетельствует о соблюдении заявителем срока на обжалование постановления в арбитражный суд, установленного ч.2 ст.208 АПК РФ.

Заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного требования предприниматель ссылается на допущенные налоговым органом в ходе проверки процессуальные нарушения, а именно: предприниматель не присутствовал в ходе проверки, с актом проверки не ознакомлен, копию акта проверки не получал, отсутствуют имя и отчество и место жительства гражданки, осуществившей оплату услуг связи через терминал, в водной и заключительной части оспариваемого постановления указаны различные объекты, в отношении которых проведена проверка (аптека «Ветеран» и магазин «Перекресток»), один из которых не имеет отношения к заявителю, оспариваемое постановление имеет расхождения в дате составления протокола об административном правонарушении и дате получения данного протокола, нарушен срок направления оспариваемого постановления в адрес заявителя.

Административный орган представил отзыв на заявление, согласно которому требование заявителя не признаёт, считает, что материалами проверки подтверждается как факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, так и вина предпринимателя в его совершении. При этом налоговый орган полагает, что им не допущено существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

24.03.2015 на основании поручения от 24.03.2015 № 022 налоговым органом была проведена проверка соблюдения предпринимателем законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с населением на объекте, принадлежащем заявителю – платежный терминал № 639, расположенном по адресу: Приморский край, Пожарский район, пгт. Лучегорск, 4 – 2а (аптека «Ветеран»).

В ходе проверки инспекцией установлено, что при внесении гражданкой ФИО2 платежа в размере 100 рублей за услугу сотовой связи через платежный терминал № 639 выдан кассовый чек о подтверждении зачисления денежных средств, который не соответствует требованиям законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов. Данный чек не содержит обязательные реквизиты, предусмотренные статьей 5 Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», в том числе: наименование и место нахождения платежного агента, принявшего денежные средства, его идентификационный номер налогоплательщика, заводской номер контрольно-кассовой техники, входящей в состав платежного терминала, а также признак фискального режима, что свидетельствует об отсутствии в составе платежного терминала контрольно-кассовой техники, зарегистрированной в установленном законом порядке. В ходе проверки составлен протокол осмотра от 24.03.2015.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 24.03.2015 № 000021.

Усмотрев в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 20.05.2015 № 39.

По результатам рассмотрения материалов дела административный орган вынес постановление от 22.05.2015 № 16 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Заявитель, полагая, что постановление от 22.05.2015 № 16 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав материалы административного дела в отношении заявителя, считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее по тексту – Закон № 54-ФЗ) предусмотрено, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона № 54-ФЗ установлено, что организации, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие платежный терминал и (или) банкомат, помимо требований, установленных пунктом 1 настоящей статьи, обязаны, в том числе использовать контрольно-кассовую технику в составе платежного терминала и банкомата, установленную внутри их корпусов, содержащих устройство для приема и (или) выдачи средств наличного платежа.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), регулируются Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее по тексту – Закон № 103-ФЗ).

Платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов (пункт 12 статьи 4 Закона № 103-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 5 Закона № 103-ФЗ установлено, что прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона № 103-ФЗ кассовый чек, выдаваемый платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, а также содержать следующие обязательные реквизиты:

1) наименование документа - кассовый чек;

2) наименование оплаченного товара (работ, услуг);

3) общую сумму принятых денежных средств;

4) размер вознаграждения, уплачиваемого плательщиком, в случае его взимания;

5) дату, время приема денежных средств, номера кассового чека и контрольно-кассовой техники;

6) адрес места приема денежных средств;

7) наименование и место нахождения платежного агента, принявшего денежные средства, и его идентификационный номер налогоплательщика;

8) номера контактных телефонов поставщика и оператора по приему платежей, а также платежного субагента в случае приема платежа платежным субагентом.

Все реквизиты, напечатанные на кассовом чеке, должны быть четкими и легко читаемыми в течение не менее шести месяцев. Кассовый чек, выдаваемый платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, может содержать также иные реквизиты в случаях, когда это предусмотрено договором, указанным в статье 4 настоящего Федерального закона (пункты 3 и 4 Закона № 103-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 103-ФЗ платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме:

1) предоставление плательщикам информации, предусмотренной статьей 4 настоящего Федерального закона;

2) прием от плательщиков информации о наименовании поставщика, о наименовании товара (работы, услуги), за который (которые) исполняются денежные обязательства физического лица перед поставщиком, о размере вносимых платежному агенту денежных средств, а также иной информации, если это предусмотрено договором об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц;

3) прием денежных средств, вносимых плательщиками;

4) печать кассовых чеков и их выдачу плательщикам после приема внесенных денежных средств.

Отсутствие контрольно-кассовой техники в платежном терминале образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, согласно которой неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей.

Из представленного в материалы дела чека судом установлено, что чек, полученный после оплаты услуг связи через терминал № 639, принадлежащий предпринимателю (платежному агенту), расположенный по адресу: Приморский край, Пожарский район, пгт. Лучегорск, 4 – 2а (аптека «Ветеран»), не содержит обязательных реквизитов, предусмотренных пунктом 2 статьи 5 Закона № 103-ФЗ, что свидетельствует об отсутствии в составе платежного терминала контрольно-кассовой техники, зарегистрированной в установленном законом порядке.

Факт отсутствия в составе платежного терминала № 639 контрольно-кассовой техники установлен судом и подтверждается материалами административного дела, в том числе: протоколом осмотра от 24.03.2015, актом от 24.03.2015 № 000021, протоколом об административном правонарушении от 20.05.2015 № 39, чеком от 24.03.2015, объяснениями ФИО2, фотоматериалами.

Таким образом, суд считает, что законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, у административного органа с учетом установленных фактических обстоятельств в данном случае имелись.

Судом проверена процедура привлечения к административной ответственности, существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено.

Доводы заявителя о том, что проверка проведена в отсутствие предпринимателя, с актом проверки от 24.03.2015 № 000021 заявитель не ознакомлен, суд отклоняет в силу следующего.

В соответствии со ст. 23.5 КоАП РФ к компетенции налоговых органов отнесены дела об административных правонарушениях, предусмотренные ст. 14.5 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, признается поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и п. 1 ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговая инспекция в рамках проверки соблюдения законодательства о применении ККТ вправе, в том числе, осуществлять контроль за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения, которые определяются законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, проверять документы, связанные с применением контрольно-кассовой техники, получать необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок, проводить проверки выдачи кассовых чеков, налагать штрафы на организации, а также на индивидуальных предпринимателей за нарушение требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

В соответствии с п. 23 Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденного Приказом Минфина России от 17.10.2011 № 132н (далее - Регламент № 132н), проверка выдачи кассовых чеков налоговыми инспекторами включает в себя приобретение товара (работ, услуг), оплату этих товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами и (или) с использованием платежных карт, установления факта оформления (неоформления) документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Указанные действия (процедуры проверки) проводятся специалистами налоговой инспекции в следующих формах:

- форма контроля, основанная на визуальном наблюдении, с применением (без применения) способов видео-, аудиофиксации фактов приобретения и оплаты товаров покупателями (клиентами);

- аналитические процедуры, направленные на выявление фактов выдачи или невыдачи кассовых чеков, подтверждающих прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Результаты проверки фиксируются в акте (п. п. 26, 52 Регламента N 132н). При выявлении правонарушения организация может быть привлечена к административной ответственности (п. п. 11, 53 Регламента N 132н).

Таким образом, налоговые органы осуществляют не только контроль за соблюдением требований названных законов, но и проводят проверки выдачи кассовых чеков и порядка применения законодательства о ККТ.

Следуя вышеизложенным нормам действующего законодательства, мероприятия, проведенные налоговым органом в рамках проверки применения контрольно-кассовой техники, результат чего оформлен актом проверки от 24.03.2015, не выходят за рамки полномочий налогового органа по контролю за соблюдением закона о контрольно-кассовой технике.

В отношении акта осмотра судом установлено, что проверка проходила в присутствии двух понятых, о чем имеется отметка в протоколе осмотра от 24.03.2015, в протоколе осмотра от 24.03.2015 отражены установленные в ходе проверки обстоятельства.

Составленный по результатам проверки акт от 24.03.2015 № 000021 направлен в адрес предпринимателя 30.03.2015 заказной корреспонденцией, что свидетельствует о надлежащем исполнении налоговым органом его обязанностей. Однако, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения». Учитывая изложенное, суд считает, что риск неблагоприятных последствий неполучения предпринимателем корреспонденции лежит на заявителе.

Указание в оспариваемом постановлении различных объектов, в отношении которых проведена проверка (платежный терминал № 639 в аптеке «Ветеран» и платежный терминал № 579 в магазине «Перекресток») суд признает технической опечаткой, поскольку все представленные материалы административного дела в совокупности свидетельствуют о том, что проверка проходила в аптеке «Ветеран», а именно: чек от 24.03.2015 имеет ссылку на данную аптеку и платежный терминал № 639, гражданка ФИО2, осуществившая платеж через терминал, также указывает на адрес аптеки «Ветеран», в протоколе осмотра от 24.03.2015 и акте проверки от 24.03.2015 № 000021 имеются ссылки только на платежный терминал № 639 и адрес его местонахождения.

Суд также признает технической опечаткой и указание в оспариваемом постановлении неверной даты получения предпринимателем протокола об административном правонарушении от 20.05.2015 через программу обмена мгновенными сообщениями. Протокол получен предпринимателем 21.05.2015.

Ссылки заявителя на то, что в оспариваемом постановлении не указаны имя и отчество граждански Полянской, а также на то, что невозможно установить, кто и в какое время производил оплату, суд отклоняет как необоснованные, поскольку имя и отчество граждански Полянской имеется в ее объяснительной. При этом необходимо отметить, что личность лица, осуществившего платеж, а также время платежа, не имеют юридического значения для определения факта наличия либо отсутствия контрольно-кассовой техники в платежном терминале. Кроме того, наличие или отсутствие претензии о некачественном оказании услуги не является предметом проверки, в связи с чем данные обстоятельства в рассматриваемом случае не должны отражаться в постановлении о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд, установив при рассмотрении дела указанные выше технические опечатки в оспариваемом постановлении, считает, что они не привели к принятию незаконного постановления.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч.3 ст. 211 АПК РФ, суд считает, что оспариваемое постановление является законным, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 117, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о восстановлении срока обращения в суд отказать ввиду отсутствия факта его пропуска.

В удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Приморскому краю от 22.05.2015 № 16 о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 4000 рублей по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, вынесенного в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.А.Тимофеева