Гражданский кодекс часть 1

установил: Закрытое акционерное общество «Дазэл» (далее – ЗАО «Дазэл») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Приморское центральное конструкторское бюро» (далее - ФГУП «ПЦКБ»), третье лицо - Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю (далее – ТУ ФАУФИ по ПК), о выселении на основании статьи 301 ГК РФ из нежилых помещений площадью 251,1 кв.м, являющихся 5-м этажом здания цеха дефекации, расположенного по адресу: <...>.

Определением от 29.09.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю (далее – ГУ Росрегистрации по ПК).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.03.2006, иск удовлетворен.

Постановлением кассационной инстанции от 20.06.2006 решение Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2005, постановление апелляционной инстанции от 06.03.2006 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Дальзавод».

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Третье лицо – ГУ Росрегистрации по ПК телефонограммой заявило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие указанных лиц по имеющимся материалам дела.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просит выселить ответчика из нежилых помещений площадью 251,1 кв.м, находящихся на 5-ом этаже здания цеха дефекации, расположенного по адресу: <...>. Пояснил, что является собственником семиэтажного здания цеха дефекации с пристройкой и антресолями общей площадью 13882,4 кв.м. и пристроенного к нему двухэтажного здания общей площадью 126,7 кв.м. на основании договора аренды с правом выкупа от 28.07.2000 № 14-ООД, акта приема-передачи от 28.07.2000, дополнительного соглашения от 27.03.2001 № 1, соглашения о досрочном выкупе арендованного имущества от 01.08.2001, решения Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2004. ФГУП «Приморское ЦКБ» занимало спорные помещения без каких-либо законных на то оснований.

Кроме того, истец указал, что в настоящее время ответчик спорные помещения не занимает.

Ответчик 01.09.2006 представил через канцелярию суда заявление, подписанное директором ФГУП «Приморское ЦКБ» ФИО1, о признании исковых требований в полном объеме в связи с тем, что ФГУП «Приморское ЦКБ» в помещениях, являющихся предметом спора, не нуждается и в марте 2006 года их освободило.

Третье лицо – Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю (далее – УФРС по ПК) в предыдущем судебном заседании пояснило, что истец является собственником спорных помещений, государственная регистрация прав на которые была проведена в установленном законом порядке.

Третье лицо – Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю (далее – ТУ ФАУФИ по ПК) в предыдущем судебном заседании возражало против заявленных исковых требований в связи с тем, что истец не является надлежащим собственником спорных помещений. Помещения, являющиеся предметом спора, принадлежат Российской Федерации, закреплены на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Приморское ЦКБ». Указанное имущество не было включено в план приватизации ОАО «ХК Дальзавод», в связи с чем не могло быть приобретено ЗАО «Дазэл». Также указало на разночтения в адресах объектов, указанных в договоре аренды с правом выкупа от 28.07.2000 № 14-ООД, и объектов, права на которые зарегистрированы за истцом в Едином государственном реестре прав.

Третье лицо – ОАО «Дальзавод» исковое заявление не оспорило.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Дазэл» является собственником семиэтажного здания – цех дефектации (дробеструйное отделение-цех 1 с пристройками и антресолями общей площадью 13882,4 кв.м. (лит. 1, А-пристройка,1`-машинное отделение, 1``- машинное отделение), а также двухэтажного здания – цех дефектации, дробеструйное отделение цеха с пристройкой общей площадью 126,7 кв.м. (лит. 2, а – пристройка), расположенных по адресу: <...>.

Право собственности истца на указанные здания зарегистрировано на основании договора аренды с правом выкупа от 28.07.2000 № 14-ООД, регистрационный № 144737 от 04.08.2000, акта приема-передачи от 28.07.2000, дополнительного соглашения от 27.03.2001 № 1, регистрационный № 25-1/00-33/2001-288 от 27.04.2001, соглашения о досрочном выкупе арендованного имущества от 01.08.2001, решения Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2004.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается фактическое занятие спорных помещений на 5-ом этаже семиэтажного здания - цеха дефектации (дробеструйное отделение-цех 1 с пристройками и антресолями общей площадью 13882,4 кв.м. (лит. 1, А-пристройка,1`-машинное отделение, 1``- машинное отделение) ФГУП «Приморское ЦКБ» с 1992 года.

23.06.2005 истец обратился к ответчику с письмом №106 о необходимости заключения договора по использованию спорных помещений, отказ ответчика послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Законность включения спорных помещений в план приватизации ГП «Дальзавод» и приобретения права собственности на спорные помещения ЗАО «Дазэл» установлены постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.01.2007 по делу № Ф03-А51/06-1/4442 о признании недействительным права собственности ЗАО «Дазэл» на спорные помещения.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, арбитражным судом кассационной инстанции установлено следующее.

На основании постановления Комитета по управлению имуществом Приморского края от 14.12.1993 № 571 об утверждении плана приватизации государственный завод «Дальзавод» был преобразован в открытое акционерное общество «Дальзавод», зарегистрированное в установленном порядке 27.12.1993.

В соответствии с приложением № 1 (акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992) к плану приватизации ГЗ «Дальзавод» в него включены под инвентарным № 4001 дробеструйное отделение цеха № 1, введенное в эксплуатацию в 1987 году, и дробеструйное отделение цеха № 1, введенное в эксплуатацию в 1959 году.

В пояснительной записке к плану приватизации ГЗ «Дальзавод» (акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992, Приложение №1) указано, что ввиду неточности указанных данных, вызванных некорректным переносом данных с бумажных носителей в электронный вид на момент составления Приложения пункты №1 и №2 следует читать как «Дробеструйное отделение цеха 3 1. Цех дефектации, 1987 года ввода в эксплуатацию, дробеструйное отделение цеха № 1. Цех дефектации, 1979 года ввода в эксплуатацию».

Данные пояснения основаны на акте приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченной строительством многоэтажной части цеха дефектации со всеми инженерными сетями и благоустройством, утвержденным 29.12.1979, и акте приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного техническим перевооружением дробеструйного отделения с системой вентиляции цеха дефектации, утвержденным 29.12.1986, справке отделения по г. Владивостоку филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по Приморскому краю.

Согласно сведениям управления архитектуры, градостроительства и госархстройнадзора семиэтажному зданию – дробеструйному отделению цеха № 1 (лит. 1, А) и пристроенному двухэтажному зданию – дробеструйному отделению цеха № 1 (лит. 2), учитываемых по адресу: <...> (адрес объектов Дальзавода), присвоен почтовый адрес: <...>.

Таким образом, доводы ТУ ФАУФИ по ПК о разночтениях в адресах объектов, арендованных истцом, и объектов, приобретенных в последующем в собственность ЗАО «Дазэл», суд находит несостоятельными.

Судом не принимаются во внимание доводы ответчика и ТУ ФАУФИ по ПК о том, что спорные помещения являются собственностью Российской Федерации и находятся в хозяйственном ведении ФГУП «Приморское ЦКБ» по следующим основаниям.

Как установлено постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.01.2007 по делу № Ф03-А51/06-1/4442 решение директора Дальзавода и начальника Приморского ЦКБ «О передаче с баланса Дальзавода на баланс Приморского ЦКБ основных фондов» от 09.01.1992, утвержденное Департаментом судостроительной промышленности Министерства промышленности Российской Федерации, на основании которого спорные помещения были поставлены на баланс ФГУП «Приморское ЦКБ», было принято с превышением полномочий, так как в соответствии с п. 6 Постановления Совмина РСФСР от 21.01.1991 № 35 «Вопросы государственного Комитета РСФСР по управлению государственным имуществом», действующего во время утверждения названного решения, распоряжение и управление государственным имуществом предприятий, относящихся к федеральной собственности, возложены на ГКИ РСФСР. Ответчиком не представлены доказательства о делегировании этих полномочий Министерству промышленности РФ либо наделения такими полномочиями генерального директора Департамента судостроительной промышленности Министерства.

Таким образом, судом установлено, что спорные помещения не передавались на баланс ФГУП «Приморское ЦКБ», в связи с чем в хозяйственное ведение ответчика они также не поступили.

Учитывая, что ЗАО «Дазэл» является собственником спорных помещений, ФГУП «Приморское ЦКБ» занимало помещения, принадлежащие истцу без законных на то оснований, суд полагает, что в силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Однако в связи с тем, что в марте 2006 года ответчик освободил спорные помещения, что подтверждается материалами дела (заявлением ответчика о признании иска от 01.09.2006) и не оспаривается сторонами, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 69, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Е.В.Кобко