Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Владивостокской таможне, Федеральной таможенной службе о взыскании 1 099 382 рублей 40 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: адвокат Птицын Н.И. – доверенность от 14.09.2011, удостоверение адвоката;

от ответчика – Владивостокской таможни: представитель ФИО2 – доверенность от 20.01.2012, служебное удостоверение;

от ответчика - Федеральной таможенной службы: представитель ФИО3 – доверенность от 19.12.2011, служебное удостоверение;

установил: Истец - Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчиков - Владивостокской таможни, Федеральной таможенной службы 1 099 382 рублей 40 копеек убытков, причиненных истцу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц ответчика – Владивостокской таможни, выразившимися в отказе в выпуске товара – запасные части и принадлежности моторных транспортных средств (далее товар истца), находящегося в контейнерах № CRSU9012101, № CRSU9013411, оформленного декларацией на товары (далее ДТ) № 10702020/120111/0000219, а впоследствии оформленного по ДТ № 10702020/100611/0015749, складывающегося из стоимости хранения товара истца на складе временного хранения ООО «Владивостокский Морской Контейнерный Терминал» в период с 13.01.2011 по 15.06.2011.

Ответчики иск оспорили, ссылаясь на то, что истец не доказал наличие, размер спорных убытков, незаконность действий должностных лиц таможенных органов, причинно-следственную связь между незаконностью действий и наступлением спорных убытков, не представил доказательства принятия мер к предотвращению спорных убытков. Также ответчик – Владивостокская таможня указал на то, что ответчик – Владивостокская таможня является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

В судебном заседании 30.08.2012 истец заявил ходатайство о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд определил рассмотреть данное ходатайство истца при принятии судебного акта по существу спора.

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что во исполнение внешнеторгового контракта № RB-001 от 07.02.2010 в адрес истца по коносаментам RSCOLA10122303, RSCOLA10122304 на судне «Ларсен» из Республики Корея в порт Владивосток в контейнерах № CRSU9012101, № CRSU9013411 прибыл товар – запасные части и принадлежности моторных транспортных средств (товар истца).

12.01.2011 истец в целях таможенного оформления товара истца подал ответчику – Владивостокской таможне ДТ № 10702020/120111/0000219.

13.01.2012 таможенным органом при проверке ДТ была выявлена необходимость проведения дополнительных форм таможенного контроля, в связи с чем выпуск товара истца был продлен на 10 рабочих дней.

17.01.2011 истец был уведомлен таможенным органом о назначении таможенного досмотра товара истца.

В период с 18.01.2011 по 20.01.2011 таможенным органом был проведен таможенный досмотр товара истца, в результате которого было выявлено, что наряду с заявленными истцом в ДТ № 10702020/120111/0000219 товарами имеются товары, которые не заявлены истцом в названной ДТ.

В связи с вышеуказанным выявленным фактом ненадлежащего декларирования истцом товаров ответчиком – Владивостокской таможней было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

10.06.2011 истец повторно подал ответчику – Владивостокской таможне в отношении товара истца декларацию на товары истца, которой был присвоен номер 10702020/100611/0015749.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 02.08.2011 по делу № А51-6158/2011 были признаны незаконными бездействие ответчика – Владивостокской таможни, выразившееся в неосуществлении выпуска товаров, заявленных в ДТ № 10702020/120111/0000219, за исключением товаров, изъятых по протоколу изъятия товаров в связи с возбуждением дела об административном правонарушении, а также решение Владивостокской таможни от 21.01.2011 об отказе в выпуске товаров, заявленных в ДТ № 10702020/120111/0000219, за исключением товаров, изъятых по протоколу изъятия товаров в связи с возбуждением дела об административном правонарушении, как не соответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза, Федеральному Закону Российской Федерации от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

В подтверждение обстоятельства несения истцом спорных убытков в материалы настоящего дела представлены заключенный истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Компания Пионер Логистик» договор об организации транспортно-экспедиционного обслуживания № CPL-189-2011 от 01.01.2011, выставленная Обществом с ограниченной ответственностью «Компания Пионер Логистик» истцу счет-фактура № 2206-024 от 22.06.2011, выставленный Обществом с ограниченной ответственностью «Компания Пионер Логистик» истцу счет на оплату № 2406-008 от 22.06.2011, составленный Обществом с ограниченной ответственностью «Компания Пионер Логистик» отчет экспедитора № 2206-024 от 20.09.2011, платежное поручение истца об уплате денежных средств Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Пионер Логистик» № 26 от 06.07.2011, заключенный Обществом с ограниченной ответственностью «Владивостокский Морской Контейнерный Терминал» и Обществом с ограниченной ответственностью «Компания Пионер Логистик» договор № 1-ТР/2011-3 на терминальное обслуживание контейнеров и грузов от 01.01.2011, платежное поручение Общества с ограниченной ответственностью «Компания Пионер Логистик» об уплате денежных средств Обществу с ограниченной ответственностью «Владивостокский Морской Контейнерный Терминал» № 1960 от 06.07.2011.

Истец, полагая, что спорные убытки, понесенные истцом в связи с оплатой хранения части товара истца на складе временного хранения ООО «Владивостокский Морской Контейнерный Терминал», возникли в связи с незаконными действиями (бездействием) должностных лиц ответчика – Владивостокской таможни, выразившимися в нарушении порядка и срока таможенного оформления части товара истца, которая не являлась объектом административного правонарушения, обратился с исковыми требованиями по настоящему делу в арбитражный суд.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении предъявленных по настоящему делу исковых требований необходимо отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Как установлено в п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных норм закона, обстоятельств дела следует вывод о том, что, предъявляя исковые требования по настоящему делу, истец должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами, в том числе, обстоятельство фактического возникновения у истца спорных убытков, обстоятельство обоснованности несения истцом данных убытков, складывающихся из стоимости хранения товара истца в спорный период на складе временного хранения Общества с ограниченной ответственностью «Владивостокский Морской Контейнерный Терминал», а также обстоятельство наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями, бездействием, решениями ответчиков в отношении товара истца и возникновением у истца спорных убытков.

Однако, представленные арбитражному доказательства исполнения заключенного истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Компания Пионер Логистик» договора об организации транспортно-экспедиционного обслуживания № CPL-189-2011 от 01.01.2011, платежное поручение № 1960 от 06.07.2011 Общества с ограниченной ответственностью «Компания Пионер Логистик» об уплате денежных средств Обществу с ограниченной ответственностью «Владивостокский Морской Контейнерный Терминал» по договору № 1-ТР/2011-3 на терминальное обслуживание контейнеров и грузов от 01.01.2011, с учетом того обстоятельства, что фактически хранение товара истца в контейнерах № CRSU9012101, № CRSU9013411 в спорный период осуществляло Общество с ограниченной ответственностью «Владивостокский Морской Контейнерный Терминал», достаточно и достоверно вышеприведенные обстоятельства не подтверждают, поскольку из данных доказательств не следует, что спорная сумма убытков складывается именно из стоимости хранения товара истца в контейнерах № CRSU9012101, № CRSU9013411 в спорный период на складе временного хранения Общества с ограниченной ответственностью «Владивостокский Морской Контейнерный Терминал», вышеуказанное платежное поручение не содержит ссылки на договор № 1-ТР/2011-3 на терминальное обслуживание контейнеров и грузов от 01.01.2011, договор об организации транспортно-экспедиционного обслуживания № CPL-189-2011 от 01.01.2011, как не содержит и сведения об оплате данным платежным поручением хранения товара истца в контейнерах № CRSU9012101, № CRSU9013411 в спорный период, из других доказательств по настоящему делу невозможно установить, что фактически Обществу с ограниченной ответственностью «Владивостокский Морской Контейнерный Терминал» было оплачено указанное хранение товара истца.

При таких условиях арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ не доказал то обстоятельство, что стоимость хранения товара истца в контейнерах № CRSU9012101, № CRSU9013411 в спорный период на складе временного хранения Общества с ограниченной ответственностью «Владивостокский Морской Контейнерный Терминал» в размере спорной суммы убытков оплачена Обществом с ограниченной ответственностью «Компания Пионер Логистик» Обществу с ограниченной ответственностью «Владивостокский Морской Контейнерный Терминал» обоснованно именно за хранение товара истца в контейнерах № CRSU9012101, № CRSU9013411 в спорный период.

Следовательно, истец не доказал фактическое несение истцом расходов по оплате хранения товара истца в спорный период, не доказал обоснованность оплаты им спорной суммы Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Пионер Логистик» в связи со спорными действиями (бездействием) ответчиков.

Истец в порядке п. 1 ст. 65 АПК РФ не представил в материалы настоящего дела доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие то обстоятельство, что истец предпринимал все необходимые меры к разделению товара истца, то есть, не доказал, что предпринимал действия, направленные на перемещение надлежаще задекларированной части товара, которая не являлась предметом административного правонарушения, в иной контейнер, в иное место хранения, на вывоз данной части товара со склада временного хранения Общества с ограниченной ответственностью «Владивостокский Морской Контейнерный Терминал», а также не доказал то обстоятельство, что ответчик – Владивостокская таможня, иные лица препятствовали истцу в совершении названных действий, в том числе, по вывозу со склада временного хранения Общества с ограниченной ответственностью «Владивостокский Морской Контейнерный Терминал» данной, надлежаще задекларированной части товара истца в период спорного хранения товара истца. В связи с этим арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец не доказал то обстоятельство, что хранение на складе временного хранения Общества с ограниченной ответственностью «Владивостокский Морской Контейнерный Терминал» задекларированной части товара истца, которая не являлась предметом административного правонарушения, в спорный период осуществлялось именно в связи с незаконными действиями (бездействием), решениями ответчика – Владивостокской таможни.

Таким образом, предъявленные по настоящему делу исковые требования к ответчикам являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ответчику – Владивостокской таможне, поскольку данный ответчик в соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации не является главным распорядителем средств федерального бюджета в спорных по настоящему делу отношениях и, как следствие, является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ в полном объеме относятся на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Калягин А.К.