Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании 04 октября 2006 года, а изготовление мотивированного решения было отложено судом в порядке статьи 176 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «С.К. Глобал» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Приморскому краю (далее по тексту – инспекция, налоговый орган) по делу об административном правонарушении от 30.08.2006 №215/11684.

В обоснование заявленных требований заявитель пояснил, что не согласен с привлечением его к административной ответственности, поскольку в соответствии с разъяснениями налогового органа приём металлолома от населения, являющийся оказанием услуг, оформлялся бланками строгой отчетности, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный статьёй 14.5 КоАП РФ.

Кроме того, общество указало, что не согласно с привлечением его к административной ответственности в связи с допущенными налоговым органом процессуальными нарушениями, в том числе: в протоколе не было указано время совершения правонарушения, отсутствовало описание события совершенного правонарушения, использовались непонятные сокращения ККТ и ККМ, в постановлении была сделана ссылка на протокол №147 при фактическом №000147, было указано на нарушение Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ без ссылок на конкретный пункт статьи 2, из резолютивной части невозможно было понять, за какое правонарушение общество привлечено к ответственности, а само постановление было подписано неустановленным лицом.

Представитель налогового органа требования заявителя отклонил и пояснил, что общество неправомерно при приёме металлолома от населения применяло бланки строгой отчетности, поскольку в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ должно было применять контрольно-кассовую технику. При этом ссылки заявителя на разъяснения Управления МНС РФ по Приморскому краю о возможности в спорной ситуации использовать бланки строгой отчетности не могут быть приняты во внимание, поскольку они были даны ошибочно.

Также инспекция указала, что при производстве дела об административном правонарушении ею не было допущено процессуальных нарушений, поскольку и в протоколе, и в постановлении было описано совершенное обществом правонарушение со ссылками на соответствующие статьи закона и кодекса, использовались общепринятые сокращения, а постановление в отсутствие руководителя было подписано исполняющим его обязанности.

Выслушав пояснения заявителя и налогового органа, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

На основании поручения №000225 от 07.08.2006 инспекцией 07 августа 2006 года была проведена проверка соблюдения обществом законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в пункте приёма металла, расположенного по адресу: <...>.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что 03 августа 2006 года при приёмке металлолома в количестве 2222 кг на сумму 7430 руб. приёмщик ФИО3 в нарушение Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» не применил контрольно-кассовую технику в связи с её отсутствием, но оформил приёмосдаточные акты №4443, 4444 от 03.08.2006 и выписал квитанции по форме №БСО-11.

По факту выявленного правонарушения сотрудниками налогового органа был составлен акт проверки №000171 от 07.08.2006.

23 августа 2006 года в присутствии директора общества ФИО4 налоговый орган составил протокол об административном правонарушении №000147, по тексту которого он пояснил, что отсутствие контрольно-кассовой техники связано с тем, что у налогового органа нет ясных разъяснений о порядке применения ККМ при приёмке металлолома, в связи с чем с обществом применялись бланки строгой отчетности, и заявил о рассмотрении протокола в своё отсутствие.

30 августа 2006 года в отсутствие представителя общества инспекция по результатам рассмотрения акта проверки и протокола об административном правонарушении вынесла постановление №215/11684, согласно резолютивной части которого признала общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.5 КоАП РФ, и назначила ему наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 руб.

Полагая, что указанное постановление было вынесено налоговым органом с нарушением установленного порядка и при отсутствии события административного правонарушения, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и об его отмене.

Суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьёй 5 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее по тексту – Закон от 22.05.2003 №54-ФЗ) организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг организациями и индивидуальными предпринимателями без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники.

Как установлено судом, при принятии металлолома в количестве 2222 кг на сумму 7430 руб. в пункте приёма металла, расположенного по адресу: <...>, и принадлежащего обществу, не была применена контрольно-кассовая техника.

Данный факт подтверждается актом проверки, объяснительной приёмщика ФИО3, протоколом об административном правонарушении и не отрицается заявителем.

Учитывая изложенное, суд находит правильным вывод налоговой инспекции о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренный статьёй 14.5 КоАП РФ.

Довод заявителя об отсутствии в его действиях состава указанного административного правонарушения, поскольку обществом применялись бланки строгой отчетности, оформление которых было предусмотрено постановлением Правительства РФ от 31.03.2003 №171, судом отклоняется.

Согласно абзацу 13 пункта 3 статьи 2 Закона от 22.05.2003 №54-ФЗ при приёме металлолома организации не могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 указанного закона организации в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Принимая во внимание, что приём металлолома от населения с оплатой его стоимости по существу является договором купли-продажи, и не отвечает признакам услуги, при оказании которой возможно применение бланков строгой отчетности, что следует из Определения Конституционного Суда РФ от 09.06.2005 №222-О, суд считает, что основания для оформления операций по приёму металлолома бланками строгой отчетности у заявителя отсутствовали.

Ссылки общества на разъяснения Управления МНС РФ по Приморскому краю от 01.11.2004 о том, что при приёме от населения металлолома организации обязаны применять контрольно-кассовую технику либо бланки строгой отчетности по форме №БСО-11, судом отклоняются, поскольку последующими разъяснениями налоговой службы, в том числе письмом ФНС России от 14.05.2005 №22-3-11/797@, было указано на необходимость применения в данных случаях только контрольно-кассовой техники. К тому же данные разъяснения были даны Лицензионной палате Администрации Приморского края, а не заявителю.

Вместе с тем, несмотря на наличие в действиях заявителя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.5 КоАП РФ, судом установлено, что налоговым органом не была соблюдена процедура привлечения общества к административной ответственности, что в силу пункта 2 статьи 211 АПК РФ является основанием для принятия судом решения о признании незаконным постановления административного органа и его отмене.

Так, из пункта 5 статьи 29.10 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении подписывается должностным лицом, вынесшим постановление.

Из материалов дела видно, что дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено руководителем инспекции ФИО5, однако ею постановление не подписано. В постановлении содержится подпись должностного лица, который не участвовал в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается доводов общества о допущенных инспекцией иных процессуальных нарушениях, то они судом отклоняются как необоснованные.

В частности, суд не согласен с заявителем, что отсутствие в протоколе времени совершения административного правонарушения и ссылка в оспариваемом постановлении на протокол за номером 147 при фактическом номере - 000147 являются основаниями для отмены постановления налогового органа, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении инспекцией порядка привлечения к административной ответственности.

Кроме того, суд признаёт необоснованными доводы заявителя об отсутствии в протоколе описания события административного правонарушения и о неправильной квалификации правонарушения в описательной части постановления, поскольку инспекцией использовались непонятные сокращения, а нарушение не было конкретизировано ссылкой на соответствующий пункт статьи 2 Закона от 22.05.2003 №54-ФЗ.

В данном случае суд считает, что инспекция описала событие административного правонарушения и в протоколе, и в постановлении так, как оно было совершено, и правомерно использовала сокращение словосочетаний «контрольно-кассовая техника» - ККТ и «контрольно-кассовая машина» - ККМ, которые являются общепринятыми сокращениями и использовались и налоговым органом, и обществом (объяснения директора в протоколе).

Отсутствие в оспариваемом постановлении ссылки на конкретный пункт статьи 2 Закона от 22.05.2003 №54-ФЗ, по мнению суда, не означает неправильную квалификацию административного правонарушения, поскольку только указанный закон регулирует отношения по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением, и, следовательно, нарушение этого закона влечёт ответственность, предусмотренную статьёй 14.5 КоАП РФ.

Соответственно, доводы заявителя о том, что из резолютивной части постановления ему было непонятно, за какое правонарушение он привлечен к административной ответственности, судом также отклоняются, поскольку наличие в описательной части постановления указания на нарушение Закона от 22.05.2003 №54-ФЗ, а в резолютивной части постановления - указания на признание общества виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьёй 14.5 КоАП РФ, объясняет, за какое нарушение заявитель был привлечен к ответственности.

Подводя итог изложенному, суд считает, что поскольку постановление инспекции от 30.08.2006 №215/11684 было подписано лицом, которое данное постановление не выносило, требование заявителя о признании незаконным и отмене этого постановления является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ суд не относит на стороны расходы по госпошлине.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Приморскому краю от 30.08.2006 №215/11684.

Решение может быть обжаловано в установленные законом срок и порядке.

Судья О.М. Слепченко