Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСЕРВИС» (ИНН 3601648; 7723601648 , ОГРН 1077746328010, дата государственной регистрации 12.02.2007)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.04.2005)

о признании незаконным требования

при участии:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 18.02.2015

от ответчика – не явились, извещены

установил: общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСЕРВИС» (далее – заявитель, декларант, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее – таможенный орган, таможня) о признании незаконным требования от 02.03.2015 №648 об уплате таможенных платежей по ДТ №10702030/051214/0129436.

Представитель таможенного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие таможни по имеющимся в деле доказательствам.

Обосновывая заявленные требования, общество указало на то, что при таможенном оформлении декларантом с целью условного выпуска товара 29.12.2014 произведена оплата таможенных платежей на основании таможенной расписки №ТР-6646426. Решение о корректировке принято таможенным органом 29.01.2015. На основании принятого решения о таможенной стоимости таможенным органом выставлено оспариваемое требование на оплату таможенных пошлин и пени.

Заявитель полагает, что днем обнаружения факта неуплаты таможенных платежей следует считать именно день заполнения КТС. Поскольку на момент выпуска товаров обязанность по уплате таможенных платежей обществом была исполнена, оснований для начисления пени и выставления оспариваемого требования об их уплате у таможенного органа не имелось.

В предварительном судебном заседании представитель таможенного органа пояснил, что в настоящее время таможней подготовлена минусовая КТС, в соответствии с которой декларанту возвращены таможенные платежи, уплаченные в счет обеспечения по спорной декларации. С учетом изложенного считает, что в настоящее время права и законные интересы декларанта оспариваемым требованием не нарушены.

В судебном заседании представитель общества по доводам таможенного органа возразил, считает, что оспариваемым требованием нарушены права заявителя, поскольку согласно указанному требованию декларанту были начислены пени за период с 30.12.2014 по 02.03.2015 в размере 34 082, 07 руб. При этом пени были взысканы таможенным органом самостоятельно, что подтверждается таможенным приходным ордером №ТС-3537352 и отчетом о расходовании денежных средств.

Таможенный орган в письменном отзыве, представленном в материалы дела, по требованиям возразил, указал, что в случае принятия решения о корректировке таможенной стоимости, о внесении изменений в сведения, содержащиеся в декларации на товары, после выпуска товаров и корректировки ее электронной копии днем обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей считается день заполнения формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, формы корректировки декларации на товары.

Из материалов дела суд установил, что 05.12.2014 в целях таможенного декларирования ввезенных во исполнение внешнеторгового контракта № CVS-150207 от 17.04.2007, ООО «ТЕХНОСЕРВИС» была подана декларация на товары № 10702030/051214/0129436.

По результатам проверки представленных документов таможней 06.12.2014 было принято решение о проведении дополнительной проверки, в соответствии с которым декларанту было предложено представить дополнительные документы, заполнить форму корректировки таможенной стоимости и в целях выпуска товаров внести обеспечение уплаты таможенных пошлин.

29.12.2014 в целях обеспечения уплаты таможенных платежей обществом внесены на счет таможни денежные средства, что подтверждается чеком №8365, а также таможенной распиской ТР-6647765. Выпуск товара был осуществлен в тот же день.

По результатам проведения дополнительной проверки таможенным органом 29.01.2015 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

02.03.2015 таможней в адрес общества направлено требование №648 об уплате таможенных платежей, в том числе: таможенные платежи в сумме 1 967 219, 36 руб., пени в сумме 34 082, 07 рублей, начисленные на сумму скорректированных таможенных платежей за период с 30.12.2014 по 02.03.2015, в связи с неисполнением обязанности по уплате в установленный срок причитающихся сумм таможенных платежей.

Посчитав указанное требование незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Согласно частям 1, 5 статьи 152 Федерального закона №311-ФЗ от 27.11.2010 «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон №311-ФЗ) требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

Требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику таможенных пошлин, налогов не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в том числе если указанные факты выявлены при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, включая проверку достоверности сведений, заявленных при проведении таможенных операций, связанных с выпуском товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Закона №311-ФЗ пенями признаются установленные этой статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации выражена правовая позиция, в соответствии с которой отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения. Иная трактовка состава правонарушения как основания ответственности противоречила бы и природе правосудия.

Суд в связи с начислением декларанту пени за нарушение обязательств по своевременной уплате таможенных пошлин, налогов, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться формальной констатацией факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.

Изложенные в решениях Конституционного Суда РФ правовые позиции о вине и необходимости ее установления (доказывания), а также о возможности и условиях взыскания пеней и штрафов подлежат применению и к другим законам, содержащим положения об уплате таможенных платежей, налогов, и обязательны для судов, иных органов и должностных лиц при применении ими положений федеральных законов, предусматривающих ответственность (санкции). Поэтому содержащиеся в таможенном законодательстве положения, согласно которым пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, должны применяться в соответствии с конституционно-правовым смыслом аналогичных положений, выявленным в сохраняющих свою силу постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации.

В силу части 8 статьи 151 Закона при неисполнении обязательства, обеспеченного денежным залогом, пени начисляются по день обнаружения факта неисполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом и погашенного за счет него.

Вместе с тем согласно части 8 статьи 152 Закона в случае принятия решения о корректировке таможенной стоимости, о внесении изменений в сведения, содержащиеся в декларации на товары, после выпуска товаров и корректировке ее электронной копии днем обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей считается день заполнения формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, формы корректировки декларации на товары.

Из материалов дела следует, что 29.12.2014 ООО «ТЕХНОСЕРВИС» представило таможенному органу форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, указав, что платежи были откорректированы в соответствии с суммой расчета обеспечения, данный довод заявителя таможня документально не опровергла.

Таким образом, к моменту выпуска товаров, то есть к моменту окончания срока уплаты таможенных платежей, таможенный орган располагал заполненной декларантом формой КТС. Тот факт, что решение по таможенной стоимости было принято после выпуска товаров и при этом таможенным органом была заполнена форма КТС, не изменяет сроки начисления пени, поскольку закон связывает момент установления факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей именно с датой заполнения формы КТС, а не с датой принятия решения по таможенной стоимости и доначисления таможенных платежей.

Оспариваемое требование нарушило права и законные интересы декларанта, поскольку декларанту были предложены к уплате таможенные платежи, а также из его содержания декларанту стало известно о возникновении обязанности уплатить таможенные платежи и пени. Исполнение данного требования повлекло для заявителя неблагоприятные последствия, выражающиеся в применении предусмотренных положениями главы 18 Закона мер принудительного взыскания.

При этом, несмотря на выставление таможенным органом минусовой КТС, свидетельствующей об отсутствии задолженности по уплате таможенных платежей, таможенным органом были осуществлены действия по взысканию пени в размере 34 082, 07 руб., что подтверждено материалами дела.

Кроме того, документ, свидетельствующий о наличии у декларанта переплаты по таможенным платежам, был подготовлен таможенным органом только 04.07.2015, в связи с принятием Арбитражным судом Приморского края 29.05.2015 решения о признании незаконным решения таможенного органа от 29.01.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары № 10702030/051214/0129436.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, оспариваемое требование об уплате таможенных платежей подлежит признанию незаконным.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей суд относит на таможенный орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным требование Владивостокской таможни от 02.03.2015 №648 об уплате таможенных платежей по ДТ №10702030/051214/0129436, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

В данной части решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСЕРВИС» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Тихомирова Н.А.