Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 21.04.2016)

к обществу с ограниченной ответственностью "АлтайАгроЮг" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 27.02.2017)

о расторжении договора поставки № 163 от 31.01.2018 и взыскании 1 387 791 рубль

при участии: от истца – ФИО1, паспорт,

от ответчика – не явились, извещены,

установил: индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ГКФК ФИО1) обратился в Арбитражный суд Приморского края я с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АлтайАгроЮг» (далее – ответчик, ООО «АлтайАгроЮг») о взыскании 1 387 791 рубль, из которых: 1 314 000 рублей уплаченных ответчику по договору поставки, 65 700 рублей неустойки, 8 091 рубль процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2018 по 19.06.2018, судебных расходов за составление претензии ответчику в размере 3000 рублей, за составление искового заявления в размере 5000 рублей.

ООО «АлтайАгроЮг» извещённый надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного разбирательства, в заседание суда своих представителей не направило, в письменной отзыве, представленном в материалы дела, просит суд провести судебное заседание в его отсутствие. Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения предварительного судебного заседания, то оно проводится в отсутствие указанного лица, в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

С учетом того, что стороны, уведомленные определением суда о возможности перехода в судебное заседание в случае отсутствия их возражений, подобных возражений не выразили, суд, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, определил завершить предварительное и открыть судебное заседание по делу.

В обоснование исковых требований предприниматель указал, что ответчик поставил истцу товар, который не соответствует по качеству и комплектности условиями договора, в связи с чем просит расторгнуть договор, заключенный между сторонами. Кроме этого указал, что сумма в размере 1 314 000 рублей уплаченная ответчику за товар, подлежит возврату с начислением пени, предусмотренной договором и процентов согласно статье 395 ГК РФ.

Ответчик факт задолженности в сумме основого долга в размере 1314000 рублей уплаченных ответчику по договору поставки, а также 65700 рублей неустойки согласно пункта 4.1 договора не оспаривает. В части взыскания процентов просит отказать со ссылкой на пункт 4 статьи 395 ГК РФ.

Из материалов дела судом установлено, что 31.01.2018 между ООО «АлтайАгроЮг» (продавец) и ИП ГКФК ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки №163 (идентификатор соглашения: 00000000082178620002) (далее – договор), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять от продавца и оплатить именуемую в дальнейшем товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки поставки которого, определяются в спецификации к настоящему договору, являющейся неотъемлемой его частью (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.3 договора указано, что поставщик гарантирует, что поставляемый по настоящему договору товар принадлежит поставщику на праве собственности, не обременён правами третьих лиц, в том числе: не заложен, не находится под арестом, является новым и ранее ни кем не эксплуатировался, и что поставщик в праве распоряжаться данным товаром, в том числе поставить его покупателя в соответствии с условиями настоящего договора.

В спецификации №163 к договору стороны согласовали наименование товара (трактор МТЗ 82.1 (Беларус) с погрузчиком ПКУ-0,8 и ковшом 0,6 м3), год выпуска (2018 год), цену (1 314 000 рублей).

В договоре стороны также предусмотрели, что при поставке товара поставщик обязан обеспечить четкое и ясное оформление документов, удостоверяющих качество и комплектность поставляемого товара (паспорт/сертификат качества, сертификат соответствия), отгрузочных и расчётных документов, соответствие указанных в них данных о качестве и количестве Товара фактически отгружаемому количеству товара его качеству и комплектности, своевременную отсылку этих документов покупателю в установленном порядке (пункт 3.3.2 договора).

Качество товара должно соответствовать стандартам завода-изготовителя и подтверждаться сертификатом (паспортом) завода-изготовителя (пункт 3.4 договора).

Оплата по настоящему договору осуществляется перечислением денежных средств на расчётный счёт поставщика в 100% размере стоимости товара, на основании выставленного в адрес покупателя торг-12, если иное не оговорено в спецификации (пункт 2.2 договора).

Истец согласно условиям договора перевел на расчетный счет ответчика сумму в размере 1 314 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №2 от 12.02.2018 на сумму 1 140 000 рублей, №16 от 26.02.2018 на сумму 174 000 рубля, и по факту ответчиком не оспаривается.

Срок поставки предусмотрели в пункте 3.2 договора, а также в спецификации и составляет 30 дней со дня оплаты товара, с возможностью досрочной поставки.

Во исполнение условий договора ответчик по товарной накладной от 27.02.2018 №163 поставил ответчику товар на общую сумму 1 314 000 рублей.

В результате осмотра поставленного ответчиком товара, истцом был составлен акт от 14.03.2018, на предмет того, что поставленный товар не соответствует условиям договора (товар не является новым, а также не представлены документы о качестве и комплектности товара), данный акт направлен в адрес ООО «АлтайАгроЮг».

Из представленных в материалы дела писем истца и ответчика следует, что ответчик признает факт того, что товар не соответствует качеству, установленному сторонами в договоре.

Истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием расторгнуть, заключенный между сторонами договор, с момента получения настоящий претензии, возвратить в срок до 25.05.2018 сумму в размере 1 314 000 рублей, уплаченную за товар, неустойку предусмотренную пунктом 4.1 договора в размере 65 700 рублей, а также 3000 рублей расходов за оказание услуги по составлению настоящей претензии.

22.05.2018 исх. №31 ответчик направил в адрес предпринимателя письмо, в котором сообщил, что в настоящий момент возвратить сумму задолженности не представляется возможным, в рамках урегулирования спора предложил продать товар своими силами и перечислить на расчетный счет истца денежные средства.

Истец посчитав, что из письма ответчика не следует, что он отказался от расторжения договора, а также посчитав данное письмо отказом исполнения обязательств по возврату уплаченный истцом денежной суммы за товар, предприниматель обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ каждое доказательство, как в отдельности, так и в совокупности, пришел к следующим выводам.

Отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании спорного договора, регулируются главой 30 ГК РФ о поставке. При этом из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что требование о расторжении заключенного между сторонами договора заявлено в направленной истцом в адрес ответчика претензии.

Исходя из изложенного, учитывая, что ответчиком не представлены документы, предусмотренные договором, о качестве и комплектности поставляемого товара, а также тот факт, что товар ответчиком был передан ненадлежащего качества (не нового), что подтверждается составленным истцом актом, и по факту ответчиком не оспаривается, следует признать, что ООО «АлтайАгроЮг» допущено существенное нарушение договорных обязательств, в связи с чем требование истца о расторжении договора является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика предъявленной к взысканию суммы в размере 1 314 000 рублей подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями, доказательств возврата указанной суммы ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенных обстоятельств, требование истца, о взыскании суммы основного долга, признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению в полном размере - 1 314 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме 65 700 рублей.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.1 стороны договорились, что за просрочку выполнения взятых на себя обязательств, сторона, не выполнившая обязательства, уплачивает неустойку в размере 0.1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы договора.

Пунктом 10 постановления от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В рассматриваемом случае обязательство ответчика по возврату уплаченных истцом денежных средств за товар, поставленный с нарушением условий пункта 1.1. договора о предмете поставки, возникло до расторжения договора и не прекращается в связи с таковым. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку выполнения взятых на себя обязательств, возникших до прекращения действия договора, заявлено обоснованно.

Учитывая, что требования истца основаны на взыскании суммы основного долга за действия, которые совершены до даты расторжения договора, следовательно, взыскание неустойки в соответствии с условиями спорного договора не противоречит закону.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным. Просрочка исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела.

Так же истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате лицо, допустившее просрочку исполнения денежного обязательства, может быть привлечено к ответственности в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Согласно расчету истца проценты за период с 20.05.2018 по 19.06.2018 составили 8091 рубль.

Вместе с тем, в силу части 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом изложенного суд отказывает во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 4 статьи 395 ГК РФ, поскольку положениями договора не предусмотрено начисление процентов.

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных расходов по настоящему делу, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление ВС РФ № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных РФ (статья 65 АПК).

Как указал истец, судебные расходы включают в себя: 3000 рублей - составление претензии, 5000 рублей составление искового заявления.

В обоснование заявления в материалы дела предпринимателем представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру №3/4-2018 от 24.04.2018 на сумму 3000 рублей с указанием основания: «За составление претензии к ООО «АлтайАгроЮг» на расторжение договора поставки №163 от 31.01.2018», квитанция к приходному кассовому ордеру №2/6-18 от 09.06.2018 на сумму 5000 рублей с указанием основания: «За составление иска в Арбитражный суд к ООО «АлтайАгроЮг» о расторжении договора поставки».

Изучив указанные документы, суд пришел к выводу, что факт несения истцом расходов на оплату судебных издержек подтвержден в полном объёме.

Следовательно, требование истца о взыскании судебных расходов является обоснованным.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Руководствуясь названными выше положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики в совокупности и взаимосвязи, оценив в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства несения истцом судебных расходов, а также принимая во внимание фактическое оказание услуг по составлению претензии и искового заявления, при отсутствии обоснованных и документально подтвержденных возражений со стороны ответчика по размеру и составу судебных расходов, суд считает требование о взыскании судебных расходов связанные с оплатой юридических услуг обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 8 000 рублей.

При рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя при частичном удовлетворении требований необходимо учитывать заложенный в абзаце 2 части 1 статьи 110 АПК РФ принцип отнесения судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, учитывая то, что расходы на оплату услуг представителя по рассматриваемому иску в силу статьи 110 АПК РФ могут быть возмещены за счет ответчика лишь пропорционально удовлетворенным требованиям, которые составляет 2 982 рубля 60 копеек - судебные расходы за составление претензии, 4 971 рубль – судебные расходы за составление искового заявления.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 112 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор поставки № 163 от 31.01.2018, заключенный между индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «АлтайАгроЮг».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АлтайАгроЮг» в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 1 314 000 рублей - денежную сумму, уплаченную по договору поставки, 65 700 рублей – неустойки, всего 1 379 700 рублей, а также 40 093 рублей 60 копеек судебные расходы, из которых: 32 140 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины, 2 982 рубля 60 копеек - судебные расходы за составление претензии, 4 971 рубль – судебные расходы за составление искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АлтайАгроЮг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 581 рубль.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья О.В. Шипунова