Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – «заявитель, предприниматель») обратился в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения №44-ДСП от 11.09.2007г., принятого ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока (далее – «налоговый орган, инспекция»).

Резолютивная часть решения была оглашена и оформлена судом в судебном заседании 21 мая 2008, а изготовление решения в мотивированном виде откладывалось в соответствии с п.2 ст.176 АПК РФ.

Как следует из текста заявления, предприниматель не согласен с оспариваемым решением в полном объеме. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что в ходе проверки налоговый орган в качестве доказательства осуществления предпринимательской деятельности составил протокол осмотра (обследования) № 15 от 08.05.2007г.

Однако указанный протокол, на основании которого вынесено оспариваемое решение, не соответствует требованиям законодательства, поскольку осмотр произведен с участием одного понятого. Соответственно заявитель считает, что налоговый орган не доказал того факта, что предприниматель использовал площадь предоставленного ему земельного участка под автостоянку. Кроме того, налоговый орган неправильно исчислил сумму ЕНВД, применив показатель базовой доходности в размере 8000 руб. и корректирующий коэффициент К2 - 1,0, поскольку решением ВАС РФ N4719/04 от 20.05.2004 указано, что хранение автотранспортных средств на платных стоянках относится к виду деятельности - прочие бытовые услуги, для которого базовая доходность в соответствии с Законом Приморского края от 28.11.2002 N23-КЗ составляет 5000 руб., корректирующий коэффициент К2 - 0,6.

Таким образом, налоговый орган необоснованно квалифицировал деятельность заявителя как подпадающую под уплату ЕНВД по виду деятельности - оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.

Кроме того, заявитель сослался на нарушение процессуальных норм, поскольку налоговый орган не вручил заявителю справку о проведенной выездной налоговой проверке.

В ходе судебного разбирательства заявитель также ходатайствовал о снижении размера штрафных санкций в порядке п.3 ст. 114 НК РФ в связи с тяжелым материальным положением.

Налоговый орган против удовлетворения заявленных требований возражает, в материалы дела представил письменный отзыв, в котором указал основания своих возражений. В частности указал, что налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки были соблюдены все процессуальные требования законодательства. В части ЕНВД налоговый орган указал, что действительно, в спорные налоговые периоды единый налог подлежит исчислению исходя из базовой доходности - 5000 руб. и коэффициента К2-0,6 в связи с чем налоговый орган сделал пересчет суммы ЕНВД за 2004г., а также штрафа и пени.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ИФНС РФ по Первомайскому району г. Владивостока за период с 02.05.2007г. по 02.07.2007г. была проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г., а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г.

По результатам проверки налоговым органом был составлен акт №50-ДСП от 11.07.2007г., в соответствии с которым было установлено необоснованное занижение налоговой базы для исчисления ЕНВД за проверяемый период.

Решением №44-ДСП от 11.09.2007г. налоговый орган доначислил заявителю ЕНВД в сумме 305 123 руб., пени в сумме 64 401,68 руб., штрафы в общей сумме 408 177 руб.

Полагая, что указанное решение нарушает права и законные интересы налогоплательщика, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив доводы заявителя в оспариваемой части, возражения налогового органа, исследовав материалы дела по существу, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как установлено судом, предприниматель ФИО1 согласно имеющегося в материалах дела договора аренды земельного участка №03-001009-Ю-В-0915 от 14.02.2004г., арендовал у Управления муниципальной собственности администрации г. Владивостока на период с 01.07.2003г. по 30.06.2006г. земельный участок площадью 2000 кв.м. в районе ул. Гульбиновича, 8 в целях размещения автостоянки.

Кроме того, судом установлено, что между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ОАО «Дальэнерго» был заключен договор энергоснабжения №4738 от 30.08.2004 по адресу: ул. Гульбиновича, 13 - объект автостоянка. Договор электроснабжения № 4738 был заключен на основании технических условий на присоединение, выданных МУПВ «Владивостокское предприятие электрических сетей» №2/253 от 10.02.2004г.

Согласно полученного ответа от Дальэнергосбыт, филиала ОАО «ДЭК», на запрос ОРЧ-1 по НП УВД по Приморскому краю объемы потребления электрической энергии за период с 2004 по 2006 предпринимателем ФИО1 соответствуют начислениям за потребленную электроэнергию, производимым Дальэнергосбытом.

В соответствии с техническими условиями договора электроснабжения №4738 абонент имеет возможность потреблять не более 5 кВт за 1 час, установленного тарифа «население, автостоянки», что следует из приложения №1 к договору №4738 от 30.08.2004. Соответственно, месячное потребление электроэнергии автостоянкой может варьироваться от 0 до 3600 кВтч. При этом согласно акту проверки электрической установки на автостоянке, расположенной по адресу: ул. Гульбиновича, 13 установлены электроприемники (освещение и розеточная сеть) с номинальной мощностью не более 5 кВтч. Следовательно, предприниматель ФИО1 не выходил за рамки разрешенного объема потребления электроэнергии, установленного для автостоянок, предусмотренного договором электроснабжения № 4738 от 30.08.2004.

При этом имеющийся в материалах дела сравнительный анализ, произведенный ответчиком о фактическом потреблении электрической энергии на автостоянке расположенной по адресу: ул. Гульбиновича, 13, за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 и за период с 2004 по 2006 гг. позволяет сделать вывод о фактическом осуществлении деятельности индивидуальным предпринимателем по хранению автотранспортных средств, поскольку среднемесячное потребление электрической энергии за период с 2004 по 2006 соответствует среднемесячному потреблению электроэнергии за 2007 год, а факт осуществления деятельности по хранению автотранспортных средств на платной автостоянке в 2007 году ФИО1 не отрицает. Кроме того, данный факт подтверждается представленными в налоговый орган декларациями по ЕНВД за 2007, оплатой единого налога, отраженной в выписке из лицевого счета за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, протоколом осмотра №15 от 08.05.2007.

Кроме того, факт осуществления предпринимателем ФИО1 деятельности по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платной стоянке за 2004 – 2006 гг. подтверждается имеющимися в материалах дела объяснениями свидетелей, взятыми сотрудниками отдела ОРЧ-1 по налоговым преступлениям УВД по Приморскому краю. В частности в деле имеются объяснения от 26.06.2007 г. граждан ФИО5, ФИО6, ФИО7 и др. о том, что на автостоянке предпринимателя ФИО1 они ставят транспортные средства на стоянку около 3-х лет.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд считает, что факт осуществления предпринимателем ФИО1 деятельности по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платной стоянке за 2004 – 2006 гг. подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Оценивая довод заявителя о том, что налоговый орган неправильно исчислил сумму ЕНВД, применив показатель базовой доходности в размере 8000 руб. и корректирующий коэффициент К2 - 1,0, поскольку хранение автотранспортных средств на платных стоянках относится к виду деятельности - прочие бытовые услуги, для которого базовая доходность в соответствии с Законом Приморского края от 28.11.2002 N23-КЗ составляет 5000 руб., корректирующий коэффициент К2 - 0,6, суд установил следующее.

Согласно статье 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации оказание бытовых услуг относится к сфере предпринимательской деятельности, получая доход от которой организация вправе перейти на единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Понятие «бытовые услуги» раскрывается в статье 346.27 НК РФ как платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов), классифицируемые в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

Положения статей 346.26 и 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что организации при оказании бытовых услуг правомочны перейти на единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, оказывая любую из услуг, установленных классификатором, включая и хранение автотранспортных средств на платных автостоянках, при условии, что эти услуги оказываются физическим лицам.

В пункте 2 статьи 346.26 НК РФ услуги по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств (так же, как и бытовые услуги) выделены в самостоятельный подпункт.

Это показывает, что по каждому из шести подпунктов пункта 2 статьи 346.26 НК РФ как по отдельному виду деятельности может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

При этом субъектный состав потребителей услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств не ограничен, то есть таковыми могут быть как физические, так и юридические лица (в отличие от бытовых услуг, которые оказываются только физическим лицам).

Кроме того, законом МНС России не предоставлено право дополнять или сокращать перечень видов предпринимательской деятельности, при осуществлении которых возможно применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Аналогичная позиция изложена в Решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2004 №4719/04.

Таким образом, суд полагает, что при оказании бытовых услуг налогоплательщики правомочны перейти на единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, оказывая любую из услуг, установленных Общероссийским классификатором, включая и хранение автотранспортных средств на платных автостоянках.

В соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению, услуги по хранению автотранспортных средств на платных стоянках относятся к группе услуг «Бытовые услуги». Классифицируются по коду 017608 «Хранение автотранспортных средств на платных стоянках» и включены в раздел «Прочие услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств».

Согласно статье 4 Закона Приморского края от 28.11.2002 №23-КЗ сумма единого налога исчисляется исходя из физических показателей, характеризующих вид предпринимательской деятельности, базовой доходности в месяц и корректирующих коэффициентов базовой доходности (K1, K2, К3).

При этом для деятельности по оказанию бытовых услуг установлена базовая доходность в месяц - 5000 руб., К2 – 0,6.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган рассчитал заявителю единый налог на вмененный доход за 2004 – 2006 гг. в сумме 305 123 руб. исходя из показателя базовой доходности в размере 8000 руб. и корректирующего коэффициента К2 - 1,0.

Принимая во внимание, что хранение автотранспортных средств на платных стоянках относится к виду деятельности - прочие бытовые услуги, для которого базовая доходность в соответствии с Законом Приморского края от 28.11.2002 N23-КЗ составляет 5000 руб., корректирующий коэффициент К2 - 0,6, суд считает обоснованным доначисление единого налога на вмененный доход исходя из указанных показателей в сумме 297 476 руб.

В ходе судебного разбирательства налоговый орган представил суду письменный отзыв от 18.03.2008 №03-06/12, в котором признал обоснованность применения базовой доходности в соответствии с Законом Приморского края от 28.11.2002 N23-КЗ составляет 5000 руб. и корректирующего коэффициента К2 - 0,6 по отношению в деятельности, осуществляемой заявителем.

Соответственно сумма единого налога в размере 297 476 руб. также подтверждается расчетом налогового органа, представленного в судебное заседание 18.03.2008г.

Таким образом, суд считает, что налоговый орган неправомерно доначислил заявителю: единый налог на вмененный доход в сумме 7647 руб. (305 123 руб. – 297 476 руб.); пени в сумме 3182,93 руб. (64 401,68 руб. – 61 218,75 руб.); штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 1529,4 руб. (61024,6 руб. – 59 495,20 руб.); штрафы по п.2 ст. 119 НК РФ в общей сумме 24 470,4 руб. (347 152,4 руб. – 322 682 руб.). Соответственно, оспариваемое решение в указанной части подлежит отмене.

Суд отклоняет довод заявителя о нарушении налоговым органом процессуальных норм, поскольку заявителю не была вручена справка о проведенной выездной налоговой проверке.

Пунктом 15 статьи 89 НК РФ предусмотрено, что в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Кодексом, при этом полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с НК РФ и иными федеральными законами.

Судом установлено, что в материалах выездной налоговой проверки имелась копия доверенности №3488 от 28.03.2005, выданная нотариусом ФИО8

Согласно указанной доверенности ФИО1 уполномочивает гражданина ФИО9 быть его представителем во всех государственных и иных учреждениях по вопросам, касающимся осуществления деятельности платной автостоянки по адресу <...>. Доверенность выдана сроком на три года.

На основании указанной доверенности справка о проведенной выездной налоговой проверки от 02.07.2007 №50 была вручена ФИО9 02.07.2007г., что подтверждается подписью ФИО9

При указанных обстоятельствах, суд считает несостоятельным довод заявителя о невручении ему справки о проведенной выездной налоговой проверки.

Кроме того, суд считает, что оспариваемое решение не противоречит требованиям налогового законодательства, поскольку структура решения содержит вводную часть, включающую в себя номер решения, дату его вынесения; наименование населенного пункта, на территории которого находится налоговый орган; наименование налогового органа; классный чин, фамилию, имя и отчество руководителя налогового органа, которым вынесено решение; дату и номер акта выездной налоговой проверки, по материалам которой выносится решение; полное наименование организации, идентификационный номер налогоплательщика, в отношении которого вынесено решение; наименование, ИНН.

В описательной части решения изложены обстоятельства совершенных налогоплательщиком налоговых правонарушений, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, а также обстоятельства, отягчающие ответственность, оценка представленных налогоплательщиком доказательств, опровергающих факты, выявленные проверкой.

Резолютивная часть решения содержит ссылку на статью 101 НК РФ.

Также суд отклоняет довод заявителя о том, что протокол не может быть принят в качестве доказательства, поскольку в нем указан лишь один понятой.

Действительно, согласно, пунктам 1, 2 статьи 98 НК РФ при проведении действий по осуществлению налогового контроля в случаях, предусмотренных НК РФ, вызываются понятые, в количестве не менее двух человек.

Вместе с тем, суд полагает, что если в протоколе указан лишь один понятой, но при этом судом не установлено, что результатом данного нарушения стало отражение в протоколе недостоверных фактов и обстоятельств, то протокол может быть принят в качестве доказательства. Суд находит, что понятые обязаны удостоверить в протоколе факт, содержание и результаты действий, производившихся в их присутствии.

В ходе судебного разбирательства суд не установил фактов, свидетельствующих о том, что указание в рассматриваемом протоколе одного понятого повлекло за собой отражение недостоверных фактов и обстоятельств.

Таким образом, на основании материалов дела суд пришёл к выводу, что оспариваемое решение налогового органа не противоречит нормам процессуального права.

В ходе судебного разбирательства заявитель ходатайствовал о снижении размера штрафных санкций в порядке п.3 ст. 114 НК РФ в связи с тяжелым материальным положением.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, отклоняет, поскольку считает, что предприниматель не обосновал свое ходатайство документально и не представил суду ни одного документа в обоснование ходатайства об уменьшении размера санкций. Хотя суд определением от 18.03.2008г. откладывал судебное заседание для того, чтобы заявитель представил документы в обоснование ходатайства об уменьшении размера штрафных санкций.

Кроме того, суд критически относится к заявлению предпринимателя о наличии смягчающих вину обстоятельств, поскольку за период с 2004 по 2006 гг. исчисление и уплата ЕНВД не производилось предпринимателем вовсе, что подтверждается выписками из соответствующих лицевых счетов.

В соответствии с п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В связи с излишней уплатой заявителем госпошлины при подаче иска, подлежит возврату госпошлина в размере 1900 руб.

Руководствуясь ст. ст.110, 167-170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока от 11.09.2007г. №44-ДСП «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 7647 руб.; пени в сумме 3182,93 руб.; штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 1529,4 руб.; штрафа по п.2 ст. 119 НК РФ в общей сумме 24 470,4 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить в адрес Индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Инн <***>, свидетельство о регистрации серия 25 №00315497, проживающего по адресу <...>) излишне уплаченную госпошлину в размере 1900 руб. (одна тысяча девятьсот рублей) согласно квитанции ОАО АКБ «Приморье» № 292843 от 02.11.2007 г.

Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья О.В. Голоузова