Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпаковой Е.К., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирские интеграционные системы»

к закрытому акционерному обществу «Тихоокеанская мостостроительная компания»

о взыскании 4 055 916 рублей 67 копеек

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, протокол № 40 от 31.07.2014, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

установил: истец просит взыскать с ответчика 4 055 916 рублей 67 копеек, в том числе 4 000 000 рублей основного долга и 55 916 рублей процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, представителей не направил, о причинах неявки не сообщил, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил.

Суд, руководствуясь статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит предварительное судебное заседание в его отсутствие.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке ответчика в судебное заседание и при отсутствии с его стороны возражений, определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Истец заявил об уточнении исковых требований в части периода начисления процентов, просит взыскать проценты за период с 01.04.2015 по 01.06.2015.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял заявленные уточнения как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Из материалов дела судом установлено, что 08.12.2014 между ООО «Сибирские интеграционные системы» (Лицензиар)и ЗАО «ТМК» (Лицензиат)заключен Лицензионный договор № 01/12-14, всоответствии с условиями которого Лицензиар предоставляет Лицензиату за вознаграждение право (именуемое в дальнейшем «Лицензия») на использование Программ для ЭВМ «Система оперативного управления «Эталон» в конфигурации «Ситуационный центр», «Организация деятельности» и «Строительство» (именуемые в дальнейшем «Программы для ЭВМ»), на условиях простой (неисключительной) лицензии, а Лицензиат обязуется уплатить Лицензиару вознаграждение за предоставление Лицензиату права на использование Программ для ЭВМ в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, за предоставленное право на использование Программ для ЭВМ Лицензиат уплачивает Лицензиару лицензионное вознаграждение в размере 5 000 000 рублей.

Пунктом 3.2 договора установлен следующий порядок оплаты лицензионного вознаграждения: Лицензиат уплачивает авансовый платеж в размере 1 000 000 рублей в срок по 19.12.2014 (пункт 3.2.1); 4 000 000 рублей - в срок по 31.03.2015 (пункт 3.2.2).

Согласно пункту 5.1 договора, право на использование Программ для ЭВМ и комплект эксплуатационной документации предоставляются Лицензиаром Лицензиату в течение 10рабочих дней с момента оплаты Лицензиатом авансового платежа, предусмотренного пунктом 3.2.1 договора.

Авансовый платеж в размере 1 000 000 рублей перечислен ответчиком платежным поручением № 388 от 30.12.2014.

В соответствии с пунктом 5.6 договора, обязательство Лицензиара по предоставлению Лицензии будет считаться выполненным в полном объеме в день подписания сторонами Акта сдачи-приемки права на использование Программ для ЭВМ.

Во исполнение условий договора, сторонами подписан Акт сдачи-приемки права на использование Программ для ЭВМ от 22.01.2015, оформленный по форме Приложения № 3 к Договору.

До настоящего времени оставшаяся часть лицензионного вознаграждения за предоставленную Лицензию на Программы для ЭВМ ЗАО «ТМК» не оплачена.

Соблюдая претензионный порядок, установленный разделом 12 договора, истец направил в адрес ответчика претензия от 07.05.2015 за № 01/05-2015, которой уведомил ЗАО «ТМК» о приостановлении выполнения гарантийных обязательств в соответствии с пунктом 9.3, а также просило оплатить оставшуюся часть лицензионного вознаграждения в размере 4 000 000 рублей в течении 5 рабочих дней с момента получения претензии. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Нарушение ответчик принятого обязательства по оплате явилось основанием обращения истца с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Пунктом 5 названной правовой номы установлено, что по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Согласно пункту 5.1 статьи 1235 ГК РФ не допускается безвозмездное предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в отношениях между коммерческими организациями на территории всего мира и на весь срок действия исключительного права на условиях исключительной лицензии, если ГК РФ не установлено иное.

Между тем, в обоснование иска, заявитель ссылается на нарушение ответчиком условий лицензионного договора об оплате и наличие у последненго задолженности в размере 4 000 000 рублей. Факт наличия задолженности и ее размер ответчиком не оспаривается, а также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору по перечислению лицензионных платежей, доводы истца о нарушении ответчиком условий об оплате согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Исходя из изложенного исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в сумме 55 916 рублей 67 копеек, начисленных на сумму основного долга за период с 01.04.2015 по 01.06.2015.

Исходя из доказанности факта выполнения истцом своего обязательства по предоставлению ЗАО «ТМК» права на использование Программ для ЭВМ и комплекта эксплуатационной документации, в отсутствие доказательств, подтверждающих оплату лицензиару в установленный лицензионным договором срок вознаграждения за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности, проверив представленный истцом расчет, суд, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов в заявленной сумме.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2015 по делу № А51-31981/2014 в отношении закрытого акционерного общества «Тихоокеанская мостостроительная компания» введена процедура банкротства – наблюдение.

По смыслу статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 11 постановления от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» названные требования относятся к текущим ввиду их возникновения из правоотношений по договору после возбуждения дела о банкротстве ответчика. Соответственно, такие требования кредитора в силу абзаца 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Тихоокеанская мостостроительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирские интеграционные системы» 4 055 916 рублей 67 копеек, в том числе 4 000 000 (четыре миллиона) рублей основного долга, 55 916 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 43 280 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Плеханова Н.А.