Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действий налогового органа по отказу в возврате излишне уплаченной государственной пошлины и об обязании произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1.616.599,80 руб.,

при участии в заседании:

от заявителя – представителя Тарасенко И.И. (по доверенности ФЗ-31/60 № 13499 от 07.12.2007),

от ИФНС – представителя Гаращенко О.С. (по доверенности № 10-12/4408 от 20.02.2007),

протокол судебного заседания на компьютере вёл судья А.А.Фокина,

установил:

Резолютивная часть решения была оформлена судом и оглашена сторонам в судебном заседании 07.05.2008, изготовление полного текста мотивированного решения откладывалось судом на основании п. 2 ст. 176 АПК РФ. Полный текст решения изготовлен 13.05.2008.

20.11.2007 Государственно-акционерная транспортно-экспедиторская внешнеэкономическая компания в форме открытого акционерного общества «Узвнештранс» (далее по тексту – «заявитель», «Общество» или «предприятие») обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее по тексту – «ИФНС», «инспекция» или «налоговый орган») о признании незаконными действий налогового органа по отказу в возврате излишне уплаченной государственной пошлины и об обязании инспекцию произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1.616.599,80 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено Управление Федерального казначейства по Приморскому краю (далее по тексту – «Казначейство»).

Настаивая на удовлетворении требований, заявитель пояснил, что в 1998 году обратился в суд за взысканием с ОАО «Находкинский морской торговый порт» убытков и при обращении в суд платежными поручениями уплатил в федеральный бюджет РФ госпошлину в сумме 1.616.599,80 руб. Данное дело № А51-7453/98-8-252 было рассмотрено судом только в 2005 году, и решением суда от 01.06.2005 госпошлина в указанном размере была предприятию возвращена, выдан исполнительный лист на возврат госпошлины, а в последующем – справка на возврат госпошлины. Однако, предъявив в 2007 году в налоговый орган справку на возврат госпошлины и соответствующее заявление, предприятие получило от инспекции отказ в возврате данной госпошлины со ссылкой на истечение трёхгодичного срока давности для возврата госпошлины. Таким образом, действия ИФНС препятствуют исполнению судебного акта, вступившего в законную силу, при этом заявитель оказался в худшем положении, чем те лица, споры между которыми рассматриваются судами в установленные законом сроки.

Кроме того, заявитель полагает, что к спорным правоотношениям должны применяться не положения Главы 25.3 НК РФ, а положения Закона РФ «О государственной пошлине», действовавшего в 1998 году, то есть на момент обращения с заявлением по делу № А51-7453/98-8-252, который предусматривал возврат госпошлины в течение года со дня принятия соответствующего решения суда.

При этом представитель заявителя указал, что предъявить в налоговый орган заявление о возврате госпошлины и справку, выданную судом, в течение одного года с даты вынесения судом решения по делу № А51-7453/98-8-252, то есть в срок до 01.06.2006, не представлялось возможным, поскольку место нахождение предприятия, по которому направлялись почтовой связью все судебные документы, расположено за пределами России, в связи с чем пробег почты составляет от трёх до четырёх недель, а при обжаловании на протяжении 2005-2007 годов решения по делу № А51-7453/98-8-252 все вышестоящие инстанции приостанавливали исполнение решения, то есть существовали препятствия юридического характера.

Возражая против требований предприятия в полном объёме, представитель инспекции указал, что Глава 25.3 была введена в Налоговый кодекс РФ с 01.01.2005 и с этой же даты утратил силу Закон РФ «О государственной пошлине», таким образом, при обращении с заявлением о возврате госпошлины только 25.04.2007 с даты совершения платежей прошло более девяти лет.

При этом налоговый орган указал на то, что по прошествии такого длительного промежутка времени инспекция не располагает данными о фактическом зачислении спорной госпошлины в бюджет (на счета по учёту доходов бюджета) в связи с истечением пятилетнего срока хранения документов, таким образом, в настоящее время факт поступления госпошлины в бюджет не подтверждён, что препятствует возврату этих платежей из бюджета.

Представители Казначейства по сути поддержали доводы налогового органа.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы и выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

При обращении в суд и при увеличении требований по делу № А51-7453/98-8-252 заявитель платёжными поручениями № 74 от 12.05.1998, № 164 от 30.11.1998, № 165 от 30.11.1998 и № 181 от 29.12.1998 на основании Закона РФ «О государственной пошлине» перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в общей сумме 1.716.599,80 руб.

Указанные платёжные документы обозревались судом в судебном разбирательстве в подлинниках, оформлены надлежащим образом и содержат все отметки обслуживающего заявителя банка (Национального банка внешнеэкономической деятельности Республики Узбекистан) об исполнении платёжных документов и о списании сумм госпошлины со счёта плательщика в доход федерального бюджета.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2005 по делу № А51-7453/98-8-252 Государственно-акционерной транспортно-экспедиторской внешнеэкономической компании в форме открытого акционерного общества «Узвнештранс» из федерального бюджета Российской Федерации возвращено 1.616.599,80 руб. излишне уплаченной госпошлины по основному иску.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.04.2006 решение суда от 01.06.2005 по делу № А51-7453/98-8-252 оставлено без изменения, и 12.04.2006 судом Обществу был выдан исполнительный лист № 058189 на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 1.616.599,80 руб.

Определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.04.2006 по делу № Ф03-А51/06-1/1759 исполнение судебных актов - решения от 01.06.2005 и постановления от 05.04.2006 по делу № А51-7453/98-8-252 – было приостановлено, и приостановление исполнения судебных актов было отменено только постановлением ФАС ДВО от 04.07.2006 по делу № Ф03-А51/06-1/1759. Этим же постановлением суда кассационной инстанции от 04.07.2006 решение от 01.06.2005 и постановление от 05.04.2006 оставлены без изменения.

Вновь исполнение решения от 01.06.2005 и постановления от 05.04.2006 по делу № А51-7453/98-8-252, а также постановления ФАС ДВО от 04.07.2006 по тому же делу было приостановлено определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.08.2006 № 10238/06 и возобновлено определением от 31.10.2006 № 10238/06.

Таким образом, решение суда от 01.06.2005 о возврате предприятию излишне уплаченной госпошлины в сумме 1.616.599,80 руб. в силу причин юридического характера не могло быть исполнено в период до 05.04.2006, в период с 25.04.2006 по 04.07.2006 и в период с 09.08.2006 по 31.10.2006.

15.03.2007 предприятие предъявило исполнительный лист № 058189 от 12.04.2006 вместе с заявлением от 14.03.2007 Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, которое письмом от 23.03.2007 № 10/1213 исполнительный лист возвратило предприятию, указав на необходимость исполнения исполнительных документов по взысканию с федерального бюджета в соответствии с Бюджетным кодексом РФ.

27.04.2007 заявитель обратился в Казначейство с заявлением об исполнении исполнительного листа № 058189 от 12.04.2006 о взыскании денежных средств с федерального бюджета РФ, на которое письмом от 17.05.2007 № 02-15/4992 Казначейство возвратило предприятию документы без исполнения, указав, что администратором поступлений в бюджет государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, являются налоговые органы.

С учётом этого 24.05.2007 Общество для предъявления исполнительного листа к исполнению обратилось в ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока, однако письмом от 05.07.2007 № 08-10/22164 ИФНС исполнительный лист вернула заявителю, сославшись на п. 3 ст. 333.40 НК РФ и необходимость представления справки арбитражного суда на возврат госпошлины, а также копии решения суда по делу № А51-7453/98-8-252 и подлинных платёжных поручений на уплату госпошлины и открытия расчётного счёта в банке на территории РФ.

Обратившись в арбитражный суд и представив подлинный исполнительный лист, заявитель 20.07.2007 получил Справку на возврат госпошлины и подлинные платёжные поручения, которые 25.07.2007 предъявил в ИФНС вместе с заявлением о возврате.

Рассмотрев данное заявление, налоговый орган письмом от 02.08.2007 № 08-10/25693 отказал в возврате госпошлины из бюджета, сославшись на п. 3 ст. 333.40 НК РФ и на истечение трёхгодичного срока с момент фактической оплаты денежных средств.

Не согласившись с отказом инспекции в возврате излишне уплаченной государственной пошлины, заявитель обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд полагает, что требования заявителя о признании незаконными действий инспекции по отказу в проведении возврата и об обязании ИФНС возвратить излишне уплаченную сумму госпошлины подлежит удовлетворению в полном объёме в силу следующего.

Суд отклоняет доводы ИФНС и Казначейства о том, что по причине невозможности в настоящее время подтвердить факт зачисления денежных средств, списанных со счёта заявителя в банке, не имеется оснований для их возврата из бюджета.

Так, пункт 3 ст. 11 Закона РФ № 2118-1 от 27.12.1991 «Об основах налоговой системы в Российской Федерации», действовавший в момент совершения платежей по уплате спорной госпошлины, устанавливал, что обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога либо отменой налога.

Постановлением Конституционного Суда РФ № 24-П от 12.10.1998 положение названного пункта 3 статьи 11 с учетом смысла, придаваемого ему сложившейся правоприменительной практикой, как предусматривающее прекращение обязанности налогоплательщика - юридического лица по уплате налога лишь с момента поступления сумм налогов в бюджет, было признано несоответствующим Конституции РФ.

Одновременно, Конституционный Суд РФ постановил, что вышеназванные положения п. 3 ст. 11 означают уплату налога налогоплательщиком - юридическим лицом со дня списания кредитным учреждением платежа с расчётного счёта плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счёт (п. 1 резолютивной части).

Пунктом 2 ст. 45 части 1 НК РФ (вступившей в действие с 01.01.1999) установлена аналогичная норма о том, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Определением № 138-О от 25.07.2001 Конституционный Суд РФ разъяснил, что вышеуказанные выводы, содержащиеся в резолютивной части Постановления № 24-П от 12.10.1998, касаются только добросовестных налогоплательщиков, что предполагает обязанность налоговых органов и других органов государства осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств в установленном порядке, проводить проверку добросовестности налогоплательщиков и банков и в случаях выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты.

Поскольку ни налоговым органом, ни Казначейством недобросовестность заявителя или обслуживающего его банка при перечислении сумм госпошлины в федеральный бюджет России в ходе судебного разбирательства не была доказана, то оснований для вывода о том, что госпошлина в бюджет не поступила, у суда не имеется.

Судом установлено, что пунктом 5 ст. 6 Закона РФ № 2005-1 от 09.12.1991 «О государственной пошлине» было предусмотрено, что возврат уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины производится по заявлениям, подаваемым в налоговый орган, в течение года со дня принятия соответствующего решения суда.

Пункт 16 Инструкции ГНС РФ № 42 от 15.05.1996 «По применению Закона РФ «О государственной пошлине» (зарегистрирована в МЮ 28.06.1996 № 1115) устанавливал, что к заявлению о возврате государственной пошлины прилагаются решения, определения, справки суда об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины, если пошлина подлежит возврату в полном размере; в случае возврата части уплаченной государственной пошлины к справке организации прилагаются копии платежных документов.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что в 2007 году спорные правоотношения по возврату госпошлины регулировались Законом РФ № 2005-1 от 09.12.1991 «О государственной пошлине», поскольку он действовал на момент оплаты пошлины в бюджет, по следующим причинам.

С 01.01.1999 введена в действие часть первая Налогового кодекса РФ (по тексту – «НК РФ»), в силу п. 8 ст. 78 которой заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога могло быть подано в налоговый орган в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ № 2005-1 от 09.12.1991 «О государственной пошлине» под пошлиной понимается установленный названным Законом обязательный и действующий на всей территории РФ платеж, взимаемый за совершение юридически значимых действий либо выдачу документов уполномоченными на то органами или должностными лицами (то есть с учетом п. 2 ст. 8 и п. 7 ст. 13 НК РФ госпошлина является налоговым сбором).

Правила ст. 78 НК РФ применяются также в отношении уплаченных сумм сборов (п. 11 ст. 78 НК РФ).

Согласно ст. 7 Федерального закона № 147-ФЗ от 31.07.1998 «О введении в действие части первой Налогового кодекса РФ» федеральные законы и иные нормативные правовые акты, действующие на территории РФ и не вошедшие в перечень актов, утративших силу, определенный статьёй 2 указанного Закона, действуют в части, не противоречащей части первой НК РФ, и подлежат приведению в соответствие с частью первой НК РФ.

Закон РФ «О государственной пошлине» не вошел в перечень актов, утративших силу, однако поскольку со дня вступления в силу части первой НК РФ положение пункта 5 ст. 6 Закона РФ «О государственной пошлине» вступило в противоречие с п. 8 ст. 78 НК РФ, данная норма Закона не действует.

Кроме того, Решением Верховного Суда РФ № ГКПИ 2000-1087 от 31.10.2000 положения абзаца 1 п. 16 Инструкции ГНС РФ № 42 от 15.05.1996 «По применению Закона РФ «О государственной пошлине» были признаны недействительными и не порождающими правовых последствий с 01.01.1999 (даты введения в действие части первой НК РФ) в части возврата государственной пошлины из бюджета в течение года со дня принятия соответствующего решения суда.

Во исполнение этого приказом МНС России № БГ-3-04/486 от 08.11.2001 были внесены изменения в абз. 1 п. 16 Инструкции ГНС РФ «По применению Закона РФ «О государственной пошлине», в соответствии с которыми возврат государственной пошлины, уплаченной в бюджеты соответствующих уровней, производится по заявлениям, подаваемым в налоговый орган в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Таким образом, с 01.01.1999 отношения по возврату госпошлины из бюджета регулировались не Законом РФ «О государственной пошлине», а положениями ст. 78 части 1 НК РФ, а с 01.01.2005 – и положениями главы 25.3 части 2 НК РФ.

Так, статья 333.40 НК РФ устанавливает, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено (пп. 1 п. 1); заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы; возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате (п. 3).

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2005 по делу А51-7453/98-8-252, вступившим в законную силу 05.04.2006, госпошлина, уплаченная Государственно-акционерной транспортно-экспедиторской внешнеэкономической компанией в форме открытого акционерного общества «Узвнештранс» по платежным поручениям № 74 от 12.05.1998, № 164 от 30.11.1998, № 165 от 30.11.1998 и № 181 от 29.12.1998, признана излишней в сумме 1.616.599,80 руб. В связи с этим предприятию 20.07.2007 арбитражным судом выдана справка на получение из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины.

Заявление предприятия от 25.07.2007 о возврате указанной суммы госпошлины письмом налогового органа от 02.08.2007 оставлено без удовлетворения по причине пропуска трехлетнего срока.

Однако, суд полагает, что такой срок заявителем не пропущен, поскольку госпошлина в сумме 1.616.599,80 руб. признана излишне уплаченной только решением суда от 01.06.2005, и возможность выполнить условия, предусмотренные пунктом 3 ст. 333.40 НК РФ, появилась у налогоплательщика не только после вступления в законную силу названного судебного акта (после 05.04.2006 – п. 1 ст. 16 АПК РФ), но и после выдачи ему справки на возврат госпошлины от 20.07.2007, то есть тогда, когда к заявлению о возврате госпошлины в совокупности могли быть приложены все необходимые документы - решение, вступившее в законную силу, и справка суда как документы, подтверждающие наличие обстоятельств, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины.

Также, как установлено судом и указано выше по тексту, решение суда от 01.06.2005 о возврате предприятию излишне уплаченной госпошлины в сумме 1.616.599,80 руб. в силу причин юридического характера не могло быть исполнено в период с 1998 года до 05.04.2006 (то есть до вступления решения от 01.06.2005 в законную силу), а также в период с 25.04.2006 по 04.07.2006 и с 09.08.2006 по 31.10.2006. Таким образом, при исчислении срока давности для возврата госпошлины данные периоды времени следует исключить.

Поскольку налоговым органом при совершении отказа заявителю в возврате излишне уплаченной госпошлины на основании вступившего в законную силу судебного акта, оценка всем вышеперечисленным обстоятельствам не была дана, такие действия инспекции нельзя признать законными.

Формальный подход налогового органа к рассмотрению заявления Общества о возврате госпошлины привёл к существенному нарушению его прав и интересов в сфере экономической деятельности, поскольку поставил заявителя по независящим от него причинам в положение, худшее по сравнению с теми лицами, споры между которыми рассматриваются судами в установленные законом сроки. Признаков недобросовестности заявителя ни налоговым органом, ни судом установлено не было ни при рассмотрении дела А51-7453/98-8-252, ни при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, как указал Конституционный Суд РФ в Определении № 173-О от 21.06.2001, норма статьи 78 НК РФ (а, следовательно, и воспроизводящая её норма п. 3 ст. 333.40 НК РФ) об установлении трехлетнего срока давности для возврата налогов и сборов из бюджета со дня их уплаты не препятствует плательщику налога (сбора) в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Поскольку отказ инспекции состоялся 02 августа 2007 года, а заявитель обратился в суд 02 ноября 2007 года, суд признаёт, что срок на обращение в суд предприятием пропущен не был, в связи с чем требования Общества об обязании налогового органа произвести возврат из бюджета излишне уплаченной госпошлины в сумме 1.616.599,80 руб. подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по настоящему делу суд относит на налоговый орган, поскольку положениями главы 25.3 НК РФ не предусмотрено освобождение от уплаты госпошлины государственных органов при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, а судебный акт вынесен не в их пользу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока, выразившиеся в отказе возвратить Государственно-акционерной транспортно-экспедиторской внешнеэкономической компании в форме открытого акционерного общества «Узвнештранс» из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1.616.599,80 руб., как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока возвратить Государственно-акционерной транспортно-экспедиторской внешнеэкономической компании в форме открытого акционерного общества «Узвнештранс» из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1.616.599,80 руб. (один миллион шестьсот шестнадцать тысяч пятьсот девяносто девять рублей 80 копеек).

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока в пользу Государственно-акционерной транспортно-экспедиторской внешнеэкономической компании в форме открытого акционерного общества «Узвнештранс» расходы по госпошлине в сумме 19583 руб. (девятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят три рубля).

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья А.А.Фокина