Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.В.Кобко, при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Н.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Автономной некоммерческой организации дошкольного образования «Детский сад №44» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 8 902 146,81 рублей

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность №28/1-7060 от 19.12.2013 (сроком до 31.12.2014), удостоверение;

от ответчика – ФИО2, доверенность №01 от 08.10.2013 (сроком на 1 год), паспорт;

установил: Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее – УМС г.Владивостока) обратилось с заявлением к Автономной некоммерческой организации дошкольного образования "Детский сад № 44" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 8 633 893,20 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размер 268 163,61 рублей, всего 8 902 146,71 рублей.

В судебном заседании 18.06.2014 суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований – просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 10 355 227,44 рублей за период с 31.05.2013 по 31.05.2014 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 392 797,65 рублей за период с 30.06.2013 по 31.05.2014 рублей.

В судебном заседании 08.07.2014 суд в порядке ст.163 АПК РФ определил объявить перерыв до 10.07.2014 до 11 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же лиц.

Истец поддержал заявленные требования, пояснил, что ответчик без правовых оснований использует спорное имущество, в результате чего, истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился за его счет в заявленной сумме.

Ответчик исковые требования не признает, полагает, что истец не предоставил в материалы дела доказательства использования ответчиком спорного имущества с целью извлечения прибыли, не доказал, что ответчик получал доход от использования данного имущества, обогащался от использования имущества муниципального образования.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и ответчика, суд установил следующее.

04.04.2003 Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края субъекту права – Муниципальное образование город Владивосток выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 25-АА №284456 на здание – детский сад №44 с пристройками общей площадью 1674,50 кв.м. (лит.1,1а – пристройка, 1б – пристройка), расположенное по адресу: <...>.

Как следует из материалов дела, между Управлением муниципальной собственности г.Владивостока и Автономной некоммерческой организацией дошкольного образования «Детский сад №44» был заключён договор № 01-05776-001-н-бп-4782-00 безвозмездного пользования нежилым помещением от 30.12.2005, в соответствии с условиями которого Автономной некоммерческой организации дошкольного образования «Детский сад №44» по акту приёма-передачи от 14.11.2005 в безвозмездное пользование было передано здание – детский сад № 44, назначение: нежилое, этажность: 2, общая площадь 1674,5 кв.м., инв. № 9584, лит. 1, 1а – пристройка, 1б – пристройка, расположенное по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2013 по делу №А51-20266/2013 по иску УМС г.Владивостока к Автономной некоммерческой организации дошкольного образования «Детский сад №44» суд обязал Автономную некоммерческую организацию дошкольного образования «Детский сад № 44» освободить здание – детский сад № 44, назначение: нежилое, этажность: 2, общая площадь 1674,5 кв.м., инв. № 9584, лит. 1, 1а - пристройка, 1б - пристройка, расположенное по адресу: <...>, в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения арбитражного суда в законную силу.

03.06.2014 Специалистами УМС г.Владивостока была проведена проверка использования муниципального имущества, расположенного по адресу: <...>, по результатам которой составлен Акт проверки №77, в котором установлено, что здание общей площадью 1674,5 кв.м., расположенное по адресу: <...> используется под детский сад АНО ДО «Детский сад №44». При входе в здание имеется вывеска «Центр развития ребенка ДОУ №44». Исходя из конструкции здания сделан вывод о входе в здание с фасада. Прием детей на дневное пребывание производится с главного входа.

Истец, обращаясь в Арбитражный суд Приморского края с данным иском полагает, что ответчик неосновательно обогатился за его счет в размере 10 355 227,44 рублей за период с 31.05.2013 по 31.05.2014 года.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Как следует из материалов дела, Муниципальному образованию город Владивосток на праве собственности принадлежит здание – детский сад №44 с пристройками общей площадью 1674,50 кв.м. (лит.1,1а – пристройка, 1б – пристройка), расположенное по адресу: <...>, что подтверждается представленным в материалы дела Свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 25-АА №284456 от 04.04.2003

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Исходя из смысла указанной нормы закона, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что основанием для обращения в суд истца с заявленными требованиями, послужило неправомерное использование ответчиком спорного помещения, в связи с чем, истец был лишен дохода от использования муниципального имущества.

Спорный объект недвижимости является социально значимым объектом, который изначально был возведен как здание – детский сад №44 с пристройками общей площадью 1674,50 кв.м. (лит.1,1а – пристройка, 1б – пристройка), расположенное по адресу: <...>, что подтверждается представленным в материалы дела Техническим паспортом объекта и его назначение с даты ввода в эксплуатацию не изменялось, материалами дела подтверждается использование данного здания ответчиком в качестве детского сада.

В силу ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2013 по иску УМС г.Владивостока к Автономной некоммерческой организации дошкольного образования «Детский сад №44» суд обязал Автономную некоммерческую организацию дошкольного образования «Детский сад № 44» освободить здание – детский сад № 44, назначение: нежилое, этажность: 2, общая площадь 1674,5 кв.м., инв. № 9584, лит. 1, 1а - пристройка, 1б - пристройка, расположенное по адресу: <...>, в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения арбитражного суда в законную силу. Судом было установлено, что поскольку на момент рассмотрения дела Договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями №01-05776-001-н-бп-4782-00 от 30.12.2005 прекратил свое действие, ответчик не освободил спорное здание, то на основании ст.307 ГК РФ, п.1 с.689 ГК РФ УМС г.Владивостока вправе требовать обязания ответчика исполнить обязательство по освобождению спорного здания в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2014 по делу №А51-35202/2013, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по иску Автономной некоммерческой организации дошкольного образования «Детский сад №44» к Администрации г.Владивостока, Третье лицо – УМС г.Владивостока суд оставил без рассмотрения требования истца об обязании заключить договор аренды. В удовлетворении требования истца о признании права аренды истца в отношении здания – детский сад № 44, назначение: нежилое, этажность: 2, общая площадь 1674,5 кв.м., инв. № 9584, лит. 1, 1а – пристройка, 1б – пристройка, расположенного по адресу: <...>, (далее Имущество) было отказано. Судом было установлено, что ни из содержания Договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями №01-05776-001-н-бп-4782-00 от 30.12.2005, ни из иных доказательств по делу, не следует вывод о предоставлении Имущества истцу на праве аренды, о фактическом возникновении между истцом, как арендатором, и городом Владивосток, как арендодателем, отношений по договору аренды имущества. Данный вывод не подтверждается также доводами истца об отсутствии государственной регистрации Договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями №01-05776-001-н-бп-4782-00 от 30.12.2005, о ничтожности этого договора при продолжении действия постановления Главы администрации г. Владивостока № 1432 от 14.11.2005, на основании которого был заключён Договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями №01-05776-001-н-бп-4782-00 от 30.12.2005.

Однако фактическое использование спорных помещений на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком подтверждается представленным в материалы дела Актом проверки использования муниципального имущества №77 от 03.06.2014 года.

Таким образом, суд установил, что здание – детский сад № 44, назначение: нежилое, этажность: 2, общая площадь 1674,5 кв.м., инв. № 9584, лит. 1, 1а - пристройка, 1б - пристройка, расположенное по адресу: <...>, фактически использовалось ответчиком в спорный период.

Истец рассчитывает размер неосновательного обогащения спорными помещениями за период с 31.05.2013 по 31.05.2014 исходя из размера арендной платы, рассчитанной по методике, установленной Решением Думы г.Владивостока №152 от 10.12.2002; №17 от 29.09.2004; Постановлением Главы Администрации №256 от 26.10.2004; Решениями Думы г.Владивостока №165 и №166 от 30.01.2003, Постановлением Главы Администрации №2469 от 18.12.2002 года.

Однако, суд считает представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения в размере 10 355 227,44 рублей за период с 31.05.2013 по 31.05.2014 года необоснованным, поскольку истцом при расчете суммы неосновательного обогащения не учтен корректирующий коэффициент – 0,02%, установленный Решением Думы г.Владивостока №173 от 27.02.2003 для детских оздоровительных, спортивных и общеобразовательных организаций.

Суд считает несостоятельными доводы истца о том, что величины коэффициентов, корректирующих расчет арендной платы за пользование зданиями, сооружениями, их частями, находящимися в собственности Муниципального образования г.Владивосток, установленные Решением Думы г.Владивостока №173 от 27.02.2003 применяется только для арендаторов муниципального имущества, поскольку расчет размера неосновательного обогащения произведен истцом исходя из размера арендной платы, установленного за данное помещение в Муниципальном образовании г.Владивосток в спорный период, следовательно, истцом при расчете суммы неосновательного обогащения, должен быть применен корректирующий коэффициент – 0,02%, установленный Решением Думы г.Владивостока №173 от 27.02.2003 для детских оздоровительных, спортивных и общеобразовательных организаций, поскольку используемое ответчиком здание является зданием Детского сада №44, расположенного по адресу: <...> и используется ответчиком по его прямому назначению.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 254 509,09 рублей за период 31.05.2013 по 31.05.2014 года.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки ЦБ РФ на день подачи иска – 8,25 % годовых в размере 9 654,66 рублей за период с 30.06.2013 по 31.05.2014 года исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 254 509,09 рублей.

В остальной части заявленных требований суд считает необходимым отказать.

В силу ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Автономной некоммерческой организации дошкольного образования "Детский сад № 44" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Управления муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>) неосновательное обогащение в размере 254 509 (двести пятьдесят четыре тысячи пятьсот девять) рублей 09 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 654 (девять тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля 66 копеек.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации дошкольного образования "Детский сад № 44" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 886 (одна тысяча восемьсот восемьдесят шесть) рублей 12 копеек.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Кобко Е.В.