Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.06.2009г., изготовление решения в полном объеме в соответствии с пунктом 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено до 30.06.2009.

Судья Арбитражного суда Приморского края Д.Н. Кучинский

при ведении протокола судебного заседания судьей Д.Н. Кучинским

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Торнадо»

к обществу с ограниченной ответственностью «Атлас»

о взыскании 216 063 руб.

при участии в заседании: от истца – ФИО1 (доверенность от 20.01.2009г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Торнадо» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Атлас» задолженности по договору об оказании услуг охраны от 31.08.2007г. в сумме 214 920 руб. основного долга; 1 143 руб. пени; 5 821 руб. 26 коп. расходов по уплате госпошлины.

Определением суда от 17.11.2009 исковое заявление принято к производству, определением от 17.03.2009г. дело признано подготовленным к судебному разбирательству, определениями суда рассмотрение дела откладывалось в настоящее заседание.

В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в заседание не явился, в предыдущих заседаниях и в представленном отзыве исковые требования отклонил, указав, что услуги охраны осуществлялись ненадлежащим образом; за период действия договора происходили неоднократные хищения на объекте охраны, что повлекло для ответчика материальный ущерб в сумме 364 382, 24 руб.; отсутствуют подписанные сторонами акты выполненных работ; счета – фактуры на оплату услуг истцом своевременно не выставлялись, что исключат возможность начисления неустойки.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в части основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи со следующим.

31.08.2007г. между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг охраны на объекте ответчика.

Условия договора предусматривают обязанность исполнителя оказывать заказчику услуги по охране путем физической охраны объекта, а также - корреспондирующую ей обязанность «Заказчика» производить оплату оказываемых услуг в соответствии с условиями настоящих договоров по выставленным истцом счетам - фактурам.

Сторонами согласованы размер и порядок оплаты услуг охраны.

Условия договоров соответствуют требованиям, предъявляемым к договорам статьями 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Услуги по охране объекта оказаны в полном объеме, однако, ответчиком услуги истца по счетам - фактурам оплачены не в полном объеме, в связи с чем, по состоянию на 08.10.2008г. образовалась задолженность в сумме 214 920 руб.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору, истец правомерно обратился с иском в суд.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре.

Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена и доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено, требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 214 920 руб. обоснованно, документально подтверждено и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4.5. договора за несвоевременную оплату услуг предусмотрено начисление пени в размере 0, 01 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик своевременно свою обязанность по оплате оказанных услуг не выполнил, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд считает требования истца в части взыскания пени правомерными и подлежащими удовлетворению. Расчет пени судом проверен, признано обоснованным ее начисление в сумме 1 143 руб. за период с 10.06.2008г. по 08.10.2008г.

Суд отклоняет возражения ответчика по следующим основаниям.

Так, ответчик утверждает, что ненадлежащим исполнением услуг охраны ему причинен материальный ущерб в сумме 364 382, 24 руб. в результате хищений его имущества с объекта охраны третьими лицами.

Однако, как следует из договора (п. 4.2.), ответственность исполнителя перед заказчиком услуг наступает в случае причинения прямого ущерба заказчику в результате хищения имущества со строительного объекта заказчика, причинения данному имуществу повреждения или его гибели в результате действий третьих лиц, при этом, возмещение стоимости похищенного имущества в результате ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязанностей по договору, производится на основании соглашения сторон о возмещении убытков или наступает на основании документов органов дознания, следствия, суда, установивших факт хищения или повреждения материальных ценностей. К месту происшествия немедленно обязаны прибыть полномочные представители обеих сторон для выяснения обстоятельств, проведения инвентаризации и снятия остатков материальных средств, составления и подписания двухстороннего акта.

В соответствии с п. 4.4. договора, заказчик имеет право удерживать из причитающегося исполнителю вознаграждения сумму материального ущерба, причиненного объектам охраны, только на основании совместного акта (по соглашению сторон) или на основании документов органов дознания, следствия, суда.

Ответчиком представители охраны для фиксирования фактов хищений на объекте, выяснения обстоятельств, проведения инвентаризации и снятия остатков материальных средств, составления и подписания двухстороннего акта не вызывались, органы дознания и следствия не вызывались, акты не составлялись, в связи чем, доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязанностей по договору, освобождающем ответчика от обязательств по оплате услуг, необоснованны.

В соответствии с п. 4.3. договора, исполнитель освобождается от ответственности за ущерб, причиненный имуществу третьих лиц, возникший не по вине исполнителя.

Ответчиком вина исполнителя (истца) в причинении ущерба в связи с ненадлежащим исполнением услуг охраны в ходе судебного разбирательства не доказана.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не доказал вину истца за хищение имущества с объекта охраны, не представил доказательства выполнения условий договора, предусматривающих порядок установления фактов ненадлежащего исполнения истцом услуг охраны, суд отклоняет возражения ответчика и удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлас» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Торнадо» 214 920 руб. основного долга; 1 143 руб. пени; 5 821 руб. 26 коп. расходов по уплате госпошлины, а всего – 221 884 рубля 26 копеек (двести двадцать одну тысячу восемьсот восемьдесят четыре рубля двадцать шесть копеек).

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Судья Д.Н. Кучинский