Гражданский кодекс часть 1

установил: садоводческое товарищество «Гранит» (далее по тексту- СТ «Гранит») обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» (далее по тексту- КППК); департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее по тексту – Департамент) о признании недействительным в силу ничтожности договора №48 от 09.07.2010, заключенного между казенным предприятием Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» и департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, в рамках которого ответчику предоставлен в безвозмездное срочное пользование земельный участок с кадастровым номером 25:28:050063:0127 площадью 126 162 кв. м., расположенный по адресу: <...>, для строительства концертно-спортивного комплекса в г. Владивостоке.

Истец в судебном заседании 24.01.2011 в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просит признать недействительным в силу ничтожности договор № 48 от 09.07.2010г., заключенный между казенным предприятием Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» и департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, в рамках которого ответчику был предоставлен в безвозмездное срочное пользование земельный участок с кадастровым номером 25:28:050063:0127 площадью 126 162 кв.м., расположенный по адресу: <...>, для строительства концертно-спортивного комплекса в г.Владивостоке, в части наложения на земельные участки, выделенные СТ «Гранит» на основании решения Исполнительного комитета Приморского краевого Совета народных депутатов № 209 от 26.07.1991 г., в пределах точек координат 3. Х=55915.28 Y=39110.00, 5. Х=55905.62 Y=39076.79 6. Х=55909.87 Y=39000.30 7. X=55923.05 Y=38911.78 8. X=55967.13 Y=38914.96 9. X=55978.64 Y=38922.78 10. X=56017.59 Y=38925.59 11. X=56008.19 Y=39055.67 12. X=56302.55 Y=39076.94 13. X=56310.00 Y=39115.65 14. X=56308.05 Y=39145.48 15. X=56057.85 Y=39127.47, и земельного участка, выделенного СТ «Гранит» на основании решения Исполнительного комитета Владивостокского городского Совета народных депутатов № 430 от 08.08.1989г., в пределах точек координат 14. X=55915.28 Y=39110.00 15. X=55962.28 Y=39114.14 16. X=56057.85 Y=39127.47 17. X=56308.05 Y=39145.48.

Истец уточненные требования поддержал в полном объеме, считает, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:050063:0127 не может быть предоставлен ответчику в безвозмездное срочное пользование по договору №48 от 09.07.2009 для строительства концертно-спортивного комплекса в г.Владивостоке, поскольку указанный участок частично накладывается на земельный участок, принадлежащий истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с решением Приморского краевого совета народных депутатов №209 от 26.07.1991, что нарушает его права и законные интересы.

Ответчик КП ПК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» иск не признает, указывает, что доводы истца о наложении участка, предоставленного по договору аренды ответчику и принадлежащего истцу, ошибочны. Границы смежных земельных участков точно установить не представляется возможным, что подтверждается заключением эксперта №683/11 от 14.03.2011. По мнению ответчика, права и законные интересы членов садоводческого товарищества «Гранит» не нарушаются проводимым на предоставленном ответчику земельном участке строительством.

Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края также считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Представитель пояснил, что изданию распоряжений об отводе земельного участка ККПК предшествовала процедура выбора участка, утверждение схемы его границ и проведение кадастрового учета; в кадастровом паспорте от 01.07.2010 №25/00-16614 отсутствуют сведения о правах третьих лиц на предоставленный ККПК для строительства участок.

В судебном заседании 29 июня 2010 года объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 16 часов 00 мин. 07 июля 2010, о чем сделано публичное объявление путем размещения информации о перерыве и продолжении судебного заседания на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 19.09.2006 года № 113 «О применении статьи 163 АПК РФ»). По окончании перерыва судебное заседание продолжено, стороны поддержали ранее изложенные доводы.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Решением Исполнительного комитета Владивостокского городского Совета народных депутатов №430 от 08.08.1989 «Об отводе земельного участка восточному производственно-техническому предприятию «Гранит» комитет принял решение отвести ВПТП «Гранит» земельный участок в районе железнодорожной станции «Спутник» площадью 4 га на просеке ЛЭП-110 КВ под организацию садоводческого товарищества с правом вырубки деревьев и кустарников, в границе прилагаемой схемы; просить Приморский крайсполком согласовать участок.

Решением Приморского краевого совета народных депутатов №209 от 26.07.1991 «Об изъятии от землепользователей земельных участков и отводе их предприятиям и организациям для строительства и других надобностей» Исполнительный комитет краевого совета народных депутатов принял решение изъять у землепользователей участки и отвести их предприятиям, учреждениям и организациям края для строительства и других надобностей согласно приложению, из п.3 которого следует, что у Владивостокского лесхоза (решение Владивостокского горисполкома №66 от 02.02.1990) изымается, а садоводческому товариществу гранит под коллективное садоводство передается земельный участок, не покрытый лесом площадью 4 га.

22.10.1991 СТ «Гранит» был выдан акт №521 на право пользования землей.

09.07.2010 между КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» и Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края заключен договор №48, в рамках которого ККПК предоставлен в безвозмездное срочное пользование земельный участок с кадастровым номером 25:28:050063:0127 площадью 126 162 кв.м., расположенный примерно в 85м. по направлению на запад от ориентира- одноэтажного жилого здания, находящегося за пределам участка, адрес ориентира: <...>, для строительства концертно-спортивного комплекса в г.Владивостоке (распоряжение Департамента от 06.07.2010 №1200).

Истец, полагая, что указанный земельный участок расположен в пределах территории, находящейся в постоянном (бессрочном) пользовании СТ «Гранит», обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как указывалось ранее, на основании распоряжения Департамента от 06.07.2010 №1200 между ответчиками заключен договор от 09.07.2010 №48 безвозмездного срочного пользования земельным участком.

Из содержания части 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что договоры безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок более чем год, подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (часть 3 статьи 433 ГК РФ).

Срок использования земельного участка установлен с 07.07.2010 по 06.07.2011 (п.2.1. договора).

Однако распространение сторонами срока действия договора (с 07.07.2010 по 06.07.2011) на отношения, возникшие до его заключения (09.07.2010), не влияет на определение момента, с которого договор считается заключенным, а равно не изменяет срока его действия. Момент заключения договора, содержащего подобное условие, и срок его действия определяются в соответствии с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, и для целей государственной регистрации период времени, предшествовавший заключению договора аренды, не должен включаться в срок безвозмездного пользования.

Таким образом, срок действия договора безвозмездного срочного пользования для целей государственной регистрации отсчитывается с момента его подписания, то есть с 09.07.2010. Следовательно, данный договор заключен на срок менее года и не подлежал государственной регистрации.

В настоящее время указанный договор №48 окончил срок своего действия. Однако указанный факт не исключает возможности признания его недействительным. Кроме того, СТ «Гранит» обратилось в суд с иском о признании договора недействительным до окончания срока его действия.

В материалы дела представлено распоряжение №1075 от 20.04.2011 «О внесении изменений в распоряжение департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 06.07.2010 №1200», которым внесены изменения в распоряжение №1200, в п.1 распоряжения указано на предоставление земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование, а не в безвозмездное срочное пользование; указано на регистрацию права постоянного (бессрочного) пользования в установленном законом порядке. Как пояснил представитель КППК, в настоящее время право бессрочного пользования не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С учетом указанных обстоятельств истцом заявленные требования не уточнялись. Вместе с тем, согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий по заявленным требованиям.

Учитывая, что распоряжением №1075 от 20.04.2011 внесены изменения в распоряжение Департамента от 06.07.2010 №1200, в настоящее время договор безвозмездного срочного пользования земельным участком не существует, в связи с чем требования о признании недействительным в настоящее время измененного договора не могут быть удовлетворены.

Однако, не смотря на то, на каком праве КППК передан спорный земельный участок, по мнению истца нарушаются его права, так как участок расположен в пределах территории, находящейся в постоянном (бессрочном) пользовании СТ «Гранит». Учитывая указанные обстоятельства заявленные требования также не могут быть удовлетворены ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации за гражданами и юридическими лицами сохраняется право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, если оно возникло до введения в действие Кодекса.

Земельный участок был предоставлен истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования Решением Исполнительного комитета Владивостокского городского Совета народных депутатов №430 от 08.08.1989 (правоустанавливающий документ), обладавшим соответствующими правомочиями. Право на участок удостоверено актом №521 от 22.10.1991 на право пользования земельным участком площадью 4 га во Владивостоке в районе ул.Находкинская (правоподтверждающий документ).

Факт принадлежности истцу на праве постоянного бессрочного пользования указанного земельного участка площадью 4 га сторонами не оспаривается. В материалах дела не содержится доказательств добровольного отказа истца от своего права либо прекращения его права в принудительном порядке в соответствии с земельным законодательством.

Согласно части 9 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 №137 «О введении в действие Земельного кодекса РФ» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Между тем, в обоснование заявленных требований истец настаивает на том, что на праве постоянного (бессрочного) пользования ему был выделен не только земельный участок, оформленный государственным актом №521, а также второй участок площадью 4 га, предоставленный Решением Приморского краевого совета народных депутатов №209 от 26.07.1991 «Об изъятии от землепользователей земельных участков и отводе их предприятиям и организациям для строительства и других надобностей» (решением Владивостокского горисполкома №66 от 02.02.1990 изъят и передан садоводческому товариществу гранит не покрытый лесом земельный участок площадью 4 га).

В основу судебного акта по настоящему делу не могут быть положены указанные доводы истца ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решением от 02.02.1990 №66 исполнительный комитет ходатайствует перед Приморским крайсполкомом об изъятии у Владивостокского лесхоза части территории, а решением от 26.07.1999 №209 земельный участок площадью 4 га изымается у Владивостокского лесхоза. По мнению суда, указанное решение №209 утверждает решение исполкома Владивостокского городского Совета народных депутатов №430 от 08.09.1989 (п.4 решения №430) и завершает процедуру отвода СТ «Гранит» земельного участка общей площадью 4 га на просеке ЛЭП-110 КВ в районе ж/д станции «Спутник».

Указанный порядок предоставления земель, относящихся к лесному фонду, подтвердил свидетель ФИО4- начальник отдела отводов земельных участков Главного управления архитектуры и градостроительства г.Владивостока. В судебном заседании 07.12.2010 она пояснила, что наряду с решением администрации края создавалась проектная документация с координатами земельных участков; решение №66, на которое ссылается истец, является решением по тому же участку, обозначенному на схеме как участок № 2.

Кроме того, в соответствии с п.3 решения Приморского краевого совета народных депутатов №209 от 07.1991 «Об изъятии от землепользователей земельных участков и отводе их предприятиям и организациям для строительства и других надобностей» предприятиям, учреждениям и организациям предписано не приступать к использованию земельных участков до установления соответствующими землеустроительными органами границ этих участков в натуре на местности и получения документов, удостоверяющих право землепользования.

В представленных в материалы дела документах, переписке, в том числе писем о включении граждан в СТ «Гранит» имеются ссылки именно на решение горисполкома №430 от 08.08.1989, а не на решение от 02.02.1990 №66 или решение от 26.07.1999 №209.

То есть СТ «Гранит» выделен один земельный участок решением Исполнительного комитета Владивостокского городского Совета народных депутатов №430 от 08.08.1989, оформленный государственным актом №521.

К аналогичному мнению пришел эксперт ФИО5 при проведении назначенной судом экспертизы (заключение ОАО «Приморгражданпроект» от 04.04.2011). Эксперт указал, что решение Владивостокского горисполкома от 08.08.1989 №430, решение Владивостокского горисполкома от 02.02.1990 №66, решение Приморского крайсполкома от 26.07.1991 №209, акт на право пользования землей от 22.10.1991 №521 имеют отношение только к одному земельному участку площадью 4 га, поскольку именно в таком порядке предоставлялись земельные участки, находящиеся на территории лесов 1 группы на тот период времени.

Кроме того, из материалов дела следует, что ни границы, ни координаты земельного участка площадью 4 га в установленном законом порядке определены не были. Как следует из материалов дела, СТ «Гранит» своевременно не приступило к установлению границ земельного участка на местности, а также к использованию земли. В том числе учитывая данное обстоятельство, в настоящее время невозможно сделать вывод о факте наложения земельных участков. Риск неблагоприятных последствий совершения либо не совершения каких-либо действий в соответствии со статьей 9 ГК РФ, согласно которой юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, несет истец.

Ни представленные истцом схемы, в том числе, выполненные ООО «Фактор», ни кадастровые паспорта земельных участков не позволяют сделать вывод о границах и координатах земельного участка, указанного в акте №521 на право пользования землей. Представленные истцом схемы наложения земельных участков, а также заключение ООО НПЦ «Глонасс-Гео» от 28.06.2011 не могут быть признаны достаточным доказательством обоснованности требований истца, поскольку из материалов дела следует, что единственным документом с графическим изображением участка, предоставленного СТ «Гранит», является схема, прилагаемая к решению от 02.02.1990 №66. Однако указанное графическое приложение не соответствует описанию земельного участка в рениях №66 и №430 и не соответствует конфигурации земельного участка, закрепленного актом на право пользования землей.

Поскольку документы, представленные истцом в отношении принадлежащего ему земельного участка не содержат соответствующего описания его границ, которые определены условно без привязки к местности, мероприятия по определению местоположения границ участков на местности с составлением кадастрового дела и кадастровой карты не проводились, у суда отсутствует возможность установить границы принадлежащего истцу участка, а также определить вероятность его наложения на участок, предоставленный ответчику.

Несостоятельными являются доводы истца о возможности определения границ принадлежащего ему земельного участка, используя в качестве отправных точек данные о зарегистрированных правах собственности на входящие в него участки граждан- членов СТ «Гранит». Недостаточная нормативность определения местоположения характерных точек границ земельного участка истца может привести к неверным выводам о наложении участков либо к обратным выводам. Не могут быть приняты во внимание пояснения свидетеля ФИО6, данные им в судебном заседании ввиду их неточности.

Из экспертного заключения ОАО «Приморгражданпроект» от 04.04.2011 также следует, что ввиду отсутствия координатной привязки вынос в натуру и определение границ земельного участка невозможны. Необходимо проведение комплекса топографических работ, определение границ фактически используемого СТ «Гранит» земельного участка, нанесение его на топографическую съемку с учетом границ смежных земельных участков, ранее входивших в состав садоводческого товарищества, но поставленных на кадастровый учет как самостоятельные земельные участки. С учетом всех имеющихся материалов определить количество, местонахождение и площадь земельных участков, предоставленных СТ «Гранит», а также составить схему их наложения на земельный участок КППК не представляется возможным. Эксперт указал, что представленные истцом для проведения экспертизы две схемы генплана низкого качества и ввиду отсутствия координатной привязки использовать их в целях выполнения схемы наложения земельных участков не представляется возможным.

Судом не принимаются доводы истца о некомпетентности эксперта, а также о несогласии с результатами проведенной экспертизы, поскольку экспертное учреждение, а также вопросы, поставленные перед экспертом определялись сторонами совместно. В основу судебного акта не могут быть положены доводы истца о том, что специалист при проведении экспертизы вышел за пределы своих полномочий, дав правовую оценку представленным документам и обстоятельствам.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При рассмотрении настоящего дела судом дана оценка заключению эксперта в соответствии с нормами АПК РФ в контексте всей совокупности доказательств, собранных по делу; выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела документах, а не на заключении эксперта.

Невозможность установить границы участка также подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской. Согласно письму администрации г.Владивостока от 20.12.2010 №1-3/5283, обзорная схема земельного участка является частью промежуточной исходной документации, границы земельного участка изображены на ней схематично без привязки к точным координатам и точное место расположения данного земельного участка установить невозможно ввиду непредставления СТ «Гранит» в администрацию топографической съемки с учетом корректировки места расположения земельного участка в масштабе в соответствии с разработанным и утвержденным в установленном порядке проектом.

Как следует из письма №04-04/3534/01-07 ФГУ «Земельная кадастровая палата» ввиду отсутствия координатного описания земельного участка, предоставленного актом №521 в постоянное бессрочное пользование СТ «Гранит», не представляется возможным сделать заключение о наличии либо отсутствии наложения данного земельного участка на земельный участок, предоставленный ответчику.

Вместе с тем, изданию распоряжения Департамента от 06.07.2010 №1200 предшествовала процедура выбора земельного участка, утверждение схемы его границ и проведение кадастрового учета. В кадастровом паспорте земельного участка от 01.07.2010 №25/00-16614 отсутствуют сведения о правах третьих лиц на предоставленный для строительства концертно-спортивного комплекса земельный участок. Схема расположения земельного участка выполнена с учетом границ ранее оформленных земельных участков на свободную от застройки территорию.

При таких обстоятельствах оснований считать доказанным факт наложения земельного участка, предоставленного истцу по акту на право пользования землей №521 на земельный участок, отведенный КППК, не имеется.

Учитывая изложенное, требования о признании недействительным в силу ничтожности договора №48 от 09.07.2010г., заключенного между ответчиками, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по иску относятся на истца.

В силу положения статьи 106 АПК РФ в состав судебных расходов входят издержки, связанные с рассмотрением дела. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам (статья 109 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из содержания названных норм права понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения дела. Поскольку судом отказано в удовлетворении иска, расходы на проведение экспертизы также возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 106, 109, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

В удовлетворении требований садоводческого товарищества «Гранит» о признании недействительным в силу ничтожности договора №48 от 09.07.2010г., заключенного между КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» и департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, в рамках которого ответчику был предоставлен в безвозмездное срочное пользование земельный участок с кадастровым номером 25:28:050063:0127 площадью 126 162 кв.м., расположенный по адресу: <...>, для строительства концертно-спортивного комплекса в г.Владивостоке, в части наложения на земельные участки, выделенные СТ «Гранит» на основании решения Исполнительного комитета Приморского краевого Совета народных депутатов № 209 от 26.07.1991 г., в пределах точек координат 3. Х=55915.28 Y=39110.00, 5. Х=55905.62 Y=39076.79 6. Х=55909.87 Y=39000.30 7. X=55923.05 Y=38911.78 8. X=55967.13 Y=38914.96 9. X=55978.64 Y=38922.78 10. X=56017.59 Y=38925.59 11. X=56008.19 Y=39055.67 12. X=56302.55 Y=39076.94 13. X=56310.00 Y=39115.65 14. X=56308.05 Y=39145.48 15. X=56057.85 Y=39127.47, и земельного участка, выделенного СТ «Гранит» на основании решения Исполнительного комитета Владивостокского городского Совета народных депутатов № 430 от 08.08.1989г., в пределах точек координат 14. X=55915.28 Y=39110.00 15. X=55962.28 Y=39114.14 16. X=56057.85 Y=39127.47 17. X=56308.05 Y=39145.48, отказать.

Взыскать с садоводческого товарищества «Гранит» в пользу казенного предприятия Приморского края «Приморкрайстрой» 43 730 (сорок три тысячи семьсот тридцать) руб. расходов по оплате экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья В.И.Куриленко