Гражданский кодекс часть 1

кказенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края», Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края,

третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства на территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

при участии в заседании от истца: ФИО8 по доверенности от 14.07.2010 года, гражданский паспорт; ФИО9 по доверенности от 24.05.2012 года, гражданский паспорт; ФИО10- председатель правления СТ «Гранит», выписка из ЕГРЮЛ, гражданский паспорт;

от ответчика – казенного предприятия «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края»: ФИО11 по доверенности от 17.01.2012 года № 01-06/09, гражданский паспорт;

от ответчика - Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: ФИО12 по доверенности от 27.12.2011 года, служебное удостоверение № 1240;

от третьего лица - Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства»: ФИО13 по доверенности от 01.09.2011 года № 4/85;

от третьего лица - ФИО1: адвокат Карева Т.Ю., по доверенности от 11.04.2012 года № 25 АА 0614148, удостоверение адвоката № 330;

от третьего лица - ФИО7: ФИО2 по доверенности от 13.04.2012 года № 25 АА 0589690, гражданский паспорт;

в судебное заседание явились лично третьи лица ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО5 (после перерыва), представившие гражданские паспорта;

установил:

Садоводческое товарищество «Гранит» (далее – СТ «Гранит») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» (далее - КП ПК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края»), Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – Департамент земельных отношений) о признании недействительным в силу ничтожности договора от 09.07.2010 года № 48 в части наложения на земельный участок, выделенный СТ «Гранит» на основании решения Исполнительного комитета Приморского краевого Совета народных депутатов от 26.07.1991 года № 209, в пределах точек координат 3. Х=55915.28 Y=39110.00 5. Х=55905.62 Y=39076.79 6. Х=55909.87 Y=39000.30 7. X=55923.05 Y=38911.78 8. X=55967.13 Y=38914.96 9. X=55978.64 Y=38922.78 10. X=56017.59 Y=38925.59 11. X=56008.19 Y=39055.67 12. X=56302.55 Y=39076.94 13. X=56310.00 Y=39115.65 14. X=56308.05 Y=39145.48 15. X=56057.85 Y=39127.47 и земельный участок, выделенный СТ «Гранит» на основании решения Исполнительного комитета Владивостокского городского Совета народных депутатов от 08.08.1989 № 430, в пределах точек координат 14. X=55915.28 Y=39110.00 15. X=55962.28 Y=39114.14 16. X=56057.85 Y=39127.47 17. X=56308.05 Y=39145.48 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 14.07.2011 года, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.12.2011 года вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Приморского края определениями от 06.02.2012 года, от 21.03.2012 года, от 17.04.2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России»), ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

В судебном заседании 17.04.2012 года истцу на основании статей 51, 49 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФБУ «Земельная кадастровая палата» по Приморскому краю и об уточнении исковых требований путем их дополнения требованиями о признании незаконными действий Федерального бюджетного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Приморскому краю по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 25:28:050063:0127 площадью 126162 кв.м, расположенного по адресу: <...>, а также об аннулировании и исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений об указанном земельном участке.

В обоснование отказов суд указал на то, что истец не доказал, что решение по настоящему делу повлияет на права и обязанности ФБУ «Земельная кадастровая палата» по Приморскому краю по отношению к одной из сторон, а также на отсутствие связи уточненных исковых требований с предметом и сторонами спора.

В судебном заседании 29.05.2012 года судом рассмотрены поступившие в материалы дела 21.05.2012 года и 28.05.2012 года ходатайства ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование ходатайств указанные лица пояснили, чтоони являются членами СТ «Гранит», и им на праве собственности принадлежат земельные участки, находящиеся в пределах земельного участка СТ «Гранит».

Участвующие в деле лица не возражали против ходатайствФИО5, ФИО6 и ФИО7

Руководствуясь статьей 51 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно рассматриваемых ходатайств и учитывая, что решение по настоящему делу может повлиять на права владения земельными участками ФИО5, ФИО6 и ФИО7, суд привлек указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

СТ «Гранит» поддержало заявленные требования, указав, что договор безвозмездного срочного пользования от 09.07.2010 года № 48, заключенный между КП ПК «Единая дирекция» и Департаментом земельных отношений, в рамках которого КП ПК «Единая дирекция» в безвозмездное срочное пользование для строительства концертно-спортивного комплекса в г. Владивостоке предоставлен земельный участок площадью 126 162 кв.м с кадастровым номером 25:28:050063:0127 по адресу: <...>, является ничтожным в части в связи с наложением участка, в отношении которого заключен данный договор, на земельные участки, предоставленные СТ «Гранит» в пользование. При этом истец утверждал, что ему принадлежат два земельных участка, один из которых предоставлен на основании решения Владивостокского горисполкома от 08.08.1989 № 430 и акта на право пользование землей от 22.10.1991 № 521, а другой – на основании решения Владивостокского горисполкома от 02.02.1990 № 66 и решения Приморского крайисполкома от 26.07.1991 № 209.

Ответчики КП ПК «Единая дирекцияпо строительству объектов на территории Приморского края» и Департамент земельных отношений иск оспорили, ссылаясь на недоказанность и ошибочность доводов истца о наложении участка с кадастровым номером 25:28:050063:0127, в отношении которого заключен оспариваемый договор, на участок, принадлежащий истцу. При этом ответчики утверждали о принадлежности истцу не двух, а одного земельного участка, поставленного в настоящее время на кадастровый учет под номером 25:28:050063:149 на основании акта № 521 на право пользования землей от 22.10.1991.

Ответчик КП ПК «Единая дирекцияпо строительству объектов на территории Приморского края» помимо этого указал на прекращение его прав на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050063:127, в связи с чем заявил о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» сообщило, что в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 25:28:050063:148 площадью 67114 кв.м, образованный из земельного участка 25:28:050063:0127, в соответствии с распоряжением Департамента земельных отношений от 16.11.2011 № 3072 предоставлен ему в безвозмездное срочное пользование для строительства концертно-спортивного комплекса в г. Владивостоке на основании договора № 321 от 26.01.2012.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 29.05.2012 года объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут 31.05.2012 года. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения информации о времени и месте продолжения судебного заседания на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru.

После перерыва явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, поддержали свои позиции по существу рассматриваемого иска, изложенные до перерыва.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно решению исполнительного комитета Владивостокского городского Совета народных депутатов от 08.09.1989 № 430 (далее – Решение Владивостокского горисполкома от 08.09.1989 года № 430) Восточному производственно-техническому предприятию «Гранит» под организацию садоводческого товарищества отведен находящийся в районе ж.д. станции «Спутник» земельный участок площадью 4 га на просеке ЛЭП-110 КВ. Этим же решением предписано просить Приморский крайисполком утвердить данное решение.

17.07.1991 года администрацией Советского района г. Владивостока зарегистрировано СТ «Гранит».

При этом, начиная с 1988 года, осуществлялись мероприятия, предшествовавшие его регистрации, в частности, по утверждению (в 1988 году) и регистрации (в 1991 году) устава, а также по предоставлению СТ «Гранит» в установленном законом порядке земельного участка, необходимого для осуществления уставной деятельности товарищества.

В частности, согласно акту от 11.08.1988 года, согласованному заместителем председателя Владивостокского горисполкома, комиссией в составе участников СТ «Гранит» произведен выбор площадки для садоводческого товарищества,.

19.12.1989 года при участии начальника отдела лесного хозяйства и представителя СТ «Гранит» проведено техническое обследование лесных площадей, испрашиваемых к отводу из состава государственного лесного фонда, о чем составлен соответствующий акт. Как следует из акта, весь испрашиваемый участок площадью 4 га располагается в лесах I группы Садгородского лесничества Владивостокского лесхоза на не покрытой лесом площади.

С целью вывода данного земельного участка из категории лесов решением исполнительного комитета Владивостокского городского Совета народных депутатов от 02.02.1990 года № 66 (далее - решение Владивостокского горисполкома от 02.02.1990 года № 66) решено просить Приморский крайисполком разрешить изъять у Владивостокского лесхоза часть территории в районе ж.д станции «Спутник» площадью 4 га, расположенной в лесах I группы, не покрытой лесом под просекой ЛЭП и ходатайствовать перед Советом Министров РСФСР об изъятии данного земельного участка из гослесфонда и отводе его в постоянное пользование СТ «Гранит» под строительство садовых домиков согласно генплану(пункт 3.1).

По результатам рассмотрения указанного решения исполнительный комитет Приморского краевого Совета народных депутатов в решении № 209 от 26.07.1991 года (далее – решение Приморского крайисполкома от 26.07.1991 года № 209) разрешил изъять у Владивостокского лесхоза испрашиваемый земельный участок площадью 4 га не покрытый лесом и отвести его (участок) СТ «Гранит» в постоянное пользование.

22.10.1991 года СТ «Гранит» получен акт № 521 на право пользования землей площадью 4 га.

01.06.2010 года истец обратился в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Приморскому краю за постановкой на кадастровый учет двух земельных участков: первого – со ссылкой на акт на право пользования землей от 22.10.1991 года № 521 (межевой план № 2500/101/10-4532), второго – со ссылкой на решения Владивостокского горисполкома от 02.02.1990 года № 66 (межевой план № 2500/101/10-4541).

Решениями от 08.07.2010 года №№ Ф01/10-5880, Ф01/10-5879 ФГУ «Земельная кадастровая плата» по Приморскому краю приостановило осуществление кадастрового учета объектов недвижимости в связи с выявлением факта пересечения границ земельных участков, в отношении которых представлены заявления и межевые планы, с границами земельного участка с кадастровым номером 25:28:050063:127, после чего 14.12.2011 года поставило на кадастровый учет один земельный участок с кадастровым номером 25:28:050063:149 площадью 4 га.

В связи с этим истцу стало известно, что 09.07.2010 года между КП ПК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» и Департаментом земельных отношений на основании распоряжения Департамента земельных отношений от 06.07.2010 года № 1200 заключен договор № 48, в рамках которого КП ПК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» на праве безвозмездного срочного пользования на период с 07.07.2010 года по 06.07.2011 года предоставлен земельный участок с кадастровым номером 25:28:050063:0127 площадью 126 162 кв.м., расположенный примерно в 85м. по направлению на запад от ориентира - одноэтажного жилого здания, находящегося за пределами участка, адрес ориентира: <...>, для строительства концертно-спортивного комплекса в г. Владивостоке.

Истец, полагая, что указанный земельный участок расположен в пределах территории, находящейся в пользовании СТ «Гранит», обратился в суд с рассматриваемым иском.

В процессе рассмотрения спора судом распоряжением Департамента земельных отношений от 20.04.2011 года № 1075 внесены изменения в распоряжение Департамента земельных отношений от 06.07.2010 года № 1200, в соответствии с которыми вышеуказанный земельный участок предоставлен КП ПК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Впоследствии на основании распоряжения Департамента земельных отношений от 16.11.2011 года № 3072 земельный участок с кадастровым номером 25:28:050063:0127 разделен на два участка (с кадастровыми номерами 25:28:050063:147 и 25:28:050063:148), один из которых (с кадастровым номером 25:28:050063:148) на основании договора № 321 от 26.01.2012 года предоставлен в безвозмездное срочное пользование (на срок с 16.11.2011 года по 31.12.2013 года) третьему лицу по делу - ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России», а право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком КП ПК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края», предоставленное на основании оспариваемого договора от 09.07.2010 года № 48, в связи с добровольным отказом последнего прекращено.

Исследовав на основании части 2 статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд признал исковые требования необоснованными в силу следующего.

На момент принятия решения Владивостокского горисполкома от 08.08.1989 года № 430 порядок предоставления земельных участков под коллективное садоводство регулировался положениями главы XVII Земельного кодекса РСФСР от 01.07.1970 года.

В соответствии со статьей 74 Земельного кодекса РСФСР от 01.07.1970 года земельные участки для коллективного садоводства предоставлялись предприятиям, организациям и учреждениям из земель государственного запаса, государственного лесного фонда и несельскохозяйственного назначения за пределами пригородной и зеленой зоны городов и других населенных пунктов.

При отсутствии указанных земель для коллективного садоводства могли предоставляться земельные участки из земель государственного лесного фонда, не покрытых лесом, в пригородных и зеленых зонах городов и других населенных пунктов с учетом перспективного расширения территории населенных пунктов.

Согласно статье 76 Земельного кодекса РСФСР от 01.07.1970 года Земельные участки для коллективного садоводства предоставлялись предприятиям, организациям и учреждениям в бессрочное пользование в порядке, установленном статьями 12 - 18 данного Кодекса.

В силу статьи 12 Земельного кодекса РСФСР от 01.07.1970 года предоставление земельных участков производилось в порядке отвода на основании постановлений Совета Министров РСФСР или Совета Министров автономной республики, либо решения исполнительного комитета соответствующего Совета депутатов трудящихся.

В статье 13 Земельного кодекса РСФСР от 01.07.1970 года определены полномочия органов в сфере предоставления земель в зависимости от категорий земель.

В частности,земельные участки из земель государственного лесного фонда общей площадью до 50 гектаров в районах с лесистостью от 50 процентов и выше и до 25 гектаров - в районах с лесистостью ниже 50 процентов, предоставляли Исполнительные комитеты областных, краевых Советов народных депутатов, Советы Министров автономных республик.

Как следует из решения Владивостокского горисполкома № 66 от02.02.1990 года, акта технического обследования лесных площадей, испрашиваемых к отводу из состава государственного лесного фонда, от 19.12.1989 года, земельный участок площадью 4 га, испрашиваемый к отводу СТ «Гранит», входил в состав государственного лесного фонда (леса Iгруппы) и относился к землям Владивостокского лесхоза.

Данные сведения согласуются с действовавшим в период принятия указанных решений распоряжением Совета Министров СССР N 3682-р от 21 июня 1956 года, которым территория лесного массива Владивостокского лесхоза отнесена к лесам первой группы.

В соответствии со статьей 14 Земельного кодекса РСФСР от 01.07.1970 года предоставление земельного участка, находящегося в пользовании, другому землепользователю производится только после изъятия данного участка в порядке, предусмотренном статьями 33 - 35 данного Кодекса.

Согласно статье 34Земельного кодекса РСФСР от 01.07.1970 годаизъятие земельных участков из земель и в пределах, указанных в статье 13 данного Кодекса, вправе производить Совет Министров РСФСР, Советы Министров автономных республик, исполнительные комитеты краевых, областных Советов народных депутатов.

Следовательно, в соответствии с действовавшим в период с 1989 года по 1991 год земельным законодательством органом, уполномоченным на принятие решения о предоставлении истцу данного участка после его изъятия у Владивостокского лесхоза, являлся Исполнительный комитет краевых Советов народных депутатов.

Указанный вывод подтверждается также содержащимся в решении Владивостокского горисполкома от 08.09.1989 года № 430 указанием на необходимость согласования с Приморским крайисполкомом решения об отводе Восточному производственно-техническому предприятию «Гранит» земельного участка, ходатайством в решении Владивостокского горисполкома № 66 от 02.02.1990 года перед Приморским крайисполкомом об изъятии у Владивостокского лесхоза части территории, а также последующим принятием Приморским крайисполкомом решения № 209 от 26.07.1991 года об изъятии у Владивостокского лесхоза испрашиваемого земельного участка и предоставлении его в постоянное пользование СТ «Гранит».

Следовательно, утверждение истца о том, что земельный участок, право на который удостоверено актом № 521 на право пользования землей от 22.10.1991 года, предоставлен на основании Решения исполнительного комитета Владивостокского городского Совета народных депутатов от 08.09.1989 года № 430, является необоснованным как не соответствующее процедуре предоставления земельных участков в период 1989-1991 года.

Довод истца о том, что решение Владивостокского горисполкома от 02.02.1990 года № 66 наряду с решением Приморского крайисполкома от 26.07.1991 года № 209 являются самостоятельными основаниями для предоставления истцу второго земельного участка, также безоснователен и опровергается самим содержанием последнего решения, в котором в соответствии со статьей 17 Земельного кодекса РСФСР 1971 года содержится указание не приступать к использованию земельных участков до установления их границ в натуре и получения документов, удостоверяющих право землепользования.

Согласно статье 18 Земельного кодекса РСФСР 1971 года таким документом являлся государственный акт на право пользования землей, который выдавался исполнительными комитетами районных, городских Советов народных депутатов.

Аналогичные положения содержали Основы законодательства СССР и союзных республик о земле от 28.02.1990 года и в статье 31 Земельного кодекса РСФСР 1991 года.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание идентичность описания земельного участка (его категории, местоположения, площади, отсутствие лесных насаждений) в решениях Владивостокского горисполкома от 08.09.1989 года № 430, Владивостокского горисполкома от 02.02.1990 года № 66, Приморского крайисполкома № 209 от 26.07.1991 года, суд приходит к выводу, что указанные решения в соответствии с требованиями действовавшего в период их принятия земельного законодательства последовательно приняты в отношении одного земельного участка площадью 4 га.

Указанный вывод не противоречит информации о предоставлении СТ «Гранит» земельных участков на основании решений от 08.08.1989 года № 430 и от 02.02.1990 года № 66, содержащейся в письме Комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Владивостока от 29.06.1995 года № 537-3 и в разрешении на производство работ № 10/90, выданном Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля при исполнительном комитете Владивостокского городского Совета народных депутатов.

Кроме того, данный вывод определенно подтверждается тем обстоятельством, что на основании двух поданных истцом в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Приморскому краю заявлений и представленных им двух межевых планов земельных участков на кадастровый учет 14.12.2011 года на основании акта № 521 на право пользования землей от 22.10.1991 года поставлен один земельный участок с кадастровым номером 25:28:050063:149 площадью 4 га.

В качестве основания рассматриваемого иска истцом указано наложение земельного участка, в отношении которого заключен договор № 48 безвозмездного срочного пользования земельным участком от 09.07.2010 года, на земельные участки, принадлежащие истцу.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование факта наложения земельных участков истец ссылался на письмо «Архдиз» от 27.07.07.2010 года с приложенной топосъемкой и схемой наложения земельного участка, чертежи земельных участков СТ «Гранит», составленные ООО «Фактор».

Однако, данные документы по смыслу статьи 68 АПК РФ не могут признаваться допустимыми доказательствами содержащихся в них сведений, поскольку они составлены организациями на основании предоставленных истцом документов и сведений и являются графическим выражением мнения истца о наложении предоставленного ему земельного участка на участок, в отношении которого заключался договор № 48 безвозмездного срочного пользования земельным участком от 09.06.2010 года.

Между тем, принимая во внимание, что мероприятия по определению местоположения границ участков на местности не проводились, указанные документы не могут быть положены в основу вывода о наличии или отсутствии такого наложения.

Указанный вывод также не следует из иных имеющихся в деле графических материалов (обзорной схемы земельного участка, приложения к Акту на право пользования землей № 521 от 22.10.1991 года, акта № 11 приемки геодезической разбивочной основы для строительства от 08.02.1990 года, генерального плана СТ «Гранит» 1990 года), поскольку они не содержат координатного описания данного участка, а границы участка определены в них без привязки к местности.

Данное обстоятельство подтверждается, в частности, письмом администрации г. Владивостока от 20.12.2010 года №1-3/5283, согласно которому обзорная схема земельного участка является частью промежуточной исходной документации, границы земельного участка изображены на ней схематично без привязки к точным координатам и точное место расположения данного земельного участка установить невозможно ввиду непредставления СТ «Гранит» в администрацию топографической съемки с учетом корректировки места расположения земельного участка в масштабе в соответствии с разработанным и утвержденным в установленном порядке проектом.

Как следует из письма № 04-04/3534/01-07 ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Приморскому краю ввиду отсутствия координатного описания земельного участка, предоставленного актом № 521 в постоянное бессрочное пользование СТ «Гранит», не представляется возможным сделать заключение о наличии либо отсутствии наложения данного земельного участка на земельный участок, предоставленный КП ПК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края».

В связи с этим при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 25:28:050063:149 площадью 4 га ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Приморскому краю в пункте 16 кадастрового паспорта указало, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вместе с тем в кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером 25:28:050063:0127 от 01.07.2010 года № 25/00-16614 отсутствуют сведения о правах третьих лиц на предоставленный КП ПК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» для строительства концертно-спортивного комплекса земельный участок.

При этом изданию распоряжения Департамента земельных отношений Департамента земельных отношений от 06.07.2010 года № 1200 о предоставлении вышеуказанного земельного участка предшествовали процедуры предварительного согласования места размещения объекта, выбора земельного участка, утверждения схемы его границ и проведения кадастрового учета. При подготовке схемы границ земельного участка на кадастровом плане территории для КП ПК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» был использован кадастровый план территории, в связи с чем схема расположения земельного участка и межевой план для КП ПК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» выполнены с учетом границ ранее оформленных земельных участков на свободную от застройки территорию.

Суд считает необоснованным довод истца о возможности определения границ принадлежащего ему земельного участка посредством использования в качестве отправных точек данных о зарегистрированных правах собственности на входящие в состав участка ТС «Гранит» отдельные участки физических лиц – участников СТ «Гранит», поскольку сам по себе факт регистрации прав на землю физических лиц - участников товарищества не является надлежащим доказательством прав товарищества на землю. Регистрации прав физических лиц на земельные участки предшествовало обращение указанных лиц в суд с исками об обязании СТ «Гранит» выдать заключения правления для оформления в собственность земельных участков. При рассмотрении указанных исков судом Советского района г. Владивостока не исследовался как не входящий в предмет доказывания вопрос о принадлежности СТ «Гранит» земельного участка, в пределах которого находились испрашиваемые к оформлению земельные участки. Как видно из имеющихся в материалах дела судебных решений об обязании СТ «Гранит» выдать заключения правления для оформления в собственность физических лиц земельных участков, при вынесении данных решений суды устанавливали факты наличия членства истцов в товариществе и закрепления за ними земельных участков.

Исходя из изложенного, на основании представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу об отсутствии объективных доказательств факта наложения земельного участка, в отношении которого заключен договор № 48 безвозмездного срочного пользования земельным участком от 09.07.2010 года, на участок, принадлежащий истцу, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленного СТ «Гранит» искового заявления.

Указанные выводы суда не основаны на заключении ОАО «Приморгражданпроект» от 04.04.2011 года, исключенным судом из числа доказательств по делу как полученного с нарушением закона и по смыслу статьи 68 АПК РФ являющегося недопустимым, поскольку в указанном заключении в нарушение положений пункта 4 части 2 статьи 86 АПК РФ и статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не отражена запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, суд установил отсутствие процессуальных оснований для удовлетворения данного иска в силу следующего.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Как следует из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, обращаясь за судебной защитой, истец должен доказать наличие защищаемого права или законного интереса, нарушение или оспаривание которых послужило основанием для подачи иска.

Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый им иск выступает средством такой защиты.

Истцом по настоящему делу предъявлен иск о признании сделки недействительной по мотивам ее ничтожности, который без постановки вопроса о применении последствий недействительности сделки не может признаваться средством защиты каких-либо законных прав и интересов в случае их нарушения; сам по себе иск о признании сделки ничтожной направлен на установление судом факта недействительности сделки и отсутствия правоотношения, на которое эта сделка была направлена.

Кроме того, в связи с изданием распоряжений Департамента земельных отношений от 20.04.2011 года № 1075, от 16.11.2011 года № 3072 договора № 48 безвозмездного срочного пользования от 09.07.2010 года, заключенный в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:050063:127, в настоящее время не существует, а упомянутый земельный участок разделен на два участка, один из которых предоставлен ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» в безвозмездное срочное пользование.

Следовательно, договор № 48 безвозмездного срочного пользования от 09.07.2010 года не может изменять существующее положение истца, а ссудополучатель по договору – КП ПК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края», является ненадлежащим ответчиком по делу.

В связи с этим удовлетворение исковых требований и признание недействительным данного договора не повлечет для истца каких-либо благоприятных последствий, что свидетельствует об отсутствии у истца материального интереса в рассматриваемом иске.

В силу части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска.

Определением суда от 22.02.2012 года приняты обеспечительные меры по настоящему делу в виде запретаДепартаменту земельных отношений распоряжаться земельными участками, расположенными в районе ул. Находкинской, 1 в г. Владивостоке в пределах точек координат 3. Х=55915.28 Y=39110.00, 5. Х=55905.62 Y=39076.79 6. Х=55909.87 Y=39000.30 7. X=55923.05 Y=38911.78 8. X=55967.13 Y=38914.96 9. X=55978.64 Y=38922.78 10. X=56017.59 Y=38925.59 11. X=56008.19 Y=39055.67 12. X=56302.55 Y=39076.94 13. X=56310.00 Y=39115.65 14. X=56308.05 Y=39145.48 15. X=56057.85 Y=39127.47 и точек координат 14. X=55915.28 Y=39110.00 15. X=55962.28 Y=39114.14 16. X=56057.85 Y=39127.47 17. X=56308.05 Y=39145.48, в частности предоставлять их в бессрочное пользование.

С учетом изложенного, принимая во внимание отказ в удовлетворении заявленных исковых требований, суд признал необходимым отменить вышеуказанные обеспечительные меры. Судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Обеспечительные меры, установленные определением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-12308-2010 от 22.02.2012 года, отменить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья А.А. Хижинский