Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 11.07.2012)

к отделу надзорной деятельности Советского района г. Владивостока Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю

о признании незаконными постановлений от 10.04.2013 № 137, 138

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 06.08.2013 сроком на 12 месяцев, ФИО1 лично, паспорт

от административного органа – ФИО3 по доверенности от 23.09.2013 № 1721-3-23-16 сроком действия до 31.12.2013, удостоверение

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений от 10.04.2013 № 137, 138 о назначении административных наказаний за нарушения требований пожарной безопасности, ответственность за нарушение которых предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), вынесенных главным государственным инспектором Советского района г. Владивостока по пожарному надзору ФИО4 (далее по тексту - административный орган).

Представитель предпринимателя ходатайствовал об уточнении ответчика по делу – указал, что надлежащим ответчиком является отдел надзорной деятельности Советского района г. Владивостока Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю.

Ходатайство удовлетворено судом в соответствие со статьей 49 АПК РФ.

В судебном заседании 11.11.2013 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.00 час 13.11.2013, после завершения которого рассмотрение дела было продолжено.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал заявленные требования, указал, что в нарушение требований части 3 статьи 25.4, пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ ИП ФИО1 не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях, постановления вынесены в отсутствие представителя ИП ФИО1, до настоящего времени ФИО1 не ознакомлена с актом проверки соблюдения требований противопожарного законодательства от 22.03.2013.

Представитель заявителя полагает, что указанные нарушения являются существенными, так как заявитель был лишен предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации гарантий защиты прав и не смог воспользоваться своими процессуальными правами.

Считает, что нормы законодательства о пожарной безопасности, нарушение которых вменено предпринимателю не распространяются в отношении предпринимателя ФИО1, поскольку индивидуальный предприниматель в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 «Об образовании» не подпадает под понятие «дошкольного учреждения», т.к. не является юридическим лицом.

Кроме того, заявитель полагает, что при вынесении вышеуказанных постановлений Главным государственным инспектором Советского района г. Владивостока по пожарному надзору ФИО4 были неверно применены нормы материального права, что свидетельствует об отсутствии в действиях (бездействии) предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного указанными нормами КоАП РФ.

Представитель административного органа в судебном заседании требование заявителя не признал, считает вынесенные в отношении предпринимателя постановления законными и обоснованными, поскольку материалами административного дела доказан факт совершения административных правонарушений, ответственность за совершение которое предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Из материалов дела судом установлено, что прокуратурой Советского района г. Владивостока совместно с отделом надзорной деятельности Советского района г. Владивостока УНД ГУ МЧС России по Приморскому краю проведена проверка соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности в деятельности детского сада «Маленький волшебник», принадлежащего предпринимателю ФИО1, расположенного по адресу: <...>.

В ходе проверки установлено, что детский сад «Маленький волшебник» оказывает услуги связанные с воспитанием, уходом и присмотром за ребенком. В детский сад «Маленький волшебник» принимаются дети в возрасте от 2,6 до 7 лет. Детский сад посещают всего 30 человек. В детском саду предусмотрено 3 группы: 1 группа (младшая) рассчитана на 10 детей в возрасте от 2,5 до 3,5 лет; 2 группа (средняя) рассчитана на 10 детей в возрасте от 3,5 до 4,5 лет и 3 группа (старшая) рассчитана на 10 детей в возрасте от 4,5 до 7 лет.

Детский сад работает с 09.00 до 18.00 час. по пятидневной рабочей неделе. Выходные дни: суббота, воскресенье, праздничные дни. В саду предусмотрено 4-разовое питание и сон.

На момент проверки в детском саду находилось 13 детей (старшая - 5 детей, средняя - 5 детей, младшая - 3 ребенка).

Здание детского сада состоит из цоколя, 1 этажа и 2 этажа (мансарда). В цокольном этаже расположена спальня для средней и старшей групп, музыкальный зал, изостудия, бойлерная, склад для хранения продуктов. На 1 этаже: 2 раздевалки, оборудованных шкафчиками для хранения верхней одежды детей; зона, оборудованная 3-мя рукомойниками; спальня для младшей группы, санузел, игровая для младшей группы, игровая для средней группы, кухня. На 2 этаже расположена игровая для старшей группы.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

на объекте отсутствует декларация о пожарной безопасности;

на чердаке хранятся горючие материалы;

детский сад не оснащен первичными средствами пожаротушения независимо от оборудования зданий и помещений установками пожаротушения и пожарными кранами;

не разработан и не утвержден план эвакуации и порядок оповещения людей, устанавливающие обязанности и действия работников детскою учреждения на случай возникновения пожара. Планы эвакуации должны соответствовать ГОСТ Р 12.2.143-2009 «Системы фотолюминесцентные эвакуационные»;

на объекте с массовым пребыванием людей руководитель организации не обеспечил наличие инструкции о действиях персонала по эвакуации людей при пожаре, а также не провел практических тренировок лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте;

дверь в технические помещения (котельную, кладовые для хранения горючего материала) имеют предел огнестойкости менее 0,6 часа;

в котельной производятся работы, не связанные с эксплуатацией котельных установок (используется как складское помещение);

на объекте отсутствует лицо, прошедшее специальное обучение и получившее соответствующее квалификационное удостоверение;

на объекте отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности;

руководитель организации не назначил лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте;

лица на объекте допущены к работе без прохождения обучения мерам пожарной безопасности;

в детском учреждении дети размещены в мансардном помещении, отделанного горючими материалами;

не обеспечен проезд пожарных автомобилей к зданию детского сада;

отсутствует огнезащита для понижения горючести и повышения огнестойкости из деревянных материалов лестничного марша и мансарды.

здание детского сада не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации;

в здании детского сада отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах;

в коридорах, вестибюлях, холлах, на лестничных клетках и дверях эвакуационных выходов отсутствуют предписывающие и указательные знаки безопасности;

не установлено эвакуационное освещение в проходах и на лестницах, служащих для эвакуации людей, при числе эвакуирующихся более 50 человек. Эвакуационное освещение должно включатся автоматически при прекращении электропитания рабочего освещения;

на путях эвакуации используются горючие материалы (лестничные марши, коридоры);

в детском учреждении отсутствуют два эвакуационных выхода (помещение класса Ф 1.1. предназначены для одновременного пребывания более 10 человек);

на пути эвакуации, ведущем по лестнице не нормируется высота ступени.

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 22.03.2013.

По факту обнаруженных нарушений, заместителем прокурора Советского района г. Владивостока Манид В.М. в отношении предпринимателя ФИО1 возбуждены дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, о чем 27.03.2013 вынесены соответствующие постановления и материалы административных дел направлены в орган пожарного надзора для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

По результатам рассмотрения административных дел 10.04.2013 главным государственным инспектором Советского района г. Владивостока по пожарному надзору ФИО4 вынесены постановления № 137, 138 о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, установленной частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 6 000 и 30 000 руб.

Не согласившись с указанными постановлениями, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, является административным правонарушением и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Из примечания к статье 2.4 КоАП РФ следует, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Нарушение требований пожарной безопасности к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации также признается административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей;

Согласно Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под противопожарным режимом подразумеваются правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания помещений (территорий), обеспечивающие предупреждение нарушений требований безопасности и тушение пожаров.

На основании пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношении (пункт 3 статьи 23 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», установлено, что дошкольной образовательной организацией признается образовательная организация, осуществляющая в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, присмотр и уход за детьми.

Пунктом 34 указанной статьи предусмотрено, что присмотр и уход за детьми - комплекс мер по организации питания и хозяйственно-бытового обслуживания детей, обеспечению соблюдения ими личной гигиены и режима дня.

ГОСТ Р ИСО 9000-2008 Системы менеджмента качества. Основные положения и словарь, утвержденный Приказом Ростехрегулирования от 18.12.2008 N 470-ст установлено понятие «Организации» (organization) которой признается группа работников и необходимых средств с распределением ответственности, полномочий и взаимоотношений.

С учетом рассмотренных норм, довод предпринимателя о том, что действующее законодательство в сфере пожарной безопасности содержит требования, относящиеся к зданиям детских дошкольных учреждений и не распространяется в отношении предпринимателя ФИО1, поскольку индивидуальный предприниматель в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 «Об образовании» не подпадает под понятие «дошкольного учреждения» т.к. не является юридическим лицом и лишь оказывает услуги по уходу и присмотру за детьми, суд признает основанным на неверном толковании норм права.

В соответствие со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Таким образом, предприниматель ФИО1, как лицо, уполномоченное пользоваться имуществом, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность по уходу и присмотру за детьми в возрасте от 2,6 до 7 лет, и оказывая по сути, услуги детского дошкольного заведения, обязана соблюдать требования действующего законодательства в сфере пожарной безопасности, установленные для зданий дошкольных организаций (детских садов).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», декларация пожарной безопасности составляется в отношении объектов защиты (зданий, сооружений, в том числе производственных объектов), для которых законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности предусмотрено проведение экспертизы проектной документации (за исключением зданий классов функциональной пожарной опасности Ф1.3, Ф1.4), а также в отношении зданий (частей зданий) класса функциональной пожарной опасности Ф1.1

Частью 1 статьи 32 указанного Федерального закона установлено, что здания (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) по классу функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна подразделяются на:

Ф1.1 - здания дошкольных образовательных организаций, специализированных домов престарелых и инвалидов (неквартирные), больницы, спальные корпуса образовательных организаций с наличием интерната и детских организаций.

Пунктом 1.2. Приказа МЧС России от 24.02.2009 № 91 «Об утверждении формы и порядка регистрации декларации пожарной безопасности» установлено, что декларация пожарной безопасности разрабатывается в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и статьей 49 Градостроительного кодекса РФ и составляется в отношении: зданий детских дошкольных образовательных учреждений.

Таким образом, вне зависимости от наличия обязанности проведения экспертизы проектной документации в отношении зданий, в случае размещения в здании дошкольной образовательной организации, относимой к классу функциональной пожарной безопасности к классу Ф1.1, в отношении такого здания должна составляться декларация пожарной безопасности.

Подпунктом «а» пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила противопожарного режима) установлен запрет хранить и применять на чердаках, в подвалах и цокольных этажах, в том числе легковоспламеняющиеся и горючие материалы, кроме случаев, предусмотренных иными нормативными документами по пожарной безопасности, при этом в судебном заседании предпринимателем подтвержден факт хранения на чердаке старой детской мебели.

Правила пожарной безопасности для общеобразовательных школ, профессионально-технических училищ, школ-интернатов, детских домов, дошкольных, внешкольных и других учебно-воспитательных учреждений (ППБ-101-89), утвержденные Приказом Гособразования СССР от 04.07.1989 № 541 также устанавливают требования пожарной безопасности в том числе для детских домов, детских дошкольных учреждений (детских садов, детских яслей-садов для детей с дефектами умственного и физического развития), детских музыкальных, художественных и хореографических школ и детско-юношеских спортивных школ (далее - детских учреждений) независимо от их ведомственной принадлежности.

В силу пункта 3.1. ППБ-101-89 детские учреждения должны быть оснащены первичными средствами пожаротушения независимо от оборудования зданий и помещений установками пожаротушения и пожарными кранами по нормам первичных средств пожаротушения приведенных в приложении 2.

Подпунктом «а» пункта 2.2.3 ППБ-101-89 установлено, что в помещениях котельных запрещается: производить работы, не связанные с эксплуатацией котельных установок, допускать в котельную и поручать наблюдение за работой котлов посторонним лицам.

Кроме того, руководитель детского учреждения обязан: обеспечить разработку и утвердить план эвакуации и порядок оповещения людей, устанавливающие обязанности и действия работников детского учреждения на случай возникновения пожара (примерный план эвакуации приведен в приложении 1). План эвакуации и порядок эвакуации должны своевременно пересматриваться с учетом изменяющихся условий (подпункт «г» пункта 1.4 ППБ-101-89).

В соответствии с пунктом 460 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» (далее – ППР в РФ), инструкция о мерах пожарной безопасности разрабатывается на основе настоящих Правил, нормативных документов по пожарной безопасности, исходя из специфики пожарной опасности зданий, сооружений, помещений, технологических процессов, технологического и производственного оборудования.

Лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности.

Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума.

Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности (пункт 3 ППР в РФ).

Согласно пункту 12 ППР в РФ, на объекте с массовым пребыванием людей руководитель организации обеспечивает наличие инструкции о действиях персонала по эвакуации людей при пожаре, а также проведение не реже 1 раза в полугодие практических тренировок лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте.

Подпунктом «а» пункта 83 ППР в РФ установлен запрет при эксплуатации котельных и других теплопроизводящих установок на допуск к работе лиц, не прошедших специального обучения и не получивших соответствующих квалификационных удостоверений.

На основании пункта 4 ППР в РФ, руководитель организации назначает лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте.

Из помещений, этажей зданий для летнего детского отдыха, зданий детских дошкольных учреждений предусматривается не менее 2 эвакуационных выходов. Не допускается размещать детей в мансардных помещениях деревянных зданий (подпункт «а» пункта 11 ППР в РФ).

Поскольку нарушения указанных требований подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу о наличии у административного органа оснований для привлечения предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ и вынесения постановления от 10.04.2013 № 137.

Приказом Минрегионразвития от 01.09.2009 № 390 был утвержден СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения" в новой редакции, которым было изменено его название на СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения".

Поскольку пунктом 2 Приказа Минрегионразвития от 29.12.2011 № 635/10 были признаны утратившими силу с 1 января 2013 года строительные нормы и правила "СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения", суд приходит к выводу об обоснованности довода заявителя об отсутствии у административного органа оснований для выводов о нарушении предпринимателем требований пункта 1.82 СНиП 2.08.02-89 и указания на то, что дверь в технические помещения (котельную, кладовые для хранения горючего материала) имеет предел огнестойкости менее 0,6 часа.

Федеральным законом от 10.07.2012 № 117-ФЗ была признана утратившей силу статья 67 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», устанавливающей требования к проходам, проездам и подъездам к зданиям, сооружениям и строениям, поэтому суд также соглашается с доводом предпринимателя об отсутствии нарушения им данной нормы.

В силу пункта 21 ППР в РФ, руководитель организации обеспечивает устранение нарушений огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, воздуховодов, металлических опор оборудования и эстакад, а также осуществляет проверку качества огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки). Проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 2 раз в год.

В судебном заседании предприниматель ФИО1 представила договор подряда от 11.01.2013 № 1-13, заключенный с ООО «ВладСпец-Безопасность» на проведение огнезащитной обработки сгораемых конструкций здания по адресу: <...>, акт от 15.01.2013 приемки выполненных работ по огнезащитной обработке сгораемых конструкций по указанному адресу в детском саду «Маленький волшебник» (сгораемых деревянных стеновых панелей общей площадью 12 кв.м и сгораемых деревянных стеновых панелей мансардного помещения общей площадью 42,5 кв.м), а также соответствующие сертификаты соответствия и сертификаты пожарной безопасности на средства огнезащитной обработки, что свидетельствует о неправомерном вменении предпринимателю нарушения пункта 21 ППР в РФ.

Между тем, учитывая установленные судом нарушения предпринимателем ФИО1 иных требований в сфере пожарной безопасности, ответственность за нарушение которых установлена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмене постановления от 10.04.2013 № 137, в связи с этим отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 № 315 «Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)», в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток.

На основании пункта 14 НПБ 110-03, пункта 9 таблицы 1 обязательного приложения к НПБ 110-03 здания общественного и административно-бытового назначения, независимо от площади и поэтажности, подлежат защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией.

Пунктом 2.1.9. Правил пожарной безопасности для общеобразовательных школ, профессионально-технических училищ, школ-интернатов, детских домов, дошкольных, внешкольных и других учебно-воспитательных учреждений (далее - ППБ-101-89), утвержденных приказом Гособразования СССР от 04.07.1989 № 541 установлено, что в коридорах, вестибюлях, холлах, на лестничных клетках и дверях эвакуационных выходов должны иметься предписывающие и указательные знаки безопасности.

Согласно пункту 2 Норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях", утвержденных приказом МЧС РФ от 20.06.2003 № 323 (далее - НПБ 104-03), система оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) – это комплекс организационных мероприятий и технических средств, предназначенный для своевременного сообщения людям информации о возникновении пожара и (или) необходимости и путях эвакуации.

В силу пункту 5.1 ППБ 104-03, пункту 6 таблицы 2 ППБ 104-03 дошкольные учреждения также должны быть оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

В силу пункта 6.12 СНиП 21-01-97 «Строительные нормы и правила. Пожарная безопасность зданий и сооружений» установлено, что помещения класса Ф1.1, предназначенные для одновременного пребывания более 10 чел. Должны иметь не менее двух эвакуационных выходов.

Уклон лестниц на путях эвакуации должен быть, как правило, не более 1:1; ширина проступи как правило, не менее 25 см, а высота ступени - не более 22 см (пункт 6.30 СНиП 21-01-97).

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение предпринимателем указанных норм, суд приходит к выводу об обоснованности выводов органа пожарного надзора о наличии в действиях (бездействии) предпринимателя ФИО1 события административного правонарушения, установленного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ и вынесения в отношении предпринимателя постановления от 10.04.2013 № 138.

При этом, суд также соглашается с доводами заявителя о недоказанности ответчиком нарушения предпринимателем пункта 7.74 СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение» в силу которого эвакуационное освещение в помещениях или в местах производства работ вне зданий следует предусматривать в проходах и на лестницах, служащих для эвакуации людей, при числе эвакуирующихся более 50 чел, так как актом проверки от 22.03.2013 зафиксировано, что детский сад рассчитан на 30 человек.

Между тем, отсутствие нарушения пункта 7.74 СНиП 23-05-95 не влечет незаконность постановления от 10.04.2013 № 138.

Довод заявителя о том, что объект, расположенный по адресу <...> является индивидуальным жилым домом высотой менее 28 м, по договору аренды жилого помещения используется частным лицом (гражданкой ФИО1) для проживания и относится к «помещению класса Ф 1.4», опровергается материалами дела.

Суд проверил соблюдение административным органом процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении и не установил нарушений норм процессуального законодательства.

Опровергается материалами дела довод предпринимателя ФИО1 о том, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях и постановления были вынесены в отсутствие предпринимателя или ее представителя.

Оспариваемые постановления содержат отметку об их получении предпринимателем ФИО1 10.04.2013 в день рассмотрения административных дел. Доводы заявителя, о том, что постановления были получены не в день рассмотрения административных дел, а отметка об их получении 10.04.2013 была ошибочно указана предпринимателем, не нашла своего подтверждения материалами дела.

Судом отклоняется ссылка предпринимателя на то, что до настоящего времени она не была ознакомлена с актом проверки от 22.03.2013, поскольку проверка проводилась в присутствии предпринимателя и в акте имеется подпись данного лица.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, основания для признания незаконными и отмене оспариваемых постановлений, у суда отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя 11.07.2012 за ОГРН <***>, проживающей по адресу: <...> о признании незаконными и отмене постановлений от 10.04.2013 № 137, 138 о назначении административных наказаний, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, вынесенных главным государственным инспектором Советского района г. Владивостока по пожарному надзору ФИО4.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Судья Н.А. Беспалова