Гражданский кодекс часть 1

при участии: от заявителя – ФИО1, адвокат, удостоверение № 53 от 08.07.2009, ФИО2, адвокат удостоверение № 389, доверенность от 08.07.2009, от ответчика – ФИО3, удостоверение ГС №141979, доверенность от 19.01.2009 № 5, ФИО4, удостоверение ГС № 140459, доверенность № 66 от 02.09.2009.

Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни № 10702000-27-19/97 от 20.05.2009 о классификации товаров по коду 3926 90 980 8 ТН ВЭД, примененному к партии пускового фейерверочного оборудования (мортиры пусковые) по ГТД № 10702020/310309/0002580.

В обоснование заявленного требования Общество ссылается на то, что оспариваемое решение о классификации товара было издано с неправильным применением Правил интерпретации ТН ВЭД. Заявитель полагает, что ввезенный им товар был классифицирован при декларировании исходя из текста товарной позиции, содержащей наиболее конкретное описание товара.

Заявитель также указал, что спорный товар не подпадает под перечень прочих изделий из пластмасс, приведенный в пояснениях к товарным позициям 3901-3914 ТН ВЭД.

Общество указало, что на основании оспариваемого решения о классификации товара ответчиком было принято решение о взыскании в бесспорном порядке таможенных платежей. Данное решение нарушает права и законные интересы Общества, так как незаконно лишает его денежных средств, превышающих сумму таможенных платежей, подлежащих уплате в связи с ввозом спорного товара.

Владивостокская таможня требования не признала, указав, что товар не может классифицироваться как оружие и боеприпасы; их части и принадлежности. Ответчик утверждает, что оспариваемое решение принято с учетом акта таможенного досмотра № 10702020/010409/001006 и заключения эксперта от 29.04.2009 № 625/2009.

При рассмотрении дела суд установил, что Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.05.2003 ИМНС РФ по Первореченскому району г. Владивостока, о чем имеется свидетельство серия 25 № 01103399.

17.02.2009 Общество заключило с компанией «DONGNINGJIDICO. LTD», Китай, внешнеторговый контракт № АМ/1702/001-2009 на поставку пускового фейерверочного оборудования.

Во исполнение данного контракта в марте 2009 в адрес Общества на таможенную территорию Российской Федерации прибыл товар, в целях таможенного оформления которого заявитель подал во Владивостокскую таможню грузовую таможенную декларацию № 10702020/310309/0002580, в которой заявил его к выпуску для внутреннего потребления. Товар описан декларантом как пусковое фейерверочное оборудование (мортиры пусковые), в количестве 655 мест. Товар классифицирован Обществом в товарной подсубпозиции 9303 90 000 0 ТН ВЭД России, размер таможенных платежей составил 227161,33 руб.

22.04.2009 товар был выпущен таможенным органом в свободное обращение.

При проведении контроля правильности классификации товара, оформленного в ГТД № 10702020/310309/0002580 после его выпуска таможня пришла к выводу о неверном определении кода товара, в связи с чем 20.05.2009 приняла решение № 10702000-27-19/97 о признании незаконными и отмене решения таможенного поста Первомайский о подтверждении заявленных при декларировании сведений о кодах товаров в соответствии ТН ВЭД России в грузовой таможенной декларации № 10702020/310309/0002580. Этим же решением спорный товар был классифицирован по коду 3926 90 980 8 ТН ВЭД.

На основании данного решения о классификации товара Обществу были доначислены таможенные платежи в сумме 693499,53 руб.

Не согласившись с решением таможенного органа о классификации товара, посчитав его несоответствующим закону и нарушающим права Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Согласно Постановлению Правительства РФ 27.11.2006 N 718 "О таможенном тарифе РФ и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлена внешнеэкономической деятельности", ставка ввозной таможенной пошлины на ввозимый на территорию РФ товар определяется на основании классификации товара по ТН ВЭД отнесение товара к конкретной подсубпозиции, предусмотренной ТН ВЭД, определяя ставку таможенной пошлины, подлежащую уплате при таможенном оформлении товара, установленную в процентном соотношении к его таможенной стоимости.

В соответствии с правилом 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД России классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Правилом 6 указанных Правил также предусмотрено, что классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.

Из материалов дела видно, что при досмотре контейнера с товаром «Пусковое фейерверочное оборудование» было установлено, что в контейнере находятся трубы разных диаметров, имеющих на одном конце заглушенное сечение, желтого и оранжевого цвета. Трубы упакованы в полимерные тканные мешки коричневого цвета.

В целях определения назначения товара 02.04.2009 Владивостокской таможней постановлением № 72 была назначена идентификационная экспертиза.

Согласно статьям 378 и 383 Таможенного кодекса РФ в случаях, если при осуществлении таможенного контроля для разъяснения возникающих вопросов необходимы специальные познания, назначается соответствующая экспертиза. В данных целях должностное лицо таможенного органа при проведении таможенного контроля вправе брать пробы или образцы товаров, необходимые для исследования, о чем составляется акт.

В оспариваемом классификационном решении Владивостокская таможня приводит ссылки на Основные правила интерпретации 1 и 6 ТН ВЭД, примечание 8 к группе 39 ТН ВЭД России, заключение эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г.Владивосток № 625/2009 от 29.04.2009.

Проанализировав представленное в материалы дела заключение, суд установил, что на экспертизу был представлены образцы новых и бывших в эксплуатации фейерверочных контейнеров-направляющих от пусковых фейерверочных устройств представляющих собой трубы с глухим дном, с утолщением стенки в верхней части для придания жесткости конструкции изготовленные из стеклоткани предварительно пропитанной эпоксиакрилатным связующим и полотнищ из стеклоткани, с последующим их отверждением. Данные образцы является фейерверочными контейнерами – направляющими от фейерверочных пусковых устройств и служит для направления высотного запуска пиросредств.

Таким образом, представленные для экспертизы образцы товара служит лишь для направленного высотного запуска пиросредств, т.е. не является орудием или оружием, т.е. мортирой в прямом понимании этого слова (короткоствольное артиллерийское орудие).

Заявитель в обоснование своей позиции ссылается на заключение от 29.06.2009 серии 09 № 010581, проведенной по заявлению Общества ООО «Центр технической независимой экспертизы», согласно которой представленный к экспертизе товар является готовым и законченным изделием – «простейший пусковой мортирой».

Вместе с тем, данное экспертное заключение отвечает лишь на поставленный перед экспертом вопрос «является ли образец товара законченным изделием».

Кроме этого, вывод эксперта не доказывает невозможность классификации товара по коду 3926 90 980 8, поскольку экспертизой не установлены признаки, исключающие отнесение его к изделиям прочим из пластмасс, так при описании товара эксперт указал, что пусковое фейерверочное оборудование представляет собой трубу диаметром ствола 2,5 дюйма (63,5 мм) с глухим усиленным дном и с утолщением стенки в верхней части мортиры выполненного из полимерного материала желто-коричневого цвета.

Также приведенные экспертные заключения содержат аналогичные выводы относительно того, что образцы спорного товара служат для направленного высотного запуска пиросредств.

Спор по поводу материала, из которого изготовлены спорные товары, между сторонами отсутствует. Факт его изготовления из стеклопластика подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

К товарной позиции 9303 «Оружие и боеприпасы; их части и принадлежности», которую избрал декларант, относятся оружие огнестрельное прочее и аналогичные устройства, действующие посредством использования взрывчатого вещества (например, спортивное гладкоствольное и нарезное оружие, огнестрельное оружие, заряжаемое с дула, ракетницы и прочие устройства для пуска только сигнальных ракет, пистолеты и револьверы для стрельбы холостыми патронами, пистолеты с выскакивающим стержнем для «гуманного» забоя животных, линеметы) – прочие (устройства, использующие в своей конструкции аналогичные принципы действия - 9303 90 000 0).

Исходя из вышеприведенного описания, товары, классифицируемые в данной субпозиции должны обладать способностью стрелять и поражать цель, а также содержать пусковое устройство.

Однако, по наименованию, характеристикам и целям использования перемещенный Обществом товар не соответствует товару, классифицируемому по кодам, представленным в позиции 9303.

В группе 39 ТН ВЭД учитываются пластмассы и изделия из них.

В товарную позицию 3926 включаются "изделия прочие из пластмасс и изделия из прочих материалов товарных позиций 3901 - 3914", в субпозиции 3926 90 980 8 ТН ВЭД – прочие (то есть не принадлежности канцелярские или школьные, не одежда и принадлежности к одежде, не крепежные изделия и фурнитура для мебели, транспортных средств или аналогичные изделия, не статуэтки и другие изделия декоративные, и из числа прочих – не емкости перфорированные и аналогичные изделия, предназначенные для фильтрования воды на входах в дренажную систему, не изготовленные из листового материала, не фильтрэлементы, не для технических целей, гражданской авиации или производства авиационных двигателей).

Согласно пояснениям к ТН ВЭД в данную товарную позицию включаются товары, в другом месте не поименованные.

Ссылку ООО «Фаворит» на перечень прочих изделий, содержащийся в Пояснениях ТН ВЭД, суд отклоняет, поскольку данный перечень не является и не может по смыслу текста товарной позиции 3926 являться исчерпывающим.

Оценивая обоснованность классификации товара, произведенной таможенным органом, суд приходит к выводу о том, что это решение таможни соответствует таможенному законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии счастью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных закону и иному должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Фаворит» в удовлетворении требований о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 20.05.2009 № 10702000-27-19/97 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД РФ.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца с даты принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 АПК РФ и Федеральный арбитражный апелляционный суд Дальневосточного округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в порядке главы 35 АПК РФ.

Судья Колтунова Н.В.