Гражданский кодекс часть 1

установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Войсковой части 06426 о взыскании165566, 04 рублей, составляющих 137778 рублей основного долга за выполненные работы по текущему ремонту помещений штаба армии согласно договору № 17 от 29.04.05 г. и дополнительному соглашению от 05.05.05 г.; 23 532 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Ответчик в предварительном судебном заседании и в письменном отзыве на иск требования истца признал частично на сумму 6500 рублей, в том числе: 30 000 рублей стоимости материалов на изготовление шкафа-купе, 10 000 рублей стоимости столов, 25 000 рублей стоимости мебели, предложив истцу оплатить эту сумму в добровольном порядке в срок до 01.03.07 г. 40 000 рублей и в срок до 01.04.07 г. 25 000 рублей, в связи с тяжелым финансовым состоянием, а также вернуть истцу кондиционер стоимостью 13 020 рублей, поскольку установленный кондиционер не сертифицирован и не подлежит эксплуатации в кабинетах, где проводится работа с секретными документами и с особым режимом работы этого кабинета.

Истец возразил против заключения с ответчиком мирового соглашения на предложенных условиях, ссылаясь на длительную неоплату ответчиком фактически выполненных истцом работ.

Ответчик заявил ходатайство о назначении строительной экспертизы на предмет определения фактического объема и стоимости работ, выполненных истцом по спорному договору.

Истец возразил против ходатайства ответчика, поскольку выполнил работы в соответствии с заключенными с ответчиком договором и дополнительным соглашением и необходимости в проведении экспертизы не имеется.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство с учетом мнения истца, отклонил его, как недостаточно обоснованное и документально не подтвержденное.

С согласия сторон суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в суде 1 инстанции.

Истец, настаивая на удовлетворении требований в заявленной сумме, сослался на факт надлежащего исполнения условий договора с ответчиком и необоснованное уклонение последнего от подписания акта приемки и оплаты выполненных работ.

Ответчик, не оспаривая требования истца в вышеуказанном размере 65 000 рублей, просил суд отказать в удовлетворении остальной части исковых требований, ссылаясь на заключение с истцом договора с нарушением действующих норм по заявленным расценкам.

Заслушав пояснения истца и возражений ответчика, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, обосновывающие исковые требования и доводы ответчика, суд установил, что иск подлежит удовлетворению частично исходя из следующих обстоятельств:

Между Войсковой частью 06426 (заказчиком) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчиком) заключен договор № 17 от 29.04.2005 г. на производство ремонтно-строительных работ по текущему ремонту помещений штаба армии стоимостью 198 725 рублей и сроком выполнения работ с 29.04.2005 года по 13.05.2005 года на условиях предоплаты.

Дополнительным соглашением от 05.05.2005 года к договору № 17 от 29.04.2005 года в/ч 06426 (заказчик) в лице генерал-майора ФИО3 и индивидуальный предприниматель ФИО1 (подрядчик) принял на себя следующие обязательства: заказчик поручает, а подрядчик производит ремонтно-строительные работы по текущему ремонту помещений штаба армии стоимостью 137 778 рублей согласно смете № 2 от 05.05.2005 года.

Начало работ 05.05.2005 г., окончание работ 13.05.2005 года.

При этом подрядчик обязался выполнять все работы качественно своими силами из своих материалов или материалов заказчика с гарантией 1 год; а заказчик обязался принять и оплатить все расходы, связанные с данными работами и по окончании работ перечислить на расчетный счет подрядчика сумму 137 778 рублей за выполненные работы.

Заказчик имеет право контролировать ход и качество ремонтно-строительных работ. В случае отклонения от проекта и качества выполненных работ заказчик в течение 5-ти дней сообщает об этом подрядчику, а подрядчик устраняет недоработки в течение 1 месяца.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Фактически истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтвердил подписанным заказчиком без каких-либо замечаний актом формы 2 о приемке выполненных работ в период с 29.04.05 г. по 13.05.05 г. на сумму 198725 рублей, а также актом формы 2 о приемке выполненных работ в период с 05.05.05 года по 13.05.05 года на сумму 137 778 рублей, от подписания которого заказчик уклонился по неизвестным причинам и в добровольном порядке не оплатил истцу работы на сумму 137 778 рублей, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании указанной суммы долга в принудительном порядке с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

В материалы дела истец представил доказательства о том, что подрядчик в адрес заказчика направил акт выполненных работ на сумму 137 778 рублей и справку о стоимости выполненных работ на сумму 137 778 рублей для подписания и оплаты в соответствии с договором и дополнительным соглашением.

Однако, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, что он каким-либо образом выразил несогласие с выполненными истцом работами или совершил действия, свидетельствующие о том, что он отказывается от приемки выполненных работ по соответствующим причинам.

Доводы ответчика в судебном заседании о том, что истцом неправильно применены расценки, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку договор и дополнительное соглашение к нему подписаны с истцом от имени ответчика, как юридического лица уполномоченным на то командиром в/ч 06426 на основании прав по должности и Приказа Министра Обороны СССР № 80 от 30.03.1973 г. Более того, и сметы к договору и дополнительному соглашению на суммы соответственно 198 725 рублей и 137 778 рублей утверждены заказчиком без замечаний.

Согласно требованиям статьи 709 ГК РФ цена договора должна определяться соглашением сторон (п.1 статьи 724 ГК РФ). В данном случае соглашение сторон по цене определено соответствующими двусторонними сметами.

Таким образом, требования истца в части взыскании суммы основного долга 137 778 рублей признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

В части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами исковые требования не могут быть удовлетворены судом, так как для применения указанной меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ необходимо наличие полного состава правонарушения, а именно: неправомерное неисполнение денежного обязательства; факт пользования чужими денежными средствами.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которых оно основывает свои требования или возражения.

Поскольку истец не доказал факт использования ответчиком чужих денежных средств, иск в этой части удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Войсковой части 06426 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с. Старо-Горностали Здвинского района Новосибирской области, зарегистрированного Администрацией муниципального образования г.Уссурийск и Уссурийский район 07.05.02 г. № 16047, Свидетельство о регистрации индивидуального предпринимателя серии 25 № 01289222 137 778 (сто тридцать семь тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей основного долга, 3532 (три тысячи пятьсот тридцать два) рубля 10 копеек госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в установленном законом порядке.

Судья Мёдова Е.А.