Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаровой О.В., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МПВ» (ИНН <***>, ОГРН <***> дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.07.2008)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005), должностным лицам ФИО1, ФИО2

об оспаривании действий по расчету обеспечения уплаты таможенных платежей

при участии в заседании: от заявителя - адвокат Клаус Д.Ф. (доверенность от 10.10.2012), от ответчика - заместитель начальника правового отдела ФИО3 (доверенность № 32 от 08.02.2013), главный государственный таможенный инспектор ФИО4 (доверенность от 05.03.2013 № 48)

установил: Общество с ограниченной ответственностью «МПВ» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий должностного лица Владивостокской таможни ФИО1, выразившихся в выставлении расчёта размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 3 935 897, 32 руб. по ДТ № 10702070/020413/0003674 от 02.04.2013, и действий должностного лица Владивостокской таможни ФИО2, выразившихся в выставлении расчёта обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 3 936 972, 7 руб. по ДТ № 10702070/030413/0003742 (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ходатайствует о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

ООО «МПВ» было заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, в обоснование которого Общество указало, что действие по выставлению расчетов обеспечения осуществляли должностные лица Владивостокской таможни, в связи с чем, просит признать незаконными действие должностного лица Владивостокской таможни ФИО1, выразившееся в выставлении расчёта размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 3 935 897, 32 руб. по ДТ № 10702070/020413/0003674 от 02.04.2013, и действие должностного лица Владивостокской таможни ФИО2, выразившееся в выставлении расчёта обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 3 936 972, 7 руб. по ДТ № 10702070/030413/0003742.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ заявленное уточнение принял.

В судебном заседании Общество поддержало заявленные требования, указав, что доказательств невозможности определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, Владивостокская таможня не представила. Декларантом в поданной в таможню ДТ были указаны точные характеристики товара: его наименование, вес, марка, страна происхождения, позволяющие таможне произвести расчет обеспечения уплаты таможенных платежей с учетом имеющейся у ответчика информации о таможенной стоимости аналогичных товаров, ввезенных при сопоставимых условиях, с идентичными условиями поставки, задекларированных в Дальневосточном регионе.

Общество пояснило, что изначально ввезенный товар был задекларирован ЗАО «Давос» в ДТ № 10702070/020413/0003674, а после получения требования о внесении обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 3935897,32 руб., в связи с невозможностью внесения обеспечения в названой сумме, указанная ДТ была таможенным представителем отозвана. В связи с чем, с целью таможенного оформления ввезенного товара, ЗАО «Давос» во Владивостокскую таможню была подана ДТ № 10702070/030413/0003742. Однако, в ходе таможенного контроля по названной ДТ, таможней было вновь выставлено требование об уплате обеспечения уплаты таможенных платежей, но уже на сумму 3936972,7 руб. Вместе с тем, как пояснил, представитель заявителя, в связи с отсутствием возможности внести обеспечение в названной сумме, таможенный представитель был вынужден отозвать ДТ № 10702070/030413/0003742, и осуществить таможенное декларирование ввезенного товара в Находкинской таможне.

Из пояснений заявителя также следует, что поданной в Находкинскую таможню декларации на товары, был присвоен регистрационный номер 104140/040413/0014079. В ходе проведения таможенного контроля должностным лицом названной таможни в рамках проведения дополнительно проверки был выставлен декларанту расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей в общей сумме 1804215,27 руб., которое было внесено таможенным представителем, после чего товар был выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Таким образом, как пояснило Общество, по одной товарной партии, заявленной к таможенному оформлению в одном и том же регионе, в один и тот же период времени, разница между размером обеспечения уплаты таможенных платежей, рассчитанным Владивостокской таможней и размером обеспечения, определенным Находкинской таможней, составляет более чем 1000 000 рублей, что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии объективности в действиях ответчиков в подборе ценовой информации, использованной при расчете спорной суммы обеспечения.

Общество считает, что таможенный орган не доказал обоснованность применения при расчете размера обеспечения наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов стоимости товаров, которые могут быть определены на основании имеющихся сведений.

Заявитель указал, что незаконное возложение обязанности по внесению обеспечения уплаты таможенных платежей в размере, установленном ответчиком - 3935897,32 руб. по ДТ № 10702070/020413/0003674 и 3936972,7 руб. по ДТ № 10702070/030413/0003742, нарушило права и законные интересы Общества в сфере внешнеэкономической деятельности, поскольку последний был вынужден повторно декларировать ввезенный товар в целях его выпуска согласно таможенной процедуре для внутреннего потребления.

Таможня по заявленным требованиям возразила, указав, что при расчете обеспечения уплаты таможенных платежей ею были использованы сведения информационно-аналитической системы таможенных органов «Мониторинг-Анализ» за период с 03.01.2013 по 03.04.2013, поскольку декларации на товары № 10702070/020413/0003674, № 10702070/030413/0003742 (далее – спорные декларации, спорные ДТ) были поданы таможенным представителем в период с 02.04.2013 по 03.04.2013.

Из пояснений таможни следует, при расчете обеспечения уплаты таможенных платежей по спорным декларациям она исходила из однородности товаров, классифицируемых по кодам 8708 870 500 9, 8708 70 990 9, 7616 99 100 9 ТН ВЭД ТС, оформленных за период с 03.01.2012 по 03.04.2013.

Ответчик полагает, что ДТ № 10612060/080313/0000817, № 107140/140313/0001117, № 10702030/270213/0013237 выбраны таможенным органом в качестве источников ценовой информации для расчета размера обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов по спорным ДТ с учетом требований статьи 88 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС).

Изложенные обстоятельства, по мнению таможенного органа, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

По заявленному ходатайству о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, таможня в судебном заседании возразила, указав на чрезмерность заявленного ко взысканию размера судебных издержек.

Должностные лица таможни в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, дело рассмотрено в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

При рассмотрении дела суд установил, что в марте 2013 во исполнение внешнеторгового контракта от 04.02.2013 № Wheel/0402-01, заключенного между Обществом и компанией «Kampston Limited» (Малайзия) на таможенную территорию таможенного союза на условиях CFR Восточный из Китая в адрес ООО «МПВ» были ввезены товары: части и принадлежности для А/М: алюминиевые колеса Т/М. «VORTEС» для легковых автомобилей с центральной пластиковой заглушкой, не укомплектованные шинами (товар № 1, классифицирован по коду 8708 70 500 9 ТН ВЭД ТС); части и принадлежности для А/М: центральные пластиковые заглушки для алюминиевых колес (товар № 2, классифицирован по коду 8708 70 990 9 ТН ВЭД ТС); изделия из алюминия, литые: алюминиевая наклейка с логотипом «VORTEС» для центральных заглушек алюминиевых колес (товар № 3, классифицирован по коду 7616 99 100 9 ТН ВЭД ТС) (далее – ввезенные товары, спорные товары, товар № 1, товар № 2, товар № 3).

Во исполнение договора на оказание услуг по таможенному оформлению от 28.12.2011 № 86/2012, заключенного между ООО «МПВ» и ЗАО «Давос» - таможенным представителем, последним в целях таможенного оформления ввезенных в адрес Общества товаров с применением системы электронного декларирования во Владивостокскую таможню 02.04.2013 была подана декларация на товары (далее - ДТ), которой был присвоен регистрационный номер 10702070/020413/0003674.

Декларируя товары, таможенный представитель определил их таможенную стоимость с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В рамках проведения таможенного контроля решением от 02.04.2012 должностное лицо таможенного органа назначило проведение дополнительной проверки сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров, предложил декларанту представить дополнительные документы, заполнить форму корректировки таможенной стоимости и представить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Одновременно с решением о проведении дополнительной проверки в адрес Общества выставлен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной ДТ, согласно которому размер обеспечения в отношении товара определен должностным лицом таможни ФИО1 в общей сумме 3935897,32 руб.

В соответствии с расчетом обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной декларации, за основу в расчете таможенной стоимости ввезенного товара ответчиком была взята ценовая информация, содержащаяся в ДТ №№ 10702030/251012/0082652, 107140/140313/0001117, 10702030/270213/0013237.

03.04.2013 письмом № 1168/13 ЗАО «Давос» отозвал ДТ № 10702070/020413/0003674, и в этот же день таможня выдала таможенному представителю разрешение на отзыв поданной декларации.

С целью таможенного декларирования ввезенных товаров, ЗАО «Давос» 03.04.2013 вновь подал во Владивостокскую таможню декларацию на товары которой был присвоен регистрационный номер 10702070/030413/0003742. В данной декларации были указаны те же сведения, что и в ДТ № 10702070/020413/0003674.

В рамках проводимой дополнительной проверки по названной ДТ, должностным лицом таможни ФИО5 был также определен размер обеспечения уплаты таможенных платежей, подлежащий внесению декларантом, который составил 3936972,7 руб., при этом за основу расчета была взята аналогичная ценовая информация, использованная при проведении контроля по ДТ № 10702070/020413/0003674.

Письмом от 05.04.2013 № 1213/13 таможенный представитель сообщил таможне об отзыве ДТ № 10702070/030413/0003742, и 10.04.2013 таможенный орган разрешил отзыв названной ДТ.

Как следует из материалов дела, в целях таможенного оформления ввезенных товаров таможенный представитель с применением системы электронного декларирования подал в Находкинскую таможню декларацию на товары, которой был присвоен регистрационный номер 10714040/040413/0014079.

При подаче ДТ № 10714040/040413/0014079 таможенный представитель заявил Находкинской таможне сведения о ввезенных товарах, идентичные сведениям, заявленным Владивостокской таможне в ДТ № 10702070/020413/0003674, № 10702070/030413/0003742, а таможенная стоимость товаров также была определена по методу по стоимости сделки с свозимыми товарами.

В ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости ввезенного товара должностным лицом Находкинской таможни было принято решение от 04.04.2013 о проведении дополнительной проверки. Одновременно с принятым решением в адрес таможенного представителя направлен и расчет обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 1804215,27 руб. После внесения обеспечения уплаты таможенных платежей 11.04.2013 товар был выпущен в свободное обращение.

Не согласившись с действиями должностных лиц Владивостокской таможни, выразившимися в выставлении расчетов размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 3935897,32 руб. по ДТ № 10702070/020413/0003674 и в сумме 3936972,7 руб. по ДТ № 10702070/030413/0003742, посчитав, что таковые не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы ООО «МПВ» в сфере внешнеэкономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проанализировав законность принятых решений в части установления размера обеспечения уплаты таможенных платежей, суд находит заявленные требования обоснованными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий(бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания в соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с данным Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.

Согласно пункту 2 статьи 69 ТК ТС если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные статьей 196 настоящего Кодекса для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. Выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом в соответствии со статьей 88 настоящего Кодекса.

Порядком контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, определены действия должностных лиц таможенных органов, уполномоченных производить контроль таможенной стоимости товаров, и декларантов при осуществлении таможенного контроля товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза.

Пунктом 6 раздела 1 Порядка определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе, с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

Пунктом 16 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, предусмотрено, что одновременно с доведением до декларанта (таможенного представителя) решения о проведении дополнительной проверки таможенный орган в установленном порядке сообщает ему сумму обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров (пункт 5 статьи 88 ТК ТС).

Таким образом, из анализа приведенных норм Таможенного кодекса Таможенного союза и Порядка следует, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе использовать имеющуюся у него информацию и осуществлять сбор и анализ дополнительной информации о стоимости товаров, идентичных или однородных оцениваемым товарам.

Статьей 88 ТК ТС в свою очередь установлено, что сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется исходя из сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при помещении товаров под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, в государстве - члене таможенного союза, таможенный орган которого производит выпуск товаров, за исключением случаев, установленных частью второй настоящего пункта и главой 3 настоящего Кодекса.

Пунктом 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, и Регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденных Приказом ФТС РФ от 14.02.2011 № 272, установлено, что при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией в следующем порядке:

- на основании заявленных декларантом (таможенным представителем) данных рассчитывают таможенную стоимость товара за основную либо дополнительную единицу измерения;

- обеспечивают выбор источника информации для сравнения таким образом, чтобы описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики, условия поставки в наибольшей степени соответствовали описанию, характеристикам, условиям поставки оцениваемых товаров, а также условиям сделки с оцениваемыми товарами.

При этом, согласно названной Инструкции, таможенный орган выбирает тот источник ценовой информации, который в наибольшей степени отвечает следующим требованиям:

- наличие точного описания товара: коммерческое наименование товара, описание на ассортиментном уровне, сведения о фирме-изготовителе, материал, технические параметры и прочие характеристики, которые влияют на стоимость данного вида товара;

- обеспечение максимального возможного подобия сравниваемых товаров, означающее, что при выборе источника информации таможенный орган подбирает для сравнения идентичные товары, затем однородные товары, а при их отсутствии - товары того же класса или вида.

В силу пункта 2 статьи 88 ТК ТС, если при установлении суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, сумма обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов Таможенного союза.

Таким образом, из буквального толкования части 2 статьи 88 ТК ТС и правового смысла приведенных законоположений следует, что единственным основанием, позволяющим таможенному органу определять обеспечение исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов являются не предоставление декларантом таможенному органу точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости.

Из материалов дела усматривается, что большая часть сумм размера обеспечения по ДТ № 10702070/020413/0003674 – 3935764,69 руб. и по ДТ № 10702070/030413/0003742 – 3936840,05 руб., с которыми по сути не согласен заявитель, составляет размер обеспечения, рассчитанный по задекларированному в названных ДТ товару № 1 - части и принадлежности для А/М: алюминиевые колеса Т/М. «VORTEС» для легковых автомобилей с центральной пластиковой заглушкой, не укомплектованные шинами, классифицированный по коду 8708 70 500 9 ТН ВЭД ТС.

Судом установлено, что при выборе источника ценовой информации для расчета обеспечения по товару № 1 и в том и в другом случае должностными лицами Владивостокской таможни за основу взята ценовая информация, содержащаяся в ДТ № 10612060/080313/0000817, оформленной на Забайкальском таможенном посту Читинской таможни, что явилось основанием для исчисления размера обеспечения по спорным ДТ в указанных суммах, что значительно превышает фактическую таможенную стоимость ввезенного товара, а также таможенную стоимость, определенную Находкинской таможней при расчете обеспечения.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела сторонами в обоснование своих доводов, суд приходит к выводу о том, что действия должностных лиц ответчика по расчету суммы обеспечения уплаты таможенных платежей не соответствуют положениям таможенного законодательства.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что сумма обеспечения по данному товару была определена таможенным органом в соответствии с пунктом 2 статьи 88 ТК ТС, исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик, при этом за основу была взята ценовая информация иного региона по сравнению с регионом, в котором осуществлен ввоз и таможенное декларирование спорного товара.

Как следует из материалов дела, в процессе таможенного оформления и в ходе таможенного контроля таможенной стоимости у таможенного органа не возникло сомнений относительно определения декларантом сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости. Факт представления таможенным представителем в ходе декларирования товаров по спорным ДТ точных характеристик товара таможенным органом не опровергается.

Из представленных документов усматривается, что обоснование таможенного органа при определении размера обеспечения сводится только к установлению стоимостных показателей, превышающих величину таможенной стоимости, заявленную декларантом, исходя их характеристик товара, позволяющих соотнести с характеристиками товара, заявленного в спорных ДТ.

Кроме того, из материалов дела видно, что, выбирая основу для расчета обеспечения уплаты таможенных платежей ответчик при поиске ценовой информации сопоставлял описание товаров, задекларированных в спорных декларациях, описанию товаров, стоимость которых была выбрана в качестве источников информации, исходя из возможности отнесения сравниваемых товаров к одной группе или ряду товаров и возможностью отнесения их к одному классификационному коду 8708 70 500 9 ТН ВЭД ТС.

При выборе ценовой информации должностным лицом таможни были заданы параметры: описание товара – колеса ходовые из алюминия; страна происхождения товара – Китай; товар соответствующий подсубпозиции 8708 70 500 9 ТН ВЭД ТС, таможенный орган – ФТС России, метод определения таможенной стоимости – по стоимости сделки с ввозимыми товарами; период таможенного декларирования с 03.01.2013 по 03.04.2013.

При этом, как следует из имеющихся материалов дела, такие характеристики как регион декларанта ввозимого товара, вид транспорта, на котором ввезены товары, производитель, торговая марка, условия и регион поставки, возможность комплектовки алюминиевых колес шинами, их размеры фактически таможней не учитывались.

Из материалов дела усматривается, что ответчик использовал ценовую информацию, содержащуюся в декларации о товаре, оформленном не в регионе деятельности Дальневосточного таможенного управления, а в регионе деятельности Сибирского таможенного управления. При этом, ответчик не представил суду доказательств, отсутствия у него информации об оформлении в регионе деятельности Владивостокской таможни идентичных (однородных) товаров.

Напротив, представленный ответчиком в материалы дела отчет, составленный по базе данных оформления деклараций на товары информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», свидетельствует о наличии у таможенного органа информации об оформлении товаров сопоставимых по своим характеристикам товару, задекларированному по ДТ № 10702070/020413/0003674, ДТ № 10702070/030413/0003742, позволяющей таможне при определении расчета обеспечения исходить из величины сумм таможенных пошлин, налогов, соответствующей принципу обеспечения соблюдения прав и законных интересов лиц, закрепленному в подпункте 4 пункта 1 статьи 1 Федеральный закон от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» и требованиям, определенным в статье 88 ТК ТС.

При этом, индекс таможенной стоимости товаров, оформленных в регионе деятельности Владивостокской таможни, в период с 09.01.2013 по 27.03.2013, то есть до декларирования товара по спорным ДТ, варьируется от 2,51 долл. США 1 кг. до 2,90 долл. США 1 кг., что значительно меньше индекса выбранного таможней при расчете рассматриваемого размера обеспечения (13,17 долл. США за 1 кг.).

Доказательств, подтверждающих отсутствие у таможни возможности применить такую информацию, и обосновывающих необходимость исходить при расчете размере обеспечения из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов таможенный орган не представил.

Изложенные обстоятельства, свидетельствуют о том, что таможня в момент принятия оспариваемых решений уже имела сведения о стоимости товаров, однородных спорному товару, задекларированных в регионе своей деятельности и имела возможность произвести расчет суммы обеспечения уплаты таможенных платежей на основании, в том числе, и этих данных, а не взятых из ДТ № 10612060/080313/0000817.

Суд считает, что необходимость использования информации об оформлении товаров в регионе деятельности другого таможенного органа может быть обусловлена только невозможностью при выборе основы для расчета обеспечения соблюсти максимальное возможное подобие сравниваемых товаров, с учетом имеющейся у таможенного органа информации об оформлении товаров того же вида, класса в регионе его деятельности.

Доказательств наличия такого обстоятельства таможенный орган не представил в материалы дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что изложенное свидетельствует о несоблюдении должностными лицами таможенного органа законодательно установленного принципа объективности результатов таможенного контроля.

При таких обстоятельствах требование заявителя подлежит удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство заявителя о взыскании с таможни судебных расходов в сумме 30000 (тридцать тысяч) руб., суд находит его обоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и расходами заявителя, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного таможней права заявителя в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель просит взыскать 30000 рублей, понесенных на оплату представителя в суде первой инстанции.

В обоснование понесенных судебных расходов заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг от 19.04.2013 № 442, заключенный между ООО «Дальневосточное агентство юридических услуг» и ООО «МПВ» на представление интересов последнего в арбитражном суде; платежное поручение от 23.04.2013 № 160; акт приема-передачи услуг по названному договору от 23.04.2013 № 442/1.

Сторонами договора об оказании юридических услуг от 19.04.2013 № 442 определены выполняемые ООО «Дальневосточное агентство юридических услуг» действия в ходе оказания услуг, оказываемых представителем в рамках названного договора, а также размер вознаграждения, который составил 30000 руб.

Судом установлено, что по делу было проведено два судебных заседания с участием представителя заявителя, услуги по представительству были оказаны, расходы произведены.

Таким образом, расходы заявителя на оплату услуг представителя подтверждены документально.

Ответчиком не представлено суду доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, принимая во внимание категорию сложности рассматриваемого спора Ответчиком также не предоставлено сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, оказываемых в рамках рассмотрения споров, аналогичных рассмотренному судом, равно как и доказательств того, что какие-либо из указанных в договоре об оказании юридических услуг от 19.04.2013 № 442 действия являлись излишними.

Поскольку заявителем представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что им понесены расходы на судебное разбирательство, у суда отсутствуют основания для уменьшения суммы подлежащих возмещению за счет ответчика расходов заявителя на оплату услуг представителя.

Учитывая правовой характер настоящего спора, изучив представленные заявителем документы, оценив объем трудозатрат и количество времени, затраченного на оказание юридической помощи, принимая во внимание сложившиеся в Приморском крае средние ставки оплаты за соответствующие услуги, суд полагает заявленную ко взысканию сумму судебных издержек обоснованной и разумной.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконными действия должностного лица Владивостокской таможни ФИО1, выразившиеся в выставлении расчёта размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 3 935 897, 32 руб. по ДТ № 10702070/020413/0003674 от 02.04.2013, как несоответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза.

Признать незаконными действия должностного лица Владивостокской таможни ФИО2, выразившиеся в выставлении расчёта обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 3 936 972, 7 руб. по ДТ № 10702070/030413/0003742, как несоответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «МПВ» 4 000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины, 30 000 (тридцать тысяч) рублей расходов на представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Голуб Е.И.