Гражданский кодекс часть 1

установил: компания «EASTERNLOGISTICCOMPANY» обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю от 01.06.2012 по делу № 2459/771/12 об административном правонарушении.

Административный орган в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Пограничному управлению Федеральной службы безопасности России по Приморскому краю по имеющимся материалам дела.

Настаивая на заявленных требованиях представитель компании «EASTERNLOGISTICCOMPANY» пояснил, что ответственность по информированию всех контрольных служб, в том числе пограничных, возложена на капитана судна, о намерении пересечь государственную границу либо о фактическом пересечении границ капитан в известность компанию не ставил, каких-либо указаний о пересечении границы судовладелец не давал. Ввиду указанных обстоятельств, по мнению заявителя, в его действиях отсутствует состав вменяемого ему правонарушения. Возбуждение в отношении капитана судна «SHINE» ФИО1 уголовного дела по факту незаконного пересечения государственной границы (ч.1 ст. 322 УК РФ) свидетельствует об отсутствии причинной связи между бездействием судовладельца и пересечением границы судном «SHINE».

Как следует из письменного отзыва, Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю заявленные требования не признает, полагает, что факт совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.1 КоАП РФ, доказан материалами административного дела. Административный орган полагает, что заявитель, как судовладелец, не принял необходимых мер для обеспечения и соблюдения экипажем судна «SHINE» правил и норм, установленных законодательством РФ, что привело к нарушению правил пересечения государственной границы РФ.

Представитель компании «EASTERNLOGISTICCOMPANY» заявил ходатайство о вызове свидетеля – капитана судна «SHINE» для дачи пояснений. Суд, руководствуясь ст. 88 АПК РФ, ходатайство отклонил, поскольку капитан судна не являлся свидетелем по административному делу, кроме того, в материалах дела имеется протокол его опроса и пояснения.

Выслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

03.04.2012 в 18 час. 40 мин. пограничным патрульным судном «Манчжур» в координатах 46°01,5" СШ 138° 11,4' ВД (территориальное море Российской Федерации, Японское море) обнаружена цель, следующая на выход их территориального моря, на запросы не отвечала, не выполнила требование об остановке.

В 19 час. 30 мин. этих же суток в координатах 46°02,0" СШ 138° 11,3' ВД судно пересекло государственную границу РФ на выход из территориального моря. В связи с неблагоприятными погодными условиями высадка осмотровой группы на судно была осуществлена 04.04.2012 в 09 час. 40 мин.

В ходе осмотра было установлено, что судно «SHINE»- ФЛАГ Сьерра-Леоне, порт приписки Фритаун, судовладелец «EASTERNLOGISTICCOMPANY», капитан судна ФИО1 Имеющееся на судне оборудование указывает на то, что судно является рыбопромысловым, находится в технически исправном состоянии. Укомплектовано необходимым навигационным и иным оборудованием для работы в открытом море.

При пересечении Государственной границы РФ на въезд и выезд из РФ капитан судна «SHINE» и его судовладелец пограничные и иные контрольные органы не уведомлял; паспортный (пограничный) контроль при въезде и выезде из РФ в отношении судна и его экипажа не осуществлялся. В отношении капитана судна ФИО1 25.04.2012 возбуждено уголовное дело №072259 по ч.1 ст. 322 УК РФ (пересечение Государственной границы РФ без действительных документов на право въезда в РФ или выезда из РФ либо без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством РФ). Указанные нарушения отражены административным органом в протоколе досмотра транспортного средства от 04.04.2012.

По факту зафиксированного правонарушения 24.05.2011 военным прокурором 304 прокуратуры гарнизона полковником юстиции ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, в котором действия судовладельца компании «EASTERNLOGISTICCOMPANY» квалифицированы по части 1 статьи 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях; дело передано для рассмотрения в отдел дознания и административной практики пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю.

01.06.2012 старший специалист по административному производству отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Приморского края вынес постановление по делу об административном правонарушении, которым компания «EASTERNLOGISTICCOMPANY» привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, компания «EASTERNLOGISTICCOMPANY» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя, проанализировав законность оспариваемого постановления, суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявления ввиду следующего.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении.

Согласно статье 9 Закона РФ от 1 апреля 1993 г. № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, российские суда при следовании от государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и обратно обязаны выполнять требования органов и войск ФСБ.

При следовании от государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и обратно запрещаются (кроме случаев, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации), в том числе остановка, высадка (посадка) людей, выгрузка (погрузка) любых грузов, товаров, валюты, животных, спуск на воду или прием на борт любых плавучих средств, подъем в воздух, посадка или принятие на борт любого летательного аппарата, ведение промысловой, исследовательской, изыскательской или иной деятельности без соответствующего на то разрешения специально уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих охрану внутренних морских вод и территориального моря Российской Федерации и их природных ресурсов в пределах их компетенции, либо с их разрешения, но с нарушением условий такого разрешения.

Капитан судна, командир военного корабля в случае вынужденного пересечения государственной границы или вынужденного несоблюдения определенных правил следования судов от государственной границы до пунктов пропуска через государственную границу и обратно, порядка пребывания в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации обязан немедленно сообщить об этом администрации ближайшего российского морского порта, которая оповещает о таком пересечении государственной границы пограничные органы и Вооруженные Силы Российской Федерации, и в дальнейшем действовать согласно их указаниям или указаниям командира военного корабля, капитана морского, речного судна Российской Федерации, прибывшего для оказания помощи или выяснения обстоятельств случившегося.

При этом под пунктами пропуска через Государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, морского (торгового, рыбного, специализированного), речного (озерного) порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от Государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных. Пределы пунктов пропуска через Государственную границу и перечень пунктов пропуска через Государственную границу, специализированных по видам перемещаемых грузов, товаров и животных, определяются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 9 этого же закона).

Таким образом, хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением Государственной границы РФ, осуществляемая российскими и иностранными юридическими и физическими лицами, в том числе совместно осуществляемая непосредственно на границе либо вблизи нее на территории РФ (в пределах пятикилометровой полосы местности), должна отвечать всем правилам пересечения границы и вестись на основании разрешения пограничных органов, а в остальной части пограничной зоны - с их уведомлением.

В нарушение указанных норм судно «SHINE» под руководством капитана судна ФИО1 в нарушение норм действующего законодательства с целью осуществления рыболовства без надлежащего разрешения пересекло государственную границу РФ на въезд в РФ, а после его обнаружения 03.04.2012 пограничным патрульным судном «Маньчжур» пересекло государственную границу РФ на выезд из РФ.

Как следует из письма Сахалинского пограничного управления береговой охраны ФСБ РФ от 13.05.2012 в период с 01.03.2012 по 04.04.2012 включительно за 24 часа до предполагаемого времени прохождения контрольных пунктов при входе в ИЭЗ России, информация о предполагаемом прохождении морских контрольных пунктов (точек) от капитана судна «SHINE» или юридического лица- компании «EASTERNLOGISTICCOMPANY» в адрес координационного отдела Сахалинского ПУ БО ФСБ России не поступала.

Согласно письму пограничного управления по Приморскому краю от 15.05.2012, письму службы пограничного управления в г. Находке от 18.05.2012, письму пограничного управления по Приморскому краю от 10.05.2012, письму капитана морского порта Владивосток от 03.05.2012, письму администрации морского порта Находка от 28.04.2012, письму морского порта Ванино от 14.05.2012 судно «SHINE» в пунктах пропуска не оформлялось, пограничному контролю не подвергалось.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что не располагал сведениями о намерении принадлежащего ему судна пересечь Государственную границу РФ, решение принято капитаном самостоятельно, без предварительного согласования с компании «EASTERNLOGISTICCOMPANY». Поскольку каких-либо указаний о пересечении границы судовладелец не давал, по его мнению, в действиях компании отсутствует состав вменяемого ему правонарушения

Вместе с тем, статьей 206 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации предусмотрено, что капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна.

Для капитана судна и других членов экипажа судна, как для работников судовладельца, обязательны его распоряжения, касающиеся управления, технической и коммерческой эксплуатации судна.

В соответствии со статьей 8 указанного Кодекса под судовладельцем в названном Кодексе понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.

Таким образом, именно компания «EASTERNLOGISTICCOMPANY» несет ответственность за действия экипажа, в том числе капитана судна.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Должный контроль за деятельностью капитана судна со стороны компании «EASTERNLOGISTICCOMPANY»отсутствовал, что привело к совершению административного правонарушения. По указанным основаниям несостоятельной является ссылка заявителя на факт возбуждения в отношении капитана судна «SHINE» ФИО1 уголовного дела по факту незаконного пересечения государственной границы (ч.1 ст. 322 УК РФ).

Доказательств невозможности соблюдения заявителем порядка следования судов от государственной границы до пунктов пропуска через государственную границу и обратно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Действия работника компании (капитана судна) к таковым обстоятельствам не относятся.

Суд проверил соблюдение ответчиком процессуальных норм законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела и не установил каких-либо нарушений. Срок для привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

В силу статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Очевидно, что существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, является формальным.

В данном случае непредставление компанией «EASTERNLOGISTICCOMPANY» необходимой информации о пересечении Государственной границы РФ посягает на режим Государственной границы, что представляет собой существенную угрозу охраняемым интересам в сфере ее защиты.

Вместе с тем, судом отклоняются доводы административного органа о пропуске заявителем установленного законом срока на обжалование постановления от 01.06.2012 по делу № 2459/771/12. Поскольку оспариваемое постановление было получено заявителем 01.06.2012, с учетом праздничных дней (10, 11, 12 июня 2012 года) заявление поступило в суд 15.06.2012 в пределах установленного ч.2 ст. 208 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать Компании «EASTERNLOGISTICCOMPANY» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю от 01.06.2012 по делу № 2459/771/12 об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Андросова Е.И.