Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании: от заявителя – адвокат Кузьмин В.В. (доверенность от 14.08.06 г.), от ответчика – ведущий специалсит ФИО1, доверенность № 38 от 11.01.2006г.

В судебном заседании 01.11.2006г. в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 9 – 30 часов 02.11.2006г., которое продолжено 02.11.2006г. в присутствии представителя заявителя.

Закрытое акционерное общество «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» (далее – ЗАО МСК «Востоктранссервис) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю (Управление Россельхознадзора) от 31.08.06 № 000580 о привлечении к административной ответственности .

В судебном заявлении заявитель требования поддержал, указав на нарушение административным органом процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Общество ходатайствовало об отложении рассмотрения дела по причине вызова законного представителя на допрос в прокуратуру. Полагает, что причина невозможности явки являлась уважительной, направить иное лицо на рассмотрение дела Общество не имело возможности. Кроме того, заявитель считает, что административным органом оспариваемое постановление вынесено по истечении срока, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как срок следует исчислять со 02.06.2006г.

Управление Россельхознадзорра по Приморскому краю требования заявителя отклонило, указав, что отсутствие руководителя не лишает организацию возможности обеспечить явку другого полномочного представителя. Ходатайство должно было быть заявлено в письменной форме, к нему должны прилагаться документы, подтверждающие уважительность причины неявки руководителя, тогда как фактически ходатайство было заявлено по телефону лицом, представившимся юристом ЗАО МСК «Востоктранссервис».

Судом установлено, что Закрытое акционерное общество «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» зарегистрировано в качестве юридического лица отделом регистрации предприятий администрации г. Владивостока 18.03.1999г., запись о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц внесена ИМНС РФ по Первореченскому району г. Владивостока 27.11.2002г., о чем выдано свидетельство серии 25 № 02177052.

02.06.2006г. и 01.07.06 г. должностными лицами Управления Россельхознадзора по Приморскому краю на основании распоряжения руководителя управления от 31.05.06 № 312-пр была проведена внеплановая проверка холодильных камер ЗАО МСК «Востоктранссервис» на предмет соблюдения ветеринарного законодательства и законодательства о качестве и безопасности пищевых продуктов при хранении рыбной продукции при хранении мясной и рыбной продукции.

В результате проверки ответчиком было выявлено нарушение, выразившееся в хранении в холодильниках № 4 и № 8 рыбопродукции без ветеринарных документов, подтверждающих ее качество и безопасность, что является нарушением требований статей 3, 19 Федерального закона от 02.01.2000г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», пнктов 1, 2 Инструкции о порядке выдачи ветеринарных сопроводительных документов на подконтрольные госветнадзору грузы, утвержденной Минсельхозпродом РФ от 12.04.1997г. № 13 – 7 – 2/871.

Данный факт послужил основанием для составления протокола об административном правонарушении от 01.07.06 № 000509, в котором действия заявителя квалифицированы по статье 10.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Первоначально дело об административном правонарушении было рассмотрено ответчиком 06.07.06 г., однако постановление о привлечении ЗАО МСК «Востоктранссервис» к административной ответственности № 000606 было признано незаконным и отменено арбитражным судом в связи с нарушением административным органом порядка привлечения к административной ответственности (решение Арбитражного суда Приморского края от 09.08.06 по делу № А51-10690/06 - 1-423).

После этого Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю вызвало Общество для рассмотрения дела на 31.08.06 г. в 15-30, однако в день рассмотрения дела в 11-45 от представителя заявителя поступила телефонограмма с ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с вызовом руководителя в прокуратуру. Управление рассмотрело данное ходатайство и вынесло определение об отказе в его удовлетворении, приняло постановление по делу об административном правонарушении № 000580, согласно которому подвергло Общество административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ЗАО МСК «Востоктранссервис» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проанализировав законность издания оспариваемого постановления, заслушав доводы и возражения сторон, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования заявителя в виду следующего.

Статья 10.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных либо правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.

Факт совершения ЗАО МСК «Востоктранссервис» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтвержден материалами дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 09.08.06 по делу № А51-10690/06 - 1-423 и не отрицается заявителем.

Вина Общества выразилась в том, что, имея возможность для соблюдения требований законодательства при хранении рыбопродукции, ЗАО МСК «Востоктранссервис» не приняло все зависящие от него меры для их соблюдения.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 28.08.06 г. было направлено по почте и получено Обществом в этот же день. Общество не отрицает, что знало о времени и месте рассмотрения дела 31.08.2006г. в 15 – 30ч. и руководитель ЗАО МСК «Востоктранссервис» намеревался явиться на рассмотрение дела.

Как пояснил представитель Общества в судебном заседании, 31.08.06 г. в 11-45 руководителю заявителя ФИО2 было вручено уведомление о вызове в прокуратуру для допроса в 15-00, в связи с чем Кузьмин В.В., назвавшийся юристом Общества, незамедлительно сообщил ответчику и ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Ходатайство об отложении рассмотрения материалов административного дела было рассмотрено Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и отклонено и принято решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствии ЗАО МСК «Востоктранссервис».

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 2 статьи 24.4 кодекса предусмотрено, что ходатайства при производстве по делам об административных правонарушениях заявляются в письменной форме.

Форма ходатайства не была соблюдена заявителем.

Кроме этого, право заявлять ходатайства принадлежит лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (часть 1 названной статьи кодекса).

В свою очередь, в силу статьи 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители, под которыми понимаются руководитель юридического лица либо иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

ФИО2 не сообщал административному органу о невозможности своей явки на рассмотрение дела и не подавал в какой-либо форме ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Кузьмин В.В., устно по телефону от имени ЗАО МСК «Востоктранссервис» заявивший ходатайство об отложении рассмотрения дела, не представил административному органу доказательства наличия полномочий как представителя Общества. Как указано в заявлении ЗАО МСК «Востоктранссервис» и подтвердил представитель в судебном заседании, Общество не имело возможности направить другого представителя на рассмотрение административного дела.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, Общество в лице законного представителя ФИО2 не воспользовалось предоставленными ему правами, не предприняло мер к уведомлению административного органа о невозможности своей явки на рассмотрение дела об административном правонарушении, доказательств вызова законного представителя на допрос в прокуратуру не направило, не подтвердило невозможность выдачи доверенности другому лицу (защитнику) на представление интересов Общества, не заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах административный орган правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие заявителя.

Более того, как разъяснено пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, являются основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Заявитель не указал, каким образом отклонение ходатайства об отложении рассмотрения дела повлекло нарушение его прав и законных интересов, какие именно пояснения и доказательства, отсутствующие в материалах административного дела, могли быть им представлены с целью защиты интересов ЗАО МСК «Востоктрансервис» при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Довод заявителя о вынесении оспариваемого постановления по истечении 2-месячного срока, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях судом не принимается.

Как установлено судом, административным органом дважды установлены факты правонарушений 02.06.2006г. и 01.07.2006г. По факту, установленному 02.06.2006г. (холодильник № 4) действительно срок для привлечении к административной ответственности истек, но по факту, обнаруженному 01.07.2006г. (холодильник № 8) срок для привлечения к административной ответственности не истек и административный орган обоснованно привлек ЗАО МСК «Востоктранссервис» к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что это решение является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ЗАО МСК «Востоктранссервис» о признании незаконным и отмене постановления № 000580 по делу об административном правонарушении в области ветеринарного надзора, вынесенного Управлением Федеральной службы по ветеринарному фитосанитарному надзору в Приморском крае от 31.08.2006г. в отношении ЗАО МСК «Востоктранссервис» отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Галочкина