Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании: от заявителя – адвокат Кузьмин В.В. (доверенность от 05.09.06 г.), от ответчика – ведущий специалист правового отдела ФИО1 (доверенность от 11.01.06 № 38), начальник правового отдела ФИО2 (доверенность от 11.01.06 № 39)

Общество с ограниченной ответственностью «Ребикс» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю (Управление Россельхознадзора) от 31.08.06 № 000579 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заявлении заявитель требования поддержал, указав на нарушение административным органом процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Общество ходатайствовало об отложении рассмотрения дела по причине вызова законного представителя на допрос в прокуратуру. Полагает, что причина невозможности явки являлась уважительной, направить иное лицо на рассмотрение дела Общество не имело возможности.

Управление Россельхознадзорра по Приморскому краю требования заявителя отклонило, указав, что отсутствие руководителя не лишает организацию возможности обеспечить явку другого полномочного представителя. Ходатайство должно было быть заявлено в письменной форме, к нему должны прилагаться документы, подтверждающие уважительность причины неявки руководителя, тогда как фактически ходатайство было заявлено по телефону лицом, представившимся юристом ООО «Ребикс».

При рассмотрении дела суд учитывает положение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 01.07.06 г. должностными лицами Управления Россельхознадзора по Приморскому краю на основании распоряжения руководителя управления от 31.06.06 № 354-пр была проведена внеплановая проверка соблюдения Обществом с ограниченной ответственностью «Ребикс» ветеринарного законодательства и законодательства и качестве и безопасности пищевых продуктов при хранении рыбной продукции.

В результате проверки ответчиком было выявлено нарушение, выразившееся в хранении в холодильнике рыбопродукции без ветеринарных сопроводительных документов, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 01.07.06 № 000551, в котором действия заявителя квалифицированы по статье 10.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Первоначально дело об административном правонарушении было рассмотрено ответчиком 06.07.06 г., однако постановление о привлечении ООО «Ребикс» к административной ответственности было признано незаконным и отменено арбитражным судом в связи с нарушением процессуальных норм (решение Арбитражного суда Приморского края от 18.08.06 по делу № А51-10689/06 - 1-424).

Ответчик вызвал Общество для рассмотрения дела на 31.08.06 г. в 15-00, однако в день рассмотрения дела в 11-45 от заявителя телефонограммой поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с вызовом руководителя в прокуратуру. Управление рассмотрело данное ходатайство и вынесло определение об отказе в его удовлетворении, приняло постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому подвергло Общество административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ООО «Ребикс» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проанализировав законность издания оспариваемого постановления, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования заявителя в виду следующего.

Факт административного правонарушения установлен решением Арбитражного суда Приморского края от 18.08.06 по делу № А51-10689/06 - 1-424. Вина Общества выразилась в том, что, имея возможность для соблюдения требований законодательства при хранении рыбопродукции, ООО «Ребикс» не приняло все зависящие от него меры для их соблюдения.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 28.08.06 г. было направлено по почте и получено Обществом 30.08.06 г. Общество не отрицает, что знало о времени и месте рассмотрения дела и руководитель ООО «Ребикс» намеревался явиться на рассмотрение дела.

Как пояснил представитель Общества в судебном заседании, 31.08.06 г. в 11-45 руководителю ООО «Ребикс» ФИО3 было вручено уведомление о вызове в прокуратуру для допроса в 15-00 под страхом принудительного привода, в связи с чем Кузьмин В.В., назвавшийся юристом Общества, незамедлительно сообщил ответчику и ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 2 статьи 24.4 кодекса предусмотрено, что ходатайства при производстве по делам об административных правонарушениях заявляются в письменной форме.

Форма ходатайства не была соблюдена заявителем.

Кроме этого, право заявлять ходатайства принадлежит лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (часть 1 названной статьи кодекса).

В свою очередь, в силу статьи 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители, под которыми понимаются руководитель юридического лица либо иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

ФИО3 не сообщал административному органу о невозможности своей явки на рассмотрение дела и не подавал в какой-либо форме ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Кузьмин В.В., устно по телефону от имени ООО «Ребикс» заявивший ходатайство об отложении рассмотрения дела, не представил административному органу доказательства наличия полномочий как представителя Общества. Как указано в заявлении ООО «Ребикс» и подтвердил представитель в судебном заседании, Общество не имело возможности направить другого представителя на рассмотрение административного дела, следовательно, ходатайство, заявленное Кузьминым В.В., вообще не подлежало рассмотрению административным органом.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, Общество в лице законного представителя ФИО3 не воспользовалось предоставленными ему правами, не предприняло мер к уведомлению административного органа о невозможности своей явки на рассмотрение дела об административном правонарушении, доказательств вызова законного представителя на допрос в прокуратуру не направило, не подтвердило невозможность выдачи доверенности другому лицу (защитнику) на представление интересов Общества, не заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах административный орган правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие заявителя.

Более того, как разъяснено пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, являются основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Заявитель не указал, каким образом отклонение ходатайства об отложении рассмотрения дела повлекло нарушение его прав и законных интересов, какие именно пояснения и доказательства, отсутствующие в материалах административного дела, могли быть им представлены с целью защиты интересов ООО «Ребикс» при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что это решение является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Ребикс» в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю от 31.08.06 № 000579 о привлечении к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Нестеренко Л.П.