Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело Закрытого акционерного общества «Давос» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 07.09.2006; 690003, <...>)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 15.04.2005; 690090, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 01.06.2015 года по делу №10702000-1448/2014 по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя: ФИО1 , доверенность б/н от 22.07.2015, паспорт,

от таможенного органа: не явился, надлежаще извещен,

установил:Закрытое акционерное общество «Давос» (далее – заявитель, декларант, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее таможенный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 1 июня 2015г. по делу № 10702000-1448/2014 о привлечении ЗАО «Давос» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Заявитель, настаивая на удовлетворении предъявленных требований, пояснил, что во исполнение внешнеэкономического контракта в адрес ООО «Давос-Экспресс» поступили товары – чай травяной, черный, зеленый, посуда для чайных церемоний торговой марки «TeaForte», в целях таможенного оформления которых таможенным представителем ЗАО «Давос» была подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10702070/151014/0018970, страной происхождения декларируемого товара, исходя из данных, содержащихся в товаросопроводительных документах, а также сертификата происхождения товаров № CCPIT 131189805 от 25.03.2014, определен Китай.

Владивостокская таможня требования общества не признала, указав, что у таможни имелись правовые основания для принятия оспариваемого решения в связи с непредоставлением декларантом надлежащего документа, подтверждающего страну происхождения товаров, сведения о которых заявлены в ДТ № 10702070/151014/0018970, поскольку: представленные ЗАО «Давос» при таможенном декларировании товаров по указанной ДТ декларации о соответствии от 17.09.2014 № TCNRU Д-CN.АГ92.В.18963 и № TCNRU Д-CN.АГ92.В.18964 не распространяют свое действие на товары № 1-9, указанные в данной ДТ; сертификат происхождения общей формы № CCPIT131189805 от 25.03.2014 имеет недостатки отражения информации, не позволяющие идентифицировать товарную партию, задекларированную в ДТ № 10702070/151014/0018970, с товарной партией, указанной в сертификате; оригиналы сертификатов происхождения № 14С3301А0004/00302, 14С3301А0004/00303 от 6.10.2014 не были предоставлены одновременно с таможенной декларацией.

Определением суда от 14.07.2015 производство по делу № А51-12349/2015 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А51-31309/2014, определением суда от 11.05.2016 производство по делу возобновлено.

Из материалов дела судом установлено, что на основании договора на оказание услуг по таможенному оформлению № 92/2012 и поручения клиента от 16.10.2014 ЗАО «Давос» является таможенным представителем ООО «Давос-экспресс» при декларировании товаров по договору купли-продажи № 446760 от 15.07.2014.

Во исполнение внешнеэкономического контракта от 15.07.2014 № 446760, заключенного ООО «Давос-экспресс» с компанией Ти Форте Инк (США), на таможенную территорию Российской Федерации из Соединенных Штатов Америки в адрес ООО «Давос-экспресс» были ввезены товары – чай черный, зеленый, белый, кухонные и столовые приборы и 15.10.2014 заявителем подана декларация ДТ № 107020070/151014/0018970, в которой обществом было заявлено 9 наименований товара:

товар №1 - чай черный в первичной упаковке, код ТН ВЭД ТС 0902300001;

товар №2 - чай черный в первичной упаковке, код ТН ВЭД ТС 0902300001;

товар №3 - чай черный в первичной упаковке, код ТН ВЭД ТС 0902300009;

товар №4 - чай черный в первичной упаковке, код ТН ВЭД ТС 0902300009,

товар №5 - чай зеленый в первичной упаковке, код ТН ВЭД ТС 0902100001.

товар №6 - чай зеленый в первичной упаковке, код ТН ВЭД ТС 0902100009.

товар №7 - чай зеленый в первичной упаковке, код ТН ВЭД ТС 0902100009.

товар №8 - чай зеленый в первичной упаковке, код ТН ВЭД ТС 0902100009.

товар №9 - чай белый в первичной упаковке, код ТН ВЭД ТС 0902100009.

20.10.2014 таможенным органом были приняты решения № 10702070/06-29/21, № 10702070/06-29/22, № 10702070/06-29/23, № 10702070/06-29/24, № 10702070/06-29/25, № 10702070/06-29/26, № 10702070/06-29/27, № 10702070/06-29/28, № 10702070/06-29/29, в соответствии с которыми страной происхождения товаров, задекларированных по ДТ № 10702070/151014/0018970, является Германия.

20.10.2014 года таможней принято решение об отказе в выпуске товаров, заявленных в ДТ №10702070/151014/0018970.

23.10.2014 в отношении ЗАО «Давос» таможенным органом было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.3 ст.16.2 КоАП РФ.

По факту нарушения ЗАО «Давос» требований таможенного законодательства, выразившегося в предоставлении таможенному органу недействительных деклараций о соответствии от 17.09.2014 № ТС NRUД-CN.АГ92.В.18963 и № ТС NRUД-CN.АГ92.В.18964, что могло послужить основанием для несоблюдения установленных ограничений, таможней был составлен протокол об административном правонарушении № 10702000-1448/2014 от 23.04.2015.

Постановлением Владивостокской таможни по делу об административном правонарушении № 10702000-1448/2014 от 01.06.2015 ЗАО «Давос» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.16.2 КоАП России и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Посчитав, что у Таможенного органа не имелось правовых оснований для принятия оспариваемого постановления, и полагая, что данное постановление нарушает права и законные интересы декларанта в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проанализировав законность принятого решения, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), таможенному декларированию подлежат товары при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с данным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

В соответствии с пунктом 3 ст.150 ТК ТС товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза; при проведении таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

Пунктом 1 ст. 152 ТК ТС предусмотрено, что перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Страной происхождения товаров, в силу положений пункта 1 ст. 58 ТК ТС, считается страна, в которой товары были полностью произведены или подвергнуты достаточной обработке (переработке) в соответствии с критериями, установленными таможенным законодательством таможенного союза.

Документами, подтверждающими страну происхождения товаров, являются декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара (п. 1 ст. 59 ТК ТС).

Статьей 61 ТК ТС установлено, что сертификатом о происхождении товара является документ, однозначно свидетельствующий о стране происхождения товаров и выданный уполномоченными органами или организациями этой страны или страны вывоза, если в стране вывоза сертификат выдается на основе сведений, полученных из страны происхождения товаров.

Как следует из представленного в материалы дела сертификата происхождения № ССРIT 131189805 от 25.03.2014 указанный документ выдан уполномоченным органом Китайской народной республики.

Определение таможенным органом страны происхождения товаров – Германии, суд считает необоснованным, с учетом имеющего преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, в силу положений ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2016 по делу № А51-31309/2014, признавшего незаконными решения Владивостокской таможни от 20.10.2014 №№ 10702070/06-29/21, 10702070/06-29/22, 10702070/06-29/23, 10702070/06-29/24, 10702070/06-29/25, 10702070/06-29/26, 10702070/06- 29/27, 10702070/06-29/28, 10702070/06-29/29, как не соответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза. Указанным решением на основании положений п.п.1,2,3,4,5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «О единых правилах определения страны происхождения товаров», ст. 58 ТК ТС страной происхождения декларируемых товаров определена КНР.

С учетом указанного обстоятельства, суд считает, что вывод таможенного органа в оспариваемом постановлении о том, что декларации о соответствии от 17.09.2014 № TCNRU Д-CN.АГ92.В.18963 и № TCNRU Д-CN.АГ92.В.18964 не распространяют свое действие на товары № 1-9, указанные в ДТ № 10702070/151014/0018970, поскольку изготовителем в них указана компания «ZhejiangTeaGroupCo.,Ltd» (КНР), а признанными незаконными решениями Владивостокской таможни от 20.10.2014 определена иная страна происхождения товара , является необоснованным. Указанные декларации соответствия подлежали принятию в качестве документов, подтверждающих соответствие требованиям безопасности товаров, указанных в декларации на товары № 10702070/151014/0018970.

Суд считает , что довод таможенного органа о том, что на момент принятия оспариваемого решения таможенному органу не был представлен подлинник сертификата происхождения товаров № CCPIT 131189805 от 25.03.2014, тогда как копия этого сертификата не могла быть принята в качестве документа, подтверждающего страну происхождения товаров, поскольку таким документом может являться только подлинник, а также поскольку невозможно идентифицировать задекларированные товары со сведениями, указанными в сертификате происхождения, является необоснованным в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61 ТК ТС сертификат о происхождении товара - документ, однозначно свидетельствующий о стране происхождения товаров и выданный уполномоченными органами или организациями этой страны или страны вывоза, если в стране вывоза сертификат выдается на основе сведений, полученных из страны происхождения товаров.

Приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации № 1565 от 02.08.2012 утвержден Порядок принятия решений о стране происхождения товаров и (или) предоставлении тарифных преференций (далее – Порядок).

В силу п. 10 Порядка при обнаружении до выпуска товаров признаков, указывающих на то, что заявленные сведения о стране происхождения товаров, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов и (или) на применение мер нетарифного регулирования, могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, или признаков того, что условия предоставления тарифных преференций не соблюдены, уполномоченное должностное лицо проводит дополнительную проверку.

Как следует из положений п. 5 ст. 61 ТК ТС, при проведении таможенного контроля таможенный орган вправе обратиться к уполномоченным органам или организациям страны, которые выдали сертификат о происхождении товара, с просьбой представить дополнительные документы или уточняющие сведения, такое обращение не препятствует выпуску товаров на основании сведений о стране их происхождения, заявленных при помещении товаров под таможенную процедуру.

Из материалов дела следует, что таможенному органу при декларировании спорных товаров была представлена копия сертификата происхождения сертификат происхождения товаров №CCPIT 131189805 от 25.03.2014 и его перевод.

Однако, таможенный орган не представил в материалы дела доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие обстоятельство проведения таможенным органом при наличии у него сомнений относительно подлинности, действительности сертификата происхождения и сведений, содержащихся в нем, полной, всесторонней дополнительной проверки в отношении спорных товаров, заявленных по ДТ №10702070/151014/0018970, а также доказательств того, таможенный орган в установленном порядке обращался к уполномоченным органам Китая с просьбой о предоставлении сведений о наличии подлинника сертификата товаров № CCPIT 131189805 от 25.03.2014, о предоставлении дополнительных документов или уточняющих сведений о стране происхождения спорных товаров, наименовании органа, подтвердившего заявление экспортера, и на такой запрос был получен противоречащий сведениям сертификата ответ.

Исходя из изложенного, суд считает, что таможенным органом не доказано принятия всех предусмотренных действующим законодательством необходимых мер для устранения сомнений относительно подлинности, действительности происхождения сертификата происхождения товаров №CCPIT 131189805 от 25.03.2014 и содержащихся в нем сведений.

Вместе с тем, суд считает обоснованными доводы таможенного органа о том, что соотнести товарную партию, указанную в сертификате, с товарной партией, оформленной в спорной ДТ, не представляется возможным, поскольку указанные в сертификате сведения о получателе товара, маршруте перевозки, реквизитах коммерческих документов не соответствуют сведениям, заявленным в спорной ДТ.

Из оспариваемого постановления таможенного органа следует, что сертификат происхождения товаров №CCPIT 131189805 от 25.03.2014 не принят таможенным органом в качестве основания для подтверждения страны происхождения товаров. Суд, с учетом предоставления заявителем в качестве документов, подтверждающих страну происхождения товара, в таможню не только копии указанного сертификата, но и деклараций о соответствии от 17.09.2014 № ТС N RU Д.CN.АГ92.В18963, № ТС N RU Д.CN.АГ92.В18964, экспортной декларации от 11.08.2015, акта экспертизы торгово-промышленной палаты № 0200202541 от 26.09.2014, письма компании «Tea Forte Inc» от 11.09.2014, считает, что страна происхождения товаров по спорной ДТ подтверждена иными письменными доказательствами по делу, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2016 по делу по делу № А51-31309/2014.

В связи с указанными обстоятельствами, суд считает, что доводы таможни относительно недостатков информации, указанной в сертификате происхождения товаров №CCPIT 131189805 от 25.03.2014 в сравнении со спорной ДТ, правового значения для рассмотрения данного спора не имеют.

Частью 3 ст. 16.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 21.07.2014) предусмотрено, что заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Пунктом 2 примечания к ст. 16.1. КоАП РФ предусмотрено, что для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Исходя из изложенного, объективную сторону названного правонарушения составляют действия по таможенному декларированию товаров, связанные с подачей таможенной декларации на ввозимый на таможенную территорию РФ товар, сопряженные с заявлением декларантом или таможенным представителем недостоверных сведений о декларируемых товарах, либо представление недействительных документов на декларируемый товар.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 данного Кодекса).

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое постановление.

Суд считает, что таможенный орган не доказал факт заявления ЗАО «Давос» при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представления недействительных документов, которые могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.

Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 ст. 16.2. КоАП РФ, в действиях общества отсутствовал, в связи с чем оснований для привлечения ЗАО «Давос» к административной ответственности в соответствии с указанной нормой не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Исходя из изложенного, суд считает требования заявителя о признании незаконным и отмене Постановление Владивостокской таможни о назначении административного наказания Закрытому акционерному обществу «Давос» по делу об административном правонарушении №10702000-1448/2014 от 01.06.2015 года за нарушение требований части 3 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, заявителем она уплачена не была, поэтому вопрос о ее распределении судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Признать незаконным и отменить Постановление Владивостокской таможни о назначении административного наказания Закрытому акционерному обществу «Давос» по делу об административном правонарушении №10702000-1448/2014 от 01.06.2015 года за нарушение требований части 3 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную, силу при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Куприянова Н.Н.