Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Черняк Л.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Носовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Уссурийской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 24.12.2002, адрес: ул. Ленина, д. 103, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЗОЛОТОЙ ОРЁЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 03.04.2013, адрес: ул. Коммунаров, д. 1А, <...>)

о взыскании неуплаченного утилизационного сбора в сумме 1 500 000 рублей за следующие товары по ДТ № 10716050/230816/0012862:

- товар № 1 «АВТОПОГРУЗЧИК САМОХОДНЫЙ С ВИЛОЧНЫМ ЗАХВАТОМ. МОДЕЛЬ СРС30. РАЗМЕРЫ: 3752х1225х2090. НОВЫЙ. 2016 Г. ВЫПУСКА. ОРАНЖЕВОГО ЦВЕТА. НОМЕР ДВИГАТЕЛЯ Q160571170Н. МОЩНОСТЬ 36,8КВТ. ПРЕДНАЗНАЧЕН ДЛЯ РАБОТЫ В СКЛАДСКИХ ПОМЕЩЕНИЯХ. ПРЕДСТАВЛЯЕТ СОБОЙ САМОХОДНОЕ ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО, СМОНТИРОВАННОЕ НА ЧЕТЫРЕХКОЛЕСНОМ ШАССИ С ПРИВОДОМ ОТ ДИЗЕЛЬНОГО ДВИГАТЕЛЯ… СЕРИЙНЫЙ НОМЕР: 020306А5605»;

- товар № 2 «АВТОПОГРУЗЧИК САМОХОДНЫЙ С ВИЛОЧНЫМ ЗАХВАТОМ. МОДЕЛЬ СРС47. РАЗМЕРЫ: 4620х2000х2570. НОВЫЙ. 2016 Г. ВЫПУСКА. ОРАНЖЕВОГО ЦВЕТА. НОМЕР ДВИГАТЕЛЯ 4D35ZG31 16057681. МОЩНОСТЬ 48КВТ. ПРЕДНАЗНАЧЕН ДЛЯ РАБОТЫ В СКЛАДСКИХ ПОМЕЩЕНИЯХ. ПРЕДСТАВЛЯЕТ СОБОЙ САМОХОДНОЕ ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО, СМОНТИРОВАННОЕ НА ЧЕТЫРЕХКОЛЕСНОМ ШАССИ С ПРИВОДОМ ОТ ДИЗЕЛЬНОГО ДВИГАТЕЛЯ… СЕРИЙНЫЙ НОМЕР: G8AF04580»;

- товар № 3 «АВТОПОГРУЗЧИК САМОХОДНЫЙ С ВИЛОЧНЫМ ЗАХВАТОМ. МОДЕЛЬ СРС47. РАЗМЕРЫ: 4620х2000х2570. НОВЫЙ. 2016 Г. ВЫПУСКА. ОРАНЖЕВОГО ЦВЕТА. НОМЕР ДВИГАТЕЛЯ 4D35ZG31 16057694. МОЩНОСТЬ 48КВТ. ПРЕДНАЗНАЧЕН ДЛЯ РАБОТЫ В СКЛАДСКИХ ПОМЕЩЕНИЯХ. ПРЕДСТАВЛЯЕТ СОБОЙ САМОХОДНОЕ ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО, СМОНТИРОВАННОЕ НА ЧЕТЫРЕХКОЛЕСНОМ ШАССИ С ПРИВОДОМ ОТ ДИЗЕЛЬНОГО ДВИГАТЕЛЯ… СЕРИЙНЫЙ НОМЕР: G8AF04581»;

при участии в заседании:

от таможенного органа: представитель ФИО1 по доверенности № 00003 от 09.01.2018, служебное удостоверение;

от общества: представитель не явился;

установил: Уссурийская таможня (далее по тексту – заявитель, таможенный орган, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗОЛОТОЙ ОРЁЛ» (далее по тексту – ответчик, должник, декларант) о взыскании неуплаченного утилизационного сбора в сумме 1 500 000 рублей за следующие товары по ДТ № 10716050/230816/0012862: товар № 1 «АВТОПОГРУЗЧИК САМОХОДНЫЙ С ВИЛОЧНЫМ ЗАХВАТОМ. МОДЕЛЬ СРС30. РАЗМЕРЫ: 3752х1225х2090. НОВЫЙ. 2016 Г. ВЫПУСКА. ОРАНЖЕВОГО ЦВЕТА. НОМЕР ДВИГАТЕЛЯ Q160571170Н. МОЩНОСТЬ 36,8КВТ. ПРЕДНАЗНАЧЕН ДЛЯ РАБОТЫ В СКЛАДСКИХ ПОМЕЩЕНИЯХ. ПРЕДСТАВЛЯЕТ СОБОЙ САМОХОДНОЕ ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО, СМОНТИРОВАННОЕ НА ЧЕТЫРЕХКОЛЕСНОМ ШАССИ С ПРИВОДОМ ОТ ДИЗЕЛЬНОГО ДВИГАТЕЛЯ… СЕРИЙНЫЙ НОМЕР: 020306А5605»; товар № 2 «АВТОПОГРУЗЧИК САМОХОДНЫЙ С ВИЛОЧНЫМ ЗАХВАТОМ. МОДЕЛЬ СРС47. РАЗМЕРЫ: 4620х2000х2570. НОВЫЙ. 2016 Г. ВЫПУСКА. ОРАНЖЕВОГО ЦВЕТА. НОМЕР ДВИГАТЕЛЯ 4D35ZG31 16057681. МОЩНОСТЬ 48КВТ. ПРЕДНАЗНАЧЕН ДЛЯ РАБОТЫ В СКЛАДСКИХ ПОМЕЩЕНИЯХ. ПРЕДСТАВЛЯЕТ СОБОЙ САМОХОДНОЕ ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО, СМОНТИРОВАННОЕ НА ЧЕТЫРЕХКОЛЕСНОМ ШАССИ С ПРИВОДОМ ОТ ДИЗЕЛЬНОГО ДВИГАТЕЛЯ… СЕРИЙНЫЙ НОМЕР: G8AF04580»; товар № 3 «АВТОПОГРУЗЧИК САМОХОДНЫЙ С ВИЛОЧНЫМ ЗАХВАТОМ. МОДЕЛЬ СРС47. РАЗМЕРЫ: 4620х2000х2570. НОВЫЙ. 2016 Г. ВЫПУСКА. ОРАНЖЕВОГО ЦВЕТА. НОМЕР ДВИГАТЕЛЯ 4D35ZG31 16057694. МОЩНОСТЬ 48КВТ. ПРЕДНАЗНАЧЕН ДЛЯ РАБОТЫ В СКЛАДСКИХ ПОМЕЩЕНИЯХ. ПРЕДСТАВЛЯЕТ СОБОЙ САМОХОДНОЕ ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО, СМОНТИРОВАННОЕ НА ЧЕТЫРЕХКОЛЕСНОМ ШАССИ С ПРИВОДОМ ОТ ДИЗЕЛЬНОГО ДВИГАТЕЛЯ… СЕРИЙНЫЙ НОМЕР: G8AF04581».

Общество в судебное заседание представителей не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь статьями 156, 215 АПК РФ, суд рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся в деле документам.

Через канцелярию суда от таможенного органа поступило ходатайство привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика Министерство промышленности и торговли Российской Федерации в лице Управления Министерства промышленности и торговли Российской Федерации по Приморскому краю.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что пояснения Минпромторга России по возможности использования при расчете подлежащего уплате утилизационного сбора в отношении погрузчиков такой технической характеристики как их грузоподъемность в дополнение к указанной изготовителем массе позволят ответить на вопрос об учете грузоподъемности погрузчика при расчете утилизационного сбора.

На вопрос суда обладает ли данный орган законодательно закрепленными полномочиями по даче официальных разъяснений по применению норм права, таможенный орган ответ дать не смог.

Суд исследовал данное ходатайство и отклоняет как необоснованное.

В обоснование заявленных требований таможня указала, что при ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза утилизационный сбор в отношении спорных товаров ООО «Золотой орел» уплачен не был.

При обнаружении данного факта неуплаты Уссурийская таможня в соответствии с пунктом 17 Постановления № 81 письмом от 20.12.2017 № 17-26/33293 уведомила ООО «Золотой орел» о необходимости его уплаты в указанном размере.

Поскольку после получения данного уведомления общество в добровольном порядке спорную задолженность не уплатило, таможня обратилась с настоящими требованиями в суд.

Дополнительно таможня пояснила, что отсутствие в Техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (TP ТС 018/2011), и в соответствующих стандартах понятия «технически допустимая максимальная масса самоходной машины», не является основанием для уплаты утилизационного сбора, только исходя из эксплуатационной массы, как массы базовой машины и оператора (75±3) кг, стандартного рабочего оборудования полностью заправленных топливного бака, систем смазывания, охлаждения и гидросистемы и, если предусмотрено, порожнего ковша или кузова.

Позиция таможни по данному вопросу подтверждается письмом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 28.03.2018 № МА-18414/07.

При этом, необходимо учитывать, что такая характеристика как грузоподъемность оказывает непосредственное влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты самоходными машинами своих потребительских свойств, и это влияние должно учитываться при исчислении утилизационного сбора.

Вместе с тем, в случае непринятия во внимание указанных обстоятельств, затраты на утилизацию рабочего оборудования самоходной машины, систем смазывания, охлаждения и гидросистемы и, если предусмотрено, порожнего ковша или кузова, не будут учтены при расчете сумм утилизационного сбора в отношении самоходной машины. Такое толкование будет прямо противоречить части 5 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления, который предписывает при определении сумм сбора учитывать характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты транспортным средством своих потребительских свойств.

Учитывая изложенные обстоятельства, таможенный орган просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик письменных возражений по существу заявленных требований не представил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Золотой орел» в августе 2016 года ввезены на таможенную территорию Евразийского экономического союза и помещены под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» следующие товары, классифицируемые кодом 8427201909 ЕТН ВЭД ЕАЭС:

В целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенных декларациях и иных документах, предъявленных при таможенном декларировании товаров, и определения правильности исчисления и своевременности уплаты утилизационного сбора, в период с 29.06.2017 по 19.12.2017 в отношении общества проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров.

По результатам таможенного контроля, оформленного актом от 19.12.2017 № 10716000/205/191217/А0021, установлено, что утилизационный сбор декларантом в отношении товаров № 1, № 2 и № 3, задекларированных в ДТ № 10716050/230816/0012862 не уплачен, что подтверждается отсутствием таможенных приходных ордеров.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Правительства Российской Федерации таможня уведомила ООО «Золотой орел» о необходимости уплаты утилизационного сбора (письмо Уссурийской таможни от 20.12.2017 № 17-26/33293). Указанное письмо декларантом получено 20.01.2018, что подтверждается почтовым уведомлением.

Между тем, утилизационный сбор в отношении товаров № 1, № 2 и № 3, сведения о которых заявлены в ДТ № 10716050/230816/00012862, ООО «Золотой орел» не уплачен.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения таможенным орган в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив материалы дела, суд считает, что требование таможенного органа подлежит частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (далее - контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

В силу части 6 статьи 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Утилизационный сбор – это особый вид обязательного платежа, введенный в Российской Федерации в развитие постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 № 1194 «О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств», основной целью которого является обеспечение экологической безопасности. Из анализа законодательства Российской Федерации в рассматриваемой сфере правоотношений следует, что по своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство как в процессе своей эксплуатации, так и при утилизации полностью либо в части (запчасти).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации колесных транспортных средств (шасси), с учетом их технических характеристик и износа.

Пунктом 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ определены плательщики утилизационного сбора – это лица, которые:

- осуществляют ввоз транспортного средства в Российскую Федерацию;

- осуществляют производство, изготовление транспортных средств на территории Российской Федерации;

- приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 6 названной статьи, или у лиц, не уплативших данный сбор в нарушение установленного порядка его уплаты.

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (пункт 4 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ).

Виды и категории самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определены Постановлением Правительства Российской Федерации № 81 от 06.02.2016 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 81).

Как установлено судом и подтверждено материалами настоящего дела, в августе 2016 года ООО «Золотой орел» ввезло на таможенную территорию товары, ввоз которых ставит декларанту в обязанность уплату утилизационного сбора в соответствии с Постановлением № 81 – автопогрузчики самоходные с вилочным захватом.

При этом, свою обязанность по уплате утилизационного сбора обществом выполнено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что таможенный орган обоснованно обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Вместе с тем, суд считает, что таможней неверно произведен расчет утилизационного сбора, подлежащего уплате в бюджет в силу следующих обстоятельств.

Так, таможенный орган считает, что для целей расчета размера утилизационного сбора, согласно сноске 3 к Перечню, учитывается максимальная техническая допустимая масса (совокупность массы погрузчика и его грузоподъемность).

Заявитель указывает, что в соответствии со сведениями, заявленными в графе 31 рассматриваемой декларации на товары, технически допустимая масса товара № 1 составляет 7 440 кг. (3 000+4 440), технически допустимая масса товара № 2 составляет 9 660 кг. (3 000+6 660), технически допустимая масса товара № 3 составляет 9 660 кг. (3 000+6 660).

Согласно ссылке 4 к Перечню размер утилизационного сбора на категорию (вид) самоходной машины и прицепа к ней равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции. Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним равна 150 000 рублей.

В соответствии с разделом VI «Погрузчики» Перечня к погрузчикам новым массой свыше 4 тонн, но не более 8 тонн применяется коэффициент 2, а к погрузчикам новым массой свыше 8 тонн, но не более 13,5 тонны применяется коэффициент 4.

Следовательно, по мнению таможенного органа, исходя из базовой ставки и коэффициента, сумма утилизационного сбора, подлежащего уплате:

- в отношении товара № 1 составляет 300 000 рублей (150 000*2);

- в отношении товара № 2 составляет 600 000 рублей (150 000*4);

- в отношении товара № 3 составляет 600 000 рублей (150 000*4).

Таким образом, таможенный орган считает, что в отношении вышеуказанных товаров подлежит уплате утилизационный сбор в сумме 1 500 000 рублей.

Между тем, таможенным органом не учтено следующее.

Из системного толкования положений преамбулы, статей 21 и 24.1 Закона об отходах производства и потребления следует, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами: уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществление государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в регулировании обязательных публичных индивидуально возмездных платежей компенсационного фискального характера (фискальных сборов) праве участвовать Правительство Российской Федерации - в той мере, в какой эти платежи допускаются по смыслу Федерального закона, возлагающего на Правительство Российской Федерации определение в своих нормативных правовых актах порядка их исчисления.

При этом, обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами и не подпадающие под данное Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ) определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой именно фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции Российской Федерации и развивающих ее правовых позиций об условиях надлежащего установления налогов и сборов, конкретизированных законодателем применительно к сборам, в частности, в пункте 3 статьи 17 НК РФ, которая приобретает тем самым универсальный характер.

В частности, для отношений по уплате фискальных сборов в правовом государстве принципиально важным является соблюдение требования определенности правового регулирования, заключающейся в конкретности, ясности и недвусмысленности нормативных установлений, что призвано обеспечить лицу, на которое законом возлагается та или иная обязанность, реальную возможность предвидеть в разумных пределах последствия своего поведения в конкретных обстоятельствах.

Такие правовые позиции, изложенные применительно к отдельным фискальным сборам, но в универсальном ключе, сформированы в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 № 14-П, от 05.03.2013 № 5-П, от 14.05.2009 № 8-П, от 28.02.2006 № 2-П.

С учетом изложенного, на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший своей закрепление, в частности, в пункте 6 статьи 3 НК РФ, и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Определение данных элементов и соответствующих им обязанностей плательщиков сбора в рамках правоприменительной деятельности таможенных органов, равно как и восполнение пробелов в порядке исчисления сбора по аналогии, не может быть признано правомерным.

Судебная практика исходит из допустимости устранения неясностей в порядке исчисления обязательных публично-правовых платежей в тех случаях, когда это не выходит за пределы толкования соответствующих норм и необходимо для обеспечения реализации принципов равенства плательщиков, экономической обоснованности платежей и т.п. (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 № 3589/13, от 21.06.2012 № 2676/12, от 25.02.2010 № 13640/09, от 08.12.2009 № 11715/09).

Однако, указанные основания для расширительного истолкования понятия «максимально допустимая техническая масса» в отношении самоходных машин - погрузчиков в контексте исчисления утилизационного сбора по настоящему делу таможней не установлена.

В силу пунктов 4 - 5 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики самоходной машины, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты ею потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации.

Грузоподъемность, в отличие от массы, не является физической характеристикой.

Утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер сбора в отношении погрузчиков с учетом такой их технической характеристики как грузоподъемность в дополнение к указанной изготовителем массе самого погрузчика.

Следовательно, именно масса погрузчика, необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние этого параметра на процесс утилизации самоходных погрузчиков носит объяснимый характер и получило свое закрепление в Перечне в соответствии с пунктами 4 - 5 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления.

Изложенное согласуется с решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.08.2015 № 100 «О паспорте самоходной машины и других видов техники», принятым в рамках ее полномочий по обеспечению свободного обращения самоходных машин на таможенной территории Евразийского экономического союза, согласно которому при заполнении графы «максимальная технически допустимая масса» в паспорте самоходной машины указывается соответствующая масса машины, а не результат сложения массы самоходной машины и грузоподъемности.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 305-КГ17-12383 по делу № А40-170463/16.

Нормативных оснований для вывода о том, что такая характеристика погрузчиков как их грузоподъемность также влияет на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты самоходными машинами своих потребительских свойств, и это влияние должно учитываться при исчислении утилизационного сбора, вопреки иному мнению таможенного органа, у последнего не имелось.

Таможенным органом не представлены какие-либо доказательства того, что приведенные в Перечне коэффициенты увеличения базовой ставки утилизационного сбора фактически призваны учесть различия в затратах, о которых идет речь в пункте 5 статьи 24.1 Закона об обходах производства и потребления, в зависимости от грузоподъемности погрузчиков, и что именно из такого экономического смысла названных коэффициентов исходило Правительство Российской Федерации при утверждении Перечня.

Иное также не следует из имеющегося в материалах дела письма Министерства промышленности и торговли Российской Федерации № МА-18414/07 от 28.03.2018 в адрес ФТС России.

При этом, суд отмечает, что Министерство промышленности и торговли Российской Федерации не обладает законодательно закрепленными полномочиями по даче официальных разъяснений по применению норм права, обязательных для применения арбитражными судами.

Принимая во внимание, что расширительное истолкование понятия «максимально допустимая техническая масса» в отношении самоходных машин способно приводить к двукратному изменению размера утилизационного сбора, следует признать, что данный вопрос имеет существенное значение с точки зрения соблюдения принципа формальной определенности норм, регулирующих взимание данного фискального платежа.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что размер утилизационного сбора должен быть исчислен следующим способом.

В соответствии со сведениями, заявленными в графе 31 ДТ №10716050/230816/0012862, масса товара № 1 составляет 4 440 кг., масса товара № 2 составляет 6 660 кг., масса товара № 3 составляет 6 660 кг.

Следовательно, исходя из базовой ставки и коэффициента, сумма утилизационного сбора, подлежащего уплате:

- в отношении товара № 1 составляет 300 000 рублей (150 000*2);

- в отношении товара № 2 составляет 300 000 рублей (150 000*2);

- в отношении товара № 3 составляет 300 000 рублей (150 000*2).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в отношении вышеуказанных товаров подлежит уплате утилизационный сбор в общей сумме 900 000 рублей.

Довод заявителя о необходимости учитывать, что такая характеристика как грузоподъемность оказывает непосредственное влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты самоходными машинами своих потребительских свойств, не подтвержден документально, и в силу положений статьи 65 АПК РФ не доказан.

В случае неуплаты утилизационного сбора плательщиком в срок не более 20 календарных дней со дня получения от таможенного органа такой информации доначисленная сумма утилизационного сбора взыскивается в судебном порядке (абзац 2 пункта 17 Постановления Правительства РФ № 81).

По смыслу норм Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311- ФЗ), действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, правовым основанием для направления требования об уплате таможенных платежей выступает соответствующее решение в сфере таможенного дела, при отсутствии которого требование об уплате таможенных платежей противоречит Закону № 311-ФЗ.

Письмо от 20.12.2017 № 17-26/33293 о необходимости уплаты утилизационного сбора расценивается судом в спорном случае в качестве требования об уплате обязательных платежей.

Принудительное взыскание таможенных платежей не производится, если требование об уплате таможенных платежей не выставлено в течение трех лет со дня истечения срока их уплаты, либо со дня обнаружения факта неуплаты таможенных пошлин, налогов при проведении таможенного контроля после выпуска товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 200 ТК ТС, действовавшем на момент возникновения спорных правоотношений, либо со дня наступления события, влекущего обязанность лиц уплачивать таможенные пошлины, налоги в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле (подпункт 1 части 5 статьи 150 Закона № 311-ФЗ).

Таким образом, требование об уплате таможенных платежей подлежит выставлению в пределах трехлетнего пресекательного срока, исчисляемого со дня истечения срока уплаты таможенных платежей, который заканчивается по истечении 20 календарных дней со дня получения от таможенного органа такой информации. Либо со дня обнаружения факта неуплаты таможенных пошлин, налогов при проведении таможенного контроля – 20.12.2017 (дата составления письма).

О применение в данном случае трехлетнего срока также указывается и в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – постановление Пленума № 18), где установленный пунктом 1 части 5 статьи 150 Закона № 311-ФЗ пресекательный срок распространяется также на обращение таможенного органа за принудительным взысканием в суд.

Таким образом, исходя из названных норм права и официального разъяснения Постановления Пленума № 18 в их системном единстве и взаимосвязи следует, что и в том случае, когда основания для начисления сумм таможенных платежей, пеней, процентов возникли по итогам проведения контроля, а требование об уплате таможенных платежей направлено на основании соответствующего решения с указанием сроков уплаты, то с заявлением о взыскании с декларанта сбора таможенный орган вправе обратиться в суд в пределах трехлетнего срока.

В данном случае таможенным органом соблюден указанный пресекательный срок.

На основании изложенного, суд считает заявление о взыскании утилизационного сбора подлежащим частичному удовлетворению в размере 900 000 руб., с учетом расчета, изложенного судом выше. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, судом не выявлено.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗОЛОТОЙ ОРЁЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 03.04.2013, адрес: ул. Коммунаров, д. 1А, <...>) в доход бюджета Российской Федерации утилизационный сбор в сумме 900 000 (девятьсот тысяч) рублей за товары, ввезенные по ДТ № 10716050/230816/0012862:

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗОЛОТОЙ ОРЁЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 03.04.2013, адрес: ул. Коммунаров, д. 1А, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Черняк Л.М.