Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2

к ФИО3

о признании действий ликвидатора незаконными и взыскании 242 185 рублей 01 копейки,

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края,

при участии в заседании:

от истца и третьего лица: представитель не явился, извещен,

от ответчика: лично ФИО3, гр. паспорт, ФИО4 по доверенности от 15.10.2016, паспорт,

установил:

ФИО2 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском о признании действий ликвидатора ФИО3 (далее - ответчик) незаконными и взыскании с последнего 242 185 рублей 01 копейки убытков.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в связи с чем суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ неоднократно объявлялся перерыв.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, кредитный потребительский кооператив «Ренессанс ДВО» зарегистрирован Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска 12.04.2012 с присвоением основного государственного регистрационного номера 1122703003279.

Как указывает истец, в конце ноября 2013 года ему стало известно о том, что КПК «Ренессанс ДВО» 16.10.2013 опубликовано сообщение о ликвидации. Ликвидатором КПК «Ренессанс ДВО» назначен ФИО3 (протокол общего собрания членов кооператива №2 от 26.09.2013).

05.11.2012 между ФИО2 и КПК «Ренессанс ДВО» был заключен договор передачи личных сбережений пайщика №ОФ000000009, в соответствии с которым истец передал кооперативу 632 571 рубль 05 копеек личных сбережений под проценты.

В связи с неисполнением кооперативом обязательств по возврату денежных средств истцу, последний обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Определением Хабаровского краевого суда от 13.11.2013 с КПК «Ренессанс ДВО» в пользу ФИО2 взыскано 243 846 рублей 55 копеек задолженности и 5 638 рублей 46 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

28.11.2013 истец направил ликвидатору кооператива заявление об удовлетворении в первую очередь его требований в размере, установленном определением Хабаровского краевого суда от 13.11.2013.

Ликвидатор частично погасил требование истца, перечислив на его счет 7 300 рублей.

31.12.2013, несмотря на наличие непогашенной кредиторской задолженности, КПК «Ренессанс ДВО» ликвидировано, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Истец полагает, что ликвидация КПК «Ренессанс ДВО» была осуществлена с нарушением норм, установленных действующим законодательством, которое выразилось в нарушении ликвидатором процедуры ликвидации и отсутствии выплаты кредиторской задолженности в полном объеме, что привело к причинению убытков истцу в сумме 242 185 рублей 01 копейки.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013 г. «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с подпунктами 1,2 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ликвидатором порядка ликвидации кооператива.

Порядок ликвидации юридического лица предусмотрен статьями 61 - 64 ГК РФ.

Так, учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица (статья 62 ГК РФ).

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса (пункт 4 статьи 63 ГК РФ).

Если стоимость имущества ликвидируемого юридического лица недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно может быть ликвидировано только в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 61 ГК РФ.

Согласно статье 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно представленным в дело промежуточному и ликвидационному балансам кредитного потребительского кооператива «Ренессанс ДВО», что кредиторская задолженность истца включена в промежуточный ликвидационный баланс кооператива.

Вместе с тем наравне с истцом кредиторами кооператива также являются и иные лица.

Выплата задолженности должна происходить между всеми кредиторами в порядке очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, а имеющиеся у юридического лица средства подлежат распределению между всеми кредиторами ликвидируемого юридического лица.

Учитывая изложенное, принимая во внимание включение в промежуточный баланс требований истца, в числе требований иных кредиторов юридического лица свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца убытков в заявленном размере, равно как сам факт невозможности удовлетворения требований кредитора ликвидируемого юридического лица в полном объеме не является безусловным свидетельством незаконности действий ответчика – ликвидатора юридического лица.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих условий:

- факт нарушения ответчиком обязательств,

- наличие и размер понесенных убытков,

- причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного суд приходит к выводу о недоказанности истцом причинения ответчиком убытков в заявленном размере исковых требований.

При наличии в материалах дела доказательств включения ликвидатором в ликвидационный баланс требований истца, а также при отсутствии факта нарушения ответчиком требований при ликвидации юридического лица основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья А.А. Хижинский