Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пограничному району (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю Кузьмину Максиму Владимировичу (ИНН 711792123 , ОГРНИП 253719000032 )

о привлечении к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ (протокол от 19.05.2016 № 25 ПК 2371884)

при участии в заседании:

стороны не явились, извещены

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пограничному району (далее – заявитель, ОМВД России по Пограничному району) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению дела в порядке ч. 3 ст. 156, ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из заявления, требование ОМВД России по Пограничному району мотивировано тем, что в нарушение требований Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ» предприниматель разместил рекламные баннеры на отдельно стоящей рекламной конструкции в границах придорожной полосы автодороги «Уссурийск – Пограничный – Госграница» 94 км. + 538 м., справа.

Заявитель считает, что собранным административным материалом установлен факт (событие) правонарушения, а также доказана вина предпринимателя в его совершении, что является основанием для привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 КоАП РФ.

Предприниматель отзыв на заявление не представил.

С учетом отсутствия возражений представителей сторон относительно перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству с рассмотрением дела по существу, суд в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное разбирательство по делу.

Из материалов дела следует, что 27.04.2016 в ОМВД России по Пограничному району от администрации Пограничного муниципального района поступило обращение по факту незаконной установки рекламных баннеров на отдельно стоящей рекламной конструкции (баннер «нам лишнего не надо, 250 руб./мес., TELE2», баннер «Предварительное голосование «единой России» выбери своего, 22 мая 2016, Константин Богданенко, я приморец») в границе придорожной полосы автодороги «Уссурийск - Пограничный - Госграница», 94 км. + 538 м., справа.

Для проверки фактов совершения события правонарушения ОМВД России по Пограничному району вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29.04.2016.

В ходе проверки установлено, что предприниматель ФИО1 в границе придорожной полосы автодороги «Уссурийск - Пограничный - Госграница», 94 км. + 538 м., справа, на отдельно стоящей рекламной конструкции разместил рекламные баннеры без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку, выдаваемого органом местного самоуправления Пограничного района.

На месте административного правонарушения осуществлена фотосъемка.

В ходе проведения административного расследования законным представителем предпринимателя 19.05.2016 представлены объяснения, из которых следует, что ИП ФИО1 в границе придорожной полосы автодороги «Уссурийск - Пограничный - Госграница», 94 км. + 538 м., справа, на рекламной конструкции произвел монтаж рекламных баннеров.

По выявленным признакам административного правонарушения ОМВД России по Пограничному району 19.05.2016 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении 25 ПК № 2371884 ответственность за которое предусмотрена ст.14.37 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.37 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Приморского края.

Исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое предусмотрена административная ответственность.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно ст. 19 Закона № 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований ст. 19 Закона № 38-ФЗ.

Частями 5, 5.1 ст. 19 Закона № 38-ФЗ предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев.

В силу ч.ч. 9, 13 ст. 19 Закона № 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч.ч. 5, 6, 7 ст. 19 Закона № 38-ФЗ законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа.

Частью 10 ст. 19 Закона № 38-ФЗ предусмотрено, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона № 38-ФЗ реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Исходя из содержания размещенного текста на баннерах, характера и размеров его размещения, художественного оформления, суд приходит к выводу, что спорная конструкция предназначена для распространения информации для неопределенного круга лиц в целях привлечения внимания к предоставляемым услугам и направленная на продвижение на рынке.

Разрешения уполномоченного органа на установку спорной рекламы предпринимателем не получено.

Таким образом, факт совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.37 КоАП РФ, материалами дела подтвержден.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ доказывается: фотоснимками, протоколом об административном правонарушении 25 ПК 2371884.

Суд не находит нарушений процессуальных требований в действиях ОМВД России по Пограничному району.

Судом также установлено, что срок для привлечения к административной ответственности не истек.

Признаков малозначительности правонарушения судом не установлено в виду следующего.

Согласно требованиям п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абз. 3 п. 18.1 Постановления № 10, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Совершенное предпринимателем правонарушение является существенным по своему характеру, так как проявляет пренебрежительное отношение предпринимателя к публичным обязанностям в области законодательства, регулирующего правоотношения, связанные с установкой рекламных конструкций, что свидетельствует о невозможности квалифицировать его в качестве малозначительного и применить последствия, предусмотренные ст. 2.9 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающих либо отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает необходимым применение к предпринимателю административного наказания в виде минимального штрафа в пределах санкции предусмотренной ст. 14.37 КоАП РФ в размере 3000 руб.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (дата рождения 30.01.1982, место рождения: Приморский край, г. Владивосток, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 09.07.2013, адрес местонахождения физического лица: <...>) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию на следующие реквизиты: Управление Федерального казначейства по Приморскому краю (ОМВД России по Пограничному району), ИНН <***>, р/с <***> Дальневосточное ГУ Банка России, БИК 040507001, КПП 252501001, КБК 188 116 43 0000 16 000 140, ОКТМО 05632000, назначение платежа – административный штраф по делу № А51-12357/2016.

Платежный документ об уплате штрафа в десятидневный срок представить арбитражному суду Приморского края.

В случае неуплаты штрафа и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.А. Николаев