Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Куприяновой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С.Королевой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 24.04.2008, юридический адрес: 692561, <...> Приморья, дом 10, этаж 1)

к Государственной жилищной инспекции Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 12.05.2011, юридический адрес: 690090, <...>)

об отмене постановления о назначении административного наказания от 07 июля 2021 года, вынесенного заместителем руководителя инспекции – начальника Уссурийского территориального отдела государственной жилищной инспекции Приморского края, которым ООО «Надежда» было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, с применением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей;

о прекращении производства по указанному делу об административном правонарушении, в отношении ООО «Надежда» ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

При участии сторон :

от заявителя: адвокат Утина И.А., доверенность от 13.08.2021, удостоверение;

от ГЖИ: заместитель начальника ФИО1, доверенность № 51-32-10 от 11.01.2021, удостоверение, диплом;

от третьего лица: не явились, надлежаще извещены.

установил: общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее - Заявитель, Общество, ООО «Надежда») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Приморского края (далее – ГЖИ, административный орган) об отмене постановления о назначении административного наказания от 07 июля 2021 года, вынесенного заместителем руководителя инспекции – начальника Уссурийского территориального отдела государственной жилищной инспекции Приморского края, которым ООО «Надежда» было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, с применением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей; о прекращении производства по указанному делу об административном правонарушении, в отношении ООО «Надежда» ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Определением от 19 октября 2021 года судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. В соответствии с частями 5 статьи 156, частью 2 статьи 210 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал предъявленные требования по доводам, изложенным в заявлении. Указал, что не согласен с привлечением общества к административной ответственности, отрицал факт самовольного увеличения тарифа на содержание, текущий ремонт и управление МКД, а также факт указания размера суммы тарифа, подлежащий оплате за текущий ремонт. Заявитель согласился с наличием неточностей при указании сумм в разбивке по видам услуг и выставлении оплаты за проверку приборов учета тепловой энергии в качестве дополнительной строки. Настаивал на формальном характере нарушений и отсутствии ущерба прав граждан. Представитель общества полагает, что оспариваемое постановление не справедливо в части назначения административного наказания, учитывая характер и цели деятельности управляющей компании, ее финансовое положение и взыскание штрафа в размере 250 000 руб. может негативно сказаться на основной деятельности организации по управлению общим имуществом в многоквартирных домах (далее - МКД), направленной на обеспечение надлежащего содержания общего имущества МКД.

Представитель административного органа в судебном заседании не согласился с требованиями заявителя по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему. Полагает, что в действиях общества имеются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьей 14.1.3 Кодекса Российской̆ Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), поскольку установленные в ходе проверки факты и обстоятельства указывают на ненадлежащее исполнение заявителем требований действующего законодательства, установленных к предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и данные обстоятельства свидетельствуют о допущении нарушения лицензионных требований, предусмотренных подпунктом пп. «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110, (далее – Положение № 1110), частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а именно не исполнены обязанности по договору управления многоквартирным домом, предусмотренные частью 2 статьи 162 ЖК РФ и выраженные в самостоятельном изменении ранее утвержденного общим собранием собственников помещений в МКД размера тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД.

Считает, что административным органом обоснованно принято оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности и с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств совершенного правонарушения, наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, назначено наказание в виде административного штрафа, в размере, установленном санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Просит отказать в удовлетворении требовании.

Из материалов дела судом установлено, что на основании приказа государственной жилищной инспекции Приморского края от 04 мая 2021 года № пр.51-295 в отношении ООО «Надежда» 01 июня 2021 года проведена внеплановая документарная проверка.

По результатам внеплановой документарной проверки, оформленной актом проверки от 01 июня 2021 года № 51-07-13/202, должностным лицом Инспекции установлены нарушения обществом требований пп. «б» п. 3 Положения № 1110, части 7 статьи 156 ЖК РФ, а именно не исполнены обязанности по договору управления многоквартирным домом, предусмотренные частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства явились основанием для выдачи ООО «Надежда» предписания об устранении обязательных (лицензионных) требований от 01 июня 2021 года № 51-07-14/58 в установленный до 06 июля 2021 года срок.

Установив по итогам проверки допущение обществом нарушений пп. «б» п. 3 Положения № 1110, части 7 статьи 156 ЖК РФ, а именно не исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ и выраженных в самостоятельном изменении ранее утвержденного общим собранием собственников помещений в МКД размера тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД и усмотрев в его действиях признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьей 14.1.3 КоАП РФ, уполномоченным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 28.3, статьи 23.55 КоАП РФ 17 июня 2021 года составлен протокол об административном правонарушении №51-07-12/127.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении из материалов дела уполномоченным лицом административного органа в порядке статьи 23.55 КоАП РФ вынесено постановление от 07 июля 2021 года № 51-07-11/218, которым ООО «Надежда» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.1.3 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, посчитав, что оно нарушает права и законные интересы, ООО «Надежда» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований.

Субъектами данного правонарушения являются управляющие организации, деятельность которых по управлению МКД осуществляется на основании соответствующей лицензии, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99 ФЗ- ФЗ) установлено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 2 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, которое устанавливает порядок лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществляемой управляющей организацией.

В силу п.п. «а» и «б» п. 3 Положения № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ, соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, и должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1, пункта 4 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Следовательно, размер и структура оплаты за содержание жилого помещения при способе управления управляющей организацией осуществляется исключительно на основании решения, принятого собственниками на общем собрании, проводимом и оформленным в соответствии с требованиями жилищного законодательства.

Судом установлено, что между собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу <...>, и ООО «Надежда» заключен договор управления многоквартирным домом с собственниками помещений № УД/ OК/29/l5 от 01 апреля 2015 года (далее - договор), согласно которому Общество берет на себя обязательства за плату осуществлять деятельность по управлению МКД.

В соответствии с пунктом 5.1 указанного договора стоимость работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников соразмерно доле каждого Собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Пунктом 6 протокола общего собрания собственников помещений от 28 марта 2015 года утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД в размере 14.04 на 1 кв.м.

Приложением № 2 к договору предусмотрен тариф за текущий ремонт общего имущества МКД в размере 2,02 руб. за 1 кв.м., тариф за содержание общего имущества установлен в размере 12.02 руб. за 1 кв.м.

Структура оплаты за содержание жилого помещения изменена протоколом внеочередного собрания собственников № 1 от 21 декабря 2016 года, которым тариф по строке «текущий ремонт» повышен на 3 рубля, при этом судом установлено, что принятие такого решения проведено и оформлено в соответствии с требованиями жилищного законодательства.

В ходе проверки установлено, что за период с ноября 2020 года по январь 2021 года управляющей организацией в нарушение условий заключенного договора управления производилось начисление платы за содержание и текущий ремонт общего имущества собственникам помещений в МКД по тарифам, равным 16,10 руб. за выполнение услуг по содержанию общедомового имущества и 0,94 руб. на текущий ремонт общедомового имущества в расчете на 1 кв.м. жилой площади. Значения данных тарифов отличаются от тарифов, которые были утверждены собственниками помещений при заключении договора управления. ООО «Надежда» в одностороннем порядке были изменены тарифы на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД.

Анализируя представленные в материалы дела счета, выставленные и предоставленные ФИО2, судом установлено следующее. За период с января по апрель 2020 года тариф за текущий ремонт составляет 3,78 рубля, за содержание жилья - 13, 5 рублей. За период с мая по сентябрь 2020 года тариф за текущий ремонт составляет 3,54 рубля, за содержание жилья - 13, 5 рублей. В октябре 2020 года стоимость тарифа за текущий ремонт выставлена в размере 2,15 рублей, за содержание жилья - 14, 86 руб. За период с ноября 2020 года по март 2021 года тариф за текущий ремонт составляет 0,94 руб., за содержание жилья - 16, 1 рублей. За период с апреля 2021 года по сентябрь 2021 года тариф за текущий ремонт составляет 4,2 руб., за содержание жилья - 12,84 рублей. Таким образом, в указанные периодыобществом самовольно видоизменялись составляющие оплаты за содержание жилого помещения.

Довод заявителя об отсутствии указаний на размер оплаты текущего ремонта в размере 2.02 руб. за 1 кв.м. судом отклоняется, поскольку в материалы дела представлено приложение № 2 к договору управления многоквартирным домом с собственниками помещений № УД/OК/29/l5 от 01 апреля 2015 года. Пунктом 4.1 указанного приложения определен размер платы за 1 кв.м в месяц в размере 2,02 рубля. Более того протоколом № 1 внеочередного собрания собственников тариф по строке «текущий ремонт» повышен на 3 рубля. Обществом не были предприняты необходимые меры для соблюдения воли собственников МКД, выраженной в договоре и приложениях к нему.

Довод ООО «Надежда» о том, что неверная разбивка по видам услуг не привела к увеличению общей суммы тарифов и не является существенным нарушением, судом отклоняется ввиду следующего.

В письме от 24 мая 2021 года исх. № 83 , направленном ООО «Надежда» на запрос инспекции от 06 мая 2021 года исх. № 51-07-09/99 об основаниях , по которым ООО «Надежда» изменило значения тарифов на текущий ремонт и содержание общего имущества МКД, общество информирует, что предыдущим генеральным директором действительно было произведено изменение тарифов. Учредителем ООО «Надежда» и и.о. генерального директора в одностороннем порядке принято решение об увеличении размера тарифа на текущий ремонт общего имущества и уменьшении тарифа на содержание общего имущества на период с 01 апреля 2021 года до полного погашения несоответствий.

Данные действия противоречат п. 5.1 договора управления, в соответствии с которым решения относительно стоимости по управлению, содержанию и ремонту общего имущества должны приниматься собственниками помещений в МКД на общих собраниях.

Анализируя довод общества со ссылкой в обжалуемом постановлении на безосновательно выставленную в квитанции на оплату дополнительной строкой оплаты проверки приборов учета , суд приходит к следующим выводам. Административным органом установлено, что по дополнительной строке в платежном документе, начислено за расчетный период – 0,0 руб., таким образом, оплата по указанной строке не производилась. Указание ГЖИ на строку «проверка прибора учета тепловой энергии» свидетельствует о неточности, совершенной обществом, а не о нарушении в данном пункте прав собственников многоквартирного дома. Указанное нарушение не вменено административным органом в вину обществу.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм , за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По настоящему делу Заявителем не представлено доказательств того, что на момент проведения проверки и вынесения ГЖИ оспариваемого Постановления , ООО «Надежда», как управляющей организацией многоквартирного жилого дома, были приняты все необходимые меры для обеспечения надлежащего исполнения требований действующего законодательства, установленных к предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а также соблюдения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом рассмотрены доводы Заявителя в полном объеме, однако они не являются основанием для удовлетворения заявленных требований.

Вина Заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения, в соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, доказана Административным органом.

При этом , вопреки доводам Общества, Административным органом представлены надлежащие , исчерпывающие и применительно к статьям 67, 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» административным органом также не допущено.

При изложенных обстоятельствах, суд, в силу положений статей 2.1, 2.2 КоАП РФ находит обоснованными выводы Инспекции в оспариваемом постановлении от 07 июля 2021 года о наличии в деянии ООО «Надежда» состава административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 2 статьей 14.1.3 КоАП РФ.

При этом суд отмечает , что оспариваемое Постановление принято Административным органом с соблюдением процедуры привлечения Заявителя к административной ответственности (статьи 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ), нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначение юридическому лицу административного наказания должно соответствовать его предупредительным целям (статья 3.1 КоАП РФ) , и быть соразмерным как характеру совершенного правонарушению, так и его последствиям (статей 3.5, 4.1 КоАП РФ), только в таком случае применение санкции будет соответствовать вытекающему из Конституции Российской Федерации основному принципу законности, справедливости и неотвратимости юридической ответственности.

Установлено обстоятельство, отягчающее административную ответственность - повторное совершение однородного административного правонарушения. Ранее юридическое лицо ООО «Надежда» привлекалось к административной ответственности Постановлением заместителя руководитель инспекции – начальника Уссурийского территориального отдела государственной жилищной инспекции Приморского края от 25.05.2021 № 186 юридическое лицо – ООО «Надежда» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и с учетом положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа было заменено на предупреждение.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.2 КоАП РФ, не установлено.

Юридическо-фактических оснований для квалификации допущенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, а также оснований для замены назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Мера административного наказания (административный штраф) определена обществу исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом положений части 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ. В рассматриваемом случае назначенный Заявителю административный штраф в размере 250 000 руб.

Рассмотрев материалы дела и представленные Заявителем доказательства, суд усматривает основания для снижения назначенного Обществом с ограниченной ответственностью «Надежда» административного наказания в размере ниже низшего предела ввиду следующего:

Федеральным законом от 31.12.2014 г. № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Суд, учитывает характер совершенного Заявителем правонарушения, с выявленным нарушением Общество согласно, предпринимаются меры по устранению требований законодательства, полагает, что применение в данном случае административного штрафа к Обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» , пусть даже в минимальном размере, является чрезмерно суровым, не отвечающим тяжести совершенного правонарушения и степени его вины, а также требованиям справедливости и соразмерности, на которые указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях № 11-П от 15.07.99 г., № 4-П от 25.02.14. При этом суд учитывает позицию Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в Постановлении от 07.05.2015 г. № 303-АД15-3881.

При таких обстоятельствах, назначенное ООО «Надежда» административное наказание в виде административного штрафа в сумме 250 000 руб. подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера – 125 000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Постановление Государственной жилищной инспекции Приморского края№51-07-11/218 о назначении административного наказания от 07 июля 2021 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Надежда» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ изменить , снизив размер административного штрафа до 125 000 (сто двадцать пяти тысяч) рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Н.Н. Куприянова