Гражданский кодекс часть 1

к Государственному учреждению «Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт по строительству Российской академии архитектуры и строительных наук»

о взыскании 4 438 102 рублей

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 (служебное удостоверение УР № 648508 до 31.12.2014) по доверенности № 1 от 11.01.2010 до 31.12.2010;

от ответчика: ФИО2 (служебное удостоверение № 25/1076 реестра адвокатов ПК от 18.04.2003) по доверенности от 19.09.2008 на 3 года;

установил: Инспекция Федеральной налоговой службы по Первореченскому району г. Владивостока (далее – заявитель, налоговый орган, ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Государственного учреждения «Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт по строительству Российской академии архитектуры и строительных наук» (далее – ответчик, Учреждение, ГУ «ДальНИИС РААСН») задолженность перед бюджетом на общую сумму в размере 4 438 102 рублей, в том числе: налог – 4 250 702 рублей, пеня – 98 238 рублей, штраф – 89 162 рублей.

В судебном заседании 24 марта 2010 года судом, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 25 марта 2010 года.

Налоговый орган ссылается на то, что в результате выездной налоговой проверки, проведённой за период с 01.01.2005 по 31.10.2008, установлено:

- неуплата ответчиком налога на прибыль за 2005-2007 года в размере 3 409 564 рублей;

- неполная уплата налога на имущество в сумме 69 377 рублей, за что ГУ «ДальНИИС РААСН» привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 6938 рублей;

- неуплата НДС в общей сумме 830 166 рублей, на которую, в соответствии со статьёй 75 НК РФ, за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начислена пеня в сумме 96 296 рублей. По п.1 ст. 122 НК РФ налогоплательщик привлечён к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 81 127 рублей;

- несвоевременное удержание налога на доходы физических лиц в сумме 3 217 рублей, на который начислены пени в соответствии со статьёй 75 НК РФ за каждый день просрочки исполнения обязанности в сумме 619 рублей, в связи с чем, на основании статьи 123 НК РФ налогоплательщик привлечён к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 321 рублей (с учётом его уменьшения на основании пункта 3 статьи 114 НК РФ);

- неуплата транспортного налога за 2007 год в сумме 3 984 рублей, в результате чего, начислены на него пени в сумме 551 рублей за каждый день просрочки исполнения обязанности. На основании пункта 1 статьи 122 НК РФ налогоплательщик привлечён к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 399 рублей (с учётом его уменьшения в порядке пункта 3 статьи 114 НК РФ);

- занижение суммы ЕСН за 2006-2007 года на сумму 3 771 рублей, на которую начислена пеня за каждый день просрочки исполнения обязанности на основании статьи 75 НК РФ, за что налогоплательщик привлечён к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 377 рублей (с учётом его уменьшения в порядке пункта 3 статьи 114 НК РФ).

В производстве Арбитражного суда Приморского края находится дело № А51-9669/2009, в рамках которого ГУ «ДальНИИС РААСН» оспорило решение от 26.03.2009 № 27-р/14 ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока в части.

Поскольку принятие решение по данному делу имеет преюдициальное значение до рассмотрения настоящего дела по существу, налогоплательщик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до принятия и вступления решения в законную силу по делу № А51-9669/2009.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 10 сентября 2009 года по указанному делу заявленные требования были удовлетворены и решение налогового органа от 26.03.2009 № 27-р/14 признано судом недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 2191565 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 830166 рублей, начисления пени в сумме 96296 рублей, привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 81127 рублей.

Поскольку решение по делу №А51-9669/2009 было принято и вступило в законную силу, определением от 21 декабря 2009 года производство по настоящему делу было возобновлено.

ГУ «ДальНИИС РААСН» возражает против доводов налогового органа, представило письменный отзыв на заявление от 03.03.2010.

В судебном заседании 04 марта 2010 года налоговый орган уточнил ранее заявленные требования и просит суд взыскать с Государственного учреждения «Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт по строительству Российской академии архитектуры и строительных наук» задолженность перед бюджетом на общую сумму в размере 1 238 948 рублей, в том числе: налог на прибыль организаций в сумме 1 217 999 рублей, штраф по налогу на имущество по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 6 938 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 3 217 рублей, пени по НДФЛ в сумме 619 рублей, штраф по п. 1 ст. 123 НК РФ в сумме 321 рублей, транспортный налог 3 984 рублей, пени по налогу 551 рублей, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ 399 рублей, ЕСН в сумме 3 771 рублей, пени по ЕСН в сумме 772 рублей, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 377 рублей.

В обоснование своих возражений налогоплательщик ссылается на то, что:

- требование № 1126 об уплате налога не подписано руководителем налогового органа, что является нарушением требований ч.5 ст.69 НК РФ и Приложения № 1 к Приказу ФНС РФ от 01.12.2006 № САЭ-3-19/825@;

- налоговым органом при начислении пени на сумму недоимки не правильно применён размер ставки рефинансирования ЦБ РФ;

- налоговым органом не представлено доказательств того, что требование № 1126 было направлено в адрес налогоплательщика 18.05.2009;

- указанный в требовании срок уплаты налогов не соответствует законодательно установленному сроку уплаты налогов, то есть, необходимым условием является указание в требовании задолженностей отдельно по каждому налоговому периоду со сроками их уплаты;

- пени начислены не на момент направления требования;

- налогоплательщику не было направлено уточнённое требование о взыскании налогов, пеней, штрафов с учётом принятого арбитражным судом решения по делу № А51-9669/2009.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела суд установил.

29.07.2009 ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока обратилась в Арбитражный суд Приморского края о взыскании с ГУ «ДальНИИС РААСН» в доход бюджета 4438102 рублей налогов, пени, штрафов, допричисленных решением налогового органа № 27-р/14 от 26.03.2009 по результатам выездной налоговой проверки в связи с отсутствием у налогоплательщика лицевых счетов.

ИФНС России по Первореченкому району г. Владивостока проведена выездная налоговая проверка соблюдения налогового законодательства Государственного учреждения «Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт по строительству Российской академии архитектуры и строительных наук».

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 18.02.2009 № 27/5 было принято решение № 27-р/14 от 26.03.2009 о привлечении учреждения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Учреждению допричислены налоги в сумме 4 252733 рублей; пени на них в сумме 98 760 рублей, применены штрафные санкции в сумме 89237 рублей, в том числе по статье 126 НК РФ – 75 рублей, по статье 123 НК РФ – 321 рублей, по пункту 1 статьи 122 НК РФ – 88841 рублей.

Учреждение обжаловало принятое решение в Арбитражный суд Приморского края в части допричисления налога на прибыль в сумме 3409564 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 830166 рублей, соответствующих пене и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2009 по делу № А51-9669/2009 требования Учреждения были частично удовлетворены.

Решение ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока от 26.03.2009 № 27-р/14 было признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 2191565 рублей, НДС в сумме 830166 рублей, начисления на них пени в сумме 96296 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 81127 рублей.

Производство по настоящему делу было приостановлено до вступления решения суда по делу № А51-9669/2009 в законную силу.

Постановлениями апелляционной инстанции от 10.11.2009 и кассационной инстанции – постановление ВАС ДВО от 11.02.2010, решение Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-9669/2009 оставлено без изменения.

Определением от 21.12.2009 производство по делу возобновлено.

04.03.2010 ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока уточнила свои требования с учётом решения УФНС России по Приморскому краю по апелляционной жалобе налогоплательщика и решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-9669/2009.

По уточнённым требованиям налоговый орган просит взыскать на основании решения от 26.03.2009 № 27-р/14 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»:

- налог на прибыль в сумме 1217999 рублей;

- штраф по налогу на имущество по пункту 1 статьи 122 НК РФ – 6938 рублей;

- НДФЛ – 3217 рублей, пени 619 рублей, штраф по статье 123 НК РФ – 321 рублей;

- транспортный налог – 3 984 рублей, пени 551 рублей, штраф 377 рублей;

- ЕСН – 3 771 рублей, пени – 772 рублей, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ – 377 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам выездной налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течении 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101.2 НК РФ решение ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока вступило в законную силу 08.05.2009, то есть с даты принятия решения УФНС по ПК по апелляционной жалобе Учреждения.

Поскольку по состоянию на 13.05.2009 налогоплательщик не исполнил вступившее в законную силу решение ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока, налоговый орган в соответствии со статьёй 69, 70 НК РФ направил в адрес Учреждения 18.05.2009 требование № 1126 по состоянию наличия недоимки по налогам, пени, штрафам по состоянию на 13.05.2009.

Факт направления требования подтверждён реестром заказных писем налогового органа от 15.05.2009 и списком № 2752/1 принятой почтовой корреспонденции заказных писем 18.05.2009, заверенного печатью отделения почтовой связи.

Доводы Учреждения о нарушении налоговым органом досудебного порядка взыскания обязательных платежей и санкций судом не принимаются в силу следующего.

Пунктами 2, 3, 5 статьи 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику.

При этом в пункте 5 статьи 69 НК РФ указано, что требование может быть передано руководителю (законному представителю) организации.

В силу прямого указания закона пункта 6 статьи 69 НК РФ соответствующая налоговая процедура признаётся соблюдённой независимо от фактического получения налогоплательщиком требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Ссылка представителя Учреждения на законность соблюдения процедуры направления требования заказным письмом по почте только в случае уклонения руководителя, иного представителя от получения требования лично не соответствует нормам статьи 69 НК РФ, в редакции, действовавшей в период направления требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 АПК РФ судом было предложено заявителю в обоснование его доводов о неполучении требования № 1126 от 13.05.2009 представить на обозрение суда журнал входящей корреспонденции.

Сообщая суду о невозможности представления в суд журнала налогоплательщик в письменном заявлении от 25.03.2010 пояснил суду, что «представление доказательств является процессуальным правом лица, участвующего в деле (ст. 41 АПК РФ), которое это лицо осуществляет по своему усмотрению и в своём интересе. Доказывание соблюдения налоговым органом (процессуальным противником) досудебного порядка взыскания обязательных платежей и санкций не отвечает законным интересам налогоплательщика, который в силу статей 45, 51 Конституции РФ и ч. 6 ст. 108 НК РФ вправе защищать себя всеми способами, не запрещёнными законом, не обязан свидетельствовать против себя, доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения, а также противоречить принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде.

Арбитражный же суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ч.3 ст.8 АПК РФ), в том числе понуждать к представлению доказательств, в обоснование доводов другой стороны».

При этом налогоплательщик не пояснил, чем именно умаляются его права при исследовании судом одного из его доводов о несоблюдении налоговым органом досудебного порядка – неполучения требования № 1126 при предоставлении налоговым органом списка отправки заказной почтовой корреспонденции 18.05.2009 в его адрес.

Несостоятельным признаётся судом довод об отсутствии подписи руководителя налогового органа в требовании № 1126, приложенной к заявлению в суд.

Как следует из приложенного документа – это копия требования № 1126, подлинник которого с подписью руководителя налогового органа был представлен налоговым органом и обозревался в судебном заседании 25.03.2010 судом и представителем Учреждения.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признаётся направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В силу пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размеров пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положение закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В требовании № 1126 от 13.05.2009 имеется ссылка на основание взимания налогов – по решению от 26.03.2009 № 27-р/14, вынесенному по акту проверки № 27/5 от 16.02.2009.

Суммы, подлежащих уплате налогов (сборов), пени и штрафов, указанные в требовании № 1126 соответствуют суммам, допричисленным решением № 27-р/14 от 26.03.2009, полученное лично руководителем Учреждения 26.03.2009, о чём в решении имеется его роспись.

В резолютивной части решения № 27-р/14 указано, что пени начислены по состоянию на 26.03.2009.

Тот факт, что в требовании № 1126 указана иная дата, на которую применена процентная ставка рефинансирования для начисления пени, никаким образом не повлияла на изменение размера пени по сравнению с соответствующими суммами, указанными в решении № 27-р/14 от 26.03.2009.

Расчёт допричисленных пеней произведён в соответствии с требованиями статьи 75 НК РФ. В качестве приложений к решению № 27-р/14 были 26.03.2009 вместе с решением получены руководителем Учреждения – директором ФИО3, о чём в расчётах имеется его подпись.

Правомерность и размер допричисленных пеней в решении № 27-р/14 налогоплательщиком не оспариваются.

Налогоплательщиком также не оспаривалось, за исключением налога на прибыль и НДС по делу № А51-969/2009, допричисление иных налогов, соответствующих им пеней, штрафов, а следовательно и обязанность по их уплате.

Правомерность и обоснованность указания в требовании № 1126 обязанности по уплате в бюджет, указанных в нём сумм, налогоплательщик имел возможность проверить, поскольку как указывалось выше, в требовании имеется ссылка на решение налогового органа, на основании которого было выставлено требование.

Решение налогового органа содержит указание как на размер, основание, так и налоговый период, в котором Учреждение как налогоплательщик должен был уплатить соответствующие налоги.

Формальные нарушения требования об уплате налога (сбора), пени, штрафов при соответствии его действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов, пеней, штрафов не является основанием для освобождения налогоплательщика от выполнения этой обязанности в том числе в принудительном (судебном) порядке.

В соответствии со статьёй 71 НК РФ в связи с принятием 10.09.2009 Арбитражным судом Приморского края решения по делу № А51-9669/2009, подлежащее в соответствии с пунктом 7 статьи 201 АПК РФ немедленному исполнению, налоговым органом было выписано уточнённое требование № 2352 по состоянию на 18.09.2009, которое было получено представителем Учреждения по доверенности ФИО4 23.09.2009.

03.03.2010 налоговый орган уточнил заявленные требования и уменьшил размер взыскиваемых налогов, сборов, пени и штрафов с учётом вступившего в силу решения арбитражного суда по делу № А51-9669/2009.

При подаче заявления 03.03.2010 № 10-17/А51-12363/2009 об уменьшении размера исковых требований, налоговый орган указал, что основанием для изменения размера является вступившее в законную силу решение арбитражного суда ПК по делу № А51-9669/2009 на основании которого налогоплательщику было вручено требование № 2552 от 18.09.2009, срок исполнения которого истёк 04.10.2009, но до настоящего времени требование не исполнено.

Сроки подачи заявления в суд, установленные статьёй 46 НК РФ, налоговым органом не нарушены.

Исходя из вышеизложенного, суд считает требования налогового органа правомерными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Государственного учреждения «Дальневосточного научно-исследовательского проектно-конструкторского и технологического института по строительству Российской академии архитектуры и строительных наук» (ДальНИИС РААСН) в доход бюджета 1238948 рублей, в том числе налог на прибыль в сумме 1217999 рублей; штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 6938 рублей по налогу на имущество; налог на доходы физических лиц в сумме 3217 рублей, пени на него 619 рублей, штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 321 рублей; транспортный налог – 3984 рублей, пени на него 551 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации 399 рублей; единый социальный налог в сумме 3771 рублей, пени на него 772 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации – 377 рублей; в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 25389,50 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца или в двухмесячный срок со дня принятия решения в Федеральный Арбитражный Суд Дальневосточного округа, через Арбитражный суд Приморского края.

Судья Гарбуз В.Ю.