Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть решения была оглашена в судебном заседании 20.08.2009, изготовление мотивированного решения откладывалось на основании ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 25.08.2009.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.В. Пятковой,

при ведении протокола судебного заседания судьей А.В. Пятковой рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению ООО «Автотранспортное предприятие «Приморье»

к Государственному учреждению «Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю»

о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 2459В/190/09 от 23.07.2009

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 12.08.2009 сроком до 31.12.2009 со специальными полномочиями

от административного органа – ФИО2 удостоверение РТ №004018 по доверенности № 21/703/31/149 от 13.01.2009, ФИО3 по доверенности №21/703/31/5942 от 25.06.2009

от военной прокуратуры – старший помощник военного прокурора Серегин В.И. удостоверение ВО № 001026 по доверенности № 4-1911 от 19.08.2009 на представительство

установил:

ООО «Автотранспортное предприятие «Приморье» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Службе в г. Уссурийске Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №2459В/190/09 от 23.07.2009.

В судебном заседании по ходатайству административного органа была произведена замена ответчика на Государственное учреждение «Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю», поскольку Служба в г. Уссурийске Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю не является юридическим лицом, а входит в качестве структурного подразделения в состав ГУ «Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю».

В обоснование заявленных требований в заявлении общество указало, что оно неправомерно привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 18.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как не являлось перевозчиком гражданки Малайзии и не обязано было контролировать наличие у неё визы на въезд в Россию.

Перевозку пассажиров по регулярному международному автобусному маршруту № 801 Пограничный – Суйфэньхэ, Суйфэньхэ – Пограничный обеспечивают ООО «АТП «Приморье» (Россия) и ООО «Международная транспортная компания г. Суйфэньхэ» (КНР).

Пунктом 3.4 договора об организации перевозок пассажиров от 05.08.2003 предусмотрено, что стороны продают билеты каждая на своей стороне в пунктах продажи и билетных кассах на свои автобусы и автобусы партнера.

Билет гражданки Малайзии ФИО4 на автобус сообщением Суйфэньхэ – Пограничный был реализован ООО «Международная транспортная компания г.Суйфэньхэ» (КНР) от своего имени, денежные средства от его реализации являются собственностью китайской компании, то есть перевозчиком в силу п. 1 ст. 20 Федерального Закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ и п. 2 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае является ООО «Международная транспортная компания г.Суйфэньхэ» и именно данная организация осуществляла контроль за наличием у неё документа, удостоверяющего личность и визы на въезд в Россию.

Кроме того, административным органом не было учтено при производстве по делу отсутствие у заявителя возможности для соблюдения требований по осуществлению контроля за наличием визы, так как китайский перевозчик, осуществляющий посадку пассажиров в автобус, не допускает к проверке посадочных документов представителей российской транспортной компании, что свидетельствует об отсутствии вины заявителя в совершении правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по вышеизложенным основаниям в полном объеме.

Административный орган предъявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности, материалами дела доказан как факт совершения правонарушения, так и вина общества.

Допущенный к участию в дело старший помощник военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона поддержал правовую позицию административного органа.

Из материалов дела судом установлено следующее.

ООО «Автотранспортное предприятие «Приморье» в качестве юридического лица зарегистрировано 20.09.2000, о чем налоговым органом была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц запись.

10.06.2009 в 15-40 часов при осуществлении пограничного контроля пассажиров, прибывших на территорию Российской Федерации, в автобусе марки King Long госномер ВО499, находящемся во владении ООО «АТП «Приморье», под управлением водителя ФИО5, следовавшем рейсом № 801 «Суйфэньхэ – Пограничный», сотрудниками службы в г. Уссурийск Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю была выявлена гражданка Малайзии – ФИО4, не имеющая действительной российской визы.

По данному факту военным прокурором 304 военной прокуратуры гарнизона вынесено постановление от 08.07.2009 о возбуждении в отношении ООО «АТП «Приморье» дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 18.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое вместе с материалами дела об административном правонарушении направлено для рассмотрения по подведомственности в Службу в г. Уссурийск Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, Врио начальника Службы в г. Уссурийск Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю 23.07.2009 было вынесено постановление о привлечении ООО «АТП «Приморье» к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в сумме 50.000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы заявителя, возражения административного органа, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранные граждане или лица без гражданства обязаны при въезде в Российскую Федерацию и выезде из Российской Федерации предъявить действительные документы, удостоверяющие их личность и признаваемые Российской Федерацией в этом качестве, и визу, если иное не предусмотрено настоящим законом, международным договором РФ или указами Президента РФ.

При этом, ст. 6 указанного Закона возлагает обязанность на транспортную компанию (перевозчика пассажиров) осуществлять контроль за наличием виз или иных разрешений на въезд лиц в иностранное государство, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Также ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ предусмотрено, что физические и юридические лица, содействующие иностранному гражданину или лицу без гражданства в незаконном въезде в Российскую Федерацию, незаконном выезде из Российской Федерации, незаконном транзитном проезде через территорию Российской Федерации и незаконном пребывании (проживании) в Российской Федерации, а также транспортные или иные организации, осуществляющие международные перевозки и доставившие в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лицо без гражданства, которые имеют неправильно оформленные документы либо не имеют установленных документов на право въезда в Российскую Федерацию, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непринятие транспортной или иной организацией, осуществляющей международную перевозку, входящих в ее обязанности мер по предотвращению незаконного проникновения лиц на транспортное средство и использования его для незаконного въезда в Российскую Федерацию или незаконного выезда из Российской Федерации, повлекшее незаконное пересечение или попытку незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации одним или несколькими нарушителями, влечет наложение административного штрафа на юридическое лицо в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно Федеральному закону от 24.07.1998 № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения» международная автомобильная перевозка – это перевозка транспортным средством грузов или пассажиров за пределы территории Российской Федерации или на территорию Российской Федерации, а также перевозка транспортным средством грузов или пассажиров транзитом через территорию Российской Федерации.

В ст. 1 указанного Закона дано понятие «российский перевозчик», под которым понимается российское юридическое лицо, физическое лицо, использующее принадлежащее ему грузовое транспортное средство или автобус для перевозок грузов или пассажиров. Под иностранным перевозчиком понимается иностранное юридическое или физическое лицо, использующее принадлежащее ему транспортное средство для перевозок грузов или пассажиров.

Из материалов дела следует, что ООО «АТП «Приморье» на основании выданной ему Министерством транспорта РФ лицензии серии ВА № 086618 регистрационный № АСС-25-204192 от 13.08.2004 и удостоверения допуска серии МП № 006779 регистрационный №МКП-25-204283 от 26.11.2004 осуществляет международную перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

05.08.2003 между ООО «ATII «Приморье» и ООО «Международная транспортная компания ООО «Международная транспортная компания г.Суйфэньхэ» (КНР) заключен договор на совместную перевозку пассажиров автомобильным транспортом по регулярному международному автобусному маршруту № 801 Пограничный – Суйфэньхэ, Суйфэньхэ – Пограничный.

Согласно условиям договора, стороны продают билеты каждая на своей стороне в пунктах продажи и билетных кассах на свои автобусы и автобусы партнера, то есть в России ООО «АТП «Приморье» продает билеты на автобусы своей компании и автобусы ООО «Международная транспортная компания г.Суйфэньхэ» (КНР), прибывшие из КНР, а в КНР ООО «Международная транспортная компания г.Суйфэньхэ» продает билеты на автобусы своей компании и на автобусы ООО «АТП «Приморье», прибывшие из Российской Федерации.

Пунктом 4.1. настоящего договора предусмотрено, что контроль за перевозкой пассажиров и багажа в автобусах международного регулярного маршрута осуществляется перевозчиком, а также компетентным органом в области транспорта в порядке, установленном законодательством государства, на территории которого осуществляется перевозка.

Таким образом, заявитель является транспортной организацией, осуществляющей международную автомобильную перевозку, и поскольку международный договор между РФ и КНР, регулирующий порядок осуществления контроля за наличием виз или иных разрешений на въезд лиц в иностранное государство, отсутствует, обязан соблюдать действующее законодательство, которым на него возложена обязанность по осуществлению контроля за наличием виз или иных разрешений для иностранных граждан или лиц без гражданства, въезжающих на территорию Российской Федерации.

Материалами административного дела подтверждается и данное обстоятельство не опровергается заявителем, что 10.06.2009 при осуществлении пограничного контроля пассажиров автобуса марки King Long госномер ВО499, следовавшего рейсом № 801 «Суйфэньхэ – Пограничный», под управлением водителя ФИО5, сотрудниками службы в г. Уссурийск Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю была выявлена гражданка Малайзии – ФИО4, не имеющая действительной российской визы.

Согласно сведениям представительства в г. Владивосток Министерства иностранных дел РФ от 19.06.2009 № 981 и от 23.06.2009 № 990 граждане Малайзии въезжают в Российскую Федерацию на общих основаниях в соответствии с положениями Федерального Закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ.

Представленной выпиской из паспорта гражданки ФИО4, её объяснительной от 10.06.2009, постановлением № 142 от 20.06.2009 о привлечении гражданки ФИО4 к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается, что она прибыла для въезда в Российскую Федерацию без установленных документов на право пересечения государственной границы.

Из представленного в материалы дела паспорта транспортного средства серии 25 ТО 770129 и свидетельства о регистрации транспортного средства серии 25 РХ 528795 следует, что ООО «АТП «Приморье» является лизингополучателем данного автобуса. ФИО5 принят заявителем на должность водителя пассажирского автобуса (приказ № 3 от 04.04.2003).

Следовательно, перевозку гражданки Малайзии – ФИО4, не имеющей действительной российской визы, осуществило ООО «АТП «Приморье».

Не выполнив обязанности по контролю за наличием визы на въезд в Российскую Федерацию и осуществив посадку в транспортное средство, следующее в Российскую Федерацию, пассажира, не имеющего действующей визы этого государства, общество совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 18.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя на то, что он не является перевозчиком в силу п.1 ст. 20 Федерального Закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ и п. 2 ст.786 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку билет гражданки Малайзии ФИО4 на автобус был реализован ООО «Международная транспортная компания г.Суйфэньхэ» от своего имени, судом отклоняется, так как указанными нормами права регламентируются гражданско-правовые взаимоотношения между перевозчиком и пассажиром.

Императивные нормы ст. 6 и ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», устанавливающие обязанность транспортной организации, осуществляющей международную перевозку пассажира, производить контроль за наличием у иностранных лиц и лиц без гражданства действующей визы при въезде на территорию РФ, регламентируют публично-властные отношения между перевозчиком и государством.

То обстоятельство, что билет был продан ООО «Международная транспортная компания г.Суйфэньхэ» (КНР) и денежные средства от его реализации являются согласно п. 3.4 договора от 05.08.2003 собственностью китайской компании, не исключает обязанность заявителя осуществлять возложенный на него действующим законодательством контроль за наличием визы и не освобождает его от административной ответственности.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из представленных в материалы дела лицензии от 13.08.2004, удостоверения допуска от 26.11.2004 и договора с ООО «Международная транспортная компания ООО «Международная транспортная компания г.Суйфэньхэ» (КНР) от 05.08.2003 следует, что международную перевозку пассажиров автомобильным транспортом ООО «ATII «Приморье» осуществляет не первый год и должно было знать требования законодательства по возложению на него функций контроля за наличием виз или иных разрешений на въезд лиц в иностранное государство, но заявителем не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у него не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, обществом не представлено.

Довод заявителя, что китайский перевозчик, осуществляющий посадку пассажиров в автобус, не допускает к проверке посадочных документов представителей российской транспортной компании, судом отклоняется как необоснованный.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что материалами дела нашел свое подтверждение как факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и вина заявителя в совершенном правонарушении.

О времени и месте рассмотрения дела заявитель был извещен надлежащим образом, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и принятии постановления присутствовал уполномоченный представитель общества, то есть заявитель не был лишен соответствующих процессуальных гарантий защиты в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответственно, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюдён.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент вынесения постановления не истек.

Административный штраф наложен в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 18.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде минимального размера.

Учитывая изложенное, суд считает, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по части 1 ст. 18.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50.000 руб., следовательно, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р е ш и л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья А.В. Пяткова