Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – «заявитель, предприниматель») обратился в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения №27 от 17.08.2007, принятого Межрайонной инспекцией ФНС №5 по Приморскому краю (далее – «налоговый орган, инспекция»), а также о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг адвоката в сумме 30 000 руб.

Резолютивная часть решения была оглашена и оформлена судом в судебном заседании 05 мая 2008, а изготовление решения в мотивированном виде откладывалось в соответствии с п.2 ст.176 АПК РФ.

В судебном заседании 05.05.2008 заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил признать решение налогового органа №27 от 17.08.2007г. недействительным в части доначисления следующих сумм:

- недоимки по НДС в размере 320 955 руб. за период с 01.07.2004 по 01.05.2005;

- пени по НДС в сумме 123 890,18 руб.;

- штрафа по НДС в сумме 64 191 руб.;

Также просил признать оспариваемое решение недействительным в полном объеме по процессуальным основаниям.

Кроме того, заявитель просил взыскать с налогового органа в свою пользу расходы на оплату услуг юриста в размере 30 000 руб., и расходы на оплату услуг ФИО5 в размере 25 000 руб.

Как следует из текста заявления, заявитель указывает, что налоговым органом были допущены процессуальные правонарушения, выразившиеся в том, что ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении протокола разногласий и материалов проверки, в связи с чем заявитель был лишён возможности защищать себя. Кроме того, заявитель не уполномочивал никого представлять его интересы при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки.

В части НДС заявитель указал, что за период с 01.07.2004г. по 01.05.2005г. налоговый орган необоснованно доначислил заявителю НДС в сумме 320 955 руб., пени по НДС за указанный период в сумме 123 890,18 руб., штраф по НДС в сумме 64 191 руб., поскольку за период с мая по июль 2004г. сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога за три последовательных календарных месяца не превысила один миллион рублей. В частности, налоговый орган при определении налоговой базы по НДС фактически учитывал комиссионное вознаграждение, которое заявителем уже было учтено в налоговом учете, что противоречит нормам НК РФ.

Налоговый орган против удовлетворения заявленных требований возражает, в материалы дела представил письменный отзыв, в котором указал основания своих возражений. В частности указал, что налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки были соблюдены все процессуальные требования законодательства. В части НДС налоговый орган указал, что налогоплательщик использовал право на освобождение от исполнения обязанности по уплате НДС с 01.06.2003г., и с 01.06.2004г.

Однако в нарушение п.1 ст. 145 НК РФ выручка от реализации без учета налога за май, июнь и июль 2004 года в совокупности превысила 1000000 руб. и составила 1 170 557,69 руб.

Следовательно, в соответствии со ст. 145 НК РФ налогоплательщик с 01.07.2004г. утратил право на освобождение от исполнения обязанности налогоплательщика по п.1 ст.145 НК РФ и обязан с указанной даты исчислять и уплачивать налог в установленном порядке с предоставлением в налоговый орган налоговой декларации по налоговым периодам (кварталам) где будет иметь место превышение суммы выручки без учета НДС е 1000000 руб.

Таким образом, документом необходимым для исчисления суммы реализации за налоговый период и общей суммы налога к уплате в бюджет в проверяемом; периоде является книга а доходов и расходов (в доходной ее части), фискальные отчеты за соответствующие налоговые периоды и журналы кассира - операциониста за те же налоговые периоды, представленные в полном объеме должностному лицу инспекции налогоплательщиком по требованию.

По результатам выездной налоговой проверки исчислена сумма налога к уплате в бюджет за 3 – 4 кв. 2004г. в общей сумме 202 917 руб., в т.ч. 3 кв. - 111600 руб., 4 кв. – 91317 руб., а также соответствующие им пени и штрафы в соответствии с НК РФ.

Аналогичные обстоятельства имели место и при проверке оборотов по реализации в целях исчисления НДС за 2005год. К доплате в бюджет за указанный период предпринимателю начислено 321249 руб. налога и соответствующие ему пени и штрафы в соответствии с НК РФ.

Таким образом, налоговый орган считает обоснованным доначисление НДС в размере 320 955 руб. за период с 01.07.2004 по 01.05.2005; пени по НДС в сумме 123 890,18 руб.; штрафа по НДС в сумме 64 191 руб.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Налоговым органом в соответствии со ст. 89 НК РФ на основании решения №273 от 15.03.2007г. была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г.

По результатам проверки был составлен акт №26 от 16.07.2007 г.

Налоговым органом были рассмотрены материалы налоговой проверки, а также возражения предпринимателя на акт выездной налоговой проверки и 17.08.2007г. было принято решение N27, в соответствии с которым предприниматель был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа, в общей сумме 120 223,40 руб., также были начислены пени в общей сумме 191 374,11 руб. и недоимка по налогам в общем размере 526 110 руб.

Не согласившись с решением налогового органа в части начисления недоимки по НДС в размере 320 955 руб. за период с 01.07.2004 по 01.05.2005; пени по НДС в сумме 123 890,18 руб.; штрафа по НДС в сумме 64 191 руб., а также по процессуальным основаниям – в полном объеме, налогоплательщик обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив доводы заявителя в оспариваемой части, возражения налогового органа, исследовав материалы дела по существу, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Суд не принимает доводы заявителя о наличии допущенных налоговым органом процессуальных нарушений в ходе проведения налоговой проверки.

В соответствии с п.6 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Материалами дела установлено, что Протокол разногласий с дополнениями на акт выездной налоговой проверки был подан в налоговый орган 24.07.2007г. с приложениями на 41 листе. Указанные документы были рассмотрены комиссией в установленном законом порядке с составлением протокола от 13.08.2007г.

Судом установлено также, что Решением Управления ФНС России по Приморскому краю от 19.10.2007г. №23-15-592/19117 по апелляционной жалобе предпринимателя ФИО1 его требования были частично удовлетворены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что налогоплательщик реализовал свое право на защиту своих интересов в порядке, предусмотренном п.6 ст. 100 НК РФ, и удовлетворил их частично.

Кроме того, суд отклоняет как безосновательный довод заявителя о том, что при проведении выездной налоговой проверки налоговым органом были допущены процессуальные нарушения законодательства о налогах и сборах, а именно, статей 100-101 НК РФ, повлекшие нарушение прав и законных интересов заявителя, предусмотренных пп.7-9, п. 1 ст.21 НК РФ.

В соответствии с п.8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Суд, исследовав материалы дела и представленные сторонами документы, установил, что налоговый орган, составив акт выездной налоговой проверки №26 от 16.07.2007 г., вручил его представителю заявителя по доверенности 17.07.2007, что подтверждается его подписью в акте проверки. Приложения к акту подтверждают доводы налогового органа в отношении налоговых правонарушений, совершенных налогоплательщиком (расчеты сумм налогов, пени).

В результате рассмотрения акта по итогам выездной налоговой проверки, инспекцией было принято решение №27 от 17.08.2007 г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд, считает, что решение №27 от 17.08.2007 г. не противоречит требованиям налогового законодательства, поскольку структура решения содержит вводную часть, включающую в себя номер решения, дату его вынесения; наименование населенного пункта, на территории которого находится налоговый орган; наименование налогового органа; классный чин, фамилию, имя и отчество руководителя налогового органа, которым вынесено решение; дату и номер акта выездной налоговой проверки, по материалам которой выносится решение; полное наименование организации, идентификационный номер налогоплательщика, в отношении которого вынесено решение; наименование, ИНН.

В описательной части решения изложены обстоятельства совершенных налогоплательщиком налоговых правонарушений, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, а также обстоятельства, отягчающие ответственность, оценка представленных налогоплательщиком доказательств, опровергающих факты, выявленные проверкой.

Резолютивная часть решения содержит ссылку на статью 101 НК РФ.

Таким образом, на основании материалов дела суд пришёл к выводу, что оспариваемое решение налогового органа №27 от 17.08.2007 г. не противоречит нормам процессуального права.

Оценивая требования заявителя в части НДС, суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик имеет право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога не превысила один миллион рублей.

Судом установлено, что с 01.06.2003г. предприниматель ФИО1 использовал свое право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС.

04 июня 2004г. налогоплательщиком было подано Уведомление об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС с 01.06.2004г.

14 июня 2005г. налогоплательщиком было подано Уведомление об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС за период с 01.06.2005г.

Судом установлено, что в ходе налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что за май, июнь и июль 2004г. сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога за три последовательных календарных месяца превысила один миллион рублей и составила – 1170557,69 руб., в том числе:

- май в сумме 247591,24 руб.;

- июнь в сумме 507474,25 руб.;

- июль в сумме 415492,20 руб.

Также налоговый орган посчитал, что за май, июнь, июль 2005г. сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога за три последовательных календарных месяца также превысила один миллион рублей и составила – 1451737 руб., в том числе: за апрель – 388470 руб., за май – 379048 руб., за июнь – 684219 руб.

Основываясь на таких выводах, налоговый орган доначислил заявителю НДС в размере 524 166 руб., пени по НДС в сумме 171 540,18 руб., штраф по НДС в сумме 104 833,20 руб., всего в сумме 800 539,38 руб.

Вместе с тем, суд полагает, что за период с 01.07.2004г. по 01.05.2005г. налоговый орган необоснованно доначислил заявителю НДС в сумме 320 955 руб., пени по НДС за указанный период в сумме 123 890,18 руб., штраф по НДС в сумме 64 191 руб., поскольку за период с мая по июль 2004г. сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога за три последовательных календарных месяца не превысила один миллион рублей.

В частности, судом установлено, что при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган неверно определил выручку для целей налогообложения НДС.

Из материалов дела следует, что в 2004 г. заявителем (комиссионер) были заключены договора комиссии с предпринимателями ФИО6, ФИО7, ФИО8 (комитенты).

Согласно п.2 договоров комиссии с указанными лицами, комиссионер обязан производить продажу полученных от Комитента товаров по ценам, определяемым самим Комиссионером таким образом, чтобы обеспечить за счёт выручки причитающегося Комиссионеру вознаграждения.

Согласно п. 9 вышеуказанных договоров вознаграждение составляет 10% от сумм, полученных при розничной продаже принадлежащих Комитенту товаров.

Судом установлено, что налоговый орган в нарушение условий договора учитывал доходы от комиссионной реализации в составе налогооблагаемой базы по НДС, тогда как в целях налогообложения следовало учитывать только суммы комиссионного вознаграждения заявителя, которые заявитель продекларировал за соответствующие периоды в целях исчисления НДФЛ.

Таким образом, суд считает, что налоговый орган включая доходы от комиссионной реализации в налогооблагаемую базу по НДС за период с мая по июль 2004г. тем самым повторно облагает доходы заявителя от комиссионной торговли, что противоречит нормам НК РФ.

Также судом установлено, что налоговый орган при расчёте выручки для налогообложения по НДС не учитывал договора комиссии с физическими лицами: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

В частности, согласно договорам комиссии с вышеуказанными физическими лицами Комиссионер (ФИО1) обязуется от своего имени за вознаграждение и за счёт Комитента совершать поставку товаров.

В соответствии с п.2.1 договоров Комитент вносит в кассу Комиссионера денежные средства в наличном виде на оплату согласованной заявки и получает чек и корешок приходного ордера. Товары, приобретённые Комиссионером для Комитента, являются собственность Комитента. Следовательно, стоимость товаров приобретённых Комиссионером для Комитентов должна вычитаться из общей выручки для определения налогооблагаемого дохода по НДС.

Согласно данным бухгалтерского учёта (сводная таблица за 2005г.) сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учёта НДС за три последовательных месяца превысила один миллион рублей в мае 2005г. и составила 1059478,76 рублей в том числе:

- март в сумме 301353,58 руб.;

- апрель в сумме 320930, 69 руб.;

- май в сумме 437198,49 руб.

Судом также установлено, что НДС к уплате (возмещению) за период с 01.08.2005 г. по 31.12.2005 г. по данным налоговых деклараций заявителя за указанный период составил:

- за август к уплате в сумме 2326 руб.;

- за сентябрь к уплате в сумме 2703 руб.;

- за октябрь к уплате в сумме 2505 руб.;

- за ноябрь к уплате в сумме 6343 руб.;

- за декабрь к уплате в сумме 7690 руб.;

По данным налогового органа, НДС за указанный период к уплате (возмещению) составил:

- за август к уплате в сумме 3152 руб.;

- за сентябрь к уплате в сумме 2763 руб.;

- за октябрь к уплате в сумме 2623 руб.;

- за ноябрь к уплате в сумме 5924 руб.;

- за декабрь к возмещению в сумме 5184 руб.;

Соответственно, НДС за период с 01.08.2005 г. по 31.12.2005 г. к возмещению составит 12 289 руб., что также подтверждается расчетом заявителя, представленным в материалы дела, и расчетом налогового органа в оспариваемом решении.

Из материалов дела следует также, что за период с 01.05.2005г. по 31.12.2005г. налоговый орган доначислил заявителю НДС в сумме 215 50,68 руб., следовательно, сумма налога, подлежащая доначислению, составляет 203 211 руб. (215 50,68 руб. – 12 289 руб.).

Указанные расчеты подтверждаются также материалами налоговой проверки, при этом у сторон нет спора относительно правильности и достоверности изложенных данных.

Принимая во внимание, что оспариваемым решением налоговый орган доначислил заявителю НДС в размере 524 166 руб., пени по НДС в сумме 171 540,18 руб., штраф по НДС в сумме 104 833,20 руб., всего в сумме 800 539,38 руб., суд приходит к выводу о том, что недоимки по НДС в размере 320 955 руб. за период с 01.07.2004 по 01.05.2005г., пени по НДС в сумме 123 890,18 руб., штраф по НДС в сумме 64 191 руб. доначислен необоснованно.

Таким образом, требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд отклоняет довод налогового органа о том, что указанные договора комиссии не могут быть предметом рассмотрения в судебном заседании, поскольку не были представлены в налоговый орган в ходе налоговой проверки.

По мнению суда, рассматривая заявление налогоплательщика о признании незаконным решения налогового органа, и выясняя вопрос о наличии у налогового органа основания для отказа от возмещения заявителю истребуемой суммы НДС, суд должен исследовать доводы заявителя, а также возражения налогового органа, приведенные по результатам налоговой проверки и (или) дополнительно представленные в ходе судебного разбирательства, и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Также суд отклоняет довод налогового органа о том, что законность обжалуемого решения должна оцениваться судом не на момент рассмотрения заявления налогоплательщика в суде, а исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. N 267-О, часть 4 статьи 200 АПК Российской Федерации - в силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в сохраняющих свою силу решениях, - предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Взаимосвязанные положения частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Суд считает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Судом также исследовано требование заявителя о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг юриста в размере 30 000 руб., и расходы на оплату услуг ФИО5 в размере 25 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Определяя круг доказательств, подтверждающих понесенные стороной расходы на участие представителя, суд установил, что ФИО1 заключил с ФИО5 договор возмездного оказания услуг №2 от 05.02.2008, согласно которому ФИО5 берет на себя обязательства по оказанию услуг по сверке расчетов дохода заявителя за 2004 – 2005 гг. согласно определению суда от 10.01.2008 по делу №А51-12376/07 8-279/1.

Факт выполнения работ подтвержден актом сдачи – приемки от 14.02.2008г.

Исполнителем был выставлен счет-фактура №1 от 14.02.2008г. на сумму 25 000 руб., который был оплачен платежным поручением №14 от 15.02.2008 на сумму 25 000 руб.

Также судом установлено, что ФИО1 заключил с ФИО14 договор на оказание правовой помощи №б/н от 12.09.2007, согласно которому ФИО14 берет на себя обязательства по оказанию правовой помощи заявителю, обеспечивает участие в судебных заседаниях.

Исполнителем в рамках указанного договора была выписана квитанция к приходному кассовому ордеру №240 от 08.12.2007г. на сумму 30 000 руб., которая была оплачена кассовым чеком от 08.12.2007 на сумму 30 000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из степени сложности рассматриваемого дела, а также непосредственного участия представителей заявителя в судебных процессах. В связи с этим, с учетом оказанных заявителю услуг, суд считает соразмерным взыскание судебных расходов на оплату услуг ФИО14 в размере 10 000 руб., и расходы на оплату услуг ФИО5 в размере 5 000 руб., которая принимала участие только в двух судебных заседаниях: 01.04.2008г. – 04.04.2008г., и 11.04.2008г., что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Суд полагает, что расходы на участие представителей заявителя по настоящему делу в указанном размере являются в достаточной степени разумными и соразмерными с заявленными требованиями.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд возлагает судебные расходы на ответчика.

Руководствуясь ст. ст.110, 167-170, 216 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Приморскому краю от 17.08.2007 №27 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в части доначисления НДС в размере 320 955 руб. за период с 01.07.2004 по 01.05.2005г., пени по НДС за указанные период в сумме 123 890,18 руб., штрафа по НДС в сумме 64 191 руб.

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Приморскому краю (<...>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <...>, зарегистрированного в качестве предпринимателя администрацией Ковалеровского района Приморского края 17.09.2002, регистрационный номер 30425151320010, свидетельство серии 25 №0096820, судебные расходы на оплату услуг юриста ФИО14 в размере 10 000 руб. (десять тысяч рублей 00 коп.), и расходы на оплату услуг представителя ФИО5 в размере 5 000 руб. (пять тысяч рублей 00 коп.).

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А51-12376/07 от 20.05.2008 АС Дальневосточного округа

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Судья О.В. Голоузова