Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Лошаковой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калашниковой В.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело

позаявлению Общества с ограниченной ответственностью «РОЛИЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 26.10.2011)

к Федеральной антимонопольной службе России (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрирована в качестве юридического лица 18.04.2004)

об отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 4-19.8-152/00-04-13 от 14.03.2012 в размере 150 000 руб. и прекращении производства по делу

при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО1 (доверенность от 20.05.2013);

от ответчика – не явились, извещены;

установил: ООО «РОЛИЗ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Федеральной антимонопольной службе России (далее – ответчик, административный орган) об отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 14.03.2013 № 4-19.8-152/00-04-13 и прекращении производства по делу.

Представители Федеральной антимонопольной службы России в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи, с чем суд на основании ст.ст. 156 и 200 АПК РФ рассматривает настоящее дело в отсутствие указанных лиц по имеющимся в материалах дела документам.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу № А40-14219/2013. Суд, руководствуясь ст. 143 АПК РФ, ходатайство отклонил, поскольку ответчик не обосновал невозможность рассмотрения настоящего спора по существу до разрешения указанного им дела.

Общество, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указало на то, что реорганизация ООО «РОЛИЗ» в форме присоединения к нему ООО «Мыс Тайгонос» является сделкой, при совершении которой не требуется ни предварительного согласия антимонопольного органа (ч. 2 ст. 27 Закона № 135-ФЗ), ни уведомления антимонопольного органа (ч. 2 ст. 30 Закона № 135-ФЗ).

Таким образом, общество считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ, поскольку обязанность уведомлять антимонопольный орган о реорганизации общества в форме присоединения у заявителя отсутствовала.

Также общество указало, что 28.04.2013 общество направляло в антимонопольный орган ходатайство с приложением документов с целью получения предварительного согласия на реорганизацию ООО «РОЛИЗ» в форме присоединения к нему ООО «Мыс Тайгонос», что по сути является тем же уведомлением о совершении реорганизации.

Ответчик, как следует из письменных пояснений, оспорил заявленные требования, считая, что реорганизация заявителя – это сделка, о совершении которой общество обязано было уведомить антимонопольный орган. Антимонопольный орган утверждает, что собранным административным материалом подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ и вина общества в его совершении. Ответчик указывает, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом и с соблюдением процедуры и сроков привлечения к административной ответственности, установленных КоАП РФ.

Таким образом, ответчик полагает, что общество обоснованно и правомерно привлечено к административной ответственности.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, суд установил следующее.

28.04.2013 ООО «РОЛИЗ» обратилось в Федеральную антимонопольную службу России с ходатайством о даче согласия на реорганизацию ООО «РОЛИЗ» в форме присоединения к нему ООО «Мыс Тайгонос». Ходатайство было признано непредставленным в антимонопольный орган по той причине, что в ходатайстве отсутствовали надлежащим образом оформленные сведения, необходимые согласно Закону № 152-ФЗ.

30.07.2012 ООО «Мыс Тайгонос» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения.

По факту неуведомления антимонопольного органа о реорганизации в форме присоединения 28.01.2013 в отношении ООО «РОЛИЗ» было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ.

По результатам административного расследования 25.02.2013 в отношении общества составлен протокол № 4-19.8-152/00-04-13 об административном правонарушении; 14.03.2013 ООО «РОЛИЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 198 АПК РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы и возражения сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за Непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений в виде наложения административного штрафа на юридических лиц – от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Целями Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона №135-ФЗ).

Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции (часть 1 статьи 3 Закона №135-ФЗ).

Как установлено п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона № 135-ФЗ присоединение одной или нескольких коммерческих организаций к иной коммерческой организации, если суммарная стоимость их активов (активов их групп лиц) по последним балансам превышает семь миллиардов рублей или суммарная выручка таких организаций (их групп лиц) от реализации товаров за календарный год, предшествующий году присоединения, превышает десять миллиардов рублей либо если одна из таких организаций включена в реестр, осуществляется с предварительного согласия антимонопольного органа.

При этом часть 2 статьи 27 Закона № 135-ФЗ содержит оговорку, что предусмотренное частью 1 настоящей статьи требование о получении предварительного согласия антимонопольного органа на осуществление действий не применяется, если указанные в части 1 настоящей статьи действия осуществляются лицами, входящими в одну группу лиц по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, или если указанные в части 1 настоящей статьи сделки осуществляются с соблюдением условий, предусмотренных статьей 31 настоящего Федерального закона, либо если их осуществление предусмотрено актами Президента Российской Федерации или актами Правительства Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган должен быть уведомлен коммерческой организацией о присоединении к ней одной или нескольких коммерческих организаций (за исключением финансовых организаций), если суммарная стоимость активов указанных организаций по их последним балансам или их суммарная выручка от реализации товаров за календарный год, предшествующий году присоединения, превышает четыреста миллионов рублей, - не позднее чем через сорок пять дней после даты присоединения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении антимонопольным органом установлено, что ООО «РОЛИЗ» и ООО «Мыс Тайгонос» входили в одну группу лиц по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона № 135-ФЗ, так как ООО «Управление тралового флота» владело 99,90% долей в уставном капитале ООО «РОЛИЗ», а также 100% долей в уставном капитале ООО «Мыс Тайгонос»; суммарная балансовая стоимость активов группы лиц, в которую входили ООО «РОЛИЗ» и ООО «Мыс Тайгонос», на 31.12.2011 составляла более 10 млрд. руб.

Данные обстоятельства также подтверждаются материалами дела и не оспариваются заявителем.

Позиция общества основана на том, что согласно ч. 2 ст. 30 Закона № 135-ФЗ предусмотренное частью 1 настоящей статьи требование об уведомлении антимонопольного органа не применяется в случае осуществления сделок, иных действий с предварительного согласия антимонопольного органа.

Заявитель полагает, что в силу указанной нормы общество не обязано уведомлять антимонопольный орган о реорганизации, поскольку реорганизация общества на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона № 135-ФЗ требовала предварительного согласования с антимонопольным органом.

При этом согласование реорганизации общества также не произведено, поскольку ООО «РОЛИЗ» и ООО «Мыс Тайгонос» входили в одну группу лиц (п. 1 ч. 1 ст. 9, ч. 2 ст. 27 Закона № 135-ФЗ).

Данная позиция общества основана на неверном толковании норм действующего законодательства.

Реорганизация общества действительно формально отвечает критериям и п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона № 135-ФЗ (когда реорганизация коммерческих организация осуществляется с предварительного согласия антимонопольного органа) и п. 2 ч. 1 ст. 30 Закона № 135-ФЗ (когда об осуществлении реорганизации должен быть уведомлен антимонопольный орган).

Указанная ситуация урегулирована ч. 2 ст. 30 Закона № 135-ФЗ, которая предусматривает, что требование об уведомлении антимонопольного органа не применяется в случае осуществления сделок, иных действий с предварительного согласия антимонопольного органа.

Поскольку при реорганизации ООО «РОЛИЗ» предварительное согласие получено не было, так как оба реорганизуемых юридических лица входили в одну группу (п. 1 ч. 1 ст. 9, ч. 2 ст. 27 Закона № 135-ФЗ), то общество должно было уведомить антимонопольный орган о реорганизации в форме присоединения не позднее чем через сорок пять дней после даты присоединения.

Поскольку доказательства направления такого уведомления в адрес ответчика заявитель суду не представил, то действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ.

Доводы общества о том, что подача обществом ходатайства от 28.04.2012 о даче согласия на реорганизацию ООО «РОЛИЗ» в форме присоединения к нему ООО «Мыс Тайгонос» фактически является уведомлением антимонопольного органа о реорганизации общества судом также отклоняются, поскольку данное ходатайство подавалось до реорганизации общества, а ст. 30 Закона № 135-ФЗ предусматривает уведомление антимонопольного органа после реорганизации, что предполагает наличие в нем сведений о завершенной процедуре реорганизации.

Таким образом, ходатайство о даче согласия и уведомление о реорганизации являются различными документами по форме, содержанию и срокам подачи в антимонопольный орган. Данные документы не являются идентичными и взаимозаменяемыми.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, у общества имелась реальная возможность для соблюдения норм антимонопольного законодательства, однако, заявителем не были предприняты все меры по их соблюдению.

Доказательств того, что правонарушение совершено вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля Учреждения, заявитель в материалы дела не предоставил.

В связи с этим, в действиях заявителя содержится и субъективная сторона административного правонарушения, поскольку заявитель не предпринял всех зависящих от него действий, направленных на недопущение правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, не были нарушены.

При назначении наказания административным органом выяснены и учтены все обстоятельства дела. Судом дополнительно не установлено обстоятельств, смягчающих вину Общества. Размер наказания применен в пределах санкции части 4 статьи 19.8 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного нарушения.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ суд не усматривает ввиду следующего.

Согласно требованиям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 вышеуказанного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Заявитель не указал, а суд не установил таких исключительных обстоятельств, позволяющих расценить совершенное обществом правонарушение как малозначительное.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, применение административным органом размера санкции, предусмотренной частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ, привлечение Общества к административной ответственности является правомерным.

На основании изложенного, заявленные требования о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 14.03.2013 № 4-19.8-152/00-04-13 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении требований об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.03.2013 № 4-19.8-152/00-04-13.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Лошакова А.А.