Гражданский кодекс часть 1

установил: ЗАО «Работница» обратилось с исковым заявлением к Территориальному управлению федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю о признании права собственности на сооружение – бомбоубежище (Лит. Д) общей площадью 714,8 кв.м.

Определением суда от 26.10.2006, от 20.11.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Главное управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Администрации Приморского края,Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

Третье лицо Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом в судебное заседание не явилось по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд проводит судебное разбирательство в отсутствие указанного лица по имеющимся материалам дела.

Истец заявленные исковые требования поддержал, изложил доводы по иску. Указал, что ЗАО «Работница» образовалось путем приватизации арендного предприятия Уссурийской швейной фабрики «Работница», на территории которой расположено бомбоубежище. Данный объект вошел в состав приватизируемого имущества. В акте оценки основных средств бомбоубежище указано в составе основных непроизводственных фондов. Согласно письма Государственного комитета РСФСР по управлению государственным имуществом объект был передан безвозмездно. По заключению штаба гражданской обороны Приморского края 1997 года при приватизации было передано защитное сооружение. В 2003 году Комитет по управлению государственным имуществом Приморского края распоряжением предложил истцу передать по акту приема-передачи объект гражданской обороны Главному управлению по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям. Передача истцом не была осуществлена. Объект использовался предприятием для своих нужд. Заключением по обследованию объекта установлено, что он утратил свое назначение. Восстановление объекта экономически нецелесообразно. Таким образом, с 1991 года и по настоящее время истец владел и пользовался бомбоубежищем как своим собственным. В настоящее время в отношении истца открыто конкурсное производство. Исковые требования заявлены в соответствии со п.3 ст. 218 ГК РФ. Представил на обозрение подлинные договор № 4/141 от 29.12.1991, о передаче права собственности от 16.01.1992.

Суд и лица, участвующие в деле обозревали указанные подлинные документы. Истец представил справку; приобщена судом к материалам дела. Пояснил, что объект передан безвозмездно согласно свидетельства от 16.01.1992.

Ответчик требования не признал, изложил доводы по отзыву. Указал, что является ненадлежащим ответчиком по данному спору, поскольку договор о выкупе имущества арендного предприятия, на который ссылается истец, заключался с Государственным комитетом по управлению государственным имуществом Российской Федерации. Кроме того, в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 спорный объект является объектом гражданской обороны, относящимся исключительно к федеральной собственности. Согласно Указу Президента РФ от 29.12.1991 №341. Приватизация объектов гражданской обороны должна осуществляться только по решению Правительства РФ. Указом Президента от 24.12.1993 № 2284 защитные сооружения гражданской обороны отнесены к федеральной собственности, их приватизация запрещена. Распоряжение Комитета по управлению государственным имуществом Приморского края о передаче спорного объекта истцом исполнено не было. По состоянию на 19.01.2007 объект включен в реестр федерального имущества. С 1997 года спорный объект числится в реестре защитных сооружений гражданской обороны Приморского края, представил реестр.

Истец обозревал представленный документ, копия приобщена судом к материалам дела.

Третье лицо пояснило, что согласно выписке из реестра федерального имущества Приморского края спорный объект числится в казне Российской Федерации, по сведениям Управления по делам ГОЧС Уссурийского городского округа, находится на балансе ЗАО «Работница», числится в реестре защитных сооружений Уссурийского городского округа, заключение по данному защитному сооружению не выдавалось, договор о правах в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 359 от 23.04.1994 не оформлялся. В ГУ Приморского края по пожарной безопасности, ГОЧС данное сооружение нигде не значится.

Суд ознакомил истца с документами, поступившими от третьего лица.

Истец пояснил, что из документов третьего лица не ясно, у кого числится данный объект.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает, что заявленные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2005 по делу № А51-3664/2005 15-70Б ЗАО «Работница» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Исковые требования заявлены в соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ, согласно которому в случаях и в порядке, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Между тем, основания и доводы, на которые ссылается истец в обоснование заявленных исковых требований, опровергаются представленными в материалы дела документами.

Так, в договоре № 4/141 от 29.12.1991 о выкупе имущества арендного предприятия Уссурийская швейная фабрика «Работница», нет указаний на продажу истцу спорного бомбоубежища, в актах оценки стоимости имущества, прилагаемых в договору, спорный объект не значится.

Свидетельством рег. № 24 от 16.01.1992 о передаче права собственности на приватизированное предприятие, на которое ссылается истец, ему переданы безвозмездно объекты непроизводственной сферы. При этом указанным свидетельством не подтверждается передача ЗАО «Работница» спорного объекта.

Таким образом, доводы истца о том, что спорный объект вошел в состав приватизируемого имущества арендного предприятия Уссурийской швейной фабрики «Работница», и был приватизирован истцом, подлежит отклонению.

В соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» спорный объект недвижимости относится исключительно к федеральной собственности (Приложение 1 к Постановлению).

Согласно п. 1 указанного Постановления объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Пунктом 2.1.37 Указа Президента РФ от 24.12.1993 № 2284 защитные сооружения гражданской обороны отнесены к федеральной собственности, приватизация которых запрещена.

Спорный объект значится представленном в материалы дела реестре защитных сооружений гражданской обороны Приморского края, утв. начальником Штаба по делам ГОиЧС Приморского края 03.03.1997.

В заключении № 199 от 26.05.1997 Штаба по делам Гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Приморского края № 61/708 указано, что спорный объект является средством защиты гражданской обороны (защитным сооружением).

Доказательств, подтверждающих отказ собственника имущества – Российской Федерации от спорного объекта истцом согласно ст. 65 АПК РФ не представлено. Также не представлено доказательств распоряжения собственником спорным имуществом.

Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Приморского края от 30.07.2003 № 263-р «О передаче объектов гражданской обороны» истцу было предложено в срок до 20.08.2003 передать Главному правлению по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям при Администрации Приморского края по акту приема-передачи объект гражданской обороны согласно прилагаемому перечню (ул. Ленина, 41).

Данное распоряжение ЗАО «Работница» исполнено не было.

На момент рассмотрения спора спорный объект недвижимости внесен в реестр федерального имущества, числится в казне Российской Федерации, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из реестра федерального имущества Приморского края по состоянию на 19.01.2007.

Таким образом, основания, предусмотренные п. 3 ст. 218 ГК РФ, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, опровергаются материалами дела. Из представленных документов следует, что спорный объект числился в составе федерального имущества в силу прямого указания закона (Постановление № 3020-1 от 27.12.1991).

Доводы истца о том, что спорный объект нельзя использовать по назначению, и ссылки на заключение по обследованию объекта ГО Автономной некоммерческой организации «Тихоокеанский институт геомеханики и региональных исследований в строительстве» от 20.04.2006 судом не принимаются, поскольку данное обстоятельство не является основанием для возникновения права собственности истца на спорное имущество, и не свидетельствуют о возникновении права собственности.

Также не принимаются доводы об учете спорного объекта на балансе истца и произведенные затраты на его содержание, поскольку данные обстоятельства также не являются основаниями возникновения права собственности.

В связи с изложенными обстоятельствами, заявленные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствие со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Апелляционную инстанцию Арбитражного суда Приморского края.

СудьяТ.В. Нинюк